R. v. Jordan [2] fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá que rechazó el marco tradicionalmente utilizado para determinar si un acusado fue juzgado dentro de un tiempo razonable según la sección 11(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y lo reemplazó con un límite presuntivo de 18 meses entre los cargos y el juicio en un tribunal provincial sin investigación preliminar , o 30 meses en otros casos. [3]
El artículo 11 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades establece que [4]
Toda persona acusada de un delito tiene derecho
[...]
( b ) ser juzgado dentro de un plazo razonable
Antes de esta sentencia se utilizó un marco contextual establecido en R v Morin [5] . [3]
Barrett Richard Jordan fue arrestado en diciembre de 2008 y acusado de varios delitos relacionados con la posesión y el tráfico de drogas. Fue puesto en libertad bajo fianza en febrero de 2009. La investigación preliminar estaba prevista para mayo de 2010, pero no hubo tiempo suficiente para que la Fiscalía presentara todas sus pruebas, por lo que se fijaron otras fechas a lo largo de 2010 y 2011. En mayo de 2011, Jordan fue enviado a juicio. El juicio duró de septiembre a febrero de 2013, con lo que el retraso total entre la presentación de los cargos y la conclusión del juicio ascendió a 49,5 meses, de los cuales 5,5 fueron imputables al acusado. [2]
Durante su juicio inicial, Jordan presentó una solicitud de suspensión de los procedimientos en virtud del artículo 11(b), que fue desestimada. Su apelación ante el Tribunal Supremo de Columbia Británica fue desestimada porque se consideró que Jordan no había sufrido un perjuicio significativo como lo exige el marco. [6] Su apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica también fue rechazada. [7]
Los jueces Moldaver , Karakatsanis y Brown , en representación de la mayoría, consideraron que el marco establecido en R v Morin causaba complicaciones significativas y contribuía a una cultura de demoras y complacencia. Señalaron que la aplicación del marco era impredecible, se basaba en la noción de prejuicio, que es "confusa, difícil de probar y sumamente subjetiva", no alentaba a los tribunales y a las partes a evitar demoras y era excesivamente compleja. [2]
Propusieron un nuevo marco, basado en un límite más allá del cual la demora es presuntamente irrazonable: 18 meses para los casos juzgados en tribunales provinciales sin investigación preliminar, y 30 meses para los casos juzgados en tribunales provinciales después de una investigación preliminar o en tribunales superiores. Sin embargo, las demoras atribuibles a la defensa se restan del límite (por ejemplo, solicitar aplazamientos innecesarios o un esfuerzo insuficiente para acomodar la programación de las comparecencias ante el tribunal), por lo que un acusado no puede ralentizar el proceso judicial en su beneficio. Dado que la demora en el juicio de Jordan había sido de 49,5 meses, de los cuales 44 eran imputables a la Corona o a demoras sistémicas, se admitió su apelación y se dictó una suspensión del procedimiento. [2]
El juez Cromwell consideró que se debía dictar una suspensión de los procedimientos para Jordania en virtud del marco del caso R v Morin y que el nuevo marco propuesto no era conveniente. Escribió que: [2]
El enfoque propuesto reduce la razonabilidad a dos topes numéricos, pero al hacerlo se desvincula el derecho a ser juzgado dentro de un tiempo razonable del texto y el propósito de la Constitución de una manera que es difícil de conciliar con nuestra jurisprudencia; excede el papel apropiado de la Corte al crear períodos de tiempo que parecen no tener base ni fundamento en las pruebas ante la Corte; y corre el riesgo de tener consecuencias negativas para la administración de justicia. … Además, la mayor simplicidad que se dice que se deriva de este enfoque es probablemente ilusoria. La complejidad inherente a la determinación de la demora irrazonable se ha trasladado a decidir si se debe “refutar” la presunción de que una demora es irrazonable si excede el límite en casos particulares.
La sentencia tuvo graves consecuencias inmediatas, ya que muchas personas que ya habían sufrido retrasos que excedían el límite presuntivo vieron cómo se retiraban los cargos en su contra. [8] Obligó a la Corona a cambiar su forma de trabajar, incluyendo el uso del procedimiento de acusación directa con mayor frecuencia. [9] Esta sentencia decisoria se conoce informalmente como la "decisión Jordan", [10] "sentencia Jordan" [11] o "regla Jordan". [12]