stringtranslate.com

Traspaso de cargas de McDonnell Douglas

En la legislación sobre discriminación laboral de los Estados Unidos , el mecanismo de transferencia de la carga de la prueba de McDonnell Douglas o el marco de transferencia de la carga de la prueba de McDonnell-Douglas se refiere al procedimiento para decidir una moción de sentencia sumaria en virtud de una demanda por trato desigual en virtud del Título VII , en particular una " acción privada, no colectiva , que impugna la discriminación laboral ", [1] que carece de pruebas directas de discriminación. Fue introducido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en McDonnell Douglas v. Green y Texas Dept. of Community Affairs v. Burdine y se ha desarrollado en casos posteriores.

El marco McDonnell-Douglas se utiliza normalmente cuando en un caso no hay pruebas directas de discriminación. En otros casos, los tribunales pueden decidir no utilizar el marco McDonnell-Douglas y, en su lugar, evaluar las reclamaciones por trato desigual según el marco de " motivos mixtos " de Price Waterhouse .

Estructura

El marco tal como lo aplican actualmente los tribunales es el siguiente:

  1. El demandante debe primero establecer un caso prima facie mediante una preponderancia de la evidencia, es decir, alegar hechos que sean adecuados para respaldar un reclamo legal. (ver la sección a continuación para más información)
  2. Entonces la carga de la prueba se traslada al empleador, quien debe refutar este caso prima facie "articulando alguna razón legítima y no discriminatoria para el rechazo del empleado". [2]
  3. En tal caso, el demandante sólo podrá prevalecer si puede demostrar que la respuesta del empleador es meramente un pretexto para un comportamiento realmente motivado por la discriminación. [3]

Aunque el empleador soporta la carga de la producción en el segundo paso, el demandante soporta la carga de la persuasión en todo momento. [4]

Evolución del marco

En el caso St. Mary's Honor Center v. Hicks , el tribunal revisó el tercer paso del marco. Inicialmente, explicó que al empleado afectado simplemente se le debería "dar una oportunidad justa de demostrar que la razón declarada por el peticionario para el rechazo del demandado fue, de hecho, un pretexto" [5]; el tribunal revisó su orientación inicial y agregó que el empleado también debe demostrar que las acciones del empleador estuvieron, de hecho, motivadas por la discriminación. [6]

Luego, en Reeves v. Sanderson Plumbing Products, Inc. , el Tribunal enfatizó que "un caso prima facie de discriminación por edad del demandante , combinado con evidencia suficiente para encontrar que la justificación alegada por el empleador para su acción era falsa, puede permitir al juez de los hechos concluir que el empleador discriminó ilegalmente", y que el demandante no siempre necesita presentar evidencia adicional e independiente de discriminación. [7]

Requisitos para unaprima faciecaso

En su opinión mayoritaria en McDonnell Douglas , el juez Powell también describió los requisitos para la primera carga impuesta a los demandantes en los juicios del Título VII, es decir, la demostración prima facie inicial de discriminación. El demandante en un caso de este tipo debe demostrar

  1. que el empleado pertenece a una minoría racial;
  2. que el empleado presentó una solicitud y estaba calificado para un trabajo para el cual el empleador estaba buscando solicitantes;
  3. que, a pesar de las calificaciones del empleado, éste fue rechazado; y
  4. que, tras el rechazo del empleado, el puesto permaneció vacante y el empleador continuó buscando postulantes entre personas con las calificaciones del denunciante. [2]

Referencias

  1. ^ McDonnell Douglas Corp. contra Green , 411 U.S. 792, 800 (1973).
  2. ^ desde McDonnell Douglas , 411 US en 802.
  3. ^ Centro de Honor de Santa María contra Hicks , 509 U.S. 502 (1993).
  4. ^ Departamento de Asuntos Comunitarios de Texas v. Burdine , 450 U.S. 248, 255–56 (1981).
  5. ^ McDonnell Douglas , 411 US en 804.
  6. ^ Donahue, Alison M. (1996). "Derecho laboral: ramificaciones del caso St. Mary's Honor Center v. Hicks: el resurgimiento del criterio de "solo pretexto" en el juicio sumario por parte del Tercer Circuito". Villanova Law Review . 41 (4): 1298, n.12 . Consultado el 19 de diciembre de 2019 .
  7. ^ Reeves contra Sanderson Plumbing Products, Inc. , 530 U.S. 133, 148–49 (2000).