La diplomacia de segunda vía es la práctica en la que actores no estatales utilizan tácticas de resolución de conflictos (como talleres y conversaciones) para “[reducir] la ira, la tensión o el miedo que existe” entre grupos en conflicto.
Estos “contactos no gubernamentales, informales y no oficiales” albergan actividades para mejorar la comunicación y el entendimiento entre los ciudadanos, por ejemplo mediante talleres y conversaciones. [1]
Según el activista por la paz estadounidense Joseph V. Montville, que acuñó el término, la diplomacia de vía I implica la diplomacia oficial y gubernamental entre naciones, como las negociaciones llevadas a cabo por diplomáticos profesionales . [2] La diplomacia de vía II se refiere a los esfuerzos de resolución de conflictos por parte de profesionales y teóricos. Estos esfuerzos implican una "mejor comunicación " para promover "una mejor comprensión del punto de vista [de los grupos en conflicto]". [3]
En 1981, Joseph V. Montville, entonces empleado del Departamento de Estado de Estados Unidos , acuñó las frases diplomacia de vía uno y vía dos en "La política exterior según Freud", que apareció en Foreign Policy . [3]
Los esfuerzos de estos profesionales de resolución de conflictos, que generalmente operan a través de organizaciones no gubernamentales (ONG) y universidades , surgieron de la comprensión por parte de los diplomáticos y otros de que las interacciones oficiales formales entre gobiernos no eran necesariamente los métodos más eficaces para asegurar la cooperación internacional o resolver diferencias.
La diplomacia de la vía dos es una interacción no oficial y no estructurada. Siempre es de mente abierta, a menudo altruista y... estratégicamente optimista, basada en el análisis del mejor de los casos. Su supuesto subyacente es que el conflicto real o potencial puede resolverse o aliviarse apelando a las capacidades humanas comunes para responder a la buena voluntad y la razonabilidad. Los intercambios científicos y culturales son ejemplos de diplomacia de la vía dos. El problema que la mayoría de los liberales políticos no reconocen es que la interacción razonable y altruista con países extranjeros no puede ser una alternativa a la diplomacia tradicional de la vía uno, con su postura oficial y su amenaza subyacente del uso de la fuerza. Ambas vías son necesarias por razones psicológicas y ambas se necesitan mutuamente. [4]
Montville (Davidson & Montville, 1981) sostiene que existen dos procesos básicos en la diplomacia de segunda vía. El primero consiste en talleres facilitados que reúnen a miembros de grupos en conflicto para desarrollar relaciones personales , comprender el conflicto desde la perspectiva de otros y desarrollar estrategias conjuntas para resolverlo. El segundo proceso implica trabajar para cambiar la opinión pública: "Aquí la tarea es psicológica y consiste en reducir el sentimiento de victimización de las partes y rehumanizar la imagen del adversario". [5]
Montville enfatizó que la diplomacia de la vía dos no es un sustituto de la diplomacia de la vía uno, sino que compensa las restricciones impuestas a los líderes por las expectativas psicológicas de su gente. Sin embargo, la diplomacia de la vía dos no es un reemplazo de la diplomacia de la vía uno. Más bien, está ahí para ayudar a los actores oficiales a gestionar y resolver conflictos explorando posibles soluciones derivadas de la opinión pública, sin los requisitos de la negociación formal . [6] Además, algunos analistas utilizan el término diplomacia de la vía 1.5 para definir una situación en la que los actores oficiales y no oficiales cooperan en la resolución de conflictos . [7] Lo más importante es que la diplomacia de la vía dos tiene como objetivo proporcionar un puente o complementar las negociaciones oficiales de la vía uno. [8]
Los métodos para llevar a cabo estas actividades aún están evolucionando, al igual que la forma de pensar en torno a qué individuos (que representan diversos roles y funciones en la sociedad y el gobierno) deberían ser incluidos. Montville señala que "no hay evidencia de que los talleres de resolución de conflictos funcionen para los propios líderes políticos principales , tal vez porque son demasiado duros o incluso impermeables al proceso de humanización". [9] John McDonald (septiembre de 2003-agosto de 2004) secunda esta suposición, pero cree que se debe simplemente a que los líderes están estancados en roles rígidos y políticamente tienen menos acceso a la fluidez que los individuos más alejados del escalón superior del gobierno (McDonald, septiembre de 2003-agosto de 2004).
.jpg/1280px-Kyaukkyi_07_(13957608106).jpg)
En 1986, John McDonald y Diane Bendahmane (1987) publicaron Conflict Resolution: Track Two Diplomacy , un libro que recopilaba las ideas de varios profesionales de la Vía Uno y la Vía Dos que confirmaban la necesidad de que el gobierno apoyara, alentara y trabajara con la Vía Dos. El Departamento de Estado se negó a imprimir el libro durante dieciocho meses porque el Departamento tiene una fuerte actitud defensiva con respecto a su derecho, capacidad y autoridad para llevar a cabo la resolución de conflictos. El libro se publicó finalmente en 1987 y afirma que
El aparato oficial del gobierno encargado de analizar cuestiones de seguridad internacional y diseñar la política exterior tiene que prepararse para apoyar y beneficiarse de la diplomacia de segunda vía. Como parte del proceso, los analistas gubernamentales deben mejorar sus capacidades para comprender cómo interactúan la historia, la sociedad, la cultura y la psicología. [10]
En una reunión informativa especial para representantes de organizaciones no gubernamentales, el Director Adjunto de Asuntos Políticos de la Oficina del Departamento de Estado de los Estados Unidos para Irak presentó una petición de ayuda a las ONG (Paul Sutphin, 2004). Actuando bajo la iniciativa y autoridad del Secretario Colin Powell , los analistas iraquíes del Departamento de Estado explicaron sus frustraciones a la hora de entablar un diálogo, desarrollar relaciones de base y reconstruir la infraestructura . Lejos de admitir que el Departamento de Estado estaba limitado en su derecho, capacidad y autoridad para llevar a cabo la resolución de conflictos, admitieron que no podían establecer relaciones ni gastar dinero con la suficiente rapidez para reconstruir Irak a tiempo para apaciguar a los iraquíes y necesitaban ayuda para hacerlo. Esta puede no ser la situación ideal en términos de cooperación entre las ONG y el Departamento de Estado.
En 1991 se publicó "Further Exploration of Track Two Diplomacy" como Occasional Paper (McDonald) y como capítulo en Timing the De-Escalation of International Conflicts (Kriesberg & Thorson, 1991). Además, en el mismo año, "The Arrow and the Olive Branch", que se escribió como artículo en The Psychodynamics of International Relations , Montville añade el tercer proceso en la diplomacia de la vía dos. Además de los dos procesos anteriores de facilitar pequeños talleres e influir en la opinión pública, afirma que el tercer proceso es el desarrollo económico cooperativo. Aunque puede no parecer esencial para la resolución de conflictos, es significativo en el sentido de que proporciona incentivos , apoyo institucional y continuidad a los procesos políticos y psicológicos. [11]
En 1996, la Dra. Louise Diamond y John McDonald publicaron Diplomacia multidisciplinaria: un enfoque sistémico para la paz . Desde entonces, el modelo se ha desarrollado de forma más sólida y la segunda disciplina original se ha ampliado a nueve disciplinas: construcción de la paz mediante la diplomacia, resolución de conflictos, comercio , participación personal, aprendizaje, defensa de intereses, religión , financiación e información. [12]
Uno de los procesos de diálogo de vía dos que han tenido éxito son los Acuerdos de Oslo de 1993 entre Israel y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), que lograron algunos avances notables en la relación entre Israel y Palestina. Los contactos comenzaron como una diplomacia de vía dos, con una iniciativa no oficial de un académico noruego , pero cuando terminaron habían pasado a la diplomacia de vía uno, que finalizó con un apretón de manos entre el primer ministro israelí Yitzhak Rabin y el jefe de la OLP Yasser Arafat en el jardín de la Casa Blanca . [13]
Otro ejemplo puede ser el Grupo de Diálogo de Sala de Estar Judío-Palestino , que comenzó en 1992 y que desde 2003 hasta 2007 se asoció con Camp Tawonga para llevar a cientos de adultos y jóvenes de 50 ciudades diferentes de Palestina e Israel a vivir y comunicarse juntos con éxito en el Campamento de Pacificadores Familiares Palestino-Judíos: Oseh Shalom – Sanea al-Salam. [14]
