La exención del Acuerdo sobre los ADPIC (titulada oficialmente Exención de ciertas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC para la prevención, la contención y el tratamiento de la COVID-19 ) [1] es una comunicación de intervención conjunta de Sudáfrica y la India al consejo de los ADPIC de la Organización Mundial del Comercio. (OMC) el 2 de octubre de 2020. [2] [3]
Los dos países están sugiriendo una exención temporal de patentes para los medicamentos COVID-19 , las vacunas COVID-19 y los equipos y tecnologías relacionados en cuatro categorías de propiedad intelectual bajo el acuerdo ADPIC . [4] [5] [6] Las cuatro categorías, tal como se enuncian en las secciones del acuerdo ADPIC, cubren: derechos de autor, diseños industriales, patentes y protección de información no divulgada. [7] La duración de la exención se basa en el plazo en el que el mundo puede desarrollar inmunidad contra el COVID-19. [6]
Generalmente, los países más ricos se oponen a la exención, mientras que los países más pobres la apoyan. [8] [9] Reuters señaló que la Unión Europea, Estados Unidos y Suiza, países que se oponen a la exención, albergan grandes compañías farmacéuticas y tienen una excelente disponibilidad nacional de vacunas. [10] [11] En mayo de 2021, Reuters citó a fuentes anónimas de la industria que dijeron que estaban intentando limitar la exención, viendo pocas posibilidades de bloquearla. [12]
Los 164 países miembros de la OMC tendrían que aceptar una exención; cualquier disidente podría arruinar el acuerdo. La OMC no ha logrado llegar a un acuerdo sobre ninguna política nueva sustancial desde su fundación en 1995. [12] Sus defensores (incluido Oxfam ) han acusado a sus oponentes de dilaciones [8] [13] y de obstruccionismo al plantear las mismas preguntas una y otra vez. encima. [11] De hecho, tanto los opositores como los partidarios de la exención ayudaron a estrechar la ventana Overton de una política internacional aceptable cuando se involucraron en un marco estratégico cada vez mayor que finalmente aseguró la atención política y dejó de lado otras posibles soluciones. [14]
Los días 15 y 16 de octubre de 2020, en la reunión del Consejo de los ADPIC de la OMC, Kenia y Eswatini se convirtieron en copatrocinadores oficiales, mientras que 100 países acogieron con agrado o apoyaron plenamente la propuesta; Varios países no apoyaron la propuesta, [15] [7] en particular miembros de la Unión Europea y Suiza. [16] [17] Al 16 de noviembre de 2021, el número de copatrocinadores aumentó a 64. [18] Los precedentes incluyen una comunicación de la Unión Africana a la Organización Mundial de la Salud, instándola a garantizar el acceso universal a las vacunas, en junio de 2020. [2 ] [19] Aún persistirían otros desafíos además de las patentes, como el acceso a las materias primas. [20]
La Unión Europea , Estados Unidos y Suiza , entre otros, se oponen a la exención. [10] [11] Reuters citó fuentes anónimas de la industria que dijeron que estaban intentando limitar la exención, viendo pocas posibilidades de bloquearla. [12]
Tedros Adhanom Ghebreyesus , director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS), apoyó la exención. [8] [21] Un oponente no estatal importante es Bill Gates , que está muy involucrado en el activismo por las vacunas. [22] [10] [23] [24] Sus puntos de vista sobre los monopolios legales en medicina se han relacionado con sus puntos de vista sobre los monopolios legales en software. [10] [23]
Los defensores y opositores suelen coincidir en que un aumento en la producción de vacunas sería bueno. A menudo coinciden en que mejoraría la equidad en materia de vacunas al vacunar a los pobres del mundo años antes y, por lo tanto, reduciría el riesgo de que evolucionen nuevas variantes (incluidas las variantes resistentes a las vacunas ). [25] [22] [9] [ se necesita una mejor fuente ] Los defensores argumentan que la exención aumentaría la producción de vacunas, los opositores argumentan que no.
Los opositores argumentan que hay una escasez de capacidad de fabricación y que renunciar a las licencias no puede remediarlo. Sostienen que los países en desarrollo no pueden fabricar vacunas de forma segura. [22]
Según Médicos sin Fronteras (MSF, también llamado Médicos sin Fronteras), este es el caso de la fabricación de vacunas vivas tradicionales (vacunas que utilizan virus vivos modificados, como la vacuna Oxford-AstraZeneca COVID-19 ). Fabricar vacunas vivas requiere experiencia poco común e instalaciones de fabricación que tardan años en instalarse. Por el contrario, es mucho más fácil fabricar un nuevo tipo de vacuna, las vacunas de ARNm , como las vacunas Moderna y Pfizer. En enero de 2021, algunas inyecciones de Moderna estaban siendo fabricadas por una empresa química sin experiencia previa en vacunas. [23]
Los fabricantes de vacunas se han negado a compartir información de fabricación con Médicos sin Fronteras y la OMS. [23] [26]
Se ha argumentado que una exención haría que las empresas farmacéuticas estuvieran menos dispuestas a responder a la próxima crisis; [22] Las empresas farmacéuticas han argumentado que "socavaría la innovación". [9] En refutación, se ha argumentado que el desarrollo de vacunas fue financiado con fondos públicos y, por lo tanto, presentaba poco o ningún riesgo para las compañías farmacéuticas, [25] [22] y que cualquier parte de los costos de desarrollo no cubiertos por fondos públicos se ha recuperado muchas veces. veces por las ganancias. [23] Los acuerdos de financiación pública no incluían mucha transparencia. Algunas estimaciones son que los fondos públicos están pagando la investigación, el desarrollo, las pruebas, la aprobación regulatoria, la fabricación y las órdenes de compra anticipadas, de modo que los fabricantes están asumiendo un riesgo insignificante, lo que apunta a aumentos de diez veces en los precios de las acciones. Las empresas también pueden conservar la propiedad intelectual de los avances tecnológicos realizados con financiación pública, lo que les permitirá obtener más beneficios en el futuro.
Si bien las "grandes farmacéuticas" y el Estado son frecuentemente identificados como claves para crear las estructuras que motivan los incentivos del mercado, las filantropías también desempeñan un papel importante. De hecho, diferentes formas de interacción entre empresas, agencias estatales y organizaciones filantrópicas trabajan juntas para capturar valor de la innovación biomédica. [27] Si bien algunos fabricantes de vacunas afirman que están vendiendo vacunas al costo y sin obtener ganancias, esto es imposible de verificar porque no publican los datos financieros. [24]
Un editorial en The Lancet calificó las exenciones como "razonables en tiempos de catástrofe global", argumentando que la economía global se beneficiaría de una vacunación más amplia, porque las cadenas de suministro cruzan fronteras, e incluso áreas con tasas de vacunación muy altas dependen de áreas con tasas de vacunación más bajas para bienes y servicios. [28] Tedros Adhanom Ghebreyesus también enumeró los efectos de la pandemia en el desarrollo y la educación infantil, y argumentó que las empresas seguirían recibiendo regalías, comparando los acuerdos con los utilizados en tiempos de guerra. [8]
Las compañías farmacéuticas argumentaron que una exención "aumentaría el riesgo de virus peligrosos", a pesar de la falta de pruebas. [9]
Sus defensores argumentan que una exención permitiría vacunar a los pobres del mundo años antes y, por lo tanto, reduciría el riesgo de que evolucionen nuevas variantes (incluidas las variantes resistentes a las vacunas ). [25] [22] [23] Estos incluyen a Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien argumentó que una cobertura deficiente de las vacunas significaba que el virus tenía "más oportunidades de mutar y potencialmente socavar la eficacia de las vacunas en todas partes", advirtiendo que "podríamos terminar de nuevo en la cuadra". uno". [21]
La variante Omicron del SARS-CoV-2 se ha citado como ejemplo de por qué es necesaria la exención. [29]
Un delegado británico de la Organización Mundial del Comercio lo calificó como "una medida extrema para abordar un problema no demostrado". Las compañías farmacéuticas han argumentado que las actuales normas de concesión de licencias obligatorias de la OMC eran equivalentes a la exención propuesta. [25] [9] Escribiendo para el Instituto Cato , James Bacchus estuvo de acuerdo y dijo que los argumentos de que las licencias obligatorias (en lugar de una exención) ralentizarían la producción carecían de evidencia experiencial; "No hay evidencia de la necesidad de tal exención", y que no había evidencia de que la OMC no haya logrado el equilibrio correcto entre hacer que las vacunas que salvan vidas estén disponibles antes y preservar los incentivos que impulsan la innovación. [9] Las compañías farmacéuticas mantienen "billetes" de propiedad intelectual, con múltiples patentes, derechos de autor, secretos comerciales y conjuntos de datos de prueba no divulgados para cada medicamento que fabrican. Cada uno necesitaría una licencia obligatoria, y se debate si las normas de la OMC podrían obligar a otorgar licencias a todos ellos. La concesión de licencias obligatorias también debe realizarse país por país. Negociar la burocracia se ha calificado de "casi imposible" para las complejas cadenas de suministro de múltiples componentes de algunos países que fabrican vacunas contra el COVID-19. [25]
Los países también han argumentado que la exención es mala porque permitiría que sus patentes y derechos de autor sean utilizados por países con los que tienen malas relaciones. [12]