La obstrucción del status quo es la oposición a un cambio propuesto sin (a) establecer una justificación sustancial basada en políticas, directrices y convenciones o (b) participar en un debate de buena fe .
Este tipo de obstruccionismo se caracteriza por la insistencia en mantener una versión actual en lugar de adoptar un cambio propuesto (o volver a la versión anterior al cambio en disputa, el statu quo) y evitar un debate sustantivo sobre las cuestiones relacionadas con el cambio, al tiempo que se adoptan conductas típicas de las disputas. Este tipo de comportamiento crea la apariencia de una verdadera disputa sustancial sobre el cambio cuando no existe ninguna (o muy poca).
Cuando existe una objeción sustancial a un cambio, no es necesario obstruir la propuesta. Por lo tanto, la obstruccionismo se utiliza generalmente cuando quienes se oponen al cambio en realidad no tienen una objeción sustancial al cambio propuesto, o cuando saben que cualquier argumento que tengan puede ser refutado fácilmente, o es contrario al consenso.
Los editores que busquen defender una situación de statu quo deberían abstenerse de emplear las tácticas de obstrucción enumeradas aquí y, en su lugar, seguir los consejos que se encuentran en Cómo evitar la obstrucción del statu quo.
El bloqueo del status quo es una conducta disruptiva que se caracteriza por el uso de tácticas que obstruyen, demoran, prolongan o distraen la discusión para que no se llegue a un consenso , generalmente cuando quienes se oponen a una propuesta tienen pocos o ningún argumento sustancial con el que apoyar su posición, y a menudo cuando parece que el consenso apoya, o está cerca de apoyar, el cambio. Si bien es muy difícil que un editor que actúe solo tenga éxito con el bloqueo, si solo participan dos o tres, que ni siquiera tienen que coordinar sus esfuerzos, su capacidad para construir y mantener con éxito un bloqueo que conserve el status quo puede ser angustiosamente efectiva. Con unos pocos editores más, se vuelve aún más fácil.
El consenso verdadero en una situación dada se mide y determina idealmente por la fuerza de los argumentos presentados, pero a menudo se utilizan encuestas formales o informales como sustituto para determinar el consenso. Por lo tanto, si una cantidad suficiente de personas expresan objeciones a un cambio, eso puede interpretarse fácilmente como evidencia de una falta de consenso a favor del cambio. Si bien esa es probablemente una evaluación generalmente precisa, si quienes se oponen en realidad no tienen argumentos sustanciales que respalden su objeción, pero quienes están a favor de la objeción sí, en realidad puede haber consenso a favor del cambio cuando parece que no lo hay. La obstrucción del statu quo consiste en aprovecharse de una situación de ese tipo para evitar un cambio.
La capacidad de la mente humana para negar y racionalizar puede ser impresionante. Por eso, alguien que se dedica a lo que puede parecer una obstruccionismo descarado puede no ser plenamente consciente de ello. De hecho, es casi seguro que el obstruccionista se siente justificado al hacer lo que está haciendo por una razón u otra. Por lo tanto, por difícil que pueda ser, probablemente sea mejor asumir buena fe y ayudarlo a encontrar una manera de dejar de obstruir sin que pierda prestigio .
Los editores que obstruyen el proceso pueden responder con un resumen de edición como " discutir primero ", " no hay consenso " o " se necesita más discusión ", y luego no participar en ninguna discusión sustancial . En otras palabras, BRD sin la D. Para una estrategia para lidiar con este comportamiento, consulte Cómo responder a un resumen de edición de "no hay consenso" .
Un editor puede tener una buena razón para retirarse de la discusión, por ejemplo, WP:DEADHORSE , WP:PERENNIAL y WP:FILIBUSTER . Por otra parte, un editor puede retirarse porque es perezoso, no está dispuesto a ceder o no puede ceder. Los editores que se retiran deben avisar al otro editor y proporcionar su razonamiento. Si lo ignoran , considere las estrategias de "no responder" sugeridas en Cómo responder a un resumen de edición "sin consenso" .
Antes de reaccionar ante la negativa de otro editor a seguir debatiendo, recuerda que Wikipedia no se trata de ganar y piensa si el tema es lo suficientemente importante como para merecer más tiempo . Si crees que lo es, busca una tercera opinión .
Wikipedia normalmente permite a cualquier editor proponer cambios sobre cualquier tema en cualquier momento. Una moratoria , que limita la discusión de una propuesta en particular, va en contra de eso y nunca debe aplicarse apresuradamente o sin una buena razón. Limitar la frecuencia de un debate que se ha vuelto demostrablemente repetitivo e improductivo es una razón común para imponer una moratoria (ver la lista de propuestas perennes ), pero a veces se puede aplicar una moratoria –o los participantes en una discusión pueden intentar aplicarla– cuando el tema aún no ha alcanzado ese umbral. Hacerlo es inapropiado y casi con certeza es una evasiva.
Es imposible saber si una situación determinada se resolverá con más debates, por más repetidas que hayan sido hasta cierto punto. Por este motivo, y porque el debate es esencialmente inofensivo y es la forma normal de generar consenso sobre el WP, algunos creen que las moratorias a las propuestas o al debate nunca deberían aplicarse y que siempre son formas de obstruccionismo.
Cuando una propuesta contradice una directriz pero proporciona una razón para hacerlo, oponerse simplemente debido a la contradicción con la directriz es obstruir el statu quo.
Si bien puede parecer razonable exigir que una RfC cambie la directriz antes de que se realicen otros cambios, a menudo la única forma de lograr un consenso para un cambio de directriz es establecer un precedente que muestre consenso para contradecir la directriz existente al menos en algunos casos particulares.
El simple rechazo de propuestas contrarias a las directrices porque contradicen las directrices puede crear una situación de trampa 22 tendenciosa hacia la preservación del status quo: el cambio no se puede hacer porque contradice las directrices, y las directrices no se pueden cambiar porque no hay ningún precedente que establezca un consenso contrario a las directrices.
La oposición a una propuesta que contradice una directriz no debe basarse simplemente en la contradicción con la directriz; debe abordar por qué la razón presentada no es suficientemente buena, si ese es realmente el caso.
Cuando a alguien no le gusta un cambio pero no tiene motivos sustanciales para revertirlo u oponerse, a veces justificará su acción por razones de procedimiento. Las posibles razones que se dan son:
Una variación de evitar una discusión sustancial debido a quién está involucrado es revertir una edición de una política o directriz únicamente sobre la base de que la edición favorece a la persona que hizo la edición en alguna disputa en curso.
La evaluación y el debate sobre la edición deben centrarse en si existe consenso a favor o en contra de la edición, y/o si hay buenas razones para apoyar u oponerse a la edición, y cuáles son esas razones. Justificar la reversión únicamente sobre la base de que favorece al editor en una disputa en curso y evitar cualquier debate sustancial sobre la edición independientemente de esa disputa es simplemente una excusa poco convincente para mantener el status quo.
Si en un caso de Arbcom o de otro tipo se debate una cuestión relacionada con el texto que es objeto de modificación y reversión, a veces se utiliza esa cuestión como base para "restaurar" la redacción "original" hasta que se resuelva el caso, lo que puede llevar semanas o incluso meses. Pero cualquier objeción a un cambio debe ir acompañada de una explicación sustancial que explique por qué se cree que el cambio va en contra del consenso o de la política, las directrices, las convenciones o la práctica aceptada.
En una encuesta, alguien que se oponga podría votar en contra con una justificación no sustancial como "no es necesario hacer cambios" o "el título actual está bien", etc. Si no se han dado buenas razones para el cambio propuesto, dígalo. Si se han dado algunas razones, abórdelas.
Los evasivos del status quo pueden decir que el status quo "no hace daño" o que "está bien". Si bien esto suele ser cierto, no dice nada sobre el cambio propuesto. Compare WP:OWNBEHAVIOR : "Un editor revierte un cambio simplemente porque lo considera 'innecesario' sin alegar que el cambio es perjudicial".
Una variante de esta afirmación es que el cambio propuesto es "inútil" o "no supone una mejora sustancial". Evidentemente, el editor que objeta sólo favorece la versión original porque es el status quo. Esa no es una razón válida para oponerse a un cambio que otro editor considera que supone una mejora sustancial.
El uso de este argumento en discusiones sobre movimientos solicitados es particularmente ridículo porque ningún título hace daño. En otras palabras, la extensión lógica del argumento de "no hace daño" es que ningún título debería ser movido, ya que ningún título hace daño. Por ejemplo, no habría daño en tener un artículo en el título. Este es un título irrazonable. Mientras el título razonable siga siendo una redirección al artículo, todos podrán encontrarlo y enlazarlo, y no habrá daño. Pero si alguien (presumiblemente un vándalo) movió un artículo allí, el hecho de que permaneciera allí sin causar daño no sería un buen argumento para dejarlo allí. Defender el status quo con "no hace daño" nunca es un argumento sólido y puede sugerir una obstrucción del status quo.
El consenso sobre una propuesta se determina evaluando los argumentos presentados por todos los participantes. Es como poner el carro delante de los bueyes argumentar simplemente que el consenso se opone a la propuesta.
Cuando una discusión de buena fe sobre una propuesta da como resultado que "no haya consenso" (en lugar de que "el consenso se oponga al cambio"), generalmente se favorece el statu quo ( WP:NOCONSENSUS ). Una vez que esto ocurre, es común, aunque incorrecto, argumentar posteriormente que el consenso favorece el statu quo.
En lugar de explicar en términos sustanciales por qué se oponen al cambio propuesto, los que se oponen se quejan de quienes apoyan la medida o de su comportamiento (comentarios que, incluso si estuvieran justificados, no pertenecen a las páginas de discusión de artículos y políticas/directrices, sino a las páginas de discusión de usuarios o de resolución de disputas ).
Traeme una piedra
Como parte del proceso normal para generar consenso, normalmente habrá algún debate, hasta que se llega a una pregunta o asunto en el que el argumento de los evasivos del statu quo fracasa. En ese punto abandonan el debate para evitar responder. O afirman que la pregunta ya ha sido respondida, sin indicar dónde (con un enlace o una cita) se respondió.
Al cabo de un tiempo se reanuda una discusión que también termina en un punto similar. Una página de discusión con numerosas discusiones sobre un cambio, cada una de ellas estancada en un punto similar como este, es un signo revelador de evasión del statu quo.
En múltiples discusiones estancadas, es probable que los defensores del cambio hagan repetidos intentos pacientes y de buena fe para discutir los puntos sustanciales en cuestión. Al probar diferentes enfoques, algunas publicaciones pueden volverse largas y repetitivas. Por lo tanto, otra táctica de distracción/retraso utilizada en ese punto es que los obstruccionistas acusen a los frustrados defensores del cambio de editar demasiado, ya sea en forma de edición tendenciosa , mentalidad de campo de batalla o de hacer publicaciones TLDR o WP:DE / WP:IDHT . El argumento de los obstruccionistas suele ser algo parecido a esto: cualquier consenso aparente a favor del cambio es inválido debido a la tendenciosidad de la edición de los defensores del cambio, que ha hecho que los defensores del statu quo ya no participen. Como señala el ensayo TLDR , Como etiqueta, [TLDR] a veces se usa como una táctica para frustrar los tipos de discusión que son esenciales en la edición colaborativa.
También lo es TE .
Las denuncias de edición disruptiva por parte de usuarios que tienen antecedentes de estar en desacuerdo con el editor acusado deben ser analizadas minuciosamente antes de ser aceptadas, ya que pueden constituir un abuso del proceso .
El filibusterismo es la práctica de hacer comentarios largos y divagantes que pueden parecer serios y sustanciales, pero que en realidad no dicen nada sustancial, y cuyo propósito es retrasar o evitar algún tipo de decisión o proceso.
Por ejemplo, los comentarios pueden extenderse una y otra vez sobre casos hipotéticos que es prácticamente improbable que ocurran. Otra forma es plantear supuestas cuestiones con gran detalle, aunque ya se hayan planteado y abordado antes. También pueden incluir argumentos falaces o pistas falsas que probablemente no sean inmediatamente reconocidas como tales por los no iniciados. Además de crear demoras, un propósito de la obstrucción puede ser cansar a los demás, para que se vayan y, por lo tanto, ya no contribuyan a apoyar el cambio, lo que ayuda a crear la apariencia de que no hay consenso que respalde el cambio.
Si parece que una discusión en curso se inclina a favor de un cambio, una táctica común es distraer iniciando una nueva sección o discusión. Como si se tratara de una pista falsa para los perros de caza, esta maniobra se basa en la esperanza de que los editores que contribuyeron a la primera discusión estén demasiado ocupados o desanimados por todo el wikidrama como para contribuir también a la nueva discusión, debilitando así el aparente consenso a favor del cambio en la nueva discusión. La excusa que se da para tener una nueva discusión puede ser una supuesta necesidad de una discusión "más" o "más amplia", pero es probable que se intente cualquier cosa que suene plausible.
Esta táctica consiste en sugerir que ni el status quo ni el cambio propuesto son satisfactorios, y que por lo tanto es necesario discutir una tercera opción, sin proponer nunca una tercera opción real. Si se propone una tercera opción real, esta táctica dilatoria no funcionará, ya que se puede discutir una tercera opción real y probablemente se establezca un consenso sobre ella en un sentido u otro, lo que o bien da como resultado un cambio, o bien se vuelve a considerar el primer cambio propuesto, por lo que la demora sería muy temporal. Una táctica mucho más eficaz para obstruir el proceso es argumentar sin cesar que se necesita una tercera opción, sin llegar a proponerla nunca.
Con dos o tres editores que se oponen al cambio, tienen suficiente gente para revertir los esfuerzos de buena fe para efectuar el cambio en cuestión de una manera que no ponga a nadie en riesgo de una violación de 3RR , pero crea una situación de guerra de ediciones que motiva a un administrador a bloquear la página, probablemente en la versión status quo. Tal esfuerzo no tiene que ser coordinado, pero puede ocurrir naturalmente siempre que algunos opositores que obstruyan estén vigilando la página en cuestión. Esta táctica es especialmente efectiva en páginas de políticas donde los administradores parecen ser menos tolerantes a múltiples reversiones y más propensos a restaurar la versión status quo una vez que se involucran.
No hay límite para las excusas que pueden utilizar quienes se oponen a un cambio para argumentar que el resultado de un debate a favor del cambio debe ser desestimado. Después de todo, cualquier excusa para desestimar el resultado a favor del cambio servirá a su posición de mantener el status quo, por lo que la motivación para la racionalización a favor del desestimación es fuerte.
Por ejemplo, una discusión puede estar moviéndose a favor del cambio, por lo que un obstruccionista inicia una segunda discusión que la desvía, luego un partidario del cambio resume los resultados de la primera discusión en la segunda discusión, que avanza para favorecer el cambio también, por lo que los obstruccionistas afirman que la segunda discusión que comenzaron es inválida porque estaba sesgada al incluir los resultados de la primera discusión, bloqueando así con éxito dos discusiones que favorecían el cambio y manteniendo el status quo contra el consenso.
Dado que muchos administradores están predispuestos a favorecer el status quo siempre que hay una disputa, después de crear suficiente humo y ruido con algunas de las tácticas enumeradas anteriormente, los evasores del status quo a menudo pueden tener éxito en convencer a un administrador de que existe una disputa legítima y que no hay consenso a favor del cambio, cuando en realidad la disputa no es sustancial y la aparente falta de consenso es en realidad el resultado de una estrategia exitosa de embolsar dinero. Engañados de esta manera, es probable que el administrador restablezca la versión del status quo (si es necesario) y posiblemente incluso bloquee la página si se puede demostrar alguna evidencia de una guerra de ediciones. Esta táctica es particularmente efectiva porque hace que un administrador que se ve a sí mismo como no involucrado se involucre de una manera que favorece a un lado (los evasores del status quo) sobre los demás. Una vez involucrados, un administrador así puede resultar útil para los evasores repetidamente.
Esto ocurre cuando se hace una propuesta basada en ignorar una política/directriz según WP:IAR porque se cuestiona la idoneidad y el apoyo consensuado de esa regla, y quienes apoyan el status quo ignoran las razones para invocar IAR y simplemente declaran que, a menos que se cambie la regla en sí, debe seguirse.
La falacia de este argumento es que nuestras reglas reflejan en gran medida la práctica, y la práctica generalmente debe cambiar antes de que se justifique un cambio en las reglas. Eso significa que para que se produzca un cambio en una regla que refleje con precisión la práctica, esa regla debe, al menos inicialmente, ignorarse, para al menos cuestionar la cuestión de si esa regla todavía tiene apoyo de consenso. Es por eso que las contribuciones sustantivas en tales casos deben al menos abordar las razones que se dan para ignorar o cambiar la regla en cuestión. Simplemente declarar que la regla debe seguirse a menos que se cambie, sin abordar, y mucho menos refutar, los argumentos presentados para ignorar la regla, es simplemente una forma de evadir WP:JDLI en tales casos.
La característica principal de la legítima defensa del status quo es la discusión sustancial sobre el cambio y cómo se compara con la situación del status quo:
Si los administradores que cierran descartaran o incluso descartaran por completo los votos que carecen de una justificación sustancial en las encuestas que están cerrando, y dejaran claro que lo están haciendo, entonces las personas se desanimarían de simplemente votar en contra de una propuesta sin explicar por qué.
Los comentarios que no son sustanciales, especialmente si son de distracción (intentan desviar la discusión de los puntos sustanciales sobre el cambio propuesto en cuestión), se pueden refactorizar , como con la plantilla Ocultar . Sin embargo, probablemente sea más efectivo y menos combativo pedirle a un administrador no involucrado que haga una edición como esa en lugar de hacerlo como un editor involucrado en la disputa.
No se deben tolerar las reversiones de ediciones de buena fe sin una explicación adecuada, y la forma más eficaz de lograrlo es revirtiendo dichas reversiones lo antes posible. En otras palabras, WP:Obvert . Si las personas no están dispuestas a explicar y defender sus reversiones de ediciones de buena fe, no deberían revertirlas, y la única forma de disuadirlas es deshaciendo sus reversiones.
Dado que actualmente no es un comportamiento aceptado en WP y es probable que se considere una guerra de ediciones, probablemente sea mejor defenderlo por ahora cuando sea apropiado, en lugar de revertir dichas reversiones.