La teoría realista del conflicto ( RCT ), también conocida como teoría realista del conflicto grupal ( RGCT ), [1] [2] es un modelo psicológico social del conflicto intergrupal . [3] La teoría explica cómo la hostilidad intergrupal puede surgir como resultado de objetivos conflictivos y competencia por recursos limitados, y también ofrece una explicación de los sentimientos de prejuicio y discriminación hacia el exogrupo que acompañan a la hostilidad intergrupal. [1] [3] [4] Los grupos pueden competir por una escasez real o percibida de recursos como dinero, poder político, protección militar o estatus social. [1]
Los sentimientos de resentimiento pueden surgir en la situación en la que los grupos ven la competencia por los recursos como un destino de suma cero , en el que solo un grupo es el ganador (obtiene los recursos necesarios o deseados) y el otro pierde (no puede obtener el recurso limitado debido a que el grupo "ganador" logra el recurso limitado primero). [1] [2] La duración y la gravedad del conflicto se basan en el valor percibido y la escasez del recurso dado. [1] [3] Según RCT, las relaciones positivas solo se pueden restablecer si se establecen objetivos superordinados . [1]
La teoría fue nombrada oficialmente por Donald Campbell , pero ha sido articulada por otros desde mediados del siglo XX. [5] [6] En la década de 1960, esta teoría se desarrolló a partir del reconocimiento de Campbell de la tendencia de los psicólogos sociales a reducir todo el comportamiento humano a objetivos hedonistas . Criticó a psicólogos como John Thibaut , Harold Kelley y George Homans , quienes enfatizaron las teorías que colocan la comida, el sexo y la evitación del dolor como centrales para todos los procesos humanos. Según Campbell, los supuestos hedonistas no explican adecuadamente las relaciones intergrupales. [5] [7] [8] Campbell creía que estos teóricos del intercambio social simplificaban demasiado el comportamiento humano al comparar la interacción interpersonal con el comportamiento animal. [5] De manera similar a las ideas de Campbell, otros investigadores también comenzaron a reconocer un problema en la comprensión psicológica del comportamiento intergrupal. [7] [8] Estos investigadores notaron que antes de Campbell, los teóricos del intercambio social ignoraban la esencia de la psicología social y la importancia de los intercambios entre grupos. [7] Al contrario de las teorías anteriores, la RCT tiene en cuenta las fuentes de conflicto entre grupos, que incluyen objetivos incompatibles y competencia por recursos limitados. [1] [5]
El experimento de la Cueva de los Ladrones de 1954 (o estudio de la Cueva de los Ladrones ) realizado por Muzafer Sherif y Carolyn Wood Sherif representa una de las demostraciones más conocidas de RCT. [4] El estudio de los Sherif se llevó a cabo durante tres semanas en un campamento de verano de 200 acres en el Parque Estatal de la Cueva de los Ladrones , Oklahoma , centrándose en el comportamiento intergrupal. [3] En este estudio, los investigadores se hicieron pasar por personal del campamento y observaron a 22 niños de once y doce años que nunca se habían conocido antes y tenían antecedentes comparables (cada sujeto era un niño blanco de once a doce años de inteligencia promedio a ligeramente superior a la media de un hogar protestante, de clase media y con dos padres). [3] [8]
Los experimentos se llevaron a cabo en el marco de las actividades y juegos habituales del campamento. El experimento se dividió en tres etapas. La primera etapa fue la " formación del grupo interno ", en la que, al llegar, los chicos fueron alojados juntos en una gran cabaña. Los chicos rápidamente formaron amistades particulares. Después de unos días, los chicos fueron divididos en dos grupos aproximadamente iguales sobre una base aleatoria. Cada grupo no era consciente de la presencia del otro grupo. La segunda etapa fue la "fase de fricción", en la que los grupos compitieron entre sí en varios juegos del campamento. Se otorgaron premios valiosos a los ganadores. Esto hizo que ambos grupos desarrollaran actitudes y comportamientos negativos hacia el grupo externo . En esta etapa, el 93% de la amistad de los chicos fue dentro de su grupo interno. La tercera y última etapa fue la "etapa de integración". Durante esta etapa, las tensiones entre los grupos se redujeron a través de tareas impulsadas por el trabajo en equipo que requerían la cooperación intergrupal. [8]
Los Sherif llegaron a varias conclusiones basándose en el experimento de tres etapas de la Cueva de los Ladrones. [3] [8] A partir del estudio, determinaron que debido a que los grupos fueron creados para ser aproximadamente iguales, las diferencias individuales no son necesarias ni responsables de que se produzcan conflictos intergrupales. [8] Como se vio en el estudio cuando los niños competían en juegos de campamento por premios valiosos, los Sherif notaron que las actitudes hostiles y agresivas hacia un exogrupo surgen cuando los grupos compiten por recursos que solo un grupo puede alcanzar. [7] [8] Los Sherif también establecieron que el contacto con un exogrupo es insuficiente, por sí solo, para reducir las actitudes negativas. [8] Finalmente, concluyeron que la fricción entre grupos se puede reducir y las relaciones intergrupales positivas se pueden mantener, solo en presencia de objetivos superordinados que promuevan la acción unida y cooperativa. [3] [8]
Sin embargo, un análisis más detallado de los experimentos de la Cueva de los Ladrones, que en realidad fueron una serie de tres experimentos separados llevados a cabo por los Sherif y sus colegas, revela reflexiones adicionales. En dos estudios anteriores, los chicos se unieron contra un enemigo común y, de hecho, en ocasiones se unieron contra los propios experimentadores, demostrando que eran conscientes de estar siendo manipulados. [9] Además, Michael Billig sostiene que los propios experimentadores constituyen un tercer grupo, que es posiblemente el más poderoso de los tres, y que, de hecho, se convierten en el grupo externo en el experimento mencionado anteriormente. [10]
Lutfy Diab repitió el experimento con 18 muchachos de Beirut. Los grupos “Fantasma Azul” y “Genios Rojos” estaban compuestos cada uno por 5 cristianos y 4 musulmanes. Pronto estallaron enfrentamientos, no entre cristianos y musulmanes, sino entre los grupos Rojo y Azul. [11]
La RCT ofrece una explicación de las actitudes negativas hacia la integración racial y los esfuerzos por promover la diversidad. [2] [12] Esto se ilustra en los datos recopilados de la encuesta Michigan National Election Studies . Según la encuesta, la mayoría de los blancos tenían actitudes negativas hacia los intentos de los distritos escolares de integrar las escuelas a través del transporte escolar en autobús en la década de 1970. En estas encuestas, había una percepción general de amenaza que los blancos tenían de los afroamericanos. [12] Se puede concluir que el desprecio hacia la integración racial se debía a una percepción de los negros como un peligro para los estilos de vida, las metas y los recursos valorados, en lugar de un racismo simbólico o actitudes prejuiciosas formuladas durante la infancia. [1] [12]
La RCT también puede proporcionar una explicación de por qué la competencia por recursos limitados en las comunidades puede presentar consecuencias potencialmente dañinas para establecer una diversidad organizacional exitosa . [6] En el lugar de trabajo, esto se representa mediante el concepto de que una mayor heterogeneidad racial entre los empleados está asociada con la insatisfacción laboral entre los miembros mayoritarios. [6] [13] Dado que las organizaciones están fijadas en las comunidades a las que pertenecen sus empleados, la composición racial de las comunidades de los empleados afecta las actitudes hacia la diversidad en el lugar de trabajo. [6] [14] A medida que aumenta la heterogeneidad racial en una comunidad blanca, los empleados blancos son menos receptivos a la diversidad en el lugar de trabajo. [6] La RCT proporciona una explicación de este patrón porque en las comunidades de razas mixtas, se considera que los miembros de los grupos minoritarios compiten por la seguridad económica, el poder y el prestigio con el grupo mayoritario.
La RCT puede ayudar a explicar la discriminación contra diferentes grupos étnicos y raciales. [15] Un ejemplo de esto se muestra en estudios transculturales que determinaron que la violencia entre diferentes grupos aumenta en relación con la escasez de recursos. [2] [15] Cuando un grupo tiene la noción de que los recursos son limitados y solo están disponibles para la posesión de un grupo, esto conduce a intentos de eliminar la fuente de competencia. [15] Los grupos pueden intentar eliminar su competencia aumentando las capacidades de su grupo (por ejemplo, entrenamiento de habilidades), disminuyendo las habilidades de la competencia del exogrupo (por ejemplo, expresando actitudes negativas o aplicando aranceles punitivos ) o disminuyendo la proximidad al exogrupo (por ejemplo, negando el acceso a los inmigrantes). [1] [15]
La teoría del conflicto realista originalmente sólo describía los resultados de la competencia entre dos grupos de igual estatus. [2] [16] John Duckitt sugiere que la teoría se amplíe para incluir la competencia entre grupos de estatus desigual. Para demostrarlo, Duckitt creó un esquema de tipos de conflicto realista con grupos de estatus desigual y su correlación resultante con el prejuicio. [16]
Duckitt concluyó que hay al menos dos tipos de conflicto basados en la competencia de los endogrupos con un exogrupo. [16] El primero es la "competencia con un grupo igual" y se explica mediante la teoría realista del conflicto. [3] [16] Por lo tanto, la amenaza basada en el grupo lleva a los miembros del endogrupo a sentirse hostiles hacia el exogrupo, lo que puede conducir a un conflicto cuando el endogrupo se centra en adquirir el recurso amenazado. [1] [3] [16] El segundo tipo de conflicto es la "dominación del exogrupo por el endogrupo". Esto ocurre cuando el endogrupo y el exogrupo no tienen el mismo estatus. Si ocurre la dominación, hay dos respuestas que puede tener el grupo subordinado. Una es la opresión estable, en la que el grupo subordinado acepta las actitudes del grupo dominante sobre algún tema central y, a veces, los valores más profundos del grupo dominante para evitar más conflictos. La segunda respuesta que puede ocurrir es la opresión inestable. Esto ocurre cuando el grupo subordinado rechaza el estatus inferior que se les impone y ve al grupo dominante como opresor. El grupo dominante puede entonces considerar justificada o injustificada la oposición de los subordinados. Si la considera injustificada, probablemente responderá a la rebelión de los subordinados con hostilidad. Si la rebelión de los subordinados se considera justificada, se les otorga a estos el poder de exigir cambios. [16] Un ejemplo de esto sería el eventual reconocimiento del movimiento de los derechos civiles en los años 1960 en los Estados Unidos. [7] [17]
Cuando el conflicto grupal se extiende a naciones o tribus, la teoría de la realeza sostiene que el peligro colectivo lleva a los ciudadanos a comenzar a tener fuertes sentimientos de identidad nacional o tribal, prefiriendo un sistema político fuerte y jerárquico, adoptando una disciplina estricta y el castigo de los desviados, y expresando xenofobia y una estricta moralidad religiosa y sexual. [18]