Mi modificación fue revertida. Había afirmado, según el informe citado, que el IRA retuvo parte de su armamento. Los párrafos anteriores tratan extensamente de la cantidad de armas y explosivos que posee la organización. También hay información importante sobre el desmantelamiento. La página en este momento se lee como si el IRA hubiera desmantelado completamente su armamento. La ya citada Assessment_on_Paramilitary_Groups_in_Northern_Ireland afirma que han retenido algunas armas. No estoy seguro de cuál es la mejor manera de buscar consenso sobre esto cuando he citado el último informe y no parece ser suficiente.
En mi opinión, al observar las ediciones de fdw777, hay un sesgo significativo en su edición. Si bien entiendo que se trata de un tema muy emotivo, creo que podría ser útil que otras personas se interesaran en el tema para mejorar la imparcialidad de la página. Fletcherchristian101 ( discusión ) 19:08, 4 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- No se cita la evaluación. Se cita una referencia secundaria que aborda los puntos clave de la evaluación. El hecho de que el IRA pueda (como Armstrong et al. se esfuerzan en señalar) poseer aún algunas armas ya está adecuadamente cubierto por la última oración del párrafo anterior. FDW777 ( discusión ) 19:41 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por la explicación, si cito el siguiente documento que dice que el IRA retuvo algunas armas, ¿sería suficiente? Armstrong usó la palabra "puede", el informe no contiene esa ambigüedad, dice claramente que tienen armas. Hay un mundo de diferencia entre que alguien tal vez tenga algo y que realmente tenga algo. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/469548/Paramilitary_Groups_in_Northern_Ireland_-_20_Oct_2015.pdf Fletcherchristian101 ( discusión ) 20:04 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- El artículo se basa en referencias secundarias la mayor parte del tiempo. No veo ninguna razón por la que se deba descartar esta norma en esta ocasión. FDW777 ( discusión ) 20:55 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]
¿Crees entonces que la interpretación que alguien hace del informe es en realidad más veraz que el informe en sí, incluso cuando la interpretación llega a una conclusión contraria a la fuente principal? Me has perdido, ¿cómo tiene sentido eso? Las referencias principales afirman que han conservado armas, las secundarias afirman que pueden tenerlas. La secundaria ha introducido ambigüedad donde antes no la había. Fletcherchristian101 ( discusión ) 22:02 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Sí, lo hago. WP:PSTS lo respalda por completo. FDW777 ( discusión ) 22:07 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Entiendo que en algunos casos las fuentes primarias pueden ser de personas cercanas a un evento y por lo tanto están sesgadas. En este caso estamos tratando con un informe del gobierno. Es una fuente legítima de mayor valor que la interpretación de un individuo. Fletcherchristian101 ( discusión ) 22:37 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Si es tan bueno como dices, ¿por qué Armstrong y otros se niegan a aceptar su contenido tal como es? FDW777 ( discusión ) 22:50 4 sep 2021 (UTC) [ responder ]
No tengo ni idea de por qué Armstrong se niega a aceptar la totalidad de un informe gubernamental, al que han hecho referencia en los medios tanto los gobiernos del Reino Unido como los de Irlanda. Armstrong parece aceptar aquellas partes del informe que podrían considerarse favorables al republicanismo, así que tal vez haya un sesgo deliberado. Independientemente de su interpretación y de las razones que la sustentan, el informe es claro: se han conservado las armas. Un informe gubernamental que tanto los gobiernos del Reino Unido como los de Irlanda y, por cierto, tanto las fuerzas policiales del Reino Unido como las de Irlanda (en las que se puede confiar para saber más de la situación real sobre el terreno que Armstrong) sostienen como la verdad tiene que ser más fiable que una interpretación de un tercero con un sesgo desconocido. ¿No estoy seguro de por qué apoya las creencias infundadas de Armstrong e ignora la posición legal declarada de dos gobiernos? Fletcherchristian101 ( discusión ) 23:07, 4 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
- El informe puede decir que la luna está hecha de queso verde, pero eso no lo convierte en un hecho. Eso se aplica a cualquier informe de inteligencia elaborado por cualquier gobierno, no son necesariamente hechos. FDW777 ( discusión ) 19:18 6 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Seguramente, si ese fue el caso, entonces tampoco lo es la interpretación que alguien hace del informe. No se pueden ignorar las conclusiones del informe más reciente e insistir en utilizar las conclusiones de un informe histórico, como si fueran actuales, del mismo gobierno solo porque no te gustan las conclusiones. Fletcherchristian101 ( discusión ) 15:33 8 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- No ignoramos ningún hallazgo. Ya se ha incluido en el artículo que algunas armas del IRA pueden ser excepcionales. No necesitamos una nueva sentencia cada vez que alguien hace una afirmación redundante similar o se desentierran algunas balas oxidadas. FDW777 ( discusión ) 13:40 14 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- @Fletcherchristian101 ¿cuándo puedo ir a entrenar y trabajar por mi dinero? Soy dueño de Irlanda, del condado de Fermanagh y de la UE, pero puedo llamar a todo el euro 82.132.218.134 ( discusión ) 02:37, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- En base a su argumento FDW777, entonces todo este artículo y todas las fuentes no son factuales. ¿Qué considera usted factual?
- Un informe de inteligencia es sin duda una fuente material más sólida que la de la mayoría de los periodistas (que o bien son activamente parciales o, como todos, sufren de parcialidad inconsciente). Argumentar que un informe de inteligencia publicado por un país occidental no puede ser veraz (o al menos es de mayor calidad que alguien que escribe un artículo que hace referencia a él, sin ningún tipo de periodismo de investigación) es francamente absurdo. Si se sigue esa lógica hasta la conclusión, como dije originalmente, entonces todas las fuentes a las que se hace referencia en este artículo no pueden ser veraces. Si Armstrong dijera que la luna estaba hecha de queso verde, ¿consideraría usted que eso es un hecho? Sólo trato de entender la lógica aquí, ya que parece haber un caso muy sólido de punto de vista en lugar de la imparcialidad requerida.
- "El informe puede decir que la luna está hecha de queso verde, pero eso no lo convierte en un hecho. Eso se aplica a cualquier informe de inteligencia elaborado por cualquier gobierno, no son necesariamente hechos. FDW777 ( discusión ) 19:18 6 sep 2021 (UTC)" TheSquareMile ( discusión ) 23:02 23 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, edité la introducción para ayudar a mejorar el artículo y brindar contexto adicional sobre su designación como organización ilegal en Irlanda.
(i) es técnicamente una organización ilegal (en lugar de “ilegal”);
(ii) sigue siendo una organización prohibida en el Reino Unido y una organización ilegal en ROI (en lugar de "era");
(iii) tanto el Reino Unido como la República de Irlanda han prohibido el IRA (en todas sus manifestaciones), lo cual se incluye aquí como antecedente;
(iv) la referencia a la Ley de 1939 es fáctica y tiene fuentes (el IRA en todas sus manifestaciones fue prohibido bajo esta Ley mediante una Orden de Supresión) - incluida aquí como antecedente;
(v) como era/es un descendiente directo del IRA, el tecnicismo de que el PIRA no existía en 1969 es un punto discutible y de semántica, pero convengo en que si esto es un problema, se puede aclarar la redacción si es necesario. No hay un documento constitucional ni una constitución formal de la organización: el grupo simplemente se dividió y formó dos facciones rivales (fuente de Wikipedia sobre el IRA para el contexto); y
(vi) la Ley de 1939 es una legislación antiterrorista (según la página web sobre terrorismo del Departamento de Justicia del Gobierno irlandés: https://www.justice.ie/en/JELR/Pages/terrorism).
TheSquareMile ( discusión ) 14:46 27 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Esta discusión ya se ha llevado a cabo anteriormente y se ha resuelto. Te invito a que consultes y revises el archivo de discusión de la página, así como los otros temas que aún están presentes en la página misma. Además, el artículo principal ha sido revisado y criticado como parte de GAN al menos 2 veces y el problema que dices abordar no surgió, porque la idea de que el PIRA fue designado por ley como un grupo terrorista en la República es incorrecta. No mejoraste el titular, cambiaste contenido de larga data en el que trabajaron varios editores para que no solo refleje una posición personal, sino que ni siquiera tenga sentido. No es semántica que el PIRA, que existe desde 1969, no pueda ser designado como grupo terrorista "desde 1939" según una ley que nunca usa la palabra terrorismo. Lo que es semántica es que: (i) esas palabras son literalmente sinónimas entre sí. Para ser claros, el PIRA es un grupo terrorista proscrito en el Reino Unido y un grupo ilegal en la República de Irlanda. No estoy dispuesto a afirmar ni a rebatir si el PIRA es o no un descendiente directo del IRA, pero es irrelevante para el hecho de que una vez más ha demostrado que no parece tener un conocimiento lo suficientemente sólido de este tema como para seguir haciendo cambios serios con tanta valentía. Para aclarar, después de la división, los fundadores del PIRA celebraron una convención en la que debatieron y acordaron las políticas formales y la estructura de la nueva organización y eligieron un Consejo del Ejército "provisional" de siete hombres. Le pido OTRA VEZ que vuelva a leer el enlace que proporcionó; al hacerlo, notará que se hace una mención específica del CIRA y el RIRA, pero NO del PIRA. En el mismo sitio web se hace referencia tanto a Irlanda del Norte como al Acuerdo de Viernes Santo. En estas áreas se refieren a los grupos involucrados en el conflicto de 1969 a 2005 como paramilitares, no terroristas. OgamD218 ( discusión ) 02:43, 1 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Hola, el enlace lleva a la página oficial sobre terrorismo del Gobierno irlandés, que incluye una referencia al IRA (en todas sus manifestaciones). Si tanto te interesa ser correcto en cuanto a los hechos, entonces la referencia no debería ser a una organización "ilegal", sino a una organización "ilegal". El Gobierno irlandés y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dejaron en claro que la Ley de 1939 es una legislación antiterrorista bajo la cual se cubre al IRA (en todas sus manifestaciones), lo que incluye al PIRA, al CIRA y al RIRA. Pareces ignorar el hecho de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Unión Europea no dan a ninguna entidad el término legal de "organización terrorista", sino que son grupos, organizaciones o entidades a las que se les aplican sanciones. La misma interpretación y sinónimos es que esto significa "organización terrorista" de la misma manera que la legislación antiterrorista irlandesa se aplica a las organizaciones terroristas.
- Nunca le pedí que afirmara o cuestionara nada, pero estoy haciendo referencia a la página de Wikipedia con respecto al IRA. Deje de hacer ataques personales y de asumir que usted es la fuente de todo el conocimiento con respecto al IRA con argumentos sin fuentes y promoviendo su propia agenda.
- Estoy tratando de ser objetivo y reflejar la posición en artículos académicos, libros de texto, revistas, periódicos, documentos gubernamentales, etc.
- Por favor, proporcione la fuente y los enlaces a los que, según usted, se ha llegado a una buena solución de este problema.
- Perdón, ¿cuál es la relevancia del consejo provisional de siete hombres? ¿Estabas ahí? TheSquareMile ( discusión ) 22:53 1 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de si "
la página oficial del gobierno irlandés sobre terrorismo
" es el título que buscaban. Ante su insistencia, he cambiado "ilegal" por "ilícito" en el encabezado. Al acceder al programa antiterrorista del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el organismo preguntó al ROI cómo abordarían el asunto de las organizaciones terroristas clandestinas (el IRA sería una organización nacional en el ROI) y el Departamento de Justicia irlandés respondió que la legislación antisedición de larga data, incluida la Ley de Delitos contra el Estado de 1939-1998/2005 (enmiendas), solo la de 2005 incluso contenía la palabra terrorismo. El hecho de que el gobierno irlandés afirme que su sistema judicial está equipado para manejar el tema del terrorismo dentro del estado de derecho no es el equivalente a volver a legislar la OSA de 1939 como legislación antiterrorista y las declaraciones modernas de los políticos sobre esa ley no pueden cambiar el hecho de que ninguna fuente contemporánea la describió como tal y la ley en sí no menciona el terrorismo. Le concedo que el gobierno irlandés afirma que el cuerpo de leyes moderno en cuestión tiene un propósito antiterrorista. La declaración moderna del Departamento de Justicia de Irlanda es que estas leyes "se introdujeron y se han utilizado principalmente para contrarrestar la amenaza planteada por el IRA en todas sus manifestaciones, incluidas, últimamente, las organizaciones terroristas republicanas disidentes del llamado IRA Real y el IRA de Continuidad". Esto no es una designación legal de que el PIRA sea un grupo terrorista. No estoy muy seguro de cómo abordar sus puntos finales porque tanto la UE como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tienen listas de organizaciones terroristas designadas; por cierto, el PIRA no está en ninguna de ellas. Tenga en cuenta un patrón muy claro: la UE, los EE. UU., el Reino Unido, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la OTAN, Nueva Zelanda, Canadá, Israel, etc., todos mantienen listas reales que nombran a grupos específicos como organizaciones terroristas; con respecto a estos otros países, estos mismos debates no se están llevando a cabo porque nadie está tratando de reclamar su interpretación de un lenguaje amplio que no hace referencia a ningún medio en particular para que una u otra organización sea un grupo terrorista. OgamD218 ( discusión ) 03:57 2 sep 2022 (UTC) [ responder ]- Hola Ogam, lo siento mucho, pero vuelves a afirmar que la UE, los EE. UU., el Reino Unido, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la OTAN, Nueva Zelanda, Canadá e Israel mantienen listas que nombran a grupos específicos como "organizaciones terroristas". Esto es simplemente falso y no tiene fuentes. Como yo (y otros colaboradores) te hemos señalado con fuentes, etc., prácticamente ninguno de estos países tiene una definición de organización terrorista (a pesar de que afirmas que Irlanda es el único país del mundo que no tiene una legislación antiterrorista específica).
- Estás usando el punto de vista para afirmar que "ninguna fuente contemporánea lo describe como tal y la ley en sí no menciona el terrorismo". Como yo (y otros colaboradores) te hemos señalado, la gran mayoría de los países no tienen "terrorismo" en el título de su legislación antiterrorista, ni, aún más importante, la mayoría de los países (y organismos internacionales como la UE/ONU/OTAN, etc.) clasifican a los grupos como organizaciones terroristas: son simplemente entidades a las que se les aplican sanciones debido a sus actividades (te dejaré que averigües cuáles podrían ser esas actividades). La ley en Irlanda se usa actualmente con fines antiterroristas y ese es el objetivo de la legislación: no puedes negar ese hecho. ¿Estás argumentando en serio que Irlanda no tiene leyes antiterroristas (ni organizaciones terroristas) solo porque no incluye la palabra "terrorismo" en el título?
- Estados Unidos tiene dos listas, una de las cuales se refiere únicamente a "grupos designados". La otra es una lista de "organizaciones terroristas extranjeras designadas"; si quieres ser pedante en cuanto al verdadero significado y la definición de las palabras (en lugar de utilizar el enfoque académico, político y periodístico, todos ellos con fuentes adecuadas (a diferencia de tus argumentos sin fuentes)), Estados Unidos no tiene una lista de "organizaciones terroristas designadas", pero sí una lista de "organizaciones terroristas extranjeras designadas" y "grupos designados". No sé si hablas en serio en tu intento de pasar por obstáculos legalistas para llegar al destino final de "Irlanda no considera a ninguna organización como terrorista".
- En segundo lugar, el Reino Unido no tiene una lista de "organizaciones terroristas designadas", pero sí tiene una lista de "organizaciones o grupos prohibidos" (no se menciona ninguna organización terrorista designada).
- La ONU no tiene una lista de "organizaciones terroristas designadas", sino una lista consolidada de grupos o entidades a las que se aplican sanciones (no se menciona ninguna organización terrorista designada).
- La tabla de otro editor en la lista de organizaciones terroristas habladas, establece que virtualmente todos los países (excepto Australia) no tienen una definición legal de 'organización terrorista designada' pero es universalmente aceptado, reconocido, fuente y referenciado que se consideran 'organizaciones terroristas designadas' si son organizaciones ilegales o ilícitas.
- ¿Puedes encontrarme una ley (o fuente que haga referencia a la ley que dices) que diga:
- - Las organizaciones prohibidas en el Reino Unido son "organizaciones terroristas designadas"
- - Las organizaciones sancionadas por la ONU son "organizaciones terroristas designadas"
- - Las organizaciones de sanciones de la UE son "organizaciones terroristas designadas"
- - Las organizaciones prohibidas en Nueva Zelanda son "organizaciones terroristas designadas"
- En lo que respecta a la Ley de Delitos Contra el Estado de Irlanda de 1939, sigue siendo una ley vigente en Irlanda. La ley en Irlanda -de hecho, una precursora de esta Ley de 1939- se incorporó a la Constitución irlandesa antes de que se declarara una República con una nueva Constitución. El gobierno irlandés (no yo) dice que su intención era reprimir al IRA (en todas sus manifestaciones), lo que incluye al PIRA y a los grupos disidentes más nuevos. El gobierno irlandés (no yo) dice que es una legislación antiterrorista.
- Desde el sitio web del gobierno irlandés aquí https://www.justice.ie/en/JELR/Pages/terrorism (si no lo ha consultado):
- " Estas leyes se introdujeron y se han utilizado principalmente para contrarrestar la amenaza que representa el IRA en todas sus manifestaciones, incluidas, últimamente, las organizaciones terroristas republicanas disidentes del llamado IRA Auténtico y el IRA de la Continuidad. Las leyes sobre delitos contra el Estado prevén una serie de delitos relacionados con el terrorismo, con penas máximas impuestas por los tribunales que varían según el delito específico " .
- " Las Leyes de Delitos contra el Estado prevén una serie de delitos relacionados con el terrorismo, y las penas máximas impuestas por los tribunales varían según el delito específico " .
- " Si bien la Ley de Delitos contra el Estado de 1939 y sus modificaciones posteriores se introdujeron principalmente para abordar el terrorismo desde una perspectiva nacional, sus disposiciones se pueden aplicar en un contexto internacional ". [El Gobierno irlandés literalmente no podría ser más claro al afirmar que la Ley de 1939 tenía como objetivo abordar el terrorismo nacional y que la única organización declarada ilegal en ese momento era... redoble de tambores... el IRA en todas sus manifestaciones.]
- Usted afirma que la Ley original de 1939 no tenía por objeto reprimir el terrorismo. ¿Puede proporcionar una fuente que respalde su afirmación? El Gobierno irlandés mencionado anteriormente es claro en cuanto al propósito de dicha legislación. Usted ignora el hecho de que la represión del terrorismo (nacional) y del IRA era de vital importancia en la época en que Irlanda se declaró una República.
- La Ley de 1939 se aplica por igual al PIRA y a las organizaciones disidentes más nuevas del IRA; si no lo sabe, a menos que se derogue una ley, sigue estando en vigor; en cualquier caso, el Gobierno irlandés (y los casos judiciales) son claros en que cubre a los grupos disidentes del IRA y al PIRA.
- La frase "como ha sido el caso desde 1939" proporciona el contexto, es decir, el IRA en todas sus manifestaciones es una organización ilegal porque es una organización terrorista. Esto aporta claridad y un contexto más amplio a la organización.
- No ha habido muchas ediciones a lo largo de los años de esta ley (¡de hecho solo 3!):
- Ley de delitos contra el Estado de 1939
- Ley de 1972 por la que se modifican los delitos contra el Estado
- Ley de 1985 por la que se modifica la Ley de delitos contra el Estado
- Ley de 1998 por la que se modifica la Ley de delitos contra el Estado
- Según la página de Wikipedia sobre el Ejército Republicano Irlandés, esa entidad existió hasta que se dividió en el IRA Provisional y el IRA Oficial, por lo que la Ley de 1939 era específicamente relevante para el PIRA como sucesor del IRA (1922-1969). Una vez más, no se trata de mis opiniones, pensamientos ni investigación original, sino de lo que Wikipedia dice sobre el tema.
- Además, el Tribunal Penal Especial se creó para tratar los delitos relacionados con el terrorismo (página de Wikipedia sobre el tema), por lo que la única organización a la que se aplicaba (en ese momento) era el IRA (en todas sus manifestaciones). Más tarde se amplió también a los delitos de delincuencia organizada (página de Wikipedia). El Tribunal Penal Especial es una construcción de la Ley original de 1939.
- ¿Puede usted proporcionarme alguna fuente, y no su opinión, que indique que el IRA (en todas sus formas) no es una organización terrorista en Irlanda?
- No existe un solo caso irlandés que haya impedido (o incluso considerado) el argumento de la tecnicidad de la descripción de la organización sobre la base de que el PIRA fue descrito como una organización ilegal en lugar de una organización terrorista. Si estoy equivocado, ¿podría proporcionarme las fuentes en las que se basa?
- No existe absolutamente ninguna base legal discutible, ni se han proporcionado fuentes, para afirmar o afirmar que existe una diferencia técnica y legal (de "increíble importancia" en el mundo real) entre que una entidad sea descrita como "ilegal", "ilegal" o sea descrita como una "organización terrorista designada" en Irlanda. Con todo respeto, esto es un intento de jugar con las palabras (en el mejor de los casos, semántica) junto con su supuesta experiencia, sin proporcionar fuentes, sobre (1) la ley de extradición, (2) el derecho internacional, (3) la ley irlandesa, (4) el IRA provisional y (5) la definición de "organización terrorista designada" en Irlanda y en todo el mundo.
- Por ejemplo, y como se mencionó antes, en el Reino Unido no existe una "organización terrorista designada", hay una lista de "grupos u organizaciones proscritos"; sin embargo, no hay una definición de "organización terrorista" (sí hay una definición de "terrorismo"), significativamente el marco legislativo del Reino Unido establece el proceso por el cual un individuo o un grupo terrorista puede ser proscrito. ¿Ves la semántica aquí y cómo se aplica igualmente a Irlanda? Es decir, el marco legislativo irlandés establece el proceso por el cual un individuo o un grupo terrorista puede ser proscrito como una organización ilegal (según las leyes antiterroristas)... y que Wikipedia aceptaría como una "organización terrorista designada" en todos los países (¡¡¡excepto Irlanda!!!!).
- Sinceramente, no logro comprender sus argumentos y agradecería una discusión respetuosa. ¿Puede proporcionarme alguna fuente que respalde sus afirmaciones de que una organización ilegal en Irlanda según la Ley de 1939 no es una organización terrorista? (¿De la misma manera que una organización prohibida en el Reino Unido según su legislación se considera una "organización terrorista designada" según los estándares de Wikipedia?).
- En el mundo real y en el mundo de Wikipedia, está muy claro que las organizaciones ilegales en los países (ya sea que estén definidas legalmente como organizaciones terroristas, organizaciones proscritas, organizaciones designadas, organizaciones listadas, organizaciones ilegales, etc.) son universalmente consideradas como organizaciones terroristas designadas.
- De hecho, la Lista Consolidada del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es simplemente eso: una lista, pero se acepta universalmente que significa "organizaciones terroristas designadas".
- Irlanda replica a la Ley de 1939 en materia de lucha contra el terrorismo en una respuesta a la ONU sobre el tema. Irlanda afirma, en resumen (palabras de Irlanda, no mi opinión), que la Ley de 1939 (y la Ley Penal de 1976) tipifica como delito el reclutamiento de miembros de un grupo terrorista (es decir, una organización ilegal según la Ley de 1939). Irlanda se basa en la designación de organización ilegal (conforme a su legislación nacional) para significar que dichos grupos son grupos terroristas designados según el término genérico (indefinido) y muy utilizado de "organización terrorista designada" (¡un término que el Consejo de Seguridad de la ONU ni siquiera utiliza!).
- Carta de fecha 21 de diciembre de 2001 dirigida al Presidente del Consejo de Seguridad por el Presidente del Comité del Consejo de Seguridad establecido en virtud de la resolución 1373 (2001) relativa a la lucha contra el terrorismo, a la que se adjunta un informe de Irlanda.
- https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/718/16/PDF/N0171816.pdf?OpenElement
- Pregunta de las Naciones Unidas: Apartado a) ¿Qué legislación u otras medidas se han adoptado para dar efecto a este apartado? En particular, ¿qué delitos prohíben en su país i) el reclutamiento de miembros de grupos terroristas y ii) el suministro de armas a terroristas? ¿Qué otras medidas ayudan a prevenir esas actividades?
- Respuesta de Irlanda: Las disposiciones del derecho penal en general, así como los elementos específicos dirigidos a los delitos contra el Estado, son aplicables al párrafo 2 a).
- " Las Leyes de Delitos contra el Estado de 1939 a 1998 tipifican como delito la pertenencia a una organización ilícita. Esas leyes también contienen disposiciones especiales en relación con las cuestiones probatorias relacionadas con la cuestión de la pertenencia a esas organizaciones".
- "Las Leyes de Delitos contra el Estado de 1939 a 1998 contienen disposiciones relativas a las acciones y conductas destinadas a socavar el orden público y la autoridad del Estado y a regular y controlar, en interés público, la formación de asociaciones. El Ejército Republicano Irlandés (IRA) y el Ejército de Liberación Nacional Irlandés (INLA) han sido declarados organizaciones ilegales de conformidad con las disposiciones de dichas leyes y a los efectos de las mismas. La Ley de Derecho Penal de 1976 tipifica como delito que una persona incite o invite a otra a apoyar o ayudar a las actividades de dichas organizaciones."
- La exposición de motivos relativa al PROYECTO DE LEY DE JUSTICIA PENAL (DELITOS TERRORISTAS) DE 2002 (y a la LEY DE JUSTICIA PENAL (DELITOS TERRORISTAS) DE 2005) no menciona ni hace referencia a la CIRA.
- A pesar de sus argumentos sin fundamento de que la Ley de 2005 fue efectivamente la primera legislación antiterrorista en Irlanda, su propósito era cumplir con las obligaciones internacionales que ha asumido como parte de la UE y de la comunidad internacional en general. Su propósito es combatir el terrorismo internacional y su financiación y no modificó/modifica sustancialmente la Ley de 1939, sino que la utiliza como base de la Ley de 2005 y la refuerza con poderes adicionales relacionados con el terrorismo internacional y la lucha contra la financiación internacional del terrorismo después del 11 de septiembre.
- Al igual que la UE (que tiene dos listas de organizaciones sancionadas), Irlanda tiene dos listas: una incorpora las entidades sancionadas por la UE, lo que significa que esas organizaciones son organizaciones ilegales según la Ley de 1939 (si las Regulaciones de la UE se implementan mediante un instrumento legal en Irlanda) y otra que es autónoma para Irlanda, que incluye al IRA (en todas sus manifestaciones) y al INLA. Parece que te estás basando en el argumento de que Irlanda no tiene una página web con una lista consolidada de todas las organizaciones que son ilegales (porque son organizaciones terroristas), pero la página web oficial "Terroristas" del Departamento de Justicia irlandés es clara en que el IRA (en todas sus manifestaciones), incluidas (PERO SIN LIMITARSE A) la RIRA y la CIRA, son organizaciones terroristas ilegales según las leyes antiterroristas de Irlanda (que son principalmente la Ley de 1939) y la legislación es perfectamente clara (y las fuentes se han proporcionado aquí). Parece estar descartando estas fuentes por completo (a pesar de que son equivalentes a Reino Unido, EE. UU., Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, UE, Nueva Zelanda, Australia, etc.).
- Con el mayor respeto, el Reino Unido no tiene una lista que designe a grupos como organizaciones terroristas. Tiene una lista de grupos que ha proscrito como ilegales y fuera de la ley (lo que significa que es ilegal ser miembro o partidario de ellos). El hecho de que el Reino Unido publique una lista consolidada en su sitio web gubernamental no significa que el término "organización terrorista designada" tenga un significado especial o legal; el Reino Unido no utiliza ese término (esto es factual y está basado en fuentes).
- Irlanda ha publicado dos leyes (es decir, dos órdenes de supresión, en virtud de su legislación antiterrorista) que designan a dos grupos como proscritos e ilegales en su jurisdicción (el IRA (en todas sus manifestaciones) y el INLA). El Gobierno irlandés afirma que estos grupos están proscritos porque son organizaciones terroristas (esto está fundamentado y es factual; hay innumerables fuentes periodísticas, académicas y de noticias que verifican esta descripción). Además, la ONU, y en los informes presentados a la ONU por Irlanda, clasifica la Ley de 1939 como la legislación antiterrorista pertinente que combate las actividades y organizaciones terroristas. Los informes se dirigen a la ONU con respecto a sus obligaciones en el cumplimiento de las obligaciones antiterroristas.
- Si la página de la lista de organizaciones terroristas designadas es una lista factual de organizaciones que están prohibidas, declaradas ilegales, proscritas, suprimidas, enumeradas o designadas como organizaciones ilegales según la legislación antiterrorista, entonces es un hecho y está bien documentado que el IRA (en todas sus formas) es una organización terrorista designada (como se usa comúnmente ese término en artículos, revistas y, lo más importante, Wikipedia).
- ¿Está usted afirmando que Irlanda es el único país del mundo que no tiene legislación antiterrorista y que los grupos que proscribe bajo dicha legislación no serían una "organización terrorista designada" porque, en su opinión, el IRA no es una organización terrorista en Irlanda?
- Además, el Tribunal Penal Especial se creó para tratar los delitos relacionados con el terrorismo (página de Wikipedia sobre el tema, fuentes irlandesas sobre el tema e informes de las Naciones Unidas sobre leyes antiterroristas en Irlanda); por lo tanto, la única organización a la que se aplicaba (en ese momento) era el IRA (en todas sus manifestaciones). Más tarde se amplió también a los delitos de delincuencia organizada (página de Wikipedia). El Tribunal Penal Especial es una construcción de la Ley original de 1939.
- En Irlanda no se ha reprimido ninguna banda criminal organizada, pero el IRA (en todas sus manifestaciones) y el INLA están sujetos a la ley antiterrorista pertinente de 1939 porque Irlanda así lo dice (en su sitio web gubernamental y ante la ONU en sus numerosos informes). TheSquareMile ( discusión ) 00:25 16 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, TheSquareMile. ¿De verdad acabas de revivir un hilo de hace seis meses con una respuesta de 46 Kb en forma de muro de texto ? ¡Considérate derrotado! Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 14:49, 16 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
descripción de la categoría 94.173.17.182 (discusión) 16:57 28 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Dado que la sección también incluye las bajas del IRA, no. La bicicleta de Kathleen ( discusión ) 10:56 26 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Cuando se habla de objetivos del IRA hay que señalar que sus objetivos eran civiles no relacionados con el ejército, como por ejemplo el atentado con bomba en el centro de Warrington y el del centro comercial Arndale, entre otros. También tenían como objetivo a niños y jóvenes. 2A00:23C8:2455:4301:EA:900A:F8C6:2E00 (discusión) 15:11 24 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Evidencia? The Banner Talk 15:20, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Si realmente crees eso, entonces estás loco (según la definición legal de las Reglas M'Naghten , en las que se considera que un individuo está loco si no puede distinguir el bien del mal), eres un propagandista o no sabes absolutamente nada. En cualquiera de estos casos, te sugiero que dejes de editar artículos relacionados con este tema. El editor de IP literalmente enumeró ejemplos, pero a ti no parece importarte. 82.16.150.34 ( discusión ) 22:22 26 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no dieron ejemplos. Detallaron dos incidentes y luego sacaron sus propias conclusiones sobre los objetivos de esos incidentes . Recomiendo leer lo que Martin Dillon y Andy Oppenheimer (ambos citados en el artículo) han dicho sobre Warrington; es posible que descubras que tus propias creencias están muy equivocadas. FDW777 ( discusión ) 10:38 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. Esta no es una edición no controvertida que se pueda aplicar mediante una solicitud de edición. (Tampoco está en un formato de "cambio de x a y") PianoDan ( discusión ) 21:14 24 oct 2023 (UTC) [ responder ]{{Edit semi-protected}}
- Los ataques del IRA contra civiles ya se mencionan aproximadamente 25 veces en el artículo, incluidas dos veces en el encabezado. ¿Quizás también le gustaría que hubiera una pancarta que dijera "¡Estos tipos eran malos!"? Bastun Ėġáḍβáś₮ŭŃ! 22:33, 26 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Añadir la etiqueta "organización antiimperialista" Lajward.Candango (discusión) 01:27 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- No hecho: El artículo no menciona que el IRA tenga una postura antiimperialista. Aunque parece que existen fuentes que podrían respaldar tal afirmación en el artículo, también dudo que se considere un WP:DEFCAT ; podría ser un aspecto de sus motivaciones, pero probablemente esté lejos de ser su ideología central. Liu1126 ( discusión ) 10:49 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
El IRA provisional NO era una “organización terrorista”, era la única defensa que tenía el pueblo católico irlandés contra la RUC y el ejército británico, que estaban colocando a estas personas inocentes en centros de internamiento sin ningún delito o juicio simplemente por ser irlandeses. Cárthach Leahy (discusión) 19:37 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. PianoDan ( discusión ) 17:36 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]{{Edit semi-protected}}
No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. Esta no es una edición no controvertida que se pueda aplicar mediante una solicitud de edición. (Tampoco está en un formato de "cambio de x a y") PianoDan ( discusión ) 21:14 24 oct 2023 (UTC) 