.jpg/1280px-Kouros_-_Getty_Museum_(85.AA.40).jpg)
El kouros del Getty es una estatua de tamaño superior al natural en forma de un kouros griego arcaico tardío . [1] La escultura de mármol dolomítico fue comprada por el Museo J. Paul Getty de Los Ángeles , California, en 1985 por diez millones de dólares y exhibida por primera vez allí en octubre de 1986. [2] [3] [4]
A pesar de los análisis científicos iniciales favorables de la pátina y el envejecimiento del mármol, la cuestión de su autenticidad ha persistido desde el principio. La demostración posterior de un medio artificial para crear la desdolomitización observada en la piedra ha llevado a varios historiadores del arte a revisar sus opiniones sobre la obra. Si es auténtica, es uno de los doce kouroi completos existentes. Si es falsa, exhibe un alto grado de sofisticación técnica y artística por parte de un falsificador aún no identificado . Su estado ha permanecido indeterminado: últimamente la etiqueta del museo decía "Griego, alrededor del 530 a. C., o falsificación moderna". [5] Timothy Potts , el director del Getty, dijo que la escultura fue retirada de la exhibición en 2018 debido a su autenticidad disputada. [6]
El kouros apareció por primera vez en el mercado del arte en 1983, cuando el comerciante de Basilea Gianfranco Becchina ofreció la obra al conservador de antigüedades del Getty, Jiří Frel . Frel depositó la escultura (en ese entonces dividida en siete piezas) en Pacific Palisades junto con una serie de documentos que pretendían dar fe de la autenticidad de la estatua. Estos documentos rastreaban la procedencia de la pieza hasta una colección en Ginebra del Dr. Jean Lauffenberger, quien, según se afirmaba, la había comprado en 1930 a un comerciante griego. No se registró ningún sitio de hallazgo ni datos arqueológicos. Entre los papeles había una carta sospechosa de 1952 supuestamente de Ernst Langlotz , entonces el erudito más destacado de la escultura griega, en la que se comentaba la similitud del kouros con el joven Anavyssos de Atenas (NAMA 3851). Investigaciones posteriores del Getty revelaron que el código postal de la carta de Langlotz no existía hasta 1972, y que una cuenta bancaria mencionada en una carta de 1955 a un AE Bigenwald con respecto a las reparaciones de la estatua no se abrió hasta 1963. [7] La historia documental de la escultura era evidentemente una falsificación elaborada y, por lo tanto, no hay datos confiables sobre su historia reciente antes de 1983. En el momento de la adquisición, la junta directiva de la Villa Getty estaba dividida sobre la autenticidad de la obra. Federico Zeri , miembro fundador de la junta directiva y designado por el propio Getty, dejó la junta en 1984 después de que su argumento de que el kouros Getty era una falsificación y no debía comprarse fuera rechazado. [8] [9]
El kouros de Getty tiene un estilo sumamente ecléctico. El desarrollo del kouroi, tal como lo describe Gisela Richter [10], sugiere que la fecha de la juventud de Getty disminuye de la cabeza a los pies: en la parte superior, el cabello está trenzado en una masa similar a una peluca de 14 hebras, cada una de las cuales termina en una punta triangular. El paralelo más cercano aquí es el kouros de Sunión (NAMA 2720) de finales del siglo VII/principios del siglo VI, que también muestra 14 trenzas, al igual que el kouros de Nueva York (NY Met. 32.11.1). Sin embargo, el cabello del kouros de Getty exhibe una rigidez, muy diferente a la del Grupo Sunión. Al descender a las manos, las últimas articulaciones de los dedos giran en ángulo recto hacia los muslos, recordando al kouros de Tenea (Munich 168) del segundo cuarto del siglo VI. Más abajo, el naturalismo arcaico tardío se hace más pronunciado en la representación de los pies, similar al kouros n.° 12 del santuario de Ptoon (Tebas 3), al igual que el amplio pedestal ovalado que, a su vez, es comparable a una base encontrada en la Acrópolis. Tanto Ptoon 12 como la base de la Acrópolis están asignados al Grupo de Anavyssos-Ptoon 12 y datan del tercer cuarto del siglo VI. Los elementos anacrónicos no son desconocidos en los kouroi auténticos, pero la disparidad de hasta un siglo es una característica sorprendentemente inusual de la escultura de Getty.
A pesar de estar hecho de mármol de Tassia, el kouros no puede atribuirse con seguridad a un taller individual del norte de Grecia ni a ninguna escuela regional antigua de escultura. Los kouroi arcaicos se ajustan a un canon de medida y proporción (aunque con fuertes acentos locales) al que también se adhiere el ejemplo de Getty; una comparación de elementos similares en otros kouroi es a la vez una prueba de autenticidad y una pista adicional sobre el origen de la escultura. Hay poco en las marcas de herramientas, métodos de tallado y detalles que contradigan un origen antiguo de la pieza. Aunque hay una pequeña muestra con la que comparar (unos 200 fragmentos y solo doce estatuas completas del mismo tipo), se pueden observar aspectos atípicos de la obra de Getty. El pedestal ovalado tiene una forma inusual y es más grande que en otros ejemplos, lo que sugiere que la figura estaba exenta en lugar de estar fijada con plomo en una base separada. Además, las orejas no son simétricas: están a diferentes alturas con la izquierda oblonga y la derecha redondeada, lo que implica que el escultor estaba usando dos esquemas distintos o ninguno en absoluto. [11] Además, hay una serie de defectos en el mármol, el más prominente en la frente, que el escultor ha solucionado separando los rizos del cabello en el centro; sobreviven ejemplos antiguos de proyectos que fueron abandonados por los escultores cuando se revelaron tales defectos en la piedra. [12]
Tal vez la evidencia más sorprendente que sugiere la antigüedad del kouros es una sutileza en cuanto a la dirección del movimiento de la figura. A pesar de que el joven se presenta cuadrado ante el espectador, todos los kouroi tienen indicadores sutiles de un giro hacia la izquierda o hacia la derecha dependiendo de dónde se colocaron originalmente en el santuario del templo; es decir, parecerían girar hacia la naos . En el caso del joven Getty, el pie izquierdo está paralelo al eje del paso del pie derecho en lugar de girar hacia afuera como ocurriría si la figura se moviera directamente hacia adelante. Por lo tanto, la estatua está haciendo un movimiento hacia su derecha, lo que Ilse Kleemann afirma que es "una de las pruebas más sólidas de su autenticidad". [13] Otras características que sugieren una similitud con los originales conocidos incluyen los rizos helicoidales del cabello, más cercanos en forma al kouros ciclídico occidental Kea (NAMA 3686), la forma corintia de las manos y los hombros inclinados similares al kouros de Tenea y el pedestal ancho y los pies comparables al Ptoon 12 ático o ciclídico. El hecho de que el kouros de Getty no pueda identificarse con ningún taller local no lo descalifica como genuino, pero si es real admite una lectio difficilior en el corpus de la escultura arcaica.
En la obra quedan algunos indicios de marcas de herramientas. Aunque la superficie está desgastada (o desgastada artificialmente) y no está claro si se utilizó esmeril, hay fuertes marcas de garras en el pedestal y el uso de una punta en algunos de los detalles más finos. Por ejemplo, hay marcas de punta en el contorno de los rizos, entre los dedos y en la hendidura de las nalgas, también rastros de la punta en los arcos de los pies y al azar sobre el pedestal. Aunque las herramientas evidentes aquí (punta fina, cincel inclinado, cincel de garra) no son inapropiadas para una escultura de finales del siglo VI, su aplicación podría ser problemática. Stelios Triantis señala que "ningún escultor de kouroi ahuecaría con una punta fina ni incidiría los contornos con esta herramienta". [14]
En 1990, el Dr. Jeffrey Spier publicó el descubrimiento de un torso de kouros, [15] una falsificación que presentaba notables similitudes técnicas con el kouros del Getty. Después de que se tomaran muestras que determinaron que el torso falso era del mismo mármol dolomítico que la pieza del Getty, el museo compró el torso para fines de estudio. Los hombros y los brazos caídos de la falsificación, el volumen del pecho, la representación de las manos y los genitales sugieren la misma mano que el ejemplar del Getty, aunque el envejecimiento se había realizado de forma rudimentaria con un baño de ácido y la aplicación de óxido de hierro. Investigaciones posteriores han demostrado que el torso y el kouros no son del mismo bloque y que las técnicas de esculpido son radicalmente diferentes (hasta el uso de herramientas eléctricas en el torso). [16] Su relación, si la hay, aún está por determinar.
El Getty encargó dos estudios científicos en los que basó su decisión de comprar la estatua. El primero fue realizado por Norman Herz, profesor de geología de la Universidad de Georgia , quien midió las proporciones de isótopos de carbono y oxígeno, y rastreó la piedra hasta la isla de Thasos. Se descubrió que el mármol tenía una composición de 88% de dolomita y 12% de calcita, por difracción de rayos X. Su análisis isotópico reveló que δ 18 O = -2,37 y δ 13 C = +2,88, lo que a partir de la comparación de bases de datos admitió una de las cinco posibles fuentes: Denizli, Doliana, Marmara, Mylasa o Thasos-Acrópolis. Además, el análisis de oligoelementos del kouros eliminó a Denizli. Con el alto contenido de dolomita, se determinó que Thasos era la fuente más probable con un 90% de probabilidad. [17] La segunda prueba fue realizada por Stanley Margolis, profesor de geología de la Universidad de California, Davis . Margolis demostró que la superficie de dolomita de la escultura había sufrido un proceso llamado desdolomitización, en el que se había filtrado el contenido de magnesio, dejando una costra de calcita, junto con otros minerales. Margolis determinó que este proceso solo podía ocurrir a lo largo de muchos siglos y en condiciones naturales, y por lo tanto no podía ser duplicado por un falsificador.
A principios de los años 1990, la química marina Miriam Kastner produjo un resultado experimental que puso en duda la tesis de Margolis al inducir artificialmente la desdolomitización en el laboratorio, resultado que Margolis confirmó posteriormente. Aunque esto admite la posibilidad de que el kouros haya sido envejecido sintéticamente por un falsificador, el procedimiento es complicado y lleva mucho tiempo. La improbabilidad de que un falsificador utilice tales métodos experimentales en lo que todavía es una ciencia incierta ha llevado al conservador de antigüedades del Getty a comentar que "cuando se considera que un falsificador realmente repita el procedimiento, se comienza a salir del ámbito de lo práctico". [18]