En la jurisprudencia occidental , la concurrencia (también contemporaneidad o simultaneidad ) es la aparente necesidad de probar la ocurrencia simultánea tanto del actus reus ("acción culpable") como del mens rea ("mente culpable"), para constituir un delito ; excepto en los delitos de responsabilidad objetiva . En teoría, si el actus reus no mantiene concurrencia en el tiempo con el mens rea , entonces no se ha cometido ningún delito.
Supongamos, por ejemplo, que el acusado hiere accidentalmente a un peatón mientras conduce. Consciente de la colisión, el acusado sale corriendo del coche y descubre que la víctima es un enemigo odiado. En ese momento, el acusado proclama con alegría su placer por haber causado la lesión. La regla convencional es que no se ha cometido ningún delito. El actus reus es completo y no se aplica ninguna regla de ratificación en el derecho penal. Mientras que en el derecho de representación , un principal puede adoptar retrospectivamente una transacción como si el agente hubiera sido originalmente autorizado a concluir un acuerdo con un tercero ("ratificación" de la decisión del agente), y así adquiere responsabilidad en virtud de ese acuerdo, un presunto delincuente no puede adoptar retrospectivamente un actus reus y adquirir culpabilidad. Para ser condenado, el acusado debe haber formado el mens rea antes o durante la comisión del actus reus . En la gran mayoría de los casos, esta regla funciona sin dificultad.
No todos los acontecimientos se limitan a un momento particular en el tiempo. Las reglas físicas normales de causa y efecto pueden hacer que una serie de circunstancias entrelazadas conspiren para causar una lesión particular. Si los hechos del ejemplo anterior se modifican ligeramente de modo que el accidente ocurre de noche en una curva cerrada en una carretera rural muy tranquila, cuando el conductor ve a la víctima tendida en la carretera simplemente deja a la persona inconsciente donde cayó. Algunas horas después, cuando un segundo coche aparece inocentemente en la esquina y mata a la víctima, el primer conductor está felizmente dormido en su cama. Por lo tanto, argumenta que, en el momento de la muerte, no tenía mens rea y, por lo tanto, no puede ser culpable de homicidio. Este argumento falla debido al llamado Principio de Transacción Única .
No todos los actos que forman la base de un actus reus son hechos únicos e inconexos. Si una secuencia de hechos está inevitablemente vinculada, puede considerarse como una transacción única. Siempre que el mens rea requerido se forme antes de que comience la secuencia, o durante la secuencia (antes de que termine), el acusado será responsable.
En el ejemplo anterior, la víctima no habría muerto si el primer conductor no lo hubiera abandonado en un punto peligroso de la carretera. La ley considerará que el actus reus comenzó con la lesión accidental y terminó con la muerte. En Fagan v Metropolitan Police Commissioner (1969) 1 QB 439, un oficial de policía ordenó al acusado que estacionara su auto y él obedeció de mala gana. Al hacerlo, accidentalmente condujo el auto hacia el pie del policía y, cuando el policía dijo "Quítate de mi pie", dijo "Que te jodan, puedes esperar" y apagó el motor. [1] Debido a la puntera de acero en su bota, el pie del policía no estaba en peligro real, pero el Tribunal de División sostuvo que esto podría constituir una agresión común . Aunque accidentalmente, el conductor había hecho que el auto descansara sobre el pie. Este actus reus fue un estado de cosas continuo mientras el auto descansara sobre el pie del oficial y la mens rea se formara antes de que el auto fuera retirado. Sea realista o no, el oficial comprendió la posibilidad de lesiones, por lo que el delito de agresión común fue completo.
Una forma diferente de justificar la responsabilidad en este tipo de situaciones sería considerar una omisión en el momento en que se forma el mens rea . En el primer ejemplo, la responsabilidad surge de la omisión imprudente de mover al hombre, o la ceguera voluntaria de que estaba en peligro. En Fagan , la responsabilidad surge de la omisión de retirar el automóvil.
Pero no toda secuencia fáctica puede ser reformulada tan convenientemente como una omisión. Supongamos, por ejemplo, que A ve a su enemigo, B, y decide atacarlo. A toma un palo y comienza a perseguir a B, quien corre hacia un hotel, sube las escaleras y entra en una habitación, cerrando la puerta detrás de él. A golpea la puerta, gritando amenazas. A luego ve un hacha de bomberos en una vitrina cercana. Le dice a B que va a buscar el hacha y que derribará la puerta. Cuando A se aleja, B está tan aterrorizado que salta por la ventana y se rompe las piernas. Aunque A podría no haber tenido una intención inmediata de herir a B en el momento crítico en que B saltó, el miedo fue inspirado con una intención apropiada y B no habría estado lo suficientemente desesperado como para saltar si no hubiera sido por ese miedo. [Es justo excluir la responsabilidad cuando el miedo de B es completamente irrazonable dada la conducta de A porque la lesión autoinducida de B romperá la cadena de causalidad].
Este último ejemplo plantea una cuestión aparte, a saber, que basta con basar la condena en la presencia de un mens rea en algún momento durante la ocurrencia de los hechos que constituyen la transacción individual. El hecho de que el acusado pueda creer erróneamente que ha tenido éxito en el delito no impide la condena. Por ejemplo, supongamos que A comienza a estrangular a B y, creyendo que B está muerto, abandona el "cuerpo" en un bosque cercano donde B muere de frío. A seguirá siendo condenado por homicidio aunque la conducta pertinente de abandonar el cuerpo no haya estado acompañada de un mens rea .
Y para completar, si A comete un delito con un actus reus y un mens rea , no afectará la responsabilidad si A posteriormente se arrepiente del delito y efectúa la restitución. Por lo tanto, si A roba bienes de B pero luego los devuelve junto con algo de dinero para reparar el daño causado durante el allanamiento, esto no puede cambiar el hecho de que hubo un actus reus acompañado de un mens rea apropiado . Se cometió un delito aunque la conducta posterior basada en la conciencia sería una consideración relevante durante la etapa de sentencia del juicio.