Hola. Uno de mis BLPPROD fue rechazado hoy porque había un control de autoridad presente. ¿Debería agregar una mención de esto a la política para mayor claridad? Gracias. – Novem Linguae ( discusión ) 19:58, 25 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Novem Linguae , lamento que esta respuesta llegue tan tarde, pero ¿te importaría incluir un enlace a la entrada en cuestión? Hasta donde yo sé, es una interpretación novedosa, pero tal vez me esté perdiendo algo. Innisfree987 ( discusión ) 07:22 5 may 2021 (UTC) [ responder ]
- Innisfree987 , [1]. – Novem Linguae ( discusión ) 12:19 5 may 2021 (UTC) [ responder ]
- Novem Linguae , muchas gracias. Ahora lo entiendo: los enlaces a los catálogos bibliográficos hacen referencia a las declaraciones en la entrada. Sí, hrm, cualquier referencia realmente significa algo, pero no estoy seguro de si agregaría control de autoridad a las instrucciones explícitamente porque muchas biografías tienen texto wiki de AC como algo normal, pero no muestra nada parecido (porque la persona es, no sé, un navegante notable). Solo una opinión, es una buena pregunta. Innisfree987 ( discusión ) 14:57, 5 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Novem Linguae , Innisfree987 , fan de GB ; ¡A mí me pasó lo mismo! Agradecería que se mencionara como parte de la política, ya que no habría considerado que esto hiciera que BLPPROD no fuera elegible. Según tengo entendido, el control de autoridad no se supone que sea exactamente una referencia, sino más bien un identificador único. Supongo que, como se agrega en Wikidata y no en Wikipedia (nunca se vincula a propósito), pensé que no se aplicaría. Sin embargo, si hay consenso, propongo especificar "el artículo agregado no contiene fuentes de ningún tipo (como referencias, enlaces externos, identificadores de control de autoridad , etc.)". ¿Opiniones? Mbdfar ( discusión ) 15:37, 2 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- No digo simplemente que hay enlaces en el control de autoridad, por lo tanto, no es elegible para BLPPROD. De hecho, hago clic en los enlaces y verifico que algo en la página que aparece verifique alguna información del artículo. BLPPROD no se trata de referencias. Se trata de tener una fuente en cualquier forma. Un enlace externo al sitio web de la persona es una fuente, un enlace en la plantilla de control de autoridad es una fuente. Si alguna fuente verifica alguna pieza de información en el artículo, no es elegible para BLPPROD. ~ GB fan 16:33, 2 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Lo entiendo. El único problema que tengo con el uso del control de autoridad de esta manera es que extrae las fuentes de Wikidata. Si se cambia la página de Wikidata y se modifican o eliminan los identificadores, no habría un registro de cambios en Wikipedia. En teoría, esos enlaces podrían desaparecer algún día y el historial de Wikipedia no tendría registro de lo que había allí anteriormente. Creo que esto es importante en un contexto de BLP.
- Aunque tienes razón en que la página de Wikipedia publicada muestra estas fuentes, el código fuente de la página solo muestra [{control de autoridad}] y nada más. En este sentido, el artículo no contiene fuentes de ningún tipo. Solo una idea. Mbdfar ( discusión ) 16:53 2 jun 2021 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón, el código fuente no tiene ninguna fuente, pero el artículo sí, el artículo es lo que importa para esta política. La mejor manera de manejar esto es intentar agregar una fuente confiable. Si eso no es lo que quieres hacer o no puedes encontrar ninguna fuente confiable, siempre hay otras opciones, WP:CSD , WP:PROD y WP:AFD . Si crees que el control de autoridad no debería usarse de esta manera, propone un cambio a la política. ~ GB fan 18:12, 2 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Bueno, hasta donde sé, la política de BLPPROD no menciona explícitamente el control de autoridad, por eso reinicié esta discusión. No estoy seguro de qué otra forma proponer un cambio. Entiendo que BLPPROD no es la única solución, pero en mi opinión hay una desconexión entre las fuentes de Wikipedia y las de Wikidata. Supongo que, en cierto modo, el código fuente es el artículo, ¿no? Mbdfar ( discusión ) 18:22, 2 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- El artículo es lo que vería un lector, no el código fuente detrás del artículo. El mejor lugar para discutir cambios en cualquier política es Wikipedia:Bomba de agua de la aldea (política) . ~ Fan de GB 18:28, 2 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- La política dice que cualquier fuente, en cualquier forma, la hace inelegible. La forma de las fuentes de las que estamos hablando aquí en el código fuente es . Si alguien piensa que se debe excluir el control de autoridad, tendríamos que llegar a un consenso y luego escribir esa exclusión en la política. Hasta entonces, es una fuente que la hace inelegible para BLPPROD. ~ GB fan 18:45, 2 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
{{authority control}}- Gracias por el enlace. ¡He iniciado una discusión en Wikipedia:Village_pump_(policy)#BLPPROD_and_Authority_Control si quieres participar! Mbdfar ( discusión ) 19:05 2 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Esta página del proyecto ( Wikipedia:Propuesta de eliminación de biografías de personas vivas ) tiene un título inexacto y, por lo tanto, confuso. El título es mucho más general que lo que describe realmente el artículo. Estoy tan confundido que apenas puedo resumir de qué se trata , pero parece que se trata exclusivamente (?) de biografías que no tienen fuentes. ¿Verdad? He intentado leer grandes fragmentos del artículo, para ver si tal vez eso es solo una parte de lo que se trata, es decir, que dice "si la biografía de una persona viva no tiene fuentes, haz esto"... "si tiene fuentes, haz esto"... pero, en realidad solo se trata de artículos sin fuentes, ¿no es así? Ni siquiera creo que tenga un enlace claro a otro artículo que explique cómo nominar dichos artículos si tienen fuentes . -- 77.162.8.57 ( discusión ) 09:30, 9 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Sí, el título es un poco confuso. En realidad, se debe a razones históricas que llevaron a que el procedimiento WP:BLPPROD se añadiera al procedimiento WP:PROD preexistente, aunque tiene reglas diferentes. Sí, esto solo se refiere a artículos sin fuentes. Los artículos con fuentes aún están sujetos a nuestros otros procedimientos de eliminación: eliminación con discusión , eliminación sin discusión y eliminación rápida . Tal vez alguien con un poco más de tiempo y motivación que yo pueda aclarar esto en la página del proyecto. Phil Bridger ( discusión ) 10:19, 10 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Un editor ha identificado un problema potencial con la redirección BLPprod y, por lo tanto, la ha incluido en la lista de discusión . Esta discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2022 30 de julio #BLPprod hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. F Adesdae 378 20:39, 30 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Esto se aplica a los BLP que solo se basan en fuentes primarias, como esta y esta ? BilledMammal ( discusión ) 16:02 6 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Si se puede citar al menos una afirmación no trivial en cualquiera de las fuentes primarias, entonces no se puede usar BLPPROD. De cualquier manera, los editores podrían fácilmente estar en desacuerdo en cada etapa de esa prueba, por lo que es mejor usar WP:PROD o WP:AFD para todos estos casos. Iffy ★ Chat -- 16:32, 6 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Siempre pensé que una fuente de cualquier tipo descalifica un artículo de BLPPROD, pero hoy alguien me señaló algunas de estas afirmaciones: 1) no contiene fuentes [...] que respalden ninguna afirmación hecha sobre la persona en la biografía
, 2) las biografías que no contienen al menos una fuente que respalde directamente el material también pueden ser propuestas para su eliminación bajo este proceso
. Estas oraciones agregan mucha más subjetividad a este proceso de lo que pensaba. Ahora los patrulleros y administradores deben decidir no solo si el artículo tiene fuentes y enlaces externos, sino si esas fuentes respaldan ciertas afirmaciones. (¿Qué afirmaciones, por cierto? Si un BLP no tiene declaraciones controvertidas, ¿no necesita fuentes?)
Parece complicado. ¿Cuál es la práctica actual para BLPPROD? ¿Cualquier fuente descalifica? ¿O se puede usar BLPPROD en un artículo que está bombardeado con fuentes irrelevantes? Tengo la tentación de eliminar las dos citas anteriores, pero primero estoy comprobando aquí. Gracias. – Novem Linguae ( discusión ) 06:10, 28 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. He estado tratando de entender la razón por la que los enlaces externos impiden que un artículo sea BLPPROD. Hay muchos artículos deportivos, por ejemplo, que no tienen ninguna referencia y todo lo que tienen son enlaces externos a páginas de estadísticas. No hay referencias que indiquen alguna relevancia ni ninguna referencia que respalde alguna información en el artículo. Tengo curiosidad por saber por qué los enlaces externos bloquean la aplicación de BLPPROD. Mr.weedle ( discusión ) 03:01 7 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Un enlace externo a una página de estadísticas que verifica al menos una de las estadísticas del artículo es una fuente que respalda la información del artículo. Puede haber mejores formas de citar los hechos del artículo que un enlace genérico a una página de estadísticas, pero la barrera para evitar que se utilice BLPPROD se establece deliberadamente en un nivel bajo para evitar que se utilice simplemente porque al nominador no le gusta cómo se cita algo. Iffy ★ Chat -- 10:46, 7 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Si un artículo tiene dos fuentes, una muerta y otra no relevante, ¿es elegible para BLPPROD? BLPPROD establece que un artículo es elegible si "no contiene fuentes de ningún tipo (como referencias, enlaces externos, etc., confiables o de otro tipo) que respalden ninguna afirmación hecha sobre la persona en la biografía ". ¿Cómo deberíamos leer esto? ¿Un artículo es elegible si no contiene fuentes de ningún tipo o un artículo es elegible si no contiene fuentes de ningún tipo que respalden las afirmaciones hechas en BLP? AusLondonder ( discusión ) 11:42 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Mi experiencia con el uso de BLPPROD en el pasado es que al menos algunos administradores lo rechazan por las cosas más pequeñas. Por ejemplo, una cita de cualquier tipo, un enlace externo de cualquier tipo o un enlace de control de autoridad de cualquier tipo. Lo cual es extraño, porque esto parece estar en desacuerdo con la propia plantilla de BLPPROD, cuya redacción parece un poco más estricta que eso. Pero así es Wikipedia... – Novem Linguae ( discusión ) 12:16, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Depende de las circunstancias, en realidad. Las fuentes muertas pueden ser aceptables si todavía son accesibles de alguna manera, como en un archivo de Internet o si la fuente también se publicó en algún lugar. Una fuente que no respalda ninguna afirmación del artículo no cuenta para los fines de BLP PROD, pero esto se interpretará de manera amplia, por ejemplo, si su artículo dice "X es un actor estadounidense..." y su fuente respalda la afirmación de que X es un actor, entonces el artículo no está sin fuentes. Hut 8.5 18:48, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Una fuente que ya no está disponible en línea sigue siendo una fuente válida. Phil Bridger ( discusión ) 20:43 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Aidan White (periodista)
Un editor ha identificado un problema potencial con la redirección BLPprod y, por lo tanto, la ha incluido en la lista de discusión . Esta discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2022 30 de julio #BLPprod hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. F Adesdae 378 20:39, 30 de julio de 2022 (UTC) 
Trasladado a Wikipedia:Teahouse § Aidan White (periodista)