Discusión:Erica C. Barnett

Un archivo Commons utilizado en esta página ha sido nominado para eliminación rápida

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación rápida:

• Erica Barnett.jpg

Puede ver el motivo de la eliminación en la página de descripción del archivo vinculada anteriormente. — Community Tech bot ( discusión ) 12:52, 16 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Por favor mantenga NPOV

Hola, soy B K. Conozco a la Sra. Barnett, pero creé esta página por iniciativa propia y sin que ella me lo pidiera (pero con su permiso, porque es lo correcto). He sido editor de Wikipedia durante 14 años. Un administrador (no la Sra. Barnett) me llamó la atención sobre la página nuevamente, y otro me pidió que publicara en esta página de discusión.

Por favor, lea la página de biografías de personas vivas (BLPs) a la que se accede desde el banner en la parte superior de esta página antes de publicar . La versión corta: el punto de vista neutral (NPOV) es un principio fundamental de Wikipedia y, en una biografía de una persona viva, los editores deben mantener el NPOV con especial precaución. "Las biografías deben ser justas con sus sujetos en todo momento".

Para dar un ejemplo a los nuevos editores de lo que es un punto de vista no oficial, una edición temprana decía que "Barnett es un alcohólico". No hay manera de leer esta breve oración como un punto de vista no oficial, especialmente dado el punto de vista no oficial de la fuente, un artículo titulado "Un periodista se vuelve sobrio". El artículo nunca usa la palabra "alcohólico", probablemente porque la palabra tiene una implicación claramente despectiva en la cultura estadounidense actual; esa palabra fue insertada por el editor. Aunque el editor puede argumentar que la declaración es factualmente cierta (dependiendo de las creencias de cada uno sobre el alcoholismo), la verdad factual es un estándar demasiado bajo para un BLP. El estándar es un punto de vista no oficial "escrito de manera responsable, cautelosa y en un tono desapasionado". Más resúmenes del artículo en puntos de vista no oficiales podrían incluir "Barnett es un alcohólico en recuperación" o "Barnett había sido un alcohólico pero ahora está sobrio".

Wikipedia no es una burocracia (¡ es una regla oficial! ). Así como los editores pueden argumentar que su afirmación es estrictamente técnicamente correcta o que está respaldada por alguna regla de Wikipedia, tenga en cuenta el tono urgente e importante de la página de BLP, que indica que el punto de vista no verbal y el equilibrio tienen prioridad en las páginas de BLP.

La Sra. Barnett parece inspirar sentimientos fuertes en algunas personas. Si una fuente tiene un enfoque firme y no tiene un punto de vista claro, puede que no sea lo suficientemente confiable como para citarla. Si un editor tiene sentimientos lo suficientemente fuertes como para no poder mantener el equilibrio, lo mejor que puede hacer es abstenerse de editar.

Feliz edición,

B k ( discusión ) 15:15 16 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Planteas un punto parcialmente valioso. Agregué "Barnett es alcohólico" para mantenerme en consonancia con mi interpretación de que el alcoholismo es una enfermedad incurable y no una elección de estilo de vida, y esa es la terminología preferida por la medicina y los propios alcohólicos [1] / [2]. Decir "Barnett había sido un alcohólico" sugiere que Barnett se había curado, lo que sería una afirmación de WP:REDFLAG . Sin embargo, estoy de acuerdo en que su sugerencia de "Barnett es un alcohólico en recuperación" es la mejor propuesta de las tres. Me disculpo si mi elección de palabras reveló una falta de matices o comprensión, por mi parte, de la sensibilidad con respecto a este tema y gracias por esta explicación y corrección.
"La Sra. Barnett parece inspirar sentimientos fuertes en algunas personas". Como supongo que esto está dirigido a mí, debo aclarar que nunca había oído hablar de Erica Barnett antes de hace tres días. Durante el curso de la patrulla de rutina de BLP me encontré con un artículo que parecía que podría merecer la eliminación por falta de notoriedad . Como parte de WP:BEFORE , busqué en Google el nombre del individuo e inmediatamente encontré un informe sobre el tema que permitió a este BLP llegar a la cima de WP:GNG y lo agregué. El hecho de que Barnett no haya encontrado halagadoras estas historias en particular no fue parte de mi proceso de pensamiento. NPOV significa toda la cobertura de WP:DUE de un El tema está incluido. NPOV no significa que solo se incluya una cobertura halagadora de un tema. Los BLP en Wikipedia cumplen una función diferente a las biografías en las cubiertas de los libros o en los sitios web personales.
Aparte de eso, la otra edición sustancial que hice en esta página fue eliminar un enlace en el cuerpo del artículo en la primera oración insertada por Ericacbarnett [3] en violación de nuestra política WP:EXT . Chetsford ( discusión ) 15:41, 16 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Notabilidad?

Puede que sea una pregunta malintencionada, pero ¿qué ha hecho que sea notable? — Comentario anterior sin firmar añadido por 2603:3023:886:D000:D16:E83F:D1F8:1D01 (discusión) 20:56 23 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Advertencia de vandalismo

Este artículo es actualmente objeto de vandalismo. Ericacbarnett ( discusión ) 03:57 26 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Solo veo una disputa de contenido entre un editor de COI (tú) y un editor que no es de COI ( Cptnon ). Por lo tanto, he deshecho tus ediciones a este artículo. Si no estás de acuerdo y crees que incluso esta reversión es vandalismo, eres libre de presentar un informe en WP:AIV . Sin embargo, en esta edición [4] afirmas eliminar "especulación sin fuentes" pero, de hecho, borras un párrafo que tiene como fuente a KNKX-FM y Seattle Weekly . Ese parece ser un caso más claro de vandalismo . Por lo tanto, probablemente encontrarás nuestro proceso de discusión y construcción de consenso como un enfoque más constructivo. Gracias. Chetsford ( discusión ) 19:44, 26 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Para ser justos, extrapolé solo algunas partes de la entrevista centradas en su sobriedad. ¿Quizás otra información sea igual de importante? Dejando de lado el artículo, el siguiente paso para que Barnett intente editar el artículo es solicitar una intervención administrativa. No es apropiado acusar a otros de vandalismo y creo que la cuenta podría tener que ser bloqueada. Ciertamente podemos tener esa conversación en el lugar apropiado si ella continúa editando de mala fe. Mira, ambos vimos la publicación de Reddit y ahora la gente está intentando hacer ediciones en consecuencia. El artículo es más importante que tus sentimientos o tus intentos de relaciones públicas. Cptnono ( discusión ) 22:41, 26 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Podrían detenerse un momento y leer lo que escribieron? El ánimo malicioso de estas ediciones es obvio, y la solución debería ser simplemente dejar el artículo como está, en lugar de incluir esta "extrapolación". lethargilistic ( discusión ) 23:44 26 oct 2019 (UTC) [ responder ]

lethargilistic , tu edición fue demasiado lejos. Tal vez deberían abordar esto en BLPN. Drmies ( discusión ) 23:46 26 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Está claro que no lo hicieron de buena fe. Es un intento de avergonzarla. El hecho de que hayan dedicado tiempo a reunir fuentes para sus ediciones de mala fe no los convierte en personas de buena fe, y la versión del artículo que no las haya hecho debería tener prioridad en lugar de terminar en una institución. lethargilistic ( discusión ) 23:54 26 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que esto no se hizo de buena fe. Auldhouse ( discusión ) 00:06 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Creo que deberíamos bajar un poco el tono. Se trata de una disputa de contenido bastante rutinaria que se puede resolver muy fácilmente mediante una discusión que se centre en la relevancia y el contenido de las fuentes y que no castigue ni impugne las motivaciones de los editores individuales. Me complace abrir una convocatoria de propuestas. Chetsford ( discusión ) 01:20 27 octubre 2019 (UTC) [ responder ]

RfC: Sentencias en el camino hacia la sobriedad

El 26 de octubre, el usuario Ericacbarnett eliminó la siguiente sección de este artículo debido a "información inexacta y especulación sin fuentes" [5]:

Barnett creció en Texas e idolatraba a Molly Ivins y Hunter S Thompson . ^[1] En 2009, salió de una tienda de comestibles con una botella de vino que no pagó. ^{[2] [3]} Llegó a un acuerdo con el tribunal para que la ciudad desestimara los cargos de robo. ^{[4] [3]} Más tarde se volvió sobria y le explicó a un entrevistador cómo su escritura sufría cuando estaba borracha. ^[1]

Esta sección, a fecha de publicación, no se encuentra actualmente en el artículo. ¿Debería restaurarse o dejarse fuera? Chetsford ( discusión ) 01:48, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Referencias: ^{[1] [2] [3] [4]}

Referencias

1. Barnett, Erica C. (11 de abril de 2018). "Un periodista se pone sobrio y luego se va a los bares". Efecto de sonido (entrevista). Entrevista realizada por Gabriel Spitzer. KNKX. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2019. Consultado el 23 de octubre de 2019 .
2. Barnett, Erica (18 de mayo de 2009). "Una nota para nuestros lectores". The Stranger . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2019. Consultado el 26 de octubre de 2019 .
3. "Defendant:BARNETT, ERICA Case:533850". seattle.gov . Tribunal municipal de Seattle. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2019 . Consultado el 26 de octubre de 2019 .
4. Onstat, Laura (17 de marzo de 2019). "La editora de Stranger News, Erica C. Barnett, llegó a un acuerdo esta mañana para". Seattle Weekly . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2019. Consultado el 23 de octubre de 2019 .

• Restaurada La protagonista del artículo ha hablado ampliamente de su lucha por la sobriedad en los medios y de su conexión con sus mentores periodísticos, como Hunter S. Thompson; es un aspecto importante de su historia de vida. Omitirlo dejaría una imagen incompleta de la protagonista. No estoy de acuerdo en que un asunto discutido y reconocido por la propia protagonista, y documentado en múltiples WP:RS independientes , constituya una "especulación sin fuentes" . De hecho, una de las mismas fuentes ( KNKX-FM , afiliada de NPR ) que la protagonista de este artículo borró como "especulación sin fuentes" fue destacada por ella en su propio blog [6]. De hecho, su próximo libro se titula A Memoir of Drinking, Relapse and Recovery (Una memoria de consumo de alcohol, recaída y recuperación ); por lo tanto, ocultar toda mención de dicho consumo de alcohol, recaída y recuperación en este artículo sería excepcionalmente extraño y no serviría a nuestros lectores. Los BLP de Wikipedia existen para pintar una imagen holística y precisa de su protagonista a fin de brindar al lector una perspectiva y una visión de sus motivaciones, luchas y recorrido. Cumplen una función diferente a la de una biografía en la solapa de un libro o un comunicado de prensa, que están diseñados para promover y destacar los logros profesionales del sujeto. Si bien aprecio la perspectiva del sujeto de este artículo sobre el tema, tres oraciones breves en un artículo de cuatro párrafos con pocas fuentes no son precisamente WP:UNDUE . Chetsford ( discusión ) 01:48, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
• Excluida Aunque no parece una especulación sin fuentes, no es enciclopédico que la mitad de la sección de vida personal de la biografía esté dedicada a un cargo de hurto en una tienda desestimado por una botella de vino. Cuando se publiquen y se revisen sus memorias, habrá mucha información bien documentada (por ejemplo, el nombre de las memorias) para informar respetuosamente a los lectores de que el sujeto tiene problemas con el alcohol sin resaltar trivialidades embarazosas. Si se hubiera emborrachado y hubiera disparado en un restaurante o atropellado a un niño de la escuela, tal vez tendríamos algo que incluir, pero simplemente no puedo conciliar el peso debido con un cargo de hurto en una tienda desestimado. ¿Tal vez si hubiera sido un huevo de Fabergé o un Monet, y se hubiera informado ampliamente? Seren _ Dept 06:19, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

  Buenos puntos, tengo la tentación de cambiar mi voto... el artículo ha estado pasando por una rápida secuencia de reversiones. En el estado actual del artículo, estoy de acuerdo en que podría estar rondando el límite de UNDUE, mientras que en el estado en el que podría estar dentro de cinco minutos creo que sería DUE. Chetsford ( discusión ) 06:33, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

  Seren_Dept : solo un aviso: la página se ha estabilizado un poco ahora y el artículo se ha triplicado del tamaño que tenía cuando originalmente emitiste tu voto. Como tu voto parecía estar basado en WP:DUE, pensé en avisarte para que lo sepas. Chetsford ( discusión ) 06:39, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

  Gracias Chetsford , en parte fue WP:DUE pero también WP:BLP . Sea cual sea nuestra intención, creo que la gente se siente acosada y avergonzada si los detalles de los antecedentes penales (incluso los menores) forman una parte sustancial de los artículos sobre ellos. Sé que parecen públicos sobre esas cosas, pero es diferente cuando lo hacen; pueden elegir el momento y proporcionar contexto de una manera que no pueden en el artículo. Creo que deberíamos evitar incluir esos detalles si el delito en sí no es notable, y este no lo es. Podemos ser informativos y evitar todos esos problemas simplemente nombrando las memorias y esperando a fuentes de revisión secundarias. Me hace pensar en las condenas por conducir bajo los efectos del alcohol de las celebridades; son mucho más graves y generalmente de registro público (creo), pero no estoy seguro de que generalmente pertenezcan a las biografías. ¿Sabes si hay un consenso al respecto? Seren _ Dept 07:56, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

  Tiene sentido, Seren_Dept . Gracias por volver a visitarnos. Chetsford ( discusión ) 07:58, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

• @ Chetsford : En relación con estas nuevas incorporaciones , el problema no es la posición de la etiqueta , sino la longitud del wikitexto en la declaración RfC, es decir, el contenido que aparece entre la etiqueta y la siguiente marca de tiempo después de esa. Las referencias en la declaración de esta RfC ocupan 1.459 bytes de wikitexto, y eso lleva la declaración RfC más allá de lo que Legobot  ( discusión · contribuciones ) puede manejar. Es por eso que no se muestra nada en Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Biografías aparte de los dos enlaces cerca de la parte inferior; y si esta situación persiste durante las próximas doce horas aproximadamente, estas RfC tampoco se publicarán para los suscriptores de WP:FRS . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 16:43, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]{{Reflist-talk}}{{rfc}} 

  ¡Gracias por la captura! Eran un desastre y los moví hacia abajo. Chetsford ( discusión ) 17:06 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

  Gracias por arreglar ambos, este es el efecto . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 20:56 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

• Omitida Esta historia paralela no aporta nada al artículo y, como se trata de la biografía de una persona viva, creo que debería omitirse por ahora. Se puede volver a examinar a la luz después de la publicación de las memorias si la relevancia de la historia aumenta a través de otras fuentes secundarias. Auldhouse ( discusión ) 19:11 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]
• Excluido Una infracción menor, posteriormente desestimada en el tribunal, cometida hace 10 años, parece totalmente WP:UNDUE . Jschnur ( discusión ) 20:29 10 nov 2019 (UTC) [ responder ]
• Se excluyó. Parece algo contrario a BLPCRIME y un poco inútil a menos que esté vinculado a algún impacto real en la vida. Saludos Markbassett ( discusión ) 13:49, 11 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
• Incluya algo así. El alcohol es una parte importante de su pasado y contexto, sobre el que escribe (no tanto sobre el robo en particular, sino sobre el resto del párrafo). La razón dada para eliminarlo parece engañosa, ya que el material está bien documentado, por lo que probablemente la eliminación debería haberse revertido. Dicklyon ( discusión ) 05:33 18 nov 2019 (UTC) [ responder ]
• Incluir por Dicklyon y Chetsford (nombre original) arriba. No veo ninguna buena razón para excluirlo. No creo que debamos mencionar más de una oración o dos, y no necesita estar en el Lede o incluso en el párrafo inicial ni nada; sin embargo, excluirlo es tanto falso como sesgado. -- Doug Mehus T · C 01:39, 7 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Aclaración: No es una plantilla de votación

Para mayor claridad, debo señalar que agregué la Plantilla:No es una votación a la RfC anterior para adelantarme a la curva en base a un tweet [7] que acaba de enviar el sujeto de este artículo en el que se dirige a "los imbéciles que siguen vandalizando mi página de Wikipedia... me siento muy triste por ustedes, que todo lo que tienen tiempo para hacer con sus vidas es acosar anónimamente a una periodista", que fue seguido por varias menciones "@" de sus seguidores que buscan "ayudar a ECB", etc. Si bien un WP:MEATPUPPET del sujeto de este artículo fue bloqueado recientemente [8], no creo que un simple tweet de este tipo se eleve al nivel de meatpuppetry. Es la reacción razonable de una persona insatisfecha con su entrada en WP y deberíamos señalar Wikipedia:Please do not bite the newcomers . No obstante, esto puede tener un efecto WP:CANVASSing , incluso si no es intencional, y la plantilla puede ser útil para presentar a los editores recién creados a nuestra discusión y al proceso WP:CONSENSUS . Chetsford ( discusión ) 02:12 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

¿Es apropiado editar tu propia página?

No me gusta que Erica C. Barnett edite su propia página. O al menos que lo haga un usuario con su nombre.

Entiendo que no le gusta el vandalismo y agradece las devoluciones, pero también está haciendo cambios editoriales en la página.

¿Por qué no haces que esta página vuelva a ser como estaba hace dos semanas y la bloqueas por un tiempo para que todos se calmen?

ConfirmedToBeAHorse ( discusión ) 02:53 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Ha ido demasiado lejos. El artículo ahora parece un currículum ampliado. Voy a volver atrás y el siguiente paso es ANI. Cptnono ( discusión ) 05:21 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Las pautas de Wikipedia sobre conflictos de intereses explican cómo funciona esto. Cualquiera, incluso los editores con un conflicto de intereses, son libres de editar cualquier página, al igual que cualquier otra persona. El único requisito es revelar su conflicto, lo que tiende a generar un escrutinio adicional. Lo que generalmente lleva al descubrimiento de que es extremadamente difícil editar Wikipedia cuando uno tiene un conflicto. Otros editores examinan con lupa todo lo que uno hace, y uno tiene que reconsiderar cada decisión. Yo recomendaría a cualquiera que eligiera un tema diferente. Pero está permitido.

En este caso, tenemos una política más importante a considerar: Wikipedia:Biografías de personas vivas . Cualquier contenido sobre personas vivas se rige por un estándar mucho más alto que el resto del contenido de Wikipedia, y cualquier contenido controvertido o potencialmente negativo que no esté muy bien documentado debe ser " eliminado inmediatamente y sin esperar a que se discuta ". Las versiones anteriores de este artículo tenían contenido negativo que era muy dudoso, no estaba escrito según los altos estándares de la política BLP y no estaba lo suficientemente bien documentado. También enfatizaba demasiado la información negativa. Con las biografías, si a un artículo le falta contenido y solo cubre información negativa, lo que crea un punto de vista desequilibrado, el contenido negativo debe eliminarse hasta que se amplíe el artículo. WP:La política de edición normalmente permite que un artículo desequilibrado se etiquete para su expansión y se deje en un estado NPOV, pero no en un BLP.

Por lo tanto, no se puede tener un montón de información sucia sobre alguien hasta que se haya escrito un estudio exhaustivo de toda su vida pública. Las páginas de ataque nunca están permitidas.

Esta es una forma indirecta de decir que no creo que se deban mantener las líneas sobre el artículo de The Atlantic y la retractación. El artículo de Katie Herzog en The Stranger ha sido calificado de artículo ofensivo por más de un observador, y tenemos que hacerlo mejor cada vez que citamos acusaciones de irregularidades. De todos modos, todo el incidente parece haber sido en gran parte una tontería. -- Dennis Bratland ( discusión ) 05:22 27 octubre 2019 (UTC) [ responder ]

"El artículo de Katie Herzog en The Stranger ha sido calificado de artículo ofensivo por más de un observador" ¿Quién? Chetsford ( discusión ) 05:52 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Podría responder a eso mucho más rápido si "el artículo de Katie Herzog" no arrojara tantos resultados en Google sobre tantos temas. Eso por sí solo es motivo suficiente para encontrar literalmente a alguien más a quien citar en un BLP. El contenido polémico sobre personas vivas necesita las mejores fuentes , no periodistas con antecedentes irregulares. Muy a menudo, los artículos de Wikipedia simplemente no mencionan siquiera controversias de bajo nivel en las páginas biográficas, porque siempre pecamos de cautelosos. -- Dennis Bratland ( discusión ) 05:57, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

"Hay tantos resultados de Google sobre tantos temas. Esa es la razón número uno. Por favor, consulte WP:RS . Chetsford ( discusión ) 06:08, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

• Recomiendo encarecidamente a cualquiera que desee agregar contenido controvertido que lea atentamente la política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas . Debe hacerlo exactamente de la manera correcta y debe asegurarse de que sus fuentes sean infalibles. La única forma real de proceder es explicar lo que desea hacer en la página de discusión y asegurarse de que haya consenso. La política sobre personas vivas requiere que, en caso de duda, se la deje fuera . -- Dennis Bratland ( discusión ) 05:33, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Está bien. He eliminado una sola frase en el espíritu del BLP. Dejen de hacer guerra de ediciones. Cptnono ( discusión ) 05:34 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Literalmente, acabas de editar warred, ¿y ahora tienes el descaro de decir "deja de editar warring"? Jajaja. No, amigo. Si editas war, otros editarán warring. Si deseas declarar el fin de esto, entonces debes parar. El problema es que estás en el lado equivocado de la política del BLP. Estoy poniendo el artículo en el estado más cauteloso y conservador, evitando la controversia y los ataques negativos, y ciñéndome a hechos bien documentados. La carga recae sobre ti para indicar aquí por qué necesitas que este artículo adopte una actitud más crítica hacia su tema. -- Dennis Bratland ( discusión ) 05:47, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Invito a cualquiera que se acerque a esto más tarde a que eche un vistazo a la última reversión. ¿Por qué está bien que Cptnono revierta unilateralmente el contenido original con la intención de equilibrar la versión puramente ofensiva que ellos prefieren, cuando no está bien que el resto de nosotros revirtamos una edición obviamente de mala fe? lethargilistic ( discusión ) 05:54, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Relájate. Este artículo debería eliminarse de todos modos. No es una carta de presentación. Cptnono ( discusión ) 05:56 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Obviamente. Mala. Fe. Edición. lethargilistic ( discusión ) 05:58 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal si propones una alternativa? Agregué fuentes e incluso eliminé la línea. ¿Qué diablos has hecho? Cptnono ( discusión ) 06:02 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

La alternativa es la versión de Dennis Bratland, que es mucho mejor y más informativa. lethargilistic ( discusión ) 06:04 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Creo que todos los que estamos aquí necesitamos calmarnos. Esto no es una carrera. Puede que se necesiten algunas semanas o meses para que el artículo esté bien, y eso está bien. Obviamente, el tema de este artículo, que hace ediciones directas y busca un diálogo fuera de la wiki, no es la contribución más útil, pero estas cosas tienden a perder fuerza por sí solas. Chetsford ( discusión ) 06:08, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Quieres insultar a una persona viva, llamando a un periodista un simple blogger, por unos cuantos MESES más? Cité media docena de casos de periodistas de los medios de comunicación que llamaron a Barnett "periodista independiente" y le dieron crédito por una primicia importante que influyó en la política o la actividad pública. No puedes dejar que un BLP le dé un peso indebido al contenido negativo y elimine el contenido positivo. Si no fuera una persona viva, podríamos tomarnos nuestro tiempo. ¿En un BLP? No -- Dennis Bratland ( discusión ) 06:13, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

"Quieres insultar a una persona viva, llamando a un periodista un simple bloguero, ¿eh? Chetsford ( discusión ) 06:24 27 octubre 2019 (UTC) [ responder ]

La versión actual es despectiva. La sección sobre Nextdoor cuenta la historia completamente mal. Lo que sucedió fue que Barnett publicó una noticia importante y cambió la política de la ciudad. Lo describe con desdén como si le hubieran suspendido su cuenta de Nextdoor por mala conducta. Barnett es la razón por la que Seattle se retiró de sus grandes planes para reuniones vecinales en Nextdoor. Tenía toda la razón sobre la ley de reuniones abiertas del estado. -- Dennis Bratland ( discusión ) 06:33, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

No lo entiendo. Eso parece ser exactamente lo que dice el artículo. Chetsford ( discusión ) 06:40 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Ahora sí, después de que El C amablemente lo restauró a la versión anterior a la guerra de edición bloqueada. El contenido que agregué se refleja directamente en las fuentes, como lo exige WP:BLPSTYLE . Todos esos chismes sobre la suspensión de su cuenta de Nextdoor o sobre la bebida o errores profesionales son basura sensacionalista. La política es muy clara: "no es el trabajo de Wikipedia ser sensacionalista, o ser el vehículo principal para la difusión de afirmaciones excitantes sobre las vidas de las personas; siempre debe considerarse la posibilidad de daño a sujetos vivos". Necesitamos fuentes muy buenas y necesitamos una muy buena razón para destruir la reputación de alguien. Esa basura no equilibra el artículo. Puede ser interesante leer sobre una figura histórica, pero cualquiera que aún esté vivo tiene el beneficio de la duda. Es una política firme con la que no se puede jugar. -- Dennis Bratland ( discusión ) 06:47, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no tengo ningún problema con el contenido que has añadido. En segundo lugar, no creo que nadie esté intentando "manchar la reputación de alguien" . Lamento que parezca que tenemos dificultades para comunicarnos. Chetsford ( discusión ) 06:51 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Solo un recordatorio de que necesitará el consenso del tablón de anuncios de BLP para establecer que se han producido violaciones de BLP; si esto no sucede, la invocación de BLP puede considerarse infundada. El_C 07:01, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

RfC: Dos frases sobre un artículo retractado en The Atlantic

El 26 de octubre, Ericacbarnett eliminó una sección de este artículo [9] que decía:

Más tarde, en 2016, mientras escribía para TheAtlantic.com , acusó erróneamente al programa de radio Ron & Don de Seattle de alentar a los oyentes a acosar a un miembro del consejo municipal después de una polémica votación deportiva que eliminó la posibilidad de un nuevo estadio deportivo. ^{[1] [2]} The Atlantic se retractó de la historia poco después. ^{[1] [2]}

A la fecha de esta publicación, las líneas en cuestión no forman parte del artículo. ¿Se deberían restablecer u omitir ?

Legobot cerró prematuramente la RfC de reubicación cuando la página se cerró como eliminada . -- Doug Mehus T · C 23:06, 3 de diciembre de 2019 (UTC)) [ responder ]

Chetsford ( discusión ) 07:13 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]
^{[1] [2]}

Referencias

1. «'Atlantic' emite una corrección tras acusar a Ron y Don de atacar verbalmente a un miembro del consejo». KIRO-FM . 24 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 26 de octubre de 2019 . Consultado el 23 de octubre de 2019 .
2. Herzog, Katie (3 de julio de 2019). «Tras demandas por difamación y una cancelación sorpresiva, los ex presentadores de radio KIRO Ron y Don lanzan un podcast». The Stranger . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2019. Consultado el 26 de octubre de 2019 .

• Restaurado (pero con corrección de tiempo y gramática) Estas 39 palabras en un artículo de 440 palabras no son WP:UNDUE , en particular porque el artículo es esencialmente un relato mes a mes de los momentos destacados de su escritura. Es una declaración fáctica de que el sujeto escribió un artículo para The Atlantic y que este artículo fue posteriormente retractado. Ofuscar contenido fáctico que el sujeto del artículo puede encontrar poco favorecedor empuja esto al ámbito de WP:PROMOTIONAL . En WP:RSN , The Stranger ha sido descrito previamente por consenso como WP:RS . Si bien no se incluyó una justificación detallada para esta eliminación en el historial de edición, Ericacbarnett expresó anteriormente su preocupación en su página de Discusión [10] de que una de las fuentes utilizadas en esta sección fue escrita por "[nombre del periodista eliminado] un escritor que tiene una larga y pública historia de ataques personales contra mí" . Lamentablemente, el hecho de que el sujeto de un BLP simplemente declare —sin pruebas— que un periodista bastante establecido tiene antecedentes de parcialidad contra sí mismo no es suficiente para ocultar hechos debidamente fundamentados de un BLP. Si así fuera, nuestros artículos sobre Donald Trump y John Edwards tendrían un sentido muy diferente. Chetsford ( discusión ) 07:13 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]
• "Katie Herzog es posiblemente la editorialista contemporánea más controvertida de Seattle"[11]. Barnett y Herzog se pelearon por la acusación de conducta sexual inapropiada de Aziz Ansari : [12][13] Herzog bromeó, o "bromeó" con que "Katie Herzog, redactora de Stranger, lamenta no haber bloqueado antes a Erica C. Barnett". [14]. La fuente es falsa. Sea lo que sea lo que esté pasando, esta persona no es una fuente confiable para citar contenido negativo en un BLP.

  Me gustaría saber qué aporta esta información al artículo. Si Barnett fuera considerada poco fiable, esto podría citarse como prueba. Pero no es el caso: numerosas fuentes profesionales diversas la citan como fiable. Entonces, ¿qué es exactamente lo que intentamos decirles a los lectores con esto? ¿Qué sentido tiene? No ponemos contenido negativo en un BLP sin una razón. El hecho de que podamos hacerlo no es suficiente. -- Dennis Bratland ( discusión ) 07:25, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

  Ella escribió un artículo para The Atlantic . El artículo fue retractado. Eso sucedió. No es ni positivo ni negativo, es simplemente un hecho biográfico. Con todo respeto, creo que estás un poco atrapado en tu idea de "contenido positivo" versus "contenido negativo". No existe tal cosa. Solo hay contenido factual. Incluimos todo el contenido factual de peso debido. En segundo lugar, tus fuentes para afirmar que existe una "disputa" entre Katie Herzog y Erica C. Barnett son el propio blog de Erica C. Barnett, que no es WP:INDEPENDENT , y KUOW, que, tras un examen, en realidad no dice nada por el estilo [15]. Katie Herzog es una periodista convencional que publica en Salon , The Guardian , The Stranger y que presenta un programa de PBS . Si vas a llamarla "poco confiable", necesitarás más que un blog como prueba. Chetsford ( discusión ) 07:39, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

  La política del BLP dice que estás equivocado. Hay contenido que es potencialmente dañino y se lo somete a un estándar más alto. Tienes que explicar cuál es el propósito de esto. La incapacidad de sobrevivir sin una fuente es una señal de alerta. Si esto tuviera mérito, tendrías muchas fuentes alternativas y eliminar una no haría ninguna diferencia. Dennis Bratland ( discusión ) 15:27 27 oct 2019 (UTC) [ responder ]

  Estoy de acuerdo con el usuario: Dennis Bratland . Si hubiera más de una fuente citando o citando esto como evidencia, sería lo suficientemente creíble como para agregarlo a este artículo, pero en general no agrega nada sustancial o informativo a este artículo más allá de crear una controversia adicional. Pedestrianswimmer ( discusión ) 14:36 ​​30 oct 2019 (UTC) [ responder ]

  • Tenga en cuenta que la política WP:BLP se aplica a todas las páginas de Wikipedia, no solo al espacio de nombres de artículos. No importa si se trata de una charla, un borrador o un sandbox; si puede dañar a una persona viva, debe tener una fuente impecable, sin importar dónde lo diga. Si decimos algo sobre la retractación de The Atlantic, debe basarse en múltiples fuentes sin ninguna sombra sobre ellas. El NYT publicó recientemente un artículo muy comprensivo que retrata a Katie Herzog como una víctima de la cultura de la cancelación, e incluso dado el esfuerzo que hace el NYT para cubrirlo desde el punto de vista de Herzog, subraya mi punto de que ella es un pararrayos de crítica en quien un número significativo de personas no confían. Alguien tan controvertido no puede ser su fuente principal de información perjudicial sobre otra persona. Si tenemos otras fuentes de alta calidad para citar, entonces puede ser aceptable mencionarlo, pero no mientras la publicación de Herzog en The Stranger sea la fuente principal. El problema que tengo es que cuando restas lo que dice Herzog al respecto, no tenemos otras fuentes que digan que este incidente tiene mucha importancia, si es que tiene alguna. -- Dennis Bratland ( discusión ) 17:41 6 dic 2019 (UTC) [ responder ]

• Enviar a AfD a una bloguera estadounidense no destacada y personalidad de la radio regional. Tal como está escrito , no pasa la prueba WP:Notability y puede que no tenga una cobertura significativa . Aún no he realizado los procedimientos WP:BEFORE , pero la mayoría, si no todas, las fuentes del artículo son menciones primarias o pasajeras/tangenciales. Nada sobre ella. - Doug Mehus ( discusión ) 19:11, 6 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Eliminar el artículo por completo puede ser la mejor decisión. Chetsford ( discusión ) 20:25 6 nov 2019 (UTC) [ responder ]

• Omití. Sigo adelante, pero no parece un evento significativo para el BLP. Si fue un prefacio lo que llevó a un cambio de carrera o una acusación penal o algún otro impacto, sí, pero por sí solo parece un chisme. Saludos Markbassett ( discusión ) 13:43, 11 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
• Restaurado si el artículo alguna vez sale del borrador. Tal como está ahora, no creo que pase la prueba WP:Notability . Bonewah ( discusión ) 15:48, 6 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Cita excesiva en un esbozo

Algunas frases de la versión actual tienen tres y hasta cuatro notas a pie de página. Si se tratara de una nominación a Buen Artículo , en lugar de un esbozo, se podría objetar que es una exageración de citas y que las notas a pie de página deberían agruparse o reducirse. Tal vez eso se haría para pasar la revisión de GA. Pero en el caso de los esbozos que necesitan ser ampliados, llenar la página con citas "excedentes" sirve para hacer avanzar la pelota hacia el campo, y se encarga de parte del trabajo para que los futuros editores lo desarrollen para ampliarlo a un artículo completo. Generalmente, cuando eso ha sucedido, las cadenas de 4 o 5 notas a pie de página, así como la pila de "lecturas adicionales" o "enlaces externos" que se acumulan en la parte inferior del artículo, se extienden por todo el cuerpo del artículo ampliado. Puede ponerle etiquetas si lo desea, o etiquetar la parte inferior del artículo con {{ stub }} , o simplemente dejarlo así hasta que alguien venga a terminar de escribir el artículo.

Sólo digo que, con un artículo en las primeras etapas de desarrollo, no hay por qué alarmarse. No exige una acción inmediata para evitar la muerte de Wikipedia ni nada por el estilo. -- Dennis Bratland ( discusión ) 00:39, 24 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Hay una discusión sobre este artículo arriba, tal vez sería mejor ponerlo ahí, para ver el panorama completo. Demasiados problemas) -- Less Unless ( discusión ) 11:54, 24 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Vocación?

En esta edición de Chetsford volvemos a lo que parece ser un intento de disminuir y trivializar el trabajo de Barnett degradándola de periodista a mera bloguera . Así que teníamos tres notas a pie de página que apoyaban el título del puesto de "periodista", [16][17][18], todas ellas de 2019. No necesitamos detenernos allí. Se podrían agregar muchos más ejemplos, todos de 2019: [19][20][21][22][23]. Etc. La lista continúa. Aparece "reportera": [24]. Y "editora": [25].

Hay ejemplos de cómo la llaman bloguera que se remontan a 2012, hace 7 años[26], y un par un poco más recientes, de 2016[27] y 2017[28]. No puedo encontrar muchos más.

Fue reportera de periódico (periodista) desde 2000 hasta 2009, y después de la Gran Recesión y el declive de los periódicos en 2009 , trabajó como freelance, trabajó en nuevos medios y fundó sus propios sitios de inicio, publicola.net y thecisforcrank.com, y en los primeros años a veces se la llamaba bloguera, pero más recientemente, y de manera más consistente, periodista.

Si el protagonista de un BLP solía repartir periódicos o trabajar en McDonald's, ¿deberíamos añadir "repartidor de periódicos" o "trabajador de comida rápida" a su cuadro de información? No es perjudicial ni incorrecto llamar a Barnett bloguera o ex bloguera. Es más preciso decir que en años anteriores, el sitio web de Barnett, thecisforcrank.com, se consideraba un simple blog y, con el tiempo, se lo tomó más en serio, debido al trabajo citado aquí en el artículo, y las fuentes consideraron que era más preciso llamarla "periodista independiente" que bloguera. Pero, de nuevo, fue periodista durante una década antes de eso; su "blog" fue un ejemplo del cambiante panorama de los medios, no su abandono de la profesión periodística.

Entonces, ¿por qué los editores de Wikipedia están tan interesados ​​en volver a desprestigiarla? Parece un intento de quitarle méritos a alguien, de hacerlos parecer impostores. Parece un intento de magnificar este período de trabajo de 2010 a 2017, para rebajar su estatus. ¿Por qué?

No creo que sea coherente con la política de WP:BLP . Tenemos abundantes fuentes que dicen que ella es una periodista independiente. Tenemos un puñado de fuentes antiguas que solían llamarla bloguera. WP:WEIGHT solo favorece a las más de 10 fuentes, todas recientes, en lugar de las 3 o 4, algunas bastante antiguas. -- Dennis Bratland ( discusión ) 02:05, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

No comparto tu opinión de que ser bloguera sea algo vergonzoso. No hay nada malo ni insultante en ser bloguera; la protagonista de este artículo incluso ha descrito su propio sitio web como un "blog" [29]. (Un "blog" es simplemente un sitio web con publicaciones que se muestran en orden cronológico inverso, que carece de un proceso de control y que a menudo permite comentarios. "Blog" no significa "sitio web de noticias de mala calidad", como pareces creer cuando dices " simplemente blog" , y tener un blog no es deshonroso). Además, nos guiamos por lo que dicen los RS. Tenemos varios RS que la identifican como bloguera. No comparto tu opinión de que 2017 es " muuu ...

No dije "vergonzoso", tampoco dije "incorrecto" o "insultante", ni dije "deshonroso", ni dije que 2017 fuera "muy lejano", dije 2012. Así que estos son argumentos faltos de fundamento y no creo que deba perder tiempo en desmentirlos. Es una especie de pérdida de tiempo para todos que hayas caracterizado mis palabras de esa manera. Por segunda vez, por favor no calumnies ni tergiverses mis palabras o mi edición.

No has dado ninguna explicación de por qué su ocupación debe decir "bloguera". ¿Cuál es tu intención? No es tan útil llenar los cuadros de información con detalles excesivos. ¿Y la necesidad de cuántos? ¿Ocho notas a pie de página? Fue periodista de periódico durante una década y luego continuó haciendo periodismo en sitios web que fundó, mientras trabajaba como freelance para varios medios establecidos. Es preciso y sencillo poner la simple palabra "periodista" en el cuadro de información. ¿Por qué sientes la necesidad de señalar que su medio periodístico actual es principalmente a través de un blog, pero no sientes ninguna obligación de mencionar su década de periodismo en periódico? ¿Por qué el medio del blog y no el impreso? Probablemente estés al tanto de sus varios años apareciendo en la radio KUOW todas las semanas, pero no has sentido la necesidad de mencionar que es periodista de radio, además de periodista de prensa escrita y periodista de blog.

Para mí, estas múltiples ediciones para cambiarla a blogger, o añadir blogger antes de periodista, parecen servir para invalidar y disminuir su trabajo. La mayoría (no todas) de las ediciones de artículos que has hecho, y casi todos los comentarios de la página de discusión, han sido para eliminar o poner en duda descripciones elogiosas y logros positivos, mientras que añadiste contenido negativo, como el alcoholismo, o cuando añadiste una demanda por difamación que no llegó a ninguna parte, que posteriormente se juzgó de dudosa condición BLP, y para cuestionar si su trabajo es siquiera notable, calificando de mera "rutina" el crédito que le dan los principales medios de comunicación. El deseo de llamarla blogger, sin ningún interés en añadir detalles como reportera de periódico o periodista de radio, es coherente con el patrón general de ediciones. Encontré fácilmente 10 fuentes para apoyar "periodista", y si añadir 10 más importaría, no llevaría tiempo. Ha llevado un tiempo reunir más de 3 para apoyar "blogger". Aparentemente es algo que te sentiste obligado a dedicar tiempo a buscar. ¿Me equivoco al señalar un patrón aquí?

En resumen, estoy a favor de incluir simplemente "periodista" en el cuadro de información. Breve, preciso, sin discusión. Según MOS:INFOBOXPURPOSE , "siempre que sea posible, presente la información en forma breve y excluya cualquier contenido innecesario". Si debemos (por razones que aún desconozco) incluir más detalles en el cuadro de información, entonces debería decir reportero de periódico y editor de periódico para los años 2000-2009, y luego para los años 2009-2019, bloguero y periodista independiente. ¿Y supongo que también debería mencionar analista de noticias de radio semanales? De alguna manera. Como digo, parece más fácil decir simplemente "periodista", pero si debemos especificar medios periodísticos, parece un poco sesgado elegirlos arbitrariamente. Nuevamente, mi pregunta es, ¿por qué? ¿Cuál es el propósito de esto? Parece ser presentar el tema bajo una luz peor. Si ese no es el propósito, ¿cuál es? - Dennis Bratland ( discusión ) 23:12, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

"No has dado ninguna explicación de por qué su ocupación debe decir "bloguera" en absoluto". Porque eso es lo que dice RS. Chetsford ( discusión ) 00:54 26 nov 2019 (UTC) [ responder ]

No veo cómo esto encaja con la política de peso debido e indebido . ¿Por qué le da un lugar tan destacado a una minoría relativa de las fuentes aquí? Y si se le da tanta importancia a esa minoría de fuentes, ¿tiene alguna objeción a agregar "reportero de periódico", "editor de periódico", "comentarista de radio", etc.? ¿Según RS? -- Dennis Bratland ( discusión ) 01:05 26 nov 2019 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no se trata de una "minoría de las fuentes" . En segundo lugar, WP:DUE exige que se representen todos los puntos de vista significativos y no diferencia entre puntos de vista mayoritarios, minoritarios o pluralistas. En cuanto a tu pregunta, "¿tienes alguna objeción a que se añada "reportero de periódico", "editor de periódico", "comentarista de radio", etc." , aplazaré el comentario, salvo para decir que una edición de este tipo (dentro del contexto de lo anterior) sería WP:POINTY en extremo. Tendrás que juzgar por ti mismo si sería o no una edición acertada. Chetsford ( discusión ) 01:14 26 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Lo tomo como una respuesta que no responde. ¿Algún tipo de amenaza velada? Es muy difícil saberlo. Uno cae en este modo de cuasi amenaza de vez en cuando y, como haría cualquiera, estoy desconcertado. Si tiene un crimen atroz que denunciar, se dirige a ANI. ¡Y mucha suerte con eso! De lo contrario, no hay nada que decir y procederé como se discutió a menos que algún otro editor tenga algo relevante que agregar. - Dennis Bratland ( discusión ) 03:39, 26 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

"¿Algún tipo de amenaza velada?" Por favor, bájale un poco el tono. Aquí nadie te está amenazando. Nadie está tratando de impugnar a Erica Barnett. Nadie está tratando de "atraparte" a ti o a Erica. No se están tramando conspiraciones en las que tú o Erica sean los objetivos. Estoy completamente perplejo y confundido por la manera en que has elegido comportarte aquí. Creo que realmente no tiene sentido continuar esta discusión ya que parece que no podemos hacerlo sin estas dramáticas digresiones y contorsiones. Estoy seguro de que ambos hemos expresado nuestra opinión adecuadamente y dejaré que otros editores opinen de aquí en adelante. Gracias. Chetsford ( discusión ) 05:18, 26 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Me acusaste de comportamiento de WP:POINTy . Esa página de pautas, Wikipedia:No interrumpas Wikipedia para ilustrar un punto , dice que ese comportamiento "es altamente disruptivo y puede llevar a un bloqueo o prohibición". Me estás amenazando con bloqueos y prohibiciones, sobre bases completamente absurdas. Pregunté por qué debemos destacar el medio del blog; y si eso es lo que estamos haciendo, entonces hagamos una lista de todos los medios, no escojamos uno por razones inexplicables. ¡Por lo que sugeriste que me podrían banear o bloquear! ¿Qué diablos te pasa? Te sugiero que te controles. O vas a ANI y propones un bloqueo o prohibición, o dejas de amenazar y desiste, y dejas de lanzar calumnias. El arbcom ha tomado una postura firme de que este tipo de cosas no se toleran. Detente y no hagas más.

Lo hiciste en la página de AfD y estás perdiendo el debate. No ayuda. Tampoco me asusta. No funciona y te va a estallar en la cara. Deja de hacerlo.

Una contribución constructiva sería decir en palabras sencillas y claras, ¿por qué quieres añadir "blogger" al campo de ocupación del cuadro de información, pero no añadir prensa, periódico, radio, etc.? Dijiste que es porque lo encontraste en las fuentes, pero eres muy consciente de que las fuentes verifican que ella trabajaba en medios impresos, en periódicos y en la radio. Entonces, ¿por qué solo blogger y no los demás? ¿Y por qué no podemos mantenerlo simple y decir periodista, ya que en todos estos medios, ella estaba haciendo periodismo? -- Dennis Bratland ( discusión ) 05:35, 26 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Una vez más, nadie te ha amenazado y nadie está tratando de "atraparte". No hay conspiraciones en las que tú seas el objetivo. Por favor, relájate un poco. "Estás perdiendo" - Esto es Wikipedia, no Playstation 4. Todos ganamos cuando WP se mejora a través del debate y el consenso creado por la comunidad. El diálogo civil y la interacción respetuosa entre nosotros son parte de ese proceso. Espero que, en el futuro, llegues a comprender el valor del comportamiento racional y basado en normas. Gracias, como siempre, por tus apasionadas contribuciones. Chetsford ( discusión ) 19:49, 26 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Adición de la etiqueta Notability aBorrador: Erica C. Barnettborrador del artículo

Una actualización rápida para los editores habituales de esta página: he añadido la etiqueta {{Notability}} en la parte superior de este borrador de artículo, según el resultado de la reciente discusión de AfD que se cerró como borrado . Esto debería servir como un recordatorio funcional antes de que el artículo sea enviado para su consideración como parte del proceso de AfC .

Si tiene alguna objeción , por favor, en negrita, revierta, discuta , discutamos esto y podemos iniciar un proceso de RfC de 30 días, según sea necesario. : )

Saludos,
-- Doug Mehus T · C 22:27 3 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Comentario: Si bien no respondió con una expresión de apoyo u oposición, el administrador Chetsford me agradeció por agregar esta sección de la página de discusión, lo que indica un apoyo sin objeciones a favor . Pensé que sería importante dejar constancia de eso. Doug Mehus T · C 22:39, 3 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Lo siento, para aclarar, te estaba agradeciendo por tu pasión en el tema que ha lubricado tu continuo interés en él. Reparto generosamente agradecimientos (1294 hasta ahora) pero por lo general no presagian un significado mucho más profundo que el agradecimiento general por la participación. Además, no es totalmente necesario que antepongas a mi nombre de usuario el término administrador . Obviamente, no puedo impedírtelo si prefieres hacerlo, ¡pero puede que te resulte un poco más fácil escribirlo si lo omites! (Además, algunas personas pueden encontrar que hacer referencia a los derechos de usuario de un editor puede tener un efecto paralizante en la discusión, ya que los editores nuevos y novatos pueden interpretar incorrectamente el acuerdo o desacuerdo como si constituyeran algún tipo de opinión oficial, aunque los derechos de usuario sean solo herramientas de mantenimiento). Chetsford ( discusión ) 23:25, 3 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Chetsford , gracias por aclararlo. Al igual que tú, soy muy liberal en mis "gracias". De todos modos, si bien no es una indicación de apoyo explícito, tampoco es una objeción a incluir la etiqueta Notability, ¿verdad?

En cuanto a por qué antepongo "administrador" a su nombre, lo hago como muestra de respeto por los administradores cuya funcionalidad exhibe el comportamiento del modelo. Algunos administradores pueden ser francamente descorteses o ejercer sus privilegios de formas cuestionables; yo no antepongo "administrador" a su nombre. Ahora bien, para ser justos, no antepongo "administrador" a los editores con privilegios de mover páginas , sino que, a veces, antepongo "editor de plantillas" al nombre de SMcCandlish porque tengo mucho respeto por los editores de plantillas. De todos modos, por eso me refiero a usted como administrador. Doug Mehus T · C 23:57, 3 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Chetsford , decidí sumar mis "gracias" del registro de agradecimientos, y parece que he entregado ~1400 desde mayo de 2018; sin embargo, ~1399 de ellos se entregaron desde agosto de 2019. Doug Mehus T · C 00:13, 4 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de por qué estamos discutiendo sobre esto. Dado que AfD cerró la eliminación por razones de notoriedad, la etiqueta es correcta (al menos por ahora). Indica a otros editores que trabajan en el espacio de borradores por qué esta página está ahí y, por lo tanto, qué tipo de trabajo necesita más. PD: Aunque extrañé a AfD, habría apoyado la eliminación. El artículo es claramente promocional y distorsiona la cobertura de las fuentes para hacer que parezca que Barnett es el foco de esa cobertura cuando otros temas como NextDoor.com y la responsabilidad policial lo fueron. Cuando se examina esto, lo que se termina con es "Erica C. Barnett es periodista y, de hecho, ha hecho algo de periodismo mientras trabajaba como tal. Y la gente local lee sus artículos, y las empresas y organizaciones locales le han prestado atención, como suelen hacer con los periodistas locales". Este no es un artículo de enciclopedia y tengo escepticismo sobre si se puede rescatar. El hecho de que alguien tenga una carrera de cara al público no lo hace enciclopédicamente notable simplemente porque esté empleado y haya estado trabajando. Eso equivale a competencia, no a notoriedad. Muéstrennos a Barnett ganando múltiples premios nacionales e internacionales, por ejemplo.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:22, 4 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]