stringtranslate.com

Categoría de discusión:Películas sobre hebefilia

Eliminar películas que no tratan sobre el temahebefilia

Como prometí en Wikipedia:Categorías para discusión/Registro/30 de septiembre de 2016#Categoría:Películas sobre hebefilia , casi todas las películas serán eliminadas de la categoría. Ninguna de las películas, excepto ¿ Son todos los hombres pedófilos?, trata realmente sobre hebefilia. Dejaré que las películas de Lolita se queden por ahora debido a un argumento que un editor hizo en las "Categorías para discusión" antes mencionadas. Flyer22 Reborn ( discusión ) 21:20 28 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Dejaré también MENTIRA en la categoría ya que, según la primera fuente que aparece actualmente en ese artículo (la que está al principio), el hombre busca activamente chicos adolescentes. Parece que tiene una preferencia sexual por ellos. Flyer22 Reborn ( discusión ) 21:35 28 oct 2016 (UTC) [ responder ]

La categorización de LIE es un caos. Si realmente está decidido a tener chicos adolescentes, la categoría de efebofilia tiene más sentido. Pero este hombre aparentemente está en todas partes. Si bien la atracción sexual por los chicos de 11 años puede caer en la categoría de hebefilia, también puede caer en la categoría de pedofilia. Los chicos de 11 años parecen prepúberes con mucha más frecuencia que púberes. Sin embargo, dejaré la categoría de hebefilia para esta película por ahora. Flyer22 Reborn ( discusión ) 21:48 28 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Por ahora también dejo Trust (película de 2010) ; una fuente dice que el hombre es pedófilo, pero si el objetivo sexual del hombre son las chicas de alrededor de 14 años, técnicamente no es un pedófilo. Flyer22 Reborn ( discusión ) 21:59 28 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Aplicación controvertida de esta categoría a los artículos cinematográficos

He revertido el argumento de Dereck Camacho aquí y aquí porque esas películas no tratan sobre la hebefilia . Una mujer que tiene relaciones sexuales con un niño de 12 años en una película no hace que la película trate sobre la hebefilia y, ciertamente, no convierte a la mujer en una hebefílica. Ya le he dicho a Dereck Camacho que la hebefilia trata específicamente sobre una preferencia sexual por los púberes; no se refiere a todos y cada uno de los casos de violación legal . Si sigo viendo un mal uso de esta categoría, iniciaré una WP:RfC sobre este asunto, que alertará a los WikiProjects pertinentes para que intervengan. Flyer22 Reborn ( discusión ) 00:52 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Dereck Camacho ha vuelto a responder. Voy a pedirle a WP:Film que dé su opinión primero. Es evidente que Dereck Camacho nunca tuvo intención de utilizar esta categoría de forma apropiada. Flyer22 Reborn ( discusión ) 00:56 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Estoy a punto de discutir qué películas creo que van ahí, cuáles estoy de acuerdo que no y cuáles no tengo ni idea. Pero no he tenido tiempo. Sé que esto es muy importante para ti, aparentemente, pero tómatelo con calma. Antes de retirar películas de una categoría se debería llegar a un consenso, no al revés. Además, tú mismo dices que si las cosas no salen como quieres, pedirás la resolución de disputas, así que adelante. En cualquier caso, como dije, estaré argumentando aquí mis razones, si puedo tomarme más de dos segundos. -- Dereck Camacho ( discusión ) 01:01 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
No importa qué películas creas que deberían estar en la categoría, no deberíamos estar violando la política de investigación original de WP , y tú la estás violando. No solo estás haciendo eso, sino que estás tergiversando lo que es la hebefilia. Me revocaste la decisión sobre esto, por ejemplo. Mary Kay Letourneau no es una hebefílica. No tiene una preferencia sexual por los niños púberes ni ningún otro tipo de niño. Aquellos que han estudiado su caso (como yo) lo saben. Y All-American Girl: The Mary Kay Letourneau Story no trata sobre la hebefilia. No creo que entiendas la pedofilia, la hebefilia ni ninguna otra cronofilia , a pesar de tus afirmaciones de lo contrario. Todo lo que estás haciendo es perder el tiempo con tus violaciones de la política. Si te "tomas las cosas con calma", no me habrías desafiado dos veces por eliminar esta categoría inútil y no me habrías revocado la decisión. No es cierto que "Antes de retirar películas de una categoría se debe llegar a un consenso". Si una categoría no pertenece a la categoría, debe eliminarse. Lo mismo se aplica a un editor que hace cualquier otra adición a un artículo que no debería estar allí. No dije que "si las cosas no salen como yo quiero, solicitaré una resolución de disputas". Dije que si veía que tú u otros usaban mal esta categoría, la resolución de disputas sería el siguiente paso. Eso es lo que estoy haciendo ahora. El próximo paso será una solicitud de comentarios. Flyer22 Reborn ( discusión ) 01:20 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Y si te veo haciendo algo inapropiado en WP:Canvass esta vez, lo reportaré. Flyer22 Reborn ( discusión ) 01:24 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Listo, aquí mi razonamiento Flyer22 Reborn :
Sobre el resto, mira que sé que estás dolido porque tu odiada categoría no fue borrada como querías, pero no me eches la culpa a mí, no fui el único que votó en contra de eliminar la categoría, simplemente no se llegó a un consenso. Acéptalo.
Y sí, hay que llegar a un consenso antes de hacer cambios importantes en un artículo, incluyendo quitar categorías. Pareces estar muy seguro de que la categoría que tanto odias no debería estar en algunos de esos artículos, pues yo no estoy de acuerdo y como editor entonces uso mi criterio para revertir tu edición, como cualquiera puede hacer. Que digas que una película no pertenece a una categoría no significa que sea cierto o que todos tengamos que estar de acuerdo contigo. Saludos. -- Dereck Camacho ( discusión ) 01:33 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
PD: Sobre los inseguros, voy a investigar más para tomar una decisión al respecto. Pero escucho argumentos, por supuesto. -- Dereck Camacho ( discusión ) 01:43 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
No me siento herido. Me molestan tus acciones estúpidas y lo he dejado muy en claro. Dijiste que "se debe llegar a un consenso antes de hacer cambios importantes en un artículo, incluida la eliminación de categorías". Estás equivocado. Lee WP:Bold . El consenso solo se convierte en un factor en los casos en disputa. Este es uno de esos casos en disputa, por lo que ahora buscaré más opiniones.
Tu comentario sobre The War Zone en relación con "una clara preferencia sexual al respecto" es tu opinión. Su interés sexual por su hija adolescente de 14 años no lo convierte en un hebéfilo.
Tu comentario sobre That's My Boy es tu opinión. ¿Dónde dice "la maestra expresa su preferencia por los chicos adolescentes de esa edad"?
Tu comentario sobre All-American Girl: The Mary Kay Letourneau Story es falso en cuanto a que "la profesora también muestra un interés sexual constante por los chicos de esa edad". No, no lo hace. Mary Kay Letourneau sólo mostró interés sexual por un chico de esa edad, y los expertos (psicólogos, psiquiatras y sexólogos) que han estudiado su caso tienen claro que tenía ideales de adulta sobre el chico y se relacionaba con él más a nivel emocional. Nunca le atrajeron específicamente chicos de 12 años (que es la edad que tenía inicialmente su estudiante cuando comenzó la relación) ni otros chicos jóvenes, por lo que sigue con esa persona ahora que es un adulto. Voy a seguir adelante y comenzar la RfC ahora. Flyer22 Reborn ( discusión ) 01:45 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
La categoría no fue eliminada (como tú querías) y como tal existe y aunque amenaces con que si las cosas no salen como quieres la dejarás vacía, la categoría sigue existiendo y se puede usar en artículos, incluso cuando no quieras. Pero aplaudo la búsqueda de más opiniones, eso es genial. Y también aplaudo tu disposición a discutir. -- Dereck Camacho ( discusión ) 01:54 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Sobre lo otro, voy a investigar más, en el caso de That's My Boy buscaría en el guión las citas que recuerdo de la línea. Quiero dejar claro que no importa realmente lo que la Mary Kay Letourneau de la vida real sintió o pensó, ya que estamos hablando de la película (que por cierto pueden ver en Youtube), que puede diferir de la persona y los hechos de la vida real. -- Dereck Camacho ( discusión ) 01:57 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
El hecho de que la categoría no se haya eliminado no significa que se pueda usar a voluntad y violar la política de WP:OR. Nunca dije que eliminaría todas las películas de la categoría; dije que eliminaría todas las películas que no pertenecen a ella. Claramente dejé las adiciones de Lolita después de hablarlo contigo, pero incluso eso es una violación de WP:OR. A continuación se muestra la RfC para que otros puedan opinar.
En cuanto a All-American Girl: The Mary Kay Letourneau Story , ¿dónde está la prueba de que la película retrata a Letourneau como alguien con una preferencia sexual por los chicos jóvenes? Flyer22 Reborn ( discusión ) 02:28 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
" Artículos que claramente pertenecen a la categoría... The War Zone; trata sobre un padre que mantiene relaciones sexuales con su hija adolescente de 14 años durante un largo periodo de tiempo y tiene una clara preferencia sexual al respecto (vi la película) "
Vi la película este verano, como comenté en Wikipedia_talk:WikiProject_Film/Archive_61#Category:Films_about_hebephilia . No creo que en The War Zone se indique la edad de la chica , pero tenía al menos edad universitaria (por lo tanto, al menos 16 años). El padre de la chica también le deja conducir el coche, así que, a menos que la anime a conducir, tendría que tener 17 años en el Reino Unido para tener el carné. También se infiere en la película que había sufrido abusos sexuales desde la infancia, por lo que posiblemente eso haría que el padre fuera un pedófilo que simplemente continuó el abuso hasta la adolescencia, así que no estoy de acuerdo en que The War Zone "pertenezca claramente a esa categoría". Este es solo un ejemplo, pero creo que llega al corazón de las preocupaciones de Flyer: si bien la categorización basada en la propia evaluación de la trama por parte de un editor puede parecer muy sencilla en algunos casos, podemos ver que en otras ocasiones conduce a conclusiones incongruentes. WP:CATDEF deja claro que la categorización debe estar respaldada por información verificable obtenida de fuentes dentro del artículo, y que la interpretación de la trama por parte de un editor no es suficiente para hacer afirmaciones evaluativas sobre los temas de una película sin una fuente de respaldo. Betty Logan ( discusión ) 02:23 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Betty Logan, gracias por tu opinión. He iniciado una solicitud de comentarios a continuación. Estaba ocupada escribiéndola mientras tú escribías tu respuesta. Siéntete libre de comentar en la solicitud de comentarios sin necesidad de repetir todo lo que dijiste anteriormente. Flyer22 Reborn ( discusión ) 02:28 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Por último, un poco de feedback y argumentación basada en datos objetivos de alguien que no parece estar personalmente involucrado con el tema. Bajo ese argumento, aceptaré excluir esa película de la lista. -- Dereck Camacho ( discusión ) 02:34 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
¿Estás personalmente involucrado? Tú eres el que afirma que eres psicólogo, cuando es más que obvio que no lo eres. Ahórrate los comentarios condescendientes. Aquellos que realmente saben de qué están hablando deberían opinar. Flyer22 Reborn ( discusión ) 02:37 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Flyer22 Reborn , nuevamente me parece obvio que este es un tema muy importante y personal para ti. Si deseas mi credencial como Psicólogo con gusto te la daré, tengo un doctorado de la Universidad Nacional de Costa Rica y con gusto te enviaré una foto de mi diploma a cualquier correo electrónico que me proporciones. -- Dereck Camacho ( discusión ) 02:51 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Deja de enviarme mensajes de WP:Ping . No es necesario, ya que tengo la página en la lista de vigilancia. En cuanto a las credenciales, la forma en que una persona comenta sobre cuestiones psicológicas generalmente me dice todo lo que necesito saber sobre su conocimiento sobre el tema o temas. Dicho esto, muchos psicólogos no están bien informados sobre pedofilia, etc.; así que no importa. Tú crees que "parece obvio que este es un tema muy importante y personal para [mí]", y yo pienso lo mismo de ti. No hay más que decir. Flyer22 Reborn ( discusión ) 02:58 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Bien, ahora discutamos sobre las películas y también tratemos de aplicar la etiqueta de Wikipedia por una vez. -- Dereck Camacho ( discusión ) 03:02 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]

No tengo problema en aceptar cuando hay consenso (sí tengo problema con las decisiones unilaterales que toman los individuos que no pueden aceptar que una votación no salió como ellos querían), además creo que Flyer22 Reborn necesita un cierre. Investigaré en el futuro sobre algunas de estas películas para ver si hay alguna referencia que las vincule con el tema, pero cuando tenga tiempo (a diferencia de otros, este tema no es el centro de mi vida). Al menos la mayoría de estas películas ya no están en la categoría de "Películas sobre pedofilia" como lo estaban antes. Buena suerte al pobre alma que tendría que protegerlas de ser puestas allí por el resto de su vida natural (por suerte ese alguien no seré yo). -- Dereck Camacho ( discusión ) 06:19 30 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Revertiré unilateralmente cualquier cosa cuando las reversiones se basen en nuestras políticas o pautas. Hice bien en revertirte, y los comentarios de otros a continuación lo demuestran. Flyer22 Reborn ( discusión ) 20:24 2 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Flyer22 Reborn equivocado , los comentarios a continuación solo muestran lo que dije, el consenso era necesario, te equivocaste al hacerlo de manera unilateral. Y sí, puedes revertir todo lo que quieras que no se base en políticas y pautas, PERO, el material de referencia es uno de ellos, así que, como dije, me reservo el derecho de investigar más y ver si algunas de esas películas tienen referencias que digan que tocan el tema como fue el consenso alcanzado en la encuesta y si reviertes eso, entonces te estás oponiendo al consenso alcanzado de la encuesta que tú mismo iniciaste.
Y si quieres llevar las cosas a WP:AN, soy mi invitado, tengo muchas cosas que decir sobre tus ataques personales hacia mí , veré lo que dicen sobre ti diciendo cosas como "Me molestan tus acciones estúpidas , y lo he dejado muy claro", "Tú eres el que afirmó ser psicólogo, cuando es muy obvio que no lo eres". "En cuanto a las credenciales, la forma en que una persona comenta sobre asuntos psicológicos generalmente me dice todo lo que necesito saber sobre su conocimiento sobre el tema (s). Dicho esto, varios psicólogos no están bien informados sobre la pedofilia, etc.; así que lo que sea. Crees que "parece obvio que este es un tema muy importante y personal para [mí]", y yo pienso lo mismo de ti". Estoy bastante seguro de que en esos tres ejemplos rompiste muchas más políticas que yo. Así que adelante.
Y no me dejen mensajes en el resumen de edición de los artículos, tengo una página de discusión. -- Dereck Camacho ( discusión ) 07:34 3 nov 2016 (UTC) [ responder ]
¿Por qué sigues haciéndome pings innecesariamente? Los comentarios a continuación muestran que te equivocaste; dije que te equivocaste desde el principio. No me escuchaste. Te retractaste innecesariamente y actuaste como si fuera necesario un consenso en mi apoyo para que yo pudiera adherir correctamente a la política de investigación de WP:Original. Te equivocaste. Acéptalo. Desde el principio hiciste que esto fuera personal con tu charla tonta como si yo estuviera obsesionado con la categoría. Saber que la categoría no debería existir y buscar su eliminación y/o al menos un uso adecuado no es obsesión. Es fácil argumentar que estás obsesionado con ella, considerando tus intentos desesperados por salvarla y las razones ilógicas para usarla para categorizar mal las películas. Los comentarios a continuación muestran que tenía razón acerca de que me estabas haciendo perder el tiempo a mí y a otros con tus estúpidos (sí, estúpidos) reversiones. Si supieras cómo seguir la política de investigación de WP:Original (una política, no solo una guía), esta discusión y la RfC a continuación no habrían sucedido. Llevarte a WP:ANI por algo como esto también sería una pérdida de tiempo (excepto por la advertencia que recibirías por usar inapropiadamente un resumen de edición), pero estás muy equivocado si crees que yo sería severamente reprendido. Ahora sigue adelante. Esta categoría se usará apropiadamente a partir de ahora... hasta el día en que se elimine. Flyer22 Reborn ( discusión ) 19:53 3 nov 2016 (UTC) [ responder ]
¿Así que eso es todo? ¿Quieres "ganar", decir que tú tenías razón y yo estaba equivocado? Vamos, deberías intentar ser más maduro. Esto no es un concurso, ¿sabes? Y, de nuevo, lo siento, el que se equivocó fuiste tú. Dices que la categoría no debería existir, bien, es tu opinión y claramente no la opinión de la mayoría, ya que dos veces no se alcanzó el consenso y la mayoría de los votos fueron para mantenerla. Deberías dejarla pasar. Y es interesante cómo me culpas por "tus intentos desesperados de salvarla", todo lo que hice fue votar para mantenerla en ambas ocasiones, ya que otros usuarios votaron lo mismo. Y no me importa si te reprenden, eres tú el que hace comentarios falsos sobre contarle cosas a WP:ANI, solo digo que si lo haces, bueno, entonces informaré de tus acciones también, aunque estoy de acuerdo en que probablemente no pasaría nada. Ahora, en serio, deberías dejarla pasar. -- Dereck Camacho ( discusión ) 22:27, 3 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Eso es genial, tuviste la última palabra y lograste hacer algunas pullas. Ahora, por favor, deja el tema. Si un editor quiere demostrar que es más maduro que otra persona, debería dejar de prolongar la discusión, en particular en una página de discusión que muestra la estupidez de esta categoría. Johnuniq ( discusión ) 22:54 3 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Quiero que aprendas de este incidente. Claramente no lo has hecho. Aprender de este incidente sería reconocer que te equivocaste al violar la política de investigación original. Como no has aprendido, la violarás en el futuro y harás que la gente defienda las violaciones. En cuanto a la mayoría, una RfC suele tener mucho más impulso que una discusión de eliminación de categoría. Si hubiera sido un asunto de RfC, esa categoría se habría eliminado. Como se vio en la primera discusión , los votos de eliminación se basaron sólidamente en el sentido común y las reglas. Y en la segunda discusión , cuando viste que la categoría seguramente iba a ser eliminada, hiciste una campaña inapropiada . A pesar de tus esfuerzos, está claro que es poco probable que esta categoría dure mucho tiempo ya que albergará solo una película ( ¿Todos los hombres son pedófilos? ). Y en cuanto a seguir adelante, lo hice. Volviste aquí con tu publicación "06:19, 30 de octubre de 2016 (UTC)" para obtener la última palabra, y has seguido buscándola. Mi respuesta "20:24, 2 de noviembre de 2016 (UTC)" no tenía más que dos oraciones, y tú respondiste "Incorrecto" y una diatriba porque te desafié por caracterizarme incorrectamente en los resúmenes de edición. No me interesa tu drama, que es la razón principal por la que comencé la RfC. Flyer22 Reborn ( discusión ) 23:01, 3 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
No me había dado cuenta del comentario de Johnuniq hasta ahora. Creo que estaba escribiendo una respuesta en el momento en que lo publicó. En cualquier caso, seguiré su consejo. Puedes tener la última palabra si la quieres. Flyer22 Reborn ( discusión ) 23:09 3 nov 2016 (UTC) [ responder ]
A diferencia de otros que aparentemente necesitan "enseñar" comportamientos (risas), yo no necesito tener la última palabra porque soy, ya sabes, un adulto y todo eso. -- Dereck Camacho ( discusión ) 01:22 4 nov 2016 (UTC) [ responder ]

RfC: ¿Deben eliminarse las películas que no se basan en fuentes confiables o que no se ajustan a las necesidades?hebefilia¿definición?

El consenso claro es eliminar las entradas que no estén claramente respaldadas por fuentes confiables ; según WP:V y WP:CATDEF , que también requiere que la característica sea una que fuentes confiables definan común y consistentemente como propia del tema . El consenso también es claro en que la inclusión basada en los pensamientos u opiniones de los editores de Wikipedia es investigación original . ( Cierre no administrativo ) - Ryk72 'csns' 05:23, 28 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Un editor ha argumentado que se están colocando películas en la categoría de hebefilia cuando no tratan sobre hebefilia y/o los personajes no son hebefilos (que son personas con una preferencia sexual por jóvenes púberes, y no simplemente el caso de personas que cometen violación legal ) y que las adiciones son, por lo tanto, violaciones de WP:Original research . Otro editor ha argumentado que algunas de las películas deberían incluirse, que las adiciones ayudan a la navegación y que es mejor que estas películas se coloquen en la categoría de hebefilia en lugar de colocarlas incorrectamente en Categoría:Películas sobre pedofilia . Sin embargo, el editor no está seguro de si algunas películas deberían colocarse en la categoría. Si miramos el artículo de LIE , por ejemplo, vemos que fue categorizado como una película sobre hebefilia, mientras que el titular una vez categorizó al personaje en cuestión como un efebofílico y la sección de recepción lo llama pedófilo . Entonces, ¿deberíamos permitir que los editores categoricen estas películas según su propio juicio? ¿O deberían eliminarse las películas si no hay fuentes confiables que identifiquen que tratan sobre la hebefilia? ¿Deberían incluirse las películas solo si se ajustan a la definición de hebefilia (que es la preferencia sexual por jóvenes púberes, en lugar de un acto de violación legal)?

Si está viendo esto desde la página de RfC o un mensaje automático en su página de discusión, vea la discusión de la categoría:Películas sobre hebefilia#Aplicación controvertida de esta categoría a artículos sobre cine para la discusión principal. Para discusiones anteriores (discusiones sobre eliminación), vea aquí y aquí . Avisaré a WP:Film y Wikipedia discusión:Sin investigación original para la nueva discusión. Flyer22 Reborn ( discusión ) 02:28 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Encuesta

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.