"Método Condorcet/wiki/Talk:Schulze_method/Método Schulze" que aparece enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección del método Condorcet/wiki/Talk:Schulze_method/método Schulze. Por favor, participe en la discusión de redirección si lo desea. Saludos, SONIC 678 02:09, 30 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Independencia local de alternativas irrelevantes
Dado que LIIA es uno de los pocos criterios en los que Schulze y los pares clasificados difieren, ¿debería el artículo dar un ejemplo en el que Schulze no lo cumple o vincularlo a una referencia externa? WildGardener ( discusión ) 01:22 9 dic 2020 (UTC) [ responder ]
En este ejemplo, la clasificación de Schulze es C > D > B > A. Sin embargo, cuando se elimina al candidato C, la clasificación de Schulze de los candidatos restantes es D > A > B.
¡Gracias por la información! No me había dado cuenta de que ya existían antecedentes sobre esto. WildGardener ( discusión ) 00:47 10 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Ejemplo más sencillo
El ejemplo del pentagrama con cinco candidatos probablemente asuste a algunas personas. ;)
¿Quizás podríamos intentar con ejemplos más simples? 4 candidatos son suficientes para mostrar en qué se diferencia Schulze de Minimax, sin saturar todo con demasiadas flechas (6 flechas en total, y puedes mostrarlas sin intersecciones, en comparación con 10 flechas para una carrera de 5 candidatos). – Estimador de máxima credibilidad 17:02, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Ediciones de expertos / conflicto de intereses
MarkusSchulze , si eres el autor/inventor del Método Schulze... en primer lugar, gracias por contribuir a este artículo. Tu experiencia contribuye mucho a que este sea un gran artículo. Pero, además, en segundo lugar, tienes un potencial conflicto de intereses cuando se trata de editar este artículo. La forma en que equilibraría estas prioridades... por favor, sé especialmente respetuoso cuando se trate de desacuerdos con otros editores. Por supuesto, por favor, discute enérgicamente (aunque educadamente) en la página de discusión si eso es lo que se necesita para que este artículo sea el mejor, pero por favor, mantente muy alejado de las guerras de edición (o escaramuzas de edición o miradas severas de edición... ya entiendes la idea) cuando se trate de editar el artículo en sí. Es la naturaleza de la autoría que seas a la vez experto y potencialmente conflictivo; por lo tanto, te pido que adoptes estas medidas para equilibrar estas prioridades. (En realidad, no soy ningún tipo de experto certificado en los detalles de WP:COI ; si encuentra que el consejo formal es algún otro enfoque, no dude en decírmelo). Gracias — Q uantling ( discusión | contribuciones ) 20:38, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Estimado Quantling , un aspecto central del método de Schulze es que se puede demostrar que p[X,Y] > p[Y,X] y p[Y,Z] > p[Z,Y] juntos implican p[X,Z] > p[Z,X]. Ese es el motivo por el que las derrotas se definen de esta manera. Si este aspecto no fuera cierto, entonces el método de Schulze ni siquiera estaría bien definido. Pero Closed Limelike Curves sigue eliminando este aspecto. Markus Schulze 07:10, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo por qué crees que esto es diferente de la transitividad. Si definimos "X tiene una victoria por beatpath sobre Y si y solo si p[X,Y] > p[Y,X]", esto parece decir simplemente "si X tiene una victoria por beatpath sobre Y e Y tiene una victoria por beatpath sobre Z, X tiene una victoria por beatpath sobre Z", es decir, las victorias por beatpath son una relación transitiva. – Estimador de máxima probabilidad 21:18, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Estimado Closed Limelike Curves , así no es como definió el método de Schulze. Definió el método de Schulze de la siguiente manera [1]:
La idea detrás del método de Schulze es que si Alice derrota a Bob, y Bob derrota a Charlie, entonces Alice "indirectamente" derrota a Charlie; este tipo de victoria indirecta se llama "beatpath".
A cada beatpath se le asigna una fuerza particular . La fuerza de un beatpath de un solo paso es simplemente el número de votantes que clasifican a A sobre B. La fuerza de un beatpath es igual a la fuerza de su eslabón más débil, es decir, la victoria con el menor número de votos ganadores.
Se considera que Alice tiene una "victoria por beatpath" sobre Charlie si su beatpath hacia Charlie es más fuerte que el beatpath de Charlie hacia Alice. El ganador es el candidato que tiene una victoria por beatpath sobre todos los demás candidatos.
Markus Schulze demostró que esta definición de una ruta ganadora es transitiva y libre de ciclos. Además, siempre producirá un ganador.
Estás hablando de beatpaths, de la fuerza de los beatpaths, de la transitividad, etc., pero no estás hablando de la fuerza de los beatpaths más fuertes . Por lo tanto, el lector sabe que tiene que calcular todos los beatpaths y que tiene que calcular la fuerza de estos beatpaths, pero no sabe qué hacer con estos valores. ¿Tiene que calcular la suma de la fuerza de todos los beatpaths desde Alice hasta Bob y la suma de la fuerza de todos los beatpaths desde Bob hasta Alice? ¿O tienen que eliminar beatpaths sucesivamente? Tu descripción del método Schulze no es una definición adecuada.
Por otro lado, esta es una definición adecuada:
Sea d[V,W] el número de votantes que prefieren al candidato V al candidato W.
Un camino del candidato X al candidato Y es una secuencia de candidatos C(1),...,C(n) con las siguientes propiedades:
C(1) = X y C(n) = Y.
Para todo i = 1,...,(n-1): d[C(i),C(i+1)] > d[C(i+1),C(i)].
En otras palabras, en una comparación por pares, cada candidato en el camino superará al siguiente candidato.
La fuerza p de una ruta del candidato X al candidato Y es el menor número de votantes en la secuencia de comparaciones:
Para todo i = 1,...,(n-1): d[C(i),C(i+1)] ≥ p.
Para un par de candidatos A y B que están conectados por al menos un camino, la fuerza del camino más fuerte p[A,B] es la fuerza máxima de los caminos que los conectan. Si no existe ningún camino desde el candidato A al candidato B, entonces p[A,B] = 0.
El candidato D es mejor que el candidato E si y sólo si p[D,E] > p[E,D].
El candidato D es un ganador potencial si y solo si p[D,E] ≥ p[E,D] para cada otro candidato E.
Se puede demostrar que p[X,Y] > p[Y,X] y p[Y,Z] > p[Z,Y] juntos implican p[X,Z] > p[Z,X]. Por lo tanto, se garantiza (1) que la definición anterior de " mejor " realmente define una relación transitiva y (2) que siempre hay al menos un candidato D con p[D,E] ≥ p[E,D] para cada otro candidato E.
Markus Schulze 18:54, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Ahh! Tienes razón, olvidé mencionar que tiene que ser el ritmo más fuerte de A a B. ¿Hay algún otro problema con mi descripción?
Mi objetivo real es eliminar todo el LaTeX, porque por más hermosa que sea la composición tipográfica LaTeX, inmediatamente aterroriza incluso a la persona promedio con un buen nivel educativo. Conozco a bastantes personas cuya primera exposición a los métodos de Condorcet es este artículo, y ver matemáticas con docenas de nombres de variables de una sola letra los aleja inmediatamente del tema para siempre. – Estimador de máxima probabilidad 19:06, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
