"La intención criminal, el estándar histórico para el ejercicio de la acción penal"...
No me importa si encontraste una fuente para afirmar esto, ¿Wikipedia tiene una etiqueta que dice "vamos"? Estoy en desacuerdo con esto basándome en las muchas veces que escuché que "no es necesario establecer la intención" para describir el arresto y el procesamiento de alguien que no es un político millonario. Esa afirmación no debería presentarse como un hecho realista y establecido. 2601:2C0:4881:1A20:D919:1A02:3DF1:5B11 (discusión) 21:08 11 may 2022 (UTC)
¿Vamos a hablar sobre el hecho de que la fuente de la siguiente afirmación en el artículo:
Después de una investigación que duró años por parte del FBI, se determinó que el servidor de Clinton no contenía ninguna información o correos electrónicos que estuvieran marcados como clasificados.
Afirma lo siguiente: “Del grupo de 30.000 correos electrónicos devueltos al Departamento de Estado, la agencia propietaria determinó que 110 correos electrónicos en 52 cadenas de correo electrónico contenían información clasificada en el momento en que se enviaron o recibieron”. 64.189.17.204 (discusión) 04:48 9 sep 2022 (UTC)
En respuesta al punto original de que aquí hay información contradictoria:
Bueno, sí.
Como todos saben, el directorio del FBI, Comey, dijo explícitamente en la conferencia de prensa: "Se encontraron tres correos electrónicos marcados como clasificados".
Así que la pregunta es, ¿por qué esta entrada "enciclopédica" dice (media docena de veces o más): "Ninguno" de los correos electrónicos del servidor de HRC fue "marcado como clasificado"? Y la respuesta es que, en Wikipedia, cuando el partido apoyado por el dogma de Wikipedia (es decir, el demócrata) peca, ¡ofusca! (es decir, ¡miente!). 108.29.35.120 (discusión) 06:55 28 dic 2022 (UTC)
Se encontró que tres de los 30.000 correos electrónicos estaban marcados como clasificados, aunque carecían de encabezados clasificados y solo estaban marcados con una pequeña "c" entre paréntesis, descrita como "marcas parciales" por Comey. Agregó que era posible que Clinton no fuera lo suficientemente "técnicamente sofisticada" como para entender lo que significaban las tres marcas clasificadas, lo que es coherente con la afirmación de Clinton de que no estaba al tanto del significado de dichas marcas.
En cuanto a los 110 correos electrónicos clasificados, Comey no dijo que se tratase de documentos, que tendrían encabezados clasificados, sino de información . Sabemos de una discusión por correo electrónico relacionada con un ataque con aviones no tripulados de la CIA en Pakistán, que fue reportada de forma independiente en el NYT, pero la CIA considera que su programa de aviones no tripulados es de alto secreto, a pesar de que todo el mundo lo sabe. Como "agencia propietaria", si la CIA dice que es clasificado, así es, y no desclasifican cosas ni siquiera si están en la portada del NYT. Las personas que alguna vez trabajaron en el mundo clasificado, y otras, han dicho durante décadas que la clasificación estadounidense es demasiado amplia y pone a las personas en riesgo de ser procesadas por manejar información que no podrían tener ni idea de que era clasificada. Podrían ir a prisión por repetir algo que leyeron en el NYT. Afortunadamente, esto no sucede a menudo, pero el riesgo siempre acecha, y las demandas de "encerrarla" son un ejemplo clásico de ello debido a su alto perfil. soibangla ( discusión ) 15:18 28 dic 2022 (UTC) soibangla ( discusión ) 17:12 28 dic 2022 (UTC)
La redirección Examen de mitad de año se ha incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2023 15 de marzo § Examen de mitad de año hasta que se llegue a un consenso. Steel1943 ( discusión ) 18:00, 15 de marzo de 2023 (UTC)
Jack Sebastian , la fuente no dice nada de eso[2], y no podemos concluir de manera independiente que "ninguna persona razonable asumiría que eso fue otra cosa que sarcasmo",[3] ya que Trump comúnmente usa la técnica "broma/no broma" para mantener a la gente adivinando. "sarcásticamente" debería eliminarse. soibangla ( discusión ) 16:16 5 ago 2024 (UTC)
Un editor escribió que Trump "señaló" que un abogado de Clinton "había asumido la culpa por los correos electrónicos faltantes".
¿Alguien puede encontrar alguna prueba de que un abogado de Clinton haya hecho eso? No, no pueden, porque no sucedió. El nombre de David E. Kendall podría ser útil para buscar pruebas.
Trump no notó que esto sucedió, él afirmó que sucedió, como las muchas otras cosas falsas que afirma.
En consecuencia, este contenido es incorrecto e INDEBIDO y lo eliminé previamente, tras lo cual el editor me llamó "idiota" y restauró la edición, por lo que me alejé para evitar un conflicto antes de eliminarlo nuevamente semanas después, y ahora debería eliminarse una vez más.
Debo agregar que decir "notado" efectivamente confirma en wikivoice que la afirmación es verdadera, cuando no lo es, lo que podría considerarse una calumnia al alegar falsamente que alguien actuó de manera criminal, por ejemplo, obstruyendo la justicia, y eliminar "notado" a favor de "afirmado" hace que la edición sea aún menos DEBIDA.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hillary_Clinton_email_controversy&diff=prev&oldid=1243997933