stringtranslate.com

Discusión:Ejército Azul (Polonia)

¿A dónde desapareció el Ejército Azul?

Como alguien que intenta investigar la guerra polaco-bolchevique de 1920-21, he estado tratando de averiguar qué pasó con estas formaciones entre el momento en que llegaron a Polonia y el comienzo de ese conflicto.

Hasta donde puedo determinar, estas unidades desaparecieron del orden de batalla a fines de 1919 o principios de 1920. El misterio es por qué. Estas unidades, con sus medios aéreos y blindados, habrían sido del tipo más actualizado y moderno (para la época). Dada la naturaleza heterogénea e improvisada del resto de los ejércitos polaco y rojo, estas unidades también habrían sido las unidades más poderosas en Europa del Este. No puedo concebir una buena razón MILITAR por la que estas formaciones se habrían desmantelado y su poder se habría diluido.

Entre las razones que se han expuesto se encuentran las siguientes: 1. Tras haber roto su promesa de no utilizar el "Ejército Azul" en operaciones ofensivas, los polacos necesitaban apaciguar a las furiosas potencias aliadas. El "Ejército Azul" necesitaba desaparecer, y por esta razón se disolvió. Los veteranos del Ejército fueron incorporados a las formaciones recién creadas para proporcionar una columna vertebral sólida a los reclutas sin levadura. 2. El Ejército Azul se formó en Francia bajo la autoridad de Dombrowski, el rival de Pilsudski. Preocupado por la lealtad política de estas tropas, Pilsudski hizo que el ejército se disolviera y se incorporara a los polacos nativos, que probablemente serían más favorables al hombre que había permanecido en Polonia (Pilsudski) que al que estaba viviendo la guerra en París (Dombrowski). 3. La mayoría de los polacos estadounidenses en el Ejército decidieron volver a casa al final de la Gran Guerra. (El Congreso de los EE. UU. eventualmente asignaría fondos para barcos que trajeran estas tropas a casa). Esto, y el impacto de la influenza a fines de 1919, dejaron tantos huecos en la lista de estas unidades, que se pensó que era mejor distribuir las tropas restantes en unidades de nueva formación.

Preferiría que se le diera más importancia a esta cuestión en la discusión, así como más detalles de las batallas y maniobras en las que participó el Ejército Azul.

También debo añadir mi opinión de que el énfasis de la primera frase y el hecho de dedicar una cuarta parte del texto a las “controversias” y los pogromos hacen parecer que la contribución más importante del “Ejército Azul” fue la represión de los judíos, no la defensa militar de Polonia. Aunque se trata de una cuestión importante, no creo que deba ser el principal énfasis del artículo.

— Comentario anterior sin firmar añadido por Ozzaib ( discusióncontribs ) 15:23, 8 de noviembre de 2013

Archivado

¿Qué está pasando con los archivos de esta página de discusión? Las entradas de 2017 están dispersas en todas las páginas 2 a 6. - 165.234.252.11 ( discusión ) 16:27 8 oct 2018 (UTC) [ responder ]

También parece que la edición del encabezado contravenía esta RfC de 2017. Icewhiz ( discusión ) 16:43 8 oct 2018 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de cómo lo logras. Además, ese fue, bueno, um, uno de los cierres de "Godric". No es un administrador. Arruinó muchos cierres. Este no es tan malo (aunque no se trata de lo que dices que es), aunque obviamente tiene problemas (como llamarlo "Unánime" cuando claramente no lo es). Volunteer Marek 17:47, 8 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
El RfC 2017 se centró en la edición de material que se discutió en los últimos días y que salió del tema principal. @ Winged Blades of Godric : el cierre de estuvo en línea con el consenso. Icewhiz ( discusión ) 18:05, 8 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. RFC se cerró después de que 3 quisieran conservarlo y el guerrero de edición quería eliminarlo. Parece que esperó unos años y decidió eliminarlo pensando que otros lo habían olvidado. Y luego, en una guerra de edición, lo mantuvieron fuera después de que otros lo restauraron. Y aquí estamos. Faustian ( discusión ) 02:12 9 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, Godric no es/era un administrador, estaba haciendo muchos cierres imprecisos en ese momento (por ejemplo, al no esperar lo suficiente para que la discusión concluyera) y esto se ilustra aquí en su declaración obviamente incorrecta de que la votación fue unánime, lo cual no fue así. Además, esta RfC solo trataba sobre si se podía usar una referencia en particular. Ese es un tema diferente. El tema aquí es si la oración es WP:DUE en el encabezado. Volunteer Marek 05:02, 9 octubre 2018 (UTC) [ responder ]
La RFC fue: "¿Debe el párrafo de Introducción seguir mostrando una fuente de referencia de la Enciclopedia Judaica (cita de la fuente de referencia [1]) cuando fue eliminada por el sitio web y es un enlace inactivo (actualmente se conserva mediante el uso de Wayback Machine)? Además, ¿debe la misma cita de la fuente de referencia mostrar el párrafo completo de la enciclopedia?" El consenso fue mantener la referencia. Se da a entender que existe consenso en que la oración a la que se hace referencia también debe mantenerse en el encabezado. Faustian ( discusión ) 05:08 9 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, la RfC se refería a una referencia en particular, no a si la oración debe incluirse en el prólogo. Y, contrariamente a la declaración de Godric, no fue unánime. Volunteer Marek 16:13, 10 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Voluntario Marek , por favor proporciona evidencia de que arruiné muchos cierres en el lapso de tiempo exacto o retractate con una disculpa. Si tienes algún problema con mis cierres, conoces el procedimiento posterior para revocarlos. ¿Verdad?
En cuanto a la unanimidad , cualquier RFC sobre una disputa de contenido casi siempre implica que hay al menos un oponente. Por lo tanto, en cierto sentido, si todos los participantes adoptan una postura contraria a la de ese oponente, es unánime.
Puedes estar en desacuerdo con mi interpretación de la palabra, pero eso no cambia el hecho de que la esencia del cierre, a favor de la inclusión de la fuente, era bastante válida. Si tienes alguna duda, AN es así.
Curiosamente (aunque no he analizado esta disputa y tampoco tengo ningún interés) veo que has señalado que el supuesto lugar de la disputa es independiente de la RFC anterior. Por lo tanto, estoy realmente sorprendido de que cada una de tus refutaciones también incluya una declaración concurrente sobre que yo no soy administrador , el uso de "unanimidad" y todo eso. ¡Saludos! WBG converse 11:49, 11 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
"Así que, en cierto sentido, ... es unánime". Sí, lo siento, pero no hay ningún "sentido" en el que no unánime de alguna manera signifique "unánime". No importa cuánto intentes desear mágicamente que sea verdad. Tal vez haya una enciclopedia en línea donde puedas buscar eso o algo así. "Unánime" no es una palabra que "interpretes". Es como decir que "interpretas" 2+2 para que sea igual a 5. Así que llévate esas excusas a otra parte. Y sí, hubo quejas sobre tus cierres. No tengo idea de qué se supone que significa realmente tu última oración o qué es "interesante" en ella. Volunteer Marek 06:56, 12 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias. Observo que aún no has proporcionado una diferencia (así es como se proporciona la evidencia en en.wiki), de ese período de tiempo en particular o posterior. Y, WP:AN siempre está disponible, para un desafío de cualquiera de mis cierres, con los que no estés de acuerdo. Saludos, WBG converse 07:17, 16 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

(od) Hay algunos razonamientos falazmente graves en algunas publicaciones de este hilo. El hecho de que un cierre en particular haya sido adecuado o no no tiene nada que ver con si el vendedor realizó malos cierres en el pasado. Se presupone que el vendedor es incapaz de aprender (y también que los supuestos malos cierres fueron en realidad malos). Además, si fuera necesario un administrador para cerrar, WP:NAC y WP:RMNAC no existirían.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:40, 9 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Prusin de nuevo

Un editor está ocultando las declaraciones que dan origen a este pasaje, y justifica sus acciones O bien afirma que, en sus palabras, "No. Dejen de tergiversar. La. Fuente. No dice que el Regimiento de Poznan Y la BA cometieron pogromos en estos lugares. Dice que CUALQUIERA de ellos lo hizo".

Aquí, de nuevo, está el pasaje:

"La situación en Kresy Wshodnie y Galicia también reflejaba la impronta psicológica de los cuatro años de guerra continua, ya que la Primera Guerra Mundial y las guerras fronterizas hicieron que los residentes de estas áreas se acostumbraran a las brutalidades y el sufrimiento. La violencia no sólo servía a las necesidades inmediatas de enriquecimiento personal, sino que también proporcionaba un objetivo legítimo y relativamente fácil -los judíos- sobre el que descargar las frustraciones personales. Por lo tanto, los saqueos y robos iban acompañados sistemáticamente de palizas, violaciones y destrucción gratuita de libros de oración y pergaminos sagrados en las sinagogas. La congruencia de animosidades étnicas e ideológicas también precipitaba los asaltos. Dos unidades -los regimientos de Poznan y el ejército del general Josef Haller- se ganaron especialmente la reputación de notorios hostigadores de judíos y organizaron pogromos brutales en Sambor, el distrito de Lwow y Grodek Jagiellonski. El celo antijudío de estos soldados se derivaba de la situación en la provincia de Poznan, donde los judíos se aliaron con los alemanes durante el conflicto polaco-alemán en el invierno de 1914. 1919. De manera similar, las acciones del ejército de Haller, que había llegado de Francia, podrían explicarse por el hecho de que algunos contingentes provenían de Estados Unidos, donde las relaciones entre judíos y polacos fueron de mal en peor durante la Primera Guerra Mundial.

He puesto en negrita la palabra "y".

¿Hay alguna razón para dudar de que ambas unidades hayan sido identificadas como involucradas en tales actividades?

El hecho de que este editor no vea convenientemente las palabras relevantes se está convirtiendo en un patrón. En otro artículo, ocultó la información de la fuente sin discutir primero los cambios propuestos: [1], afirmando "No veo nada parecido en la fuente dada; proporcione la página precisa" (la referencia incluía el rango de páginas 146-150); agregué la información con la página 146 y la cita específica. Faustian ( discusión ) 22:21 21 oct 2018 (UTC) [ responder ]

No hay nada más arriba que diga que estas unidades estuvieron involucradas en actos descritos como situación general en el párrafo anterior. Solo dicen que "se ganaron la reputación de ser notorios provocadores de judíos y organizaron pogromos brutales", pero no señalan a ninguna de las unidades con nada específico. No quiere decir que no participaron en nada, pero solo usan términos generales con respecto a estas unidades. --MyMoloboaccount ( discusión ) 23:36, 21 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

Es el mismo párrafo. Se describe una lista de actividades y se nombra a estas dos unidades como los principales perpetradores de tales actos. ¿Necesitamos una tercera RFC para discutir este tema? Faustian ( discusión ) 02:24 22 octubre 2018 (UTC) [ responder ]
No creo que necesitemos otro RfC: el texto es relativamente claro y, como señalé antes, si realmente nos preocupan las implicaciones de las palabras de Prusin, podemos imitar su lenguaje directamente. - Darouet ( discusión ) 14:36 ​​29 oct 2018 (UTC) [ responder ]