stringtranslate.com

Discusión:Partido Social Nacionalista Sirio


prejuicio contra el partido: *presunto* fascismo

Si está oficialmente denegado, ¿por qué incluirlo ahí? 2A02:E0:8E6F:6C00:C47B:7774:714A:DFDE (discusión) 22:26 4 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Porque las organizaciones nazis mienten notoriamente sobre sí mismas para evitar el escrutinio. La verdadera pregunta es por qué el recuadro incluye que se niega oficialmente (y la respuesta es editores pro-SSNP/Assad) 69.157.2.238 (discusión) 18:52 15 ago 2023 (UTC) [ responder ]
La razón por la que dice que se niega oficialmente es porque esa es la postura oficial del partido. Puedes elegir creer o no en esa postura oficial, pero esa es tu opinión. Para que una página de Wikipedia sea valiosa, debe incluir todos los hechos, incluidas las declaraciones realizadas por el partido, así como las afirmaciones en contra de esas declaraciones.
Me di cuenta de que revertiste todas mis ediciones recientes con la explicación de que "Wikipedia no es un foro para simpatizantes nazis". ¿Te importaría explicar qué partes de mis ediciones eran inexactas? Hopoxal607 (discusión) 19:19 15 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Esa no es en absoluto la postura oficial del SSNP, es simplemente una declaración que el SSNP hace hacia el público occidental para mejorar su imagen en el extranjero. El SSNP sigue apoyando enormemente al nazismo y hay muchas fuentes fiables que demuestran ese hecho, pero dos (ahora aparentemente tres) editores que impulsan el punto de vista claramente están haciendo todo lo posible para ignorar la abrumadora cantidad de fuentes que verifican ese hecho. Más allá de eso, ha eliminado las referencias a una fuente completamente válida y ha intentado crear una sección completa que cita materiales del partido. 69.157.2.238 (discusión) 11:56 16 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Si el público occidental afirma que el partido es fascista y el partido niega esas afirmaciones, entonces la afirmación de que el partido es fascista queda oficialmente negada. ¿Qué otra cosa podría significar "oficialmente negado"?
También has mencionado aquí que el "SSNP apoya enormemente al nazismo". ¿Puedes compartir evidencia de esta afirmación a partir de fuentes confiables? Hopoxal607 (discusión) 16:35 16 ago 2023 (UTC) [ responder ]
El SSNP ha sido crítico con la ideología nazi desde el principio, como lo demuestra el discurso de Antun Saadeh en junio de 1935. Durranistan ( discusión ) 21:30 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ya se han utilizado varias fuentes de ejemplo que han sido rechazadas sin discusión por editores simpatizantes del SSNP, aquí hay un ejemplo:

https://www.newarab.com/news/siria-assad-hizballah-cortejando-a-un-grupo-neo-nazi-aleman — Comentario anterior sin firmar añadido por 69.156.106.118 (discusión) 01:12 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Voy a añadir que los partidarios del partido y el propio SSNP han estado dirigiendo a la gente hacia la página de Wikipedia. Es muy obvio que muchas, si no todas, de estas ediciones que intentan blanquear al partido las están haciendo partidarios del partido en el extranjero. 69.157.3.57 (discusión) 01:53 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@69.157.3.57 tus únicas ediciones en Wikipedia son las del SSNP así que en todo caso eres tú el que está siendo dirigido aquí 2A02:E0:8E00:D100:BA33:8012:3C7E:5C75 (discusión) 19:19 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 23 de marzo de 2024

Cambiar "...aboga por el establecimiento de un Gran Estado nacional sirio que abarque la Media Luna Fértil, incluyendo la actual Siria, Líbano, Irak, Kuwait, Jordania, Palestina, Chipre, Sinaí, la provincia de Hatay y Cilicia..."

"Aboga por el establecimiento de un Gran Estado nacional sirio que abarque la Media Luna Fértil, incluida la actual Siria, Líbano, Irak, Kuwait, Jordania, Palestina, Israel, Chipre, el Sinaí, la provincia de Hatay y Cilicia".

El autor original no menciona a Israel, que es un dato muy relevante en relación con el clima político de la región 2A02:14F:17D:C11E:E16B:D1D1:51C5:C025 (discusión) 16:02 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo . Agregué esto al encabezado. La fuente de esta oración no menciona a ninguno de estos estados por su nombre, pero los límites geográficos incluyen claramente a Israel y ya se menciona en el cuerpo del artículo. Gracias. Jamedeus ( discusión ) 18:28 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Añadir (disputado) al fascismo en la ideología

Buscando consenso sobre una edición sugerida dada esta discusión para agregar lo siguiente después de Fascismo en la sección 'Ideología' del cuadro de información:

(disputado)<ref name="goetz">{{cite book|author=Götz Nordbruch|title=El nazismo en Siria y Líbano: La ambivalencia de la opción alemana, 1933-1945|url=https://books.google.com/books?id=iAWBkDAv4TkC&pg=PA45|year=2009|publisher=Taylor & Francis|isbn=978-0-415-45714-9|page=45 |quote=Quiero aprovechar esta oportunidad para decir que el sistema del Partido Social Nacionalista Sirio no es ni hitleriano ni fascista, sino puramente social nacionalista. No se basa en una imitación inútil, sino que es el resultado de una auténtica invención, lo cual es una virtud de nuestro pueblo.}} - [[Antoun Saadeh]]</ref>

He copiado la cita de Antoun Saadeh (que reemplazaría la cita menos formateada del mismo trabajo en otra parte de este artículo). Tule-hog ( discusión ) 23:45 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo : el fascismo se añadió sin consenso previo, descaradamente y con fuentes obsoletas. JJNito197 ( discusión ) 18:39 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso simplemente no es verdad, el fascismo siempre ha tenido consenso a lo largo de la historia de esta página. Se le ha advertido repetidamente sobre cambiar la sección de ideología sin consenso y lo ha hecho de todos modos. Sus ediciones más recientes descartando fuentes confiables y luego dejando las menos confiables, es una de las más flagrantes que he visto en este sitio web. No debería editar esta página y voy a plantear esto a ANI por la mañana. 69.157.2.197 ( discusión ) 12:20, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes fiables sobre la alineación política del partido hoy, dices, desde 1966, o la forma en que se ve la bandera, o la forma en que se canta una canción. Si no tienes el discernimiento para ver que las fuentes proporcionadas son inadecuadas, eres tú quien no debería editar la página. Como mencionó anteriormente otro editor, eres demasiado celoso con este artículo, lo editas estrictamente en función de lo que TÚ percibes que es la verdad, arrojas sospechas sobre mí y otros editores, y eres en general obstinado. Incluso tuviste el descaro de llamar a una de las fuentes poco fiable, pero decidiste mantenerla de todos modos. Te aconsejo que proporciones una fuente actualizada que llame a este partido fascista hoy, o que la muevas a la sección histórica como el anticomunismo, que no debería estar en la sección de ideología actual. Por favor, lee WP:IDONTLIKE, y deja de lanzar sospechas sobre las motivaciones de los editores, como has hecho repetidamente durante años. Si hay alguien que está impulsando el punto de vista, eres tú mismo. JJNito197 ( discusión ) 15:20 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En contra : no hay ninguna buena razón para incluir negaciones del fascismo por parte de partidos que, según fuentes fiables, están bien establecidos como fascistas. Francamente, ni siquiera creo que sea apropiado para el cuadro de información sobre Al Qaeda. No ampliamos esto a otros partidos fascistas, y no está claro por qué el SSNP debería ser la excepción. 69.157.2.197 ( discusión ) 12:30 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En contra . Una sola fuente que lo refute no lo convierte en un refutador, y sería WP:UNDUE decirlo. Hay una gran cantidad de fuentes que dicen que son fascistas, así que no veo por qué tendríamos que ceder en eso. También hay que tener en cuenta que WP:MANDY se aplica — Czello ( música ) 21:49, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esto va más allá de WP:MANDY, ya que la conexión del SSNP con el fascismo es un tema de debate académico sustancial . Muchas de las citas ya existentes en el artículo abordan este tema directamente. He recopilado algunos pasajes relevantes a continuación (los usuarios pueden incluir más):
Pero me preocupa desviarme hacia WP:OVERCITE en el cuadro de ideología. Noto que no hay una subsección dedicada al fascismo en la sección de ideología del artículo , así que tal vez valga la pena crear algo allí con un WP:BUNDLING ? Tule-hog ( discusión ) 23:18 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no hay mucho debate académico sobre si el SSNP es fascista; la mayoría de las fuentes de esta opinión opuesta provienen de activistas del partido como Beshara o de simpatizantes. Aunque es el caso de Omán, también hay muchos registros públicos de reuniones del SSNP con partidos neonazis occidentales, y sugiero que se familiarice con ese contenido. 69.157.2.197 ( discusión ) 17:51 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que tenga ningún sentido referirse a Zisser, Yonker o Pipes como "activistas del partido" o "simpatizantes", quienes afirman, por ejemplo:

No hace falta decir que el carácter [es decir, el carácter fascista] del [SSNP] ha sido el foco del debate académico desde su fundación a principios de la década de 1930...

y

[el SSNP] abandonó las doctrinas fascistas y adoptó la retórica más aceptable de la izquierda...

¿Tienes una fuente confiable que explique la falta de fiabilidad de las afirmaciones de estos académicos en particular? (También quiero señalar que he trasladado la parte de tu comentario sobre JJNito a una respuesta anterior para facilitar la tarea a los futuros editores). Tule-hog ( discusión ) 18:12 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pipes es un activista islamófobo de la vieja escuela, no apoyo en absoluto su inclusión en ninguna de las dos citas, pero eso no es relevante. Mi referencia a los simpatizantes tenía más que ver con los esfuerzos pasados ​​de los usuarios por introducir blogs nazis como fuentes. Simplemente no hay una buena razón para descartar la considerable RS, como el usuario:JJNito197 ha presionado constantemente para que se haga, ni tiene sentido que critique las fuentes por estar "desactualizadas" mientras intenta apoyarse en fuentes más antiguas que esas citas por una década o más. Entrando en los archivos, JJNito ha intentado en el pasado argumentar que las fuentes "occidentales" sobre el tema carecen de neutralidad y no deberían incluirse. Al final del día, este tipo nunca se quedará sin excusas para explicar por qué las fuentes que validan las caracterizaciones del partido como fascista no deberían incluirse, luchará sin cesar por este punto de vista contra el consenso establecido. El tipo estuvo en guerra de ediciones sobre esto hace tres años, nunca va a cambiar. 69.157.2.197 ( discusión ) 08:15 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Claramente eres un fanático y no he eliminado el fascismo. Has eliminado información recién agregada, eliminado citas que he proporcionado para la izquierda y citas proporcionadas para el secularismo, y has decidido eliminar la sección histórica. En general, has sido increíblemente disruptivo, entusiasta y, de hecho, has estado monitoreando esta página durante años y, basándome en tus comentarios anteriores, yo mismo (¡¿?!). Si continúas eliminando información citada y vuelves a publicar sin la debida consideración, te denunciaré por edición disruptiva. Claramente no eres competente para editar este artículo; tu parcialidad se está mostrando. Si no te puedes molestar en editar el artículo y prefieres volver a publicar para mantener lo que percibes como la verdad, no deberías editarlo. JJNito197 ( discusión ) 08:47, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:NPA — Czello ( música ) 09:34, 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Como las inclusiones del fascismo están en discusión, restauraré las citas correspondientes hasta que tengamos consenso para agregar "disputado". También restauraré el subtítulo histórico, ya que no había ninguna razón para eliminarlo ni se dio ninguna razón o consenso para hacerlo[1]. He agregado secularismo a la sección de ideología, nuevamente, no se dieron razones para la eliminación. Agregaré otra cita para izquierdista bajo la posición "sincrético", nuevamente, ya que esto también se eliminó sin razón. Las múltiples fuentes que se introdujeron se hicieron sin razón ni consenso el 5 de julio[2]. El contenido no ha estado en el artículo por mucho tiempo. Vale la pena señalar que este usuario estaba raspando el fondo del barril cuando buscaba fuentes, de ahí la cita de 1966. Una vez que establezcamos que algunas de estas fuentes ahora son redundantes, lo cual es inevitable, volveremos a agregar la etiqueta de disputado y oficialmente negado que se agregó sin consenso, ya que este era el estándar en este artículo anteriormente.[3][4] Creo que Tule-hog ha hecho un gran trabajo al intentar comprometerse de buena fe, es una pena que esto no haya sido correspondido. JJNito197 ( discusión ) 11:11 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He añadido un encabezado de neutralidad hasta que se resuelva este problema. JJNito197 ( discusión ) 11:25 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No hay un problema de neutralidad aquí, estás haciendo un berrinche porque sigues recibiendo resistencia por intentar blanquear a un partido fascista. Ya te han dicho repetidamente que no edites la sección en contra del consenso, y seguiste haciéndolo tan pronto como la gente no presta atención al artículo. Tienes un historial de quejarte sobre el contenido de POV neutral como "críticas" (como lo hiciste el 13:31, 28 de junio de 2021 (UTC) ) y sabes muy bien que hay una oposición sustancial a retratarlo como un partido "de izquierdas" como sigues haciendo . La versión anterior del cuadro de información se restaurará hasta que esto se pueda resolver en la discusión. 69.157.2.197 ( discusión ) 12:37, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás eliminando información de fuentes, y así no es como trabajamos en Wikipedia. Las fuentes sobre el fascismo fueron restauradas, ¿no? Esa era tu queja, ¿no? Entonces, ¿qué es exactamente lo que quieres restaurar? También tenemos pautas sobre la eliminación de banners, no se trata de revertir ediciones descuidadamente. Ya has sido advertido por mí y otros, mira tu página de discusión; la próxima vez que lo hagas, serás baneado. Deja de ponerme en entredicho, esta es la última vez que te lo pregunto. JJNito197 ( discusión ) 12:57, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Estás eliminando información con fuentes, y así no es como trabajamos en Wikipedia" es bastante hipócrita de decir cuando el problema aquí es que eliminaste persistentemente información con fuentes extensas. 69.157.2.197 ( discusión ) 13:00, 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía me parece extraño que afirmes que las fuentes para caracterizar al partido como fascista están "desactualizadas" y luego comiences a exigir que deberías poder agregar contenido MÁS ANTIGUO por treinta años al cuadro de información que se te ha pedido repetidamente que no cambies sin consenso. 69.157.2.197 ( discusión ) 13:11 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, una fuente de 1966 está objetivamente desactualizada, al igual que las opiniones subjetivas sobre si algo se parece o suena a algo. No obstante, esto será analizado y discutido a su debido tiempo, ya que he vuelto a agregar y he aceptado por el bien de la buena fe. Ahora bien, dicho esto, espero que participes de buena fe y proporciones argumentos sobre por qué omitir o incluir fuentes, absteniéndote de sentimientos personales, como se aclaró anteriormente, ya que esta no es una argumentación válida. Por último, no puedes elegir cuándo preocuparte por el consenso. Espero trabajar de manera constructiva. JJNito197 ( discusión ) 14:14, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy "seleccionando" cuándo seguir el consenso, el consenso ya se estableció antes, durante y después de su disruptiva campaña de edición de tres años. También es extremadamente hipócrita decirme que estoy argumentando en base a sentimientos personales sobre si se deben incluir las fuentes cuando esa ha sido la base de sus ediciones en primer lugar, porque no cree que sea "posible" que un partido con vínculos de larga data con organizaciones nazis sea fascista, que las fuentes académicas "occidentales" no deban contar debido a un "sesgo" indefinido, etc. Esto tampoco debería ser una cuestión de "aceptación", simplemente no hay una razón válida para purgar contenido de fuentes confiables porque una pequeña minoría de editores extremadamente disruptivos se oponga, independientemente de si estoy de acuerdo con el contenido o no.
Además, no hay absolutamente ninguna razón para mantener el cuadro de información como está actualmente, no hay absolutamente ninguna razón válida para mantener ediciones polémicas bajo disputa, o para ignorar selectivamente las disputas cuando no te permiten cambiar la página a voluntad y apalear preventivamente a las personas con advertencias después de haberles dicho que tienen la intención de acudir a ANI con tu comportamiento. Si quieres que la gente asuma buena fe, deberías revertir el cuadro de información a su estado anterior según WP:RV y resolverlo en una conversación, lo que te has negado a hacer más allá de menospreciar a RS sin fundamento.
Se le ha advertido repetidamente sobre las guerras de edición sobre contenido relacionado con el Levante en general, es obvio para mí que no es capaz de editar contenido con el que siente que tiene fuertes vínculos personales, y me resulta difícil creer que el SSNP de alguna manera se salga de este patrón. 69.157.2.197 ( discusión ) 21:12 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a agregar que simplemente no es preciso retratarme como si eliminara algún RS por cualquier motivo que no sea el hecho de que se está agregando al cuadro de información sin consenso por parte de un editor a quien se le ha pedido repetidamente que no lo haga sin pasar por la discusión. 69.157.2.197 ( discusión ) 21:17, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podemos mantener la discusión sobre este artículo y su contenido y no sobre mí, y no estoy de ninguna manera afiliado a él? Solo me importa la verdad y los hechos, y el presente, no el pasado. Como he pedido repetidamente, ¿puedes dejar de WP:Casting Aspersions e intentar ver cosas que no existen? Y no, no he sido advertido repetidamente, solo por ti, incesantemente, cuando percibes que me desvío de tu verdad. Tú eres el que monitorea esta página fervientemente, de buena fe por el bien de Wikipedia, pero que haces la vista gorda ante ediciones de mala fe e inexactas como esta de [5], de un usuario cuyas ediciones hablan por sí mismas, y que no deja un resumen ni revisa las discusiones o el consenso de la página de discusión, lo que es extremadamente perjudicial para todo este proyecto. Aquí hay una contradicción. Para que conste, yo no estaba monitoreando esta página, parece que solo tú lo estabas, ya que generalmente no edito páginas políticas. Ahora que hemos vuelto a tu edición fascista con citas sobrantes, ¿puedes decirnos por qué no se discute y por qué siguen siendo el mismo partido con la misma ideología que en 1966? Ataca el contenido, no al editor. Gracias. JJNito197 ( discusión ) 09:45 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ni siquiera está claro aquí de qué te quejas, ¿integrar una lista desplegable es una señal de parcialidad por parte de esa persona? Tampoco estoy seguro de qué se supone que deben decir las ediciones de esa persona, las únicas disputas importantes que noté a primera vista son del editor problemático que tiene antecedentes de intentar agregar blogs nazis como fuentes a esta página. No estoy seguro de cuál es exactamente tu queja sobre esa edición, y sea lo que sea, hay una diferencia sustancial entre eliminar las menciones al extremismo con respecto al tema e integrar la lista desplegable en el resto de la sección.
Tampoco estoy seguro de cómo crees que estás más preocupado por el presente. El SSNP se ha estado reuniendo con nazis más abiertamente que nunca, pero OR no es pertinente para esta conversación. Lo que sí es pertinente, sin embargo, es el hecho de que las descripciones del fascismo en esta página han sido objeto de quejas por no ser citadas lo suficiente, y ahora son citadas en exceso por un sector muy pequeño de usuarios que no quieren que la descripción permanezca. 69.156.105.133 ( discusión ) 06:06, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, si no te has dado cuenta de que se restauraron las fuentes del fascismo, no estoy seguro de qué problema tienes con el artículo en este momento. Como se explicó anteriormente, el encabezado plegable se eliminó sin ninguna razón y se agregó el secularismo según RS. Deja de vandalizar más. Llévalo a debate. JJNito197 ( discusión ) 07:34, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte más arriba esta edición [6] realizada recientemente, que eliminó el encabezado plegable sin ningún motivo, lo que demuestra que el partido era históricamente anticomunista, pero no ahora. El encabezado histórico no lo agregué yo, lo restauré por consenso y el texto en línea que dice que cualquier cambio debe discutirse en la discusión, lo que no sucedió. JJNito197 ( discusión ) 07:40, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me alegra ver que ahora aceptas que el consenso establecido previamente y el uso de la página de discusión antes de editar material polémico y etiquetado realmente importan. Supongo que, siguiendo esta lógica, dejarás de intentar restaurar tus ediciones sin consenso. He dejado en claro que mi problema con tus ediciones va más allá de la cuestión del fascismo y tiene que ver también con tu falta de voluntad para consultar la página de discusión en general. Una vez más, según WP:RV , volver al status quo ante bellum es la norma, no está del todo claro por qué eres extremadamente resistente a restaurar de manera disruptiva tus ediciones polémicas. Me he tomado la libertad de restaurar el status quo ante bellum en contra de los cambios propuestos tanto por ti como por el otro editor. 69.156.105.133 ( discusión ) 10:13, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna razón por la que eliminaste el secularismo? Esto estaba bien documentado y citado. Lo volveremos a agregar, pero solo para aclarar tus pensamientos sobre por qué esto es un problema para ti, por favor, háznoslo saber. Por favor, entiende lo más importante: a Wikipedia no le importa lo que es "correcto" o lo que es "incorrecto". A Wikipedia le importa lo que se puede obtener de fuentes confiables. Cuando surjan nuevas fuentes que desafíen tus nociones preconcebidas, habla y debate por qué o por qué no debería incluirse, pero no te dejes llevar por sentimientos primarios personales bajo el disfraz de una santurronería moralista, ya que esto no es válido en un entorno de NPOV. Espero que los editores de Wikipedia actúen con más conocimiento, así que por favor aborda los detalles y debate en lugar de insinuar que todos son nazis o simpatizantes de los nazis, lo cual es repugnante para mí y deberías estar avergonzado. De todos modos, si no proporcionas argumentos o fuentes, debes esperar recibir resistencia. Como aún no has proporcionado ninguna fuente para ninguna edición o comentario que hayas hecho hasta ahora, eres simplemente un observador sobreexcitado que no tiene nada que ver con este juego. JJNito197 ( discusión ) 12:17 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si no quieres que la gente piense que actúas de mala fe, te sugiero que no te comportes como los ejemplos clásicos de mala fe, como intentar eliminar activamente las menciones al fascismo en el cuadro de información. En cuanto al secularismo como etiqueta, no creo que Pipes sea una fuente fiable, y deberíamos recurrir a las muchas fuentes mucho mejores que reconocen su secularismo. Pero el mayor problema es que sigues empaquetando tu edición sobre secularismo con tus otros cambios en el cuadro de información. 69.156.105.133 ( discusión ) 12:57, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]