Enumeramos las principales disciplinas como vida y no vida. "No vida" no es un término que se use muy a menudo en los EE. UU. Esto no importaría, excepto que noto que este artículo está escrito en inglés estadounidense, por lo que parece un poco inconsistente. Consideraría que las principales disciplinas de EE. UU. son 1) vida, 2) salud, 3) pensiones, 4) propiedad/accidentes. Agrupar la salud junto con los seguros generales puede no ser la mejor opción desde una perspectiva estadounidense considerando que las sociedades actuariales aquí en realidad agrupan la salud con la vida. Solo es un tema de reflexión. ¿Existe un consenso para la "perspectiva" que buscamos, a nivel regional? Supongo que una perspectiva "lo más global posible" funciona, pero luego me pregunto por qué elegimos la ortografía estadounidense en todo el texto. - KaJunl ( discusión ) 15:58, 3 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
- El párrafo que habla de los seguros no de vida comienza con " Los actuarios de seguros no de vida, también conocidos como actuarios de seguros generales o de daños materiales… ", por lo que creo que la confusión, si la hay, es mínima. -- Avi ( discusión ) 16:14 10 enero 2018 (UTC) [ responder ]
- Creo que sigue en pie la pregunta de por qué se prioriza la vida (y quizá también la P&C) por sobre las demás. Amolvaidya06 ( discusión ) 15:51 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- No limitamos las disciplinas a dos; decimos que las disciplinas se dividen en dos categorías . La Sociedad de Actuarios comenzó a utilizar "largo plazo" y "corto plazo", pero incluso esos términos no son completamente correctos, ya que la compensación de los trabajadores es a largo plazo; sin embargo, la compensación de los trabajadores fue la razón por la que la Casualty Actuarial Society se separó en 1914. Coloquialmente, no recuerdo ningún actuario con el que haya interactuado, tanto en los EE. UU. como en el extranjero, que no utilizara esta división (vida/no vida o vida/seguros generales), donde vida significaba vida, salud y pensión, y no vida/seguros generales significa todo lo demás. -- Avi ( discusión ) 17:56, 4 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Otros mencionan el estilo extraño de esta página (parece un anuncio de la profesión), pero lo que más me sorprende es la completa falta de mención de cómo la IA/ML cambiará (¿casi eliminará?) esta profesión. — Comentario anterior sin firmar agregado por Ebarcell ( discusión • contribuciones ) 05:01, 6 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
- No eliminará la profesión, como tampoco lo hizo la computadora que reemplazó a la regla de cálculo. El rol evolucionará como lo ha hecho durante los últimos 150 años aproximadamente. Además, eso es especulación de tu parte. Si tienes fuentes de terceros bien escritas, confiables y verificables que analicen ese tema, sugiérelas aquí en la página de discusión y tal vez puedan incluirse en el artículo. -- Avi ( discusión ) 06:02 18 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Veo que ha habido varias quejas sobre el estilo de cita de este artículo, con respuestas del editor principal del artículo. Vine aquí porque CaptainEek mencionó este artículo en su propuesta en WP:VPR § Deprecate parenthetical citations como un ejemplo de cómo las citas entre paréntesis abarrotan el texto y dificultan la lectura
. Me opuse a esa propuesta, pero pensé que aquí sugeriría convertir las citas entre paréntesis en notas a pie de página abreviadas como un compromiso entre todas las personas que se han estado quejando sobre la legibilidad reducida de este artículo y el editor principal que prefiere las citas entre paréntesis.
Por ejemplo,
While the concept of insurance dates to antiquity ({{harvnb|Johnston|1903|loc=§475–§476}}, {{harvnb|Loan|1992}}, {{harvnb|Lewin|2007|loc=pp. 3–4}}), the concepts needed to scientifically measure and mitigate risks have their origins in the 17th century studies of probability and annuities {{harv|Heywood|1985}}.
se convertiría en
While the concept of insurance dates to antiquity,<ref>{{harvnb|Johnston|1903|loc=§475–§476}}, {{harvnb|Loan|1992}}, {{harvnb|Lewin|2007|loc=pp. 3–4}}</ref> the concepts needed to scientifically measure and mitigate risks have their origins in the 17th century studies of probability and annuities.{{sfn|Heywood|1985}}
Y
In various studies, being an actuary was ranked number one or two multiple times since 2010 ({{harvnb|Thomas|2012}}, {{harvnb|Weber|2013}}, {{harvnb|CareerCast|2015}}) and in the top 20 for most of the past decade ({{harvnb|CareerCast|2014}}, {{harvnb|CareerCast|2016}}, {{harvnb|CNN Money|2017}}, {{harvnb|CareerCast|2019}}).
se convertiría en
In various studies, being an actuary was ranked number one or two multiple times since 2010<ref>{{harvnb|Thomas|2012}}, {{harvnb|Weber|2013}}, {{harvnb|CareerCast|2015}}</ref> and in the top 20 for most of the past decade.<ref>{{harvnb|CareerCast|2014}}, {{harvnb|CareerCast|2016}}, {{harvnb|CNN Money|2017}}, {{harvnb|CareerCast|2019}}</ref>
Como puede ver, cambiar a notas a pie de página abreviadas sería solo un cambio menor en el wikitexto del artículo, pero abordaría las numerosas quejas que esta página de discusión ya ha recibido sobre el estilo de cita actual. Si no hubiera habido quejas, no me molestaría en proponer esto, pero la cantidad de quejas mencionadas anteriormente sugiere que existe un problema que vale la pena abordar.
Wikipedia:Referencias entre paréntesis § Ejemplos menciona actualmente este artículo y Irish phonology como artículos destacados que utilizan referencias entre paréntesis. Irish phonology hace un buen uso de las notas a pie de página abreviadas además de las {{ Harvcoltxt }} y {{ Harvcolnb }} en línea . Si este artículo siguiera el uso de notas a pie de página abreviadas de Irish phonology , sería un buen compromiso entre los denunciantes anteriores y el defensor del statu quo. Si no hay objeciones, haré el cambio a las notas a pie de página abreviadas en este artículo. Biogeographist ( discusión ) 16:41, 6 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Como ya es tarde (después de la medianoche), seré breve. El primer punto, y el más importante, es que debes esperar una respuesta de Avi (que parece estar bastante ocupado fuera de la wiki en este momento) antes de realizar cambios significativos. Aunque, en general, prefiero el estilo harv/sfn, debo señalar que cambiar este artículo a sfn significará que se necesitará una sección adicional para las citas cortas, y será necesario un clic adicional para llegar a la cita completa, perdiendo así
una de las dos ventajas de las referencias parentéticas en el texto. También te puede interesar este hilo largo en mi página de discusión sobre el estilo de cita y las referencias. Espero responder más cuando haya tenido tiempo de considerar tu propuesta más a fondo, pero por ahora debes considerar que me opongo levemente, pero eso podría cambiar después de pensarlo más. -- NSH001 ( discusión ) 23:33, 8 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Tenía la intención de esperar; no hay prisa. Tenga en cuenta que la versión más estricta de la propuesta de CaptainEek en WP:VPR § Deprecate parenthetical citations prohibiría las citas entre paréntesis por completo, por lo que si se opone a esa idea, también debe expresar su oposición en WP:VPR § Deprecate parenthetical citations . Tenga en cuenta también que la cantidad de clics necesarios para ver la referencia completa utilizando citas abreviadas varía según la configuración del navegador web del usuario. Se requiere un clic adicional para la referencia completa para dispositivos móviles/pantalla táctil y navegadores con JavaScript deshabilitado, pero para otros navegadores no es necesario hacer clic en absoluto: solo pase el mouse sobre una nota al pie y las referencias de autor-fecha aparecen en un cuadro flotante, luego pase el mouse sobre una referencia de autor-fecha y la referencia completa aparece en otro cuadro flotante. Estoy en el primer grupo de usuarios, no en el segundo, por lo que entiendo el clic adicional, aunque no me molesta. Biogeógrafo ( discusión ) 12:20 9 ago 2020 (UTC) [ responder ]
- Me adelantaste, iba a decir que no hay prisa. Sí, me opongo firmemente a las propuestas de Eek, a todas ellas, en cualquier variedad, así que iré allí (ayer no tuve suficiente tiempo, bueno, esta mañana, en realidad) a regañadientes. Por lo general, soy reacio a participar en cualquiera de los foros de discusión de wiki, ya que pueden convertirse en una gran pérdida de tiempo, pero este es una excepción. Quizás te interese observar que he agregado una actualización al hilo largo en mi página de discusión que mencioné anteriormente, donde se mencionan las referencias entre paréntesis. De hecho, veo que deshacerse de una sección completa (para las citas cortas) es un aspecto positivo significativo para las referencias entre paréntesis, y más importante que la cantidad de clics. -- NSH001 ( discusión ) 14:44, 9 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a:
En realidad, considero que la eliminación de una sección completa (para las citas breves) es un aspecto positivo significativo para las referencias entre paréntesis, y más importante que la cantidad de clics.
Esto nunca se me habría ocurrido como algo positivo significativo: ¿Por qué lo considera como algo positivo significativo? Si es algo positivo, ese aspecto positivo debería sopesarse frente al aspecto positivo de mejorar la legibilidad para lectores como los que se quejan anteriormente. Como mencioné, muchos lectores no verán las secciones al final del artículo, ya que simplemente pasarán el mouse sobre los enlaces y las referencias aparecerán en un cuadro flotante. - Avraham respondió a una queja sobre la legibilidad afirmando que el estilo actual
es mucho más similar a los estilos de citación utilizados en trabajos académicos que las citas en notas al pie.
Esta afirmación me resulta desconcertante, ya que algunas de las revistas más importantes utilizan otros estilos, como notas al pie (por ejemplo, Nature ) o números entre paréntesis (por ejemplo, Science ). Pero muchos (¿la mayoría?) lectores de Wikipedia pueden no estar acostumbrados a leer ningún trabajo académico, por lo que el estilo de citación que prefieren los académicos fuera de Wikipedia no sería un tema relevante para ellos. (Soy un mal evaluador en este sentido, ya que soy un ávido lector de trabajos académicos). Biogeographist ( discusión ) 18:02, 9 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Reflexiones provisionales . En primer lugar, el argumento de las "quejas" no me convence. Más bien, me parecen como si la gente dijera: "No he visto esto antes, por lo tanto no me gusta". Como con todo lo nuevo, es posible acostumbrarse a él y tal vez, con el tiempo, apreciar sus ventajas. En segundo lugar, es posible hacer algunos cambios que probablemente reducirán las objeciones. Uno de ellos es reducir drásticamente, o incluso eliminar, las citas en el prólogo. Según WP:LEAD , no es necesario incluir citas en el prólogo, siempre que este simplemente resuma el contenido del artículo y ese contenido esté debidamente citado. Intente mantener las citas entre paréntesis al final de los párrafos, donde pueden mejorar (en lugar de reducir) la legibilidad del texto. En su defecto, intente mantener las citas entre paréntesis al final de las oraciones. La versión actual del artículo ya hace esto en su mayor parte, con la importante excepción del prólogo. Las oraciones de la forma "(Smith 2009:23) encontró que..." (y variantes en las que la cita entre paréntesis no está necesariamente al principio) también son perfectamente legibles y comprensibles. Recientemente he estado editando más artículos sobre temas matemáticos, un área en la que las referencias entre paréntesis son más comunes. Me doy cuenta de que las referencias entre paréntesis son un estilo de cita poco utilizado y subestimado. Todavía tengo que pensar más en sus propuestas. Actualizaré aquí cuando lo haya hecho. -- NSH001 ( discusión ) 17:13, 11 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que las sugerencias anteriores funcionarían en lugar de las notas a pie de página abreviadas:
reduzca drásticamente o incluso elimine las citas en el prólogo
e intente mantener las citas entre paréntesis al final de las oraciones
. Biogeographist ( discusión ) 21:36 11 ago 2020 (UTC) [ responder ]- El principio es más simple (en principio): se utilizan paréntesis SIEMPRE y cuando formen parte de la información textual. Ejemplos: Smith y Jones (1957: 219) introdujeron la noción de que... Rossi (1959) respondió a Smith y Jones (1957:219)... La mayoría ha aceptado que "la referencia entre paréntesis puede ser informativa" (Smith y Jones 1957:219)... Descalzo por las chollas ( discusión ) 16:37 30 ago 2020 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que me opongo firmemente, pero la comunidad llegó a un consenso. No es el que yo hubiera deseado, pero así sea. -- Avi ( discusión ) 04:35 23 sep 2020 (UTC) [ responder ]
- Me opongo profundamente a eliminar las notas a pie de página abreviadas, para que conste. Creo que el diseño alfabético de las citas es ordenado y eficiente, y al menos las notas a pie de página abreviadas permiten que eso continúe. Además, mantiene todas las referencias al final del artículo en lugar de intercaladas en el texto. Por último, permite que la misma referencia admita varias páginas o secciones sin duplicación. -- Avi ( discusión ) 04:53, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Ya era hora :). Añadiendo esta sección para forzar el índice automático ;) -- Avi ( discusión ) 20:17 25 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Más material para pensar. En ninguna parte de las frases iniciales definimos al actuario como alguien que trabaja con productos de seguros, en lugar de eso, solo decimos riesgo e incertidumbre. ¿Ha habido alguna discusión o consenso sobre incluir el seguro en la definición? Simplemente porque otros tipos de profesionales, como los analistas cuantitativos, también se ocupan de cuantificar el riesgo y la incertidumbre, y podría ser bueno distinguirlos. - KaJunl ( discusión ) 04:10, 5 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Porque restringirlo a los seguros es incorrecto. Si bien la mayor parte del análisis actuarial del riesgo se realiza en el contexto de los seguros, lo que queda claro en la segunda sección (responsabilidades), hay muchos actuarios que también trabajan fuera del ámbito de los seguros. -- Avi ( discusión ) 00:55, 11 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
