En el derecho constitucional de los Estados Unidos , la expectativa de privacidad es una prueba legal que resulta crucial para definir el alcance de la aplicabilidad de las protecciones de privacidad de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Está relacionada con el derecho a la privacidad , un concepto mucho más amplio que se encuentra en muchos sistemas legales (véase derecho de privacidad ), pero no es lo mismo . En general, las expectativas de privacidad pueden ser subjetivas u objetivas.
Hay dos tipos de expectativas de privacidad :
Los lugares donde las personas esperan privacidad incluyen residencias, habitaciones de hotel [1] o lugares públicos que han sido proporcionados por empresas o el sector público para garantizar la privacidad, incluidos baños públicos, partes privadas de cárceles [2] o cabinas telefónicas [3] . Esta expectativa se extiende tanto a las intrusiones físicas como a las digitales, e incluso los datos de geolocalización de las torres de telefonía celular están protegidos [4] .
En general, no se puede tener una expectativa razonable de privacidad para las cosas que se colocan en un espacio público. [5] No hay derechos de privacidad en la basura que se deja para su recolección en un lugar público. [6] [2] Otros ejemplos incluyen: registros de llamadas que registran los números marcados desde teléfonos particulares; [7] conversaciones con otras personas, aunque podría haber una violación de la Sexta Enmienda si la policía envía a un individuo a interrogar a un acusado que ya ha sido acusado formalmente; [8] las características físicas de una persona, como la voz o la escritura a mano; [9] lo que se observa de conformidad con la vigilancia aérea que se lleva a cabo en el espacio aéreo público navegable sin utilizar equipos que mejoren irrazonablemente la visión del funcionario gubernamental que realiza la inspección; [10] cualquier cosa en campos abiertos (por ejemplo, un granero); [11] olores que se pueden detectar mediante el uso de un perro detector de drogas durante una parada de tráfico de rutina, incluso si el funcionario del gobierno no tenía causa probable o sospecha razonable para sospechar que había drogas presentes en el vehículo del acusado; [12] y raspaduras de pintura en el exterior de un vehículo. [13]
Si bien una persona puede tener una expectativa subjetiva de privacidad en su automóvil, no siempre es objetiva, a diferencia de lo que ocurre en su hogar. [2] La expectativa de privacidad en el hogar se extiende a las imágenes térmicas . [14]
El concepto de expectativa de privacidad también se aplica en el ámbito civil [15] , en el que la violación irrazonable de la misma puede dar lugar a angustia mental en lugar de encarcelamiento. [16] [17] La privacidad civil prevé: (1) la intrusión en el aislamiento o la soledad, o en los asuntos privados; (2) la divulgación pública de hechos privados embarazosos; (3) la publicidad que coloca a una persona bajo una luz falsa ante el ojo público; y (4) la apropiación del nombre o la imagen. [15]
La expectativa de privacidad es crucial para distinguir entre un registro e incautación policial legítimos y razonables y otros que no lo son.
Un "registro" ocurre a los efectos de la Cuarta Enmienda cuando el Gobierno viola la "expectativa razonable de privacidad" de una persona. [3] En Katz v. United States , 389 U.S. 347 (1967), el Juez Harlan emitió una opinión concurrente articulando la prueba de dos puntos adoptada posteriormente por la Corte Suprema de los Estados Unidos como la prueba para determinar si un registro policial o gubernamental está sujeto a las limitaciones de la Cuarta Enmienda :
Para cumplir con la primera parte de la prueba, la persona de quien se obtuvo la información debe demostrar que, de hecho , tenía una expectativa real y subjetiva de que la evidencia obtenida no estaría disponible al público. En otras palabras, la persona que afirma que se realizó una búsqueda debe demostrar que conservó la evidencia de una manera diseñada para garantizar su privacidad.
La primera parte de la prueba está relacionada con el concepto de “ a la vista de todos ”. Si una persona no hizo esfuerzos razonables para ocultar algo a un observador casual (en contraposición a un fisgón), entonces no se supone que exista una expectativa subjetiva de privacidad. [18]
La segunda parte de la prueba se analiza objetivamente : ¿consideraría la sociedad en general que la expectativa de privacidad de una persona es razonable? Si es evidente que una persona no mantuvo la evidencia en cuestión en un lugar privado, entonces no se requiere una búsqueda para descubrir la evidencia. Por ejemplo, generalmente no hay una búsqueda cuando los oficiales de policía revisan la basura porque una persona razonable no esperaría que los elementos colocados en la basura necesariamente permanezcan privados. [19] Una persona no tiene una expectativa legítima de privacidad en la información proporcionada a terceros. En Smith v. Maryland , 442 US 735 (1979), la Corte Suprema sostuvo que las personas no tienen una "expectativa legítima de privacidad" con respecto a los números de teléfono que marcan porque conscientemente dan esa información a las compañías telefónicas cuando marcan un número. [7] Por lo tanto, no hay una búsqueda cuando los oficiales monitorean los números de teléfono que marca una persona, [7] aunque el Congreso ha promulgado leyes que restringen dicha supervisión. La Corte Suprema también ha dictaminado que no existe una expectativa objetivamente razonable de privacidad (y por lo tanto no hay registro) cuando los oficiales que vuelan en un helicóptero a 400 pies sobre la casa de un sospechoso realizan vigilancia. [10] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito sostuvo en 2010 que los usuarios tenían una expectativa razonable de privacidad en el contenido de su correo electrónico en Estados Unidos v. Warshak , aunque ningún otro tribunal de apelaciones ha seguido su ejemplo. [20]
La mayoría de los usuarios de Internet esperan que la ley les proteja en cierta medida su privacidad mientras están en línea. Sin embargo, los académicos sostienen que la falta de comprensión de Internet como un espacio público o privado conduce a problemas a la hora de definir las expectativas de la ley. [21] La Cuarta Enmienda puede no proteger la privacidad de la información. Las excepciones relevantes al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda incluyen "1) cuando se ha dado el consentimiento para la búsqueda ( Schneckloth v. Bustamonte , 1973), (2) cuando la información ha sido revelada a un tercero ( Estados Unidos v. Miller , 1976), y (3) cuando la información está a la vista de un oficial ( Horton v. California , 1990)". [22]
Existe una expectativa de privacidad para el contenido de un teléfono celular. [23] Los teléfonos celulares reciben la protección de la Cuarta Enmienda porque ya no contienen solo registros telefónicos y libretas de direcciones; contienen la información más sensible de una persona que cree que se mantendrá privada. [23] La expectativa de privacidad se ha extendido para incluir la totalidad de los movimientos de una persona capturados al rastrear su teléfono celular. [24] Generalmente, una persona pierde la expectativa de privacidad cuando revela información a un tercero, [25] incluidas las circunstancias que involucran telecomunicaciones. [26] Sin embargo, la Corte Suprema ha extendido las protecciones de la Cuarta Enmienda a los datos CSLI generados por un teléfono celular que rastrea los movimientos de un usuario porque la divulgación no es voluntaria, las compañías telefónicas conservan los registros durante años y la naturaleza invasiva del alcance de la información que se puede recopilar al rastrear el movimiento de una persona durante períodos prolongados de tiempo. [24]
En el caso Florida v. Jardines del 26 de marzo de 2013, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la policía violó los derechos de la Cuarta Enmienda de un propietario cuando llevaron a un perro detector de drogas a la puerta principal de una casa sospechosa de ser utilizada para cultivar marihuana.
En una decisión de 5 a 4, el tribunal dijo que la policía realizó un "registro" cuando entró en la propiedad y llevó al perro al porche delantero de la casa. Dado que los agentes no habían obtenido una orden judicial de antemano, su registro era inconstitucional, dijo el tribunal. El tribunal dijo que los agentes de policía violaron una regla básica de la Cuarta Enmienda al invadir físicamente el área que rodea una casa privada con fines de investigación sin obtener una orden judicial.
"Cuando se trata de la Cuarta Enmienda, el hogar es lo primero entre iguales", escribió el juez Scalia. "En el centro mismo de la enmienda se encuentra el derecho de un hombre a retirarse a su propio hogar y estar libre de intrusiones gubernamentales irrazonables". Scalia agregó: "Este derecho sería de poco valor práctico si los agentes del estado pudieran pararse en el porche o el jardín lateral de una casa y buscar pruebas con impunidad".
Este caso puede brindar algún argumento o protección en el área de la expectativa razonable de privacidad en el hogar y el patio de una persona , dado el rápido avance de la tecnología de los drones , en particular dada la intención declarada de las fuerzas del orden de implementar estas tecnologías. Esta cuestión bien puede depender de la interpretación que haga el tribunal de la prueba del "ojo desnudo" (descrita en el caso Ciraolo anterior ) en relación con la prueba de la "visión mejorada". Parecería que se pueden lograr vistas mejoradas mediante el uso de la tecnología de los drones. Véase también: Kyllo v. United States , 533 US 27 (2001) (impide vistas mejoradas desde el exterior de una casa sin una orden judicial, utilizando imágenes térmicas ).
En el caso Missouri v. McNeely del 17 de abril de 2013, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que, en general, la policía debe obtener una orden judicial antes de someter a un sospechoso de conducir ebrio a un análisis de sangre. La votación fue de 8 a 1, siendo el juez Clarence Thomas el único disidente.
En el caso Katz v. United States del 17 de octubre de 1967, el juez Harlan creó la prueba de expectativa razonable de privacidad en su opinión concurrente. [27] La prueba de dos partes consta de:
También se ha hablado de la privacidad en el contexto de las acciones comerciales, la reacción del consumidor y los esfuerzos regulatorios de la interacción de los consumidores y los vendedores . Milne y Shalini (2010) presentaron la cuestión de cómo ambos grupos inician y mantienen los límites de la privacidad. La información sobre la relación entre los consumidores y los vendedores se ha definido por esta fina línea de cuál es la privacidad que un cliente está dispuesto a proporcionar al vendedor. [28] Milne y Shalini (2010) utilizaron información recopilada en una encuesta nacional en línea para comparar tres grupos diferentes de clientes. [28] Hicieron preguntas a estos grupos sobre los límites del uso de la tecnología de la información , como el uso de cookies, biometría , tarjetas de fidelización , identificación por radiofrecuencia , mensajes de texto , anuncios emergentes , telemarketing y spam . Los autores utilizan estas mismas encuestas con grupos de gerentes de marketing y proveedores de bases de datos. Este estudio de encuesta presentó resultados que proporcionaron discusión ya que hubo una discrepancia en las respuestas de los clientes y los vendedores/vendedores. Las expectativas de los clientes en materia de privacidad eran diferentes a las de un vendedor o comerciante. La diferencia en sus respuestas llevó a Milne y Shalini (2010) a recomendar que se prestara atención a esta cuestión y a que las políticas públicas tomaran nota de estos hallazgos. [28]