Los escudos humanos son personas legalmente protegidas, ya sean civiles protegidos o prisioneros de guerra , que son obligados o se ofrecen voluntariamente para disuadir ataques ocupando el espacio entre un objetivo militar beligerante y uno legítimo . [1] El uso de escudos humanos está prohibido por el Protocolo I de los Convenios de Ginebra . También es un crimen de guerra con intención específica según lo codificado en el Estatuto de Roma , que fue adoptado en 1998. [2] [3] El lenguaje del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional prohíbe "utilizar la presencia de un civil u otra persona protegida para hacer ciertos puntos, áreas o fuerzas militares inmunes a operaciones militares." [4]
Históricamente, el derecho de los conflictos armados sólo se aplicaba a los Estados soberanos. Los conflictos no internacionales se rigen por el derecho interno del Estado de que se trate. Según los términos actuales del Estatuto de Roma, el uso de escudos humanos se define como crimen de guerra sólo en el contexto de un conflicto armado internacional. [5]
Después del final de la Segunda Guerra Mundial, los conflictos armados no internacionales se han vuelto más comunes. La guía del Derecho Internacional Humanitario Consuetudinario sugiere que las normas que prohíben el uso de civiles como escudos humanos son "posiblemente" consuetudinarias en los conflictos armados no internacionales. [6] Los juristas están debatiendo actualmente el desarrollo y la aplicación del derecho humanitario a la guerra asimétrica moderna. [7]
Las leyes de la guerra son un aspecto crucial de la historia de los escudos humanos. Este cuerpo de leyes regula el despliegue de la violencia durante los conflictos armados, pero también es un instrumento que utilizan las partes en conflicto para establecer la legitimidad del poder y las formas de violencia humana. [8] Las leyes de la guerra comenzaron a desarrollar la distinción entre objetivos militares y civiles en la Segunda Conferencia de Paz de La Haya de 1907 . [9]
Durante la Primera Guerra Mundial, el concepto de guerra total permitió la mayoría de las acciones que apoyaban el esfuerzo bélico. En la "guerra total" se permitía atacar a civiles, si con ello se apoyaba un objetivo militar para desmoralizar al enemigo. El bombardeo indiscriminado se consideraba un método aceptable para lograr la ventaja militar de derrotar la moral del enemigo y erosionar el apoyo popular al esfuerzo bélico. [10] [11] Los primeros intentos de proteger a los civiles como clase fracasaron en gran medida. La Segunda Guerra Mundial también se libró en el marco del concepto de guerra total. [12]
Los Convenios de Ginebra de 1949 fueron las primeras protecciones significativas para los civiles en la guerra. Estas protecciones fueron ampliadas por los Protocolos adicionales de 1977. El Protocolo I exige que los ataques se limiten a objetivos militares, que se definen como objetivos que hacen una "contribución eficaz a la acción militar" donde la destrucción del objetivo proporciona una "ventaja militar definitiva". al atacante. [13]
Los ataques se limitarán estrictamente a objetivos militares. En lo que se refiere a bienes, los objetivos militares se limitan a aquellos bienes que por su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización contribuyan eficazmente a la acción militar y cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización, en las circunstancias del momento , ofrece una clara ventaja militar.
—Protocolo I, Convenios de Ginebra [14]
La necesidad militar puede justificar el uso de la fuerza en determinadas circunstancias, cuando se puede obtener una ventaja militar mediante un ataque. [15] Cuando el uso de la fuerza es excesivo en relación con su ventaja militar prevista, se dice que es desproporcionado. El derecho internacional prohíbe el uso de fuerza desproporcionada.
El riesgo para los civiles no impide la acción militar, pero el principio de proporcionalidad exige que se tomen precauciones para minimizar el daño a estas personas protegidas. Este análisis incluye consideraciones como si las circunstancias permiten que el atacante programe una acción militar para minimizar la presencia de civiles en el lugar. [dieciséis]
Según el Estatuto de Roma, utilizar personas protegidas como escudos en un conflicto armado internacional es un crimen de guerra. [17] Actualmente existe un debate entre los juristas sobre si el análisis de proporcionalidad tradicional debería modificarse para tener en cuenta la culpabilidad de los actores que utilizan escudos humanos para obtener una ventaja estratégica. En la guerra asimétrica moderna se ha vuelto difícil distinguir entre objetivos militares y civiles, pero los actores estatales todavía dependen de principios tradicionales que presentan desafíos cuando se aplican a conflictos asimétricos. Las fuerzas no estatales, como las guerrillas y los terroristas, se ocultan entre la población civil y pueden aprovechar esta posición para lanzar ataques. Cuando una acción militar dirigida a estos combatientes no convencionales resulta en muertes de civiles, los actores estatales pueden culpar de las muertes a las fuerzas enemigas que utilizan escudos humanos. [18]
La necesidad militar permite a un beligerante, sujeto a las leyes de la guerra, aplicar cualquier cantidad y tipo de fuerza para obligar a la completa sumisión del enemigo con el menor gasto posible de tiempo, vidas y dinero... permite la destrucción de vidas. , de enemigos armados y otras personas cuya destrucción es incidentalmente inevitable... pero no permite matar a habitantes inocentes con fines de venganza o para satisfacer el deseo de matar.
— Estados Unidos contra Lista [19]
Algunos estudiosos, entre ellos Amnon Rubinstein y Yaniv Roznai, sostienen que el uso de escudos humanos debería ser un factor para determinar si el uso de la fuerza era justificable según los principios rectores de distinción y proporcionalidad . En su opinión, el uso de escudos humanos socava el derecho del atacante a la autodefensa porque la necesidad militar de la autodefensa debe ser una consideración en el análisis de fuerza excesiva. Rubinstein y Roznai han descrito este análisis como una "proporcionalidad proporcionada". [20]
Rubinstein y Roznai sostienen que un ataque que sería desproporcionado debería considerarse proporcionado si la presencia de civiles se debe a acciones ilícitas del enemigo. Utilizan el término "parte impedida" para describir la carga que las normas del derecho internacional humanitario imponen a la parte atacante. Señalan que "parte atacante" ha sido tradicionalmente sinónimo de agresor, pero que a menudo es el atacante quien "defiende la democracia" y actúa en defensa propia cuando usa la fuerza en respuesta a un ataque anterior. [21]
Douglas Fischer cree que el aumento de víctimas civiles que comenzó con la guerra de Vietnam se debe en parte a un mayor uso de tácticas "ilegales y pérfidas" en la guerra moderna, incluido el uso de civiles como escudos humanos. [22] Ha criticado a Human Rights Watch por no incluir la doctrina de los escudos humanos como factor en el análisis de fuerza excesiva. [23]
Los combatientes en un conflicto armado internacional tienen prohibido utilizar a civiles protegidos como escudos humanos involuntarios para apoyar un esfuerzo bélico injusto. Los civiles protegidos que son utilizados involuntariamente como escudos humanos por combatientes ilegales no pierden sus derechos básicos. [24] [25] El uso de escudos humanos involuntarios no libera a la otra parte de las obligaciones legales de no atacar a civiles protegidos ni infligir daños colaterales excesivos.
Los escudos humanos voluntarios pueden considerarse "participantes directos en las hostilidades" si protegen al personal o las propiedades objetivo. Esto también podría considerarse traición. Sin embargo, si protegen a personal o propiedades protegidas, aún pueden conservar su estatus de protección. Esta área debatida del derecho internacional consuetudinario aún no ha sido codificada. [26]
Estados Unidos y la Unión Europea se consideran las principales fuentes de escudos humanos voluntarios. En 2003, activistas de derechos humanos viajaron a Bagdad para servir como escudos humanos y protestar contra la impopular invasión estadounidense. [27] También en 2003, la activista por la paz estadounidense Rachel Corrie fue aplastada hasta la muerte por una topadora del ejército israelí en Rafah mientras trabajaba como voluntaria en el Movimiento de Solidaridad Internacional como escudo humano para evitar la demolición de viviendas en Palestina. [28]
Si bien el Derecho Internacional Humanitario (DIH) prohíbe los ataques contra civiles protegidos, las precauciones que una potencia debe tomar antes de un ataque siguen estando mal definidas. La proporcionalidad sigue siendo un estándar nebuloso que no establece un estándar predecible sobre cuándo una acción militar contra un escudo humano se consideraría legal. Hay una falta de aplicación de la ley y el papel cada vez mayor de los actores y contratistas privados en el campo de batalla presenta desafíos adicionales. [29]
Durante la Guerra Civil estadounidense , Estados Unidos adoptó el Código Lieber , reconocido por muchos estudiosos como el primer código detallado que rige la conducta en la guerra. Francis Lieber articuló una versión temprana del principio de proporcionalidad: que los civiles no debían ser atacados, pero tampoco eran inmunes en todas las circunstancias. [30]
El uso de escudos humanos está prohibido y definido como crimen de guerra en varios manuales militares estadounidenses. También se define como un delito juzgable por una comisión militar en virtud de la Ley de Comisiones Militares de 2006 . [31]
Si los beligerantes atacan zonas donde se utilizan escudos humanos, esto puede debilitar el apoyo internacional y nacional al explotar a los civiles protegidos perjudicados. Para las naciones que son particularmente sensibles a los daños colaterales, el uso de escudos por parte de un enemigo puede efectivamente disuadir o retrasar acciones militares.
Ha habido numerosos incidentes documentados en los que esta táctica no ha tenido éxito en disuadir ataques, incluido el bombardeo del refugio de Amiriyah durante la Primera Guerra del Golfo . [32] Después de la muerte de dos activistas occidentales que servían como escudos humanos voluntarios en Gaza, Véronique Dudouet escribió que los escudos humanos se han vuelto menos efectivos, ya que la mala publicidad de los medios ya no disuade a los soldados de usar fuerza letal contra ellos. [33]
En el siglo XXI, la táctica también ha sido utilizada estratégicamente por grupos militantes palestinos como Hamás . [34] Según una investigación de la OTAN , el uso estratégico de escudos humanos por parte de grupos como Hamas depende de explotar el objetivo de Israel de minimizar las bajas civiles y la sensibilidad de la opinión pública occidental. Esta táctica permitió a Hamás acusar a Israel de crímenes de guerra si se producen bajas civiles o proteger sus activos y continuar sus operaciones si las Fuerzas de Defensa de Israel limitan su respuesta militar. Este enfoque es un ejemplo de ' lawfare ', que utiliza plataformas legales y públicas para desafiar a un adversario. [35] [36] En noviembre de 2023, el profesor de la Universidad de Cambridge, Marc Weller, declaró que «El hecho mismo de que hayamos visto 44 soldados [israelíes] muertos en la [invasión israelí de la Franja de Gaza] y casi 11.000 civiles [palestinos] da una idea indicación de que el cálculo de la proporcionalidad en Gaza ha sobrepasado los límites de lo razonable". [37]