En la recopilación de inteligencia , la canalización es la presentación de información sin el contexto adecuado. Puede deberse a la naturaleza especializada o a los requisitos de seguridad de una tecnología de recopilación de inteligencia en particular. Alternativamente, la falta de contexto puede provenir de un grupo particular en la estructura de políticas nacionales que opta por presentar sólo información que respalde ciertas conclusiones. Un ejemplo sería cómo el dinero financiado para la investigación no se asigna de manera equitativa sino que se destina a un remedio específico para una dolencia. [1]
La definición de canalización también puede referirse a compartir información dentro de un organismo gubernamental y al mismo tiempo obstaculizar el intercambio de información entre diferentes organismos gubernamentales. [2] Este tipo de intercambio de información puede generar una gran ineficacia, ya que la coordinación puede ser débil, lo que genera una variedad de ineficiencias y retrasos, particularmente en la comunicación diaria entre organismos gubernamentales. Sin embargo, este problema a menudo puede resolverse cuando grupos o ciertas entidades gubernamentales pueden presionar o exigir que diferentes organismos gubernamentales trabajen juntos.
Según un estudio del personal del Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , en el 104º Congreso, "La crítica más común al actual proceso de gestión de cobranzas, y en la que coincidimos, es que está dominado por 'tubo de estufa'. es decir, tipos de colección que se gestionan de manera que sean en gran medida distintas unas de otras." [3]
Los tipos más comunes de recopilación de inteligencia y, hasta cierto punto, procesamiento, que se encuentran comúnmente en "tubo de estufa", incluyen inteligencia de señales (SIGINT), inteligencia de imágenes (IMINT) e inteligencia humana (HUMINT). Si bien existen otras formas de recopilación de inteligencia sensible, estos "tres grandes", si se utilizan adecuadamente, se complementan entre sí. Una intercepción de comunicaciones SIGINT, por ejemplo, puede sugerir la presencia de una unidad militar particular en un lugar determinado. Por ejemplo, como parte del plan de engaño de la Operación Quicksilver durante la Segunda Guerra Mundial, se generaron comunicaciones ficticias para el ficticio Primer Grupo de Ejércitos de los Estados Unidos (FUSAG), aparentemente comandado por George Patton , con el fin de convencer a los alemanes de que el ataque principal vendría. en el Paso de Calais , en lugar del verdadero objetivo de Normandía. Se colocó equipo ficticio en los lugares compatibles con las comunicaciones, y muy pocos aviones fotográficos alemanes de gran altitud trajeron evidencia que aparentemente confirmaba la IMINT. Los británicos, sin embargo, habían encarcelado o convertido a todos los espías alemanes de HUMINT, a través del Sistema de Doble Cruz . Si un verdadero espía hubiera podido llegar a una ubicación de FUSAG, habría visto que los tanques eran señuelos de goma inflables. Los británicos, sin embargo, sólo permitieron el envío de confirmaciones falsas de tanques reales.
El término "tubo de cocina" también se utiliza desde hace muchos años en relación con la salud mundial. Se refiere a la mala asignación de fondos de los donantes a las organizaciones en respuesta a una determinada enfermedad. Esto ocurre cuando se consideran los intereses de los donantes en lugar de los intereses de los receptores y, como resultado, el dinero se canaliza hacia áreas específicas de un sistema de atención médica determinado en lugar de usarse para abordar un problema más amplio. Esto es particularmente evidente a través de la ayuda que se ha proporcionado a África en relación con el VIH/SIDA, a pesar de no ser una de las tres principales causas de muerte en el continente. Como resultado, se considera que satisface las exigencias morales de los donantes y no de los receptores de la ayuda. [4]
Otro significado de "canalización" de datos de inteligencia en bruto directamente a los tomadores de decisiones, evitando los procedimientos establecidos para que analistas de inteligencia profesionales revisen su validez (un proceso conocido como investigación de antecedentes ), una preocupación importante ya que la información puede haber sido presentada por una fuente deshonesta. con motivos ocultos, o puede no ser válido por muchas otras razones. Por ejemplo, posteriormente han aparecido numerosos artículos y libros que detallan cómo los conflictos entre la administración Bush y la comunidad de inteligencia empañaron la información sobre las armas de Irak. [5]
Algunos creen que una de las razones por las que no se actuó eficazmente sobre las "señales de advertencia" de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 fue la prolongada compartimentación y duplicación de la recopilación y el intercambio de inteligencia a nivel federal, estatal y local. La Comisión del 11 de septiembre señaló que "las líneas de autoridad operativa llegan hasta los departamentos ejecutivos en expansión, y están vigiladas por razones comprensibles: la DCI dirige al personal de la CIA en el extranjero; el Secretario de Defensa no cederá ante otros a la hora de transmitir órdenes a las fuerzas militares". ; el Departamento de Justicia no renunciará a la responsabilidad de decidir si solicitar o no órdenes de arresto. Pero el resultado es que cada agencia o departamento necesita su propio aparato de inteligencia para apoyar el desempeño de sus funciones." [6]
A la Oficina de Planes Especiales (OSP), creada por la administración de George W. Bush , se le atribuye el mérito de transmitir inteligencia cruda relacionada con el gobierno de Saddam Hussein en Irak a funcionarios de alto nivel de la administración Bush. Los análisis de los medios y los analistas profesionales de otros departamentos del gobierno de EE. UU. determinaron posteriormente que muchos de los informes se originaron en fuentes deshonestas o eran falsos por otras razones (ver Curveball ), y el proceso de investigación habría impedido que llegaran a los tomadores de decisiones a través de los canales normales. Como afirma un informe: "El fracaso de la inteligencia iraquí de antes de la guerra en 2003 no fue simplemente un caso en el que la comunidad de inteligencia estadounidense proporcionó datos erróneos a los responsables de la formulación de políticas. También implicó una subversión del proceso competitivo de análisis de inteligencia, donde las boutiques de inteligencia no oficiales 'cocinaron' información de inteligencia engañosa evaluaciones directamente a los formuladores de políticas y socavaron los aportes de la comunidad de inteligencia que iban en contra de la guerra preventiva preconcebida de la Casa Blanca contra Irak". [7] Las declaraciones de la OSP tuvieron el efecto de proporcionar una porción sustancial de las acusaciones falsas que formaron las justificaciones declaradas públicamente para la Invasión de Irak de 2003 , tales como acusaciones de colaboración con Al Qaeda y un programa en curso de armas de destrucción masiva. . [5]
Un documento publicado por el gobierno que hace referencia a "tuberías de estufas" se refiere a los ataques al consulado estadounidense en Bengasi, Libia, en 2012. El informe, Junta de Revisión de Responsabilidad de Bengasi para examinar los hechos y circunstancias que rodearon los ataques del 11 y 12 de septiembre, 2012 [8] fue promulgada en estado desclasificado. Una de las dos referencias a las discusiones afirma que "en los meses previos al 11 de septiembre de 2012, la seguridad en Benghazi no fue reconocida ni implementada como una 'responsabilidad compartida' en Washington, lo que resultó en debates y decisiones sobre políticas y seguridad."
China enfrenta un gran problema de diferentes jerarquías individuales que no colaboran entre sí. En lugar de eso, canalizan la información dentro de su jerarquía, antes de que la información pase, si es que pasa, a una agencia diferente. [2] Se puede considerar que parte de la causa de este conflicto surge de la competencia entre diferentes organismos gubernamentales, pero también dentro de los organismos. [2] Con diferentes organismos gubernamentales luchando por un mayor poder, a menudo a expensas de otro organismo gubernamental, existe un mayor incentivo para no compartir información con otros organismos gubernamentales. Además, existe competencia para obtener el reconocimiento de los superiores dentro de la propia jerarquía, lo que fomenta el intercambio de información hacia arriba en la jerarquía del organismo gubernamental en lugar de hacerlo con un organismo gubernamental interrelacionado pero claramente separado con el que uno está menos asociado. El Partido Comunista Chino (PCC) tiene algunos medios para aliviar este conflicto impulsado por la competencia. Por ejemplo, los Grupos Pequeños Líderes (LSG) tienen poder de coordinación, pero tienen un alcance limitado en cuanto a lo que están dispuestos a coordinar entre organismos gubernamentales. [2]
Esta estrategia tiene implicaciones que van más allá de las simples ineficiencias para el CPP; La dependencia de los LSG para la coordinación puede ayudar a centralizar el poder dentro de la élite del partido, ya que el Secretario General y otros funcionarios de alto nivel del partido pueden encabezar estos LSG. [9] A pesar de centralizar el poder dentro del PCC, no está claro si los beneficios de la centralización del poder de los LSG podrían compensar los costos y las ineficiencias causadas por las tuberías de estufa.