El escándalo sexual de Newport surgió de una investigación de 1919 realizada por la Marina de los Estados Unidos sobre actos homosexuales cometidos por personal de la Marina y civiles en Newport, Rhode Island . La investigación se destacó por sus controvertidos métodos de recopilación de inteligencia, específicamente el uso de personal alistado para investigar a presuntos homosexuales involucrándolos sexualmente. Un juicio posterior atrajo cobertura noticiosa nacional y provocó una investigación del Congreso, que concluyó con el Secretario de Marina Josephus Daniels y el Subsecretario de Marina (y futuro presidente de los Estados Unidos) Franklin D. Roosevelt siendo reprendidos formalmente por un comité del Congreso.
En febrero de 1919, el marinero Thomas Brunelle y el compañero del jefe de maquinista Ervin Arnold eran pacientes en el hospital naval de la Estación Naval de Newport en Newport, Rhode Island . Brunelle le reveló a Arnold que tanto hombres civiles como navales que tienen sexo con hombres se reunían regularmente en el YMCA del Ejército y la Marina y en el Newport Art Club para tener compañía y tener sexo. Arnold investigó de forma independiente las afirmaciones de Brunelle y descubrió fiestas que involucraban travestismo , actividad sexual entre personas del mismo sexo y consumo de licor y cocaína en los lugares.
Arnold presentó a sus superiores de la Marina un informe detallado de sus hallazgos. El almirante Spencer S. Wood , comandante del 2.º Distrito Naval , ordenó una investigación y creó un tribunal de investigación para revisar las afirmaciones de Arnold. El 19 de marzo de 1919, el tribunal concluyó que se justificaba una investigación exhaustiva. El entonces Subsecretario de Marina, Franklin D. Roosevelt, aprobó la recomendación del tribunal y pidió al Fiscal General A. Mitchell Palmer que llevara a cabo la investigación.
Palmer asignó a Arnold, un ex detective del estado de Connecticut, para que dirigiera la investigación. Con un enfoque de infiltración en mente, eligió a sus investigadores en función de su juventud y apariencia. Durante un período de varias semanas, 13 de esos agentes presentaron informes diarios a Arnold que incluían descripciones sinceras de actos homosexuales y su participación en ellos. Rara vez informaron dudas o escrúpulos sobre su participación directa. [1]
Los arrestos comenzaron el 4 de abril y el 22 de abril ya habían sido arrestados quince marineros. [1] Cada uno fue llevado ante un consejo de guerra y escuchó a hombres a quienes reconocieron como ex parejas sexuales brindar testimonio gráfico de sus encuentros. Los oficiales navales de mayor edad quedaron desconcertados por los términos utilizados por los investigadores. Una vez que los agentes presentaron sus pruebas ante el tribunal, se alentó a los acusados a incriminar a otros y muchos lo hicieron, con la esperanza de obtener indulgencia. Brunelle incriminó a algunos pero ocultó los nombres de sus amigos más cercanos.
El juicio militar de tres semanas terminó con el consejo de guerra de 17 marineros acusados de sodomía y "conducta escandalosa". La mayoría fueron enviados a la prisión naval del Astillero Naval de Portsmouth en Maine . Dos más fueron dados de baja deshonrosamente y otros dos fueron declarados inocentes sin ninguna acción adicional.
El Providence Journal , dirigido por John R. Rathom , cubrió los procedimientos del juicio a diario, a menudo con una mirada crítica hacia el caso de la fiscalía. El 8 de enero de 1920, el reverendo Samuel Neal Kent, clérigo episcopal , fue declarado inocente de todos los cargos. En su acusación ante el jurado en ese caso, el juez se esforzó en desacreditar a los testigos que describieron su participación en actos sexuales ilícitos. Razonó que, dado que ninguna autoridad militar o gubernamental podía ordenarles legítimamente que participaran en tales actos en contra de su voluntad, o eran participantes voluntariosos, cuyas quejas eran infundadas, o actuaban bajo la obligación de recibir órdenes ilegales por parte de sus superiores. . Su análisis alimentó la oposición en la comunidad religiosa de Newport.
A los pocos días, un comité de clérigos de Newport redactó una extensa carta al presidente Woodrow Wilson denunciando las actividades de la Marina en Newport, específicamente los "métodos nocivos y viciosos" utilizados, incluido mantener a los acusados confinados durante meses sin juicio. Entre los firmantes se encontraban el reverendo William Safford Jones de Channing Church, el reverendo J. Howard Deming, el reverendo Everett P. Smith de St. Mary's Church, Portsmouth y el reverendo Richard Arnold Greene de Newport.
El Providence Journal publicó la carta, que puso a la Marina a la defensiva y nombró al Secretario de Marina Josephus Daniels y Roosevelt. El subsecretario Roosevelt acusó airadamente que una cobertura de prensa como la de Rathom dañaría la reputación de la Marina hasta el punto de que los padres no permitirían que sus hijos se alistaran. Sin embargo, también estaban en discusión los métodos empleados en la investigación. Rathom y Roosevelt tuvieron un "agrio intercambio de telegramas" cuestionando si alguien en la jerarquía naval en Washington había supervisado de cerca la investigación o autorizado la participación real de los investigadores en actos ilícitos. [2] [3]
Mientras las investigaciones se prolongaban, Roosevelt renunció a su cargo de Subsecretario de Marina en julio de 1920 cuando aceptó la nominación del Partido Demócrata para vicepresidente. Él y el candidato presidencial James M. Cox estuvieron en el lado perdedor de la aplastante victoria de Warren G. Harding ese año .
El 19 de julio de 1921, un subcomité del Comité Senatorial de Asuntos Navales denunció tanto a Daniels como a Roosevelt por los métodos utilizados en las investigaciones de Newport. El New York Times informó que la mayoría de los detalles del asunto eran "de naturaleza no imprimible", pero explicó que el comité creía que Daniels y Roosevelt sabían que "los soldados de la marina fueron utilizados como participantes en prácticas inmorales con el fin de obtener evidencia."
El informe del comité declaró que utilizar a soldados de esta manera "violaba el código del ciudadano estadounidense e ignoraba los derechos de todo niño estadounidense que se alistaba en la marina para luchar por su país". El informe del comité también hizo pública la determinación anterior de un consejo de guerra naval . A la evaluación del consejo de guerra de que el comportamiento de Roosevelt fue "desafortunado y desacertado", el comité añadió "reprensible". El rechazo de Daniels de la sentencia del tribunal, declaró el comité, "debe ser severamente condenado". [4] [5]
Dada la dificultad que encontraron todos los involucrados para discutir los detalles de los crímenes en cuestión, su lenguaje caracteriza las actividades cuestionables repetidamente sin especificar nunca las acciones en sí. Se refieren a una "falta de perspectiva moral" e invocan la juventud del personal de la marina: "Una conducta de un carácter que habría estremecido a los veteranos del servicio fue prácticamente impuesta a los niños". Su descripción más explícita decía que el personal de la marina permitió que "se les cometieran actos inmorales". Además, el comité escribió que el hecho de que Daniels y Roosevelt permitieran que se colocara al personal en una posición en la que los actos eran incluso susceptibles de ocurrir era "un procedimiento deplorable, vergonzoso y de lo más antinatural ". Finalmente, el comité reconoció que los oficiales navales se enfrentaban a un grave problema en Newport y denunció "condiciones inmorales" que eran "una amenaza tanto para la salud como para la moral de los hombres en la estación de entrenamiento naval".
Roosevelt rechazó el informe, señalando que los dos miembros republicanos del subcomité lo habían condenado, mientras que el demócrata emitió un informe minoritario. Cuestionó muchos detalles e interpretaciones del informe del comité y luego atacó: "Este negocio de utilizar a la marina como balón de fútbol de la política tiene que terminar". No tenía nada que decir sobre la evaluación del consejo de guerra.