La crisis de las cajas de ahorro de los años 1980 y 1990 (conocida comúnmente como la crisis de las cajas de ahorro ) fue la quiebra de aproximadamente un tercio de las cajas de ahorro de los Estados Unidos entre 1986 y 1995. Estas cajas eran bancos que históricamente se especializaban en préstamos hipotecarios a tasa fija. [1] La Corporación Federal de Seguros de Ahorro y Préstamos (FSLIC, por sus siglas en inglés) cerró o disolvió de alguna otra manera 296 cajas de ahorro entre 1986 y 1989, tras lo cual la recién creada Resolution Trust Corporation (RTC, por sus siglas en inglés) asumió estas responsabilidades. Las dos agencias cerraron 1.043 bancos que tenían $519 mil millones en activos. El costo total para los contribuyentes a fines de 1999 fue de $123.8 mil millones, con $29.1 mil millones adicionales de pérdidas impuestas a la industria de las cajas de ahorro. [2]
A partir de 1979 y hasta principios de los años 1980, la Reserva Federal aumentó drásticamente las tasas de interés en un esfuerzo por reducir la inflación. En ese momento, las cajas de ahorro habían emitido préstamos a largo plazo a tasas de interés fijas que eran más bajas que las tasas de depósito vigentes. Los intentos de atraer más depósitos ofreciendo tasas de interés más altas condujeron a pasivos que no podían pagarse con las tasas de interés más bajas a las que habían prestado dinero. Tampoco era posible pagar los depósitos salientes simplemente vendiendo activos que ahora eran menos valiosos. El resultado final fue que aproximadamente un tercio de las cajas de ahorro se volvieron insolventes, lo que provocó una primera ola de quiebras en 1981-83.
Cuando el problema se hizo evidente, el Congreso tomó medidas para permitir que las cajas de ahorro se involucraran en nuevas actividades crediticias con la esperanza de que se diversificaran y se volvieran más rentables. Esto incluyó la emisión de hipotecas de tasa ajustable y el permiso para entrar en préstamos inmobiliarios comerciales. Los requisitos de capital más bajos y las normas contables permisivas también permitieron que las cajas de ahorro más débiles continuaran operando, aunque bajo las antiguas reglas o los GAAP de EE. UU. hubieran sido insolventes. Estos cambios permitieron una importante asunción de riesgos y el crecimiento de la industria de las cajas de ahorro. Muchas nuevas cajas de ahorro se formaron en el suroeste de Estados Unidos y rápidamente alcanzaron un tamaño considerable. La concentración regional de las inversiones de las cajas de ahorro allí, junto con la inexperiencia de las cajas de ahorro en los nuevos tipos de préstamos en los que habían entrado, resultó muy frágil. Cuando los precios de las propiedades en esas regiones cayeron en 1986, comenzó una segunda y mayor ola de quiebras.
La aseguradora de depósitos de ahorro, FSLIC, no pudo pagar todas estas quiebras y se volvió insolvente. La debilidad financiera de FSLIC, junto con la presión del Congreso, también obligó a los reguladores a adoptar una política de tolerancia regulatoria. Esto permitió que las cajas de ahorro insolventes permanecieran abiertas y vinculó a FSLIC a inyecciones de capital. Los intentos de recapitalizar FSLIC llegaron demasiado tarde y en cantidades insuficientes. Las quiebras continuaron acumulándose durante 1988 y, en febrero de 1989, se presentó una legislación del Congreso (la Ley de Reforma, Recuperación y Aplicación de las Instituciones Financieras de 1989 ) para establecer la Resolution Trust Corporation para liquidar todas las cajas de ahorro insolventes restantes. La ley también trajo consigo regulaciones de capital más estrictas para las cajas de ahorro y un aumento de los recursos de supervisión. La responsabilidad de la supervisión de las cajas de ahorro y el seguro de depósitos de las cajas de ahorro también se transfirieron, respectivamente, a la entonces nueva Oficina de Supervisión de Cajas de Ahorro y a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos .
Las instituciones de ahorro se originaron en el siglo XIX con el objetivo de reunir recursos entre los miembros para realizar préstamos con los que comprar propiedades residenciales. [1] La industria creció rápidamente a más del 10% anual en el período de posguerra en medio del apoyo gubernamental para la financiación de viviendas. [3] En ese momento, las instituciones de ahorro estaban reguladas por dos (o tres, si se incluyen los reguladores estatales). Los exámenes los realizaba la Junta Federal de Bancos de Préstamos para la Vivienda (FHLBB); pero la autoridad supervisora era independiente y residía en los Bancos Federales de Préstamos para la Vivienda regionales . [4] También existían preocupaciones por conflictos de intereses en los bancos de préstamos para la vivienda de propiedad privada, lo que conducía a malas relaciones de trabajo entre los examinadores de los empleados federales y los supervisores privados. Las demoras entre los exámenes y la llegada de sus informes a los supervisores también significaban que la acción de supervisión, si se tomara, se demoraría meses. [5] Los débiles poderes de ejecución, junto con los derechos de las instituciones de ahorro a impugnar informes desfavorables, significaban que la Junta Federal de Bancos de Préstamos para la Vivienda era muy deferente con la administración del banco. [6]
A principios de los años 1980 se produjo una recesión acompañada de altas tasas de interés, que estresaron considerablemente tanto a las instituciones bancarias de ahorro como a otras instituciones. [7] Los márgenes de interés netos negativos, debido al bajo interés ganado sobre los activos con altos gastos de intereses de depósito necesarios para retener los depósitos, causaron una ola de quiebras de cajas de ahorro entre 1981 y 1983. [1] Las regulaciones federales, especialmente la Regulación Q , impusieron topes a las tasas de interés de los depósitos. Los depositantes respondieron retirando su efectivo y depositándolo en fondos mutuos del mercado monetario . En respuesta a estas salidas, el Congreso aprobó la Ley de Desregulación de Instituciones de Depósito y Control Monetario de 1980 que eliminó gradualmente los topes de las tasas de interés de la Regulación Q y amplió los poderes de préstamo de las cajas de ahorro para incluir los préstamos de construcción. El límite del seguro de depósitos también se elevó de 40.000 a 100.000 dólares por cuenta. [8] Sin embargo, la eliminación gradual de los topes a las tasas de interés de los depósitos provocó que los gastos de los intereses de los depósitos de las entidades de ahorro aumentaran sustancialmente, en su lucha por retener a los depositantes. La consiguiente disminución de la rentabilidad condujo a una ola de quiebras de entidades de ahorro en 1981-83. [9]
Muchos de estos fracasos estaban fuera del control de sus administradores. Las altas y volátiles tasas de interés de comienzos de los años 1980 hicieron que incluso las cajas de ahorro con carteras diversificadas de hipotecas residenciales, limitadas por los topes de precios existentes, se volvieran incapaces de cumplir con sus obligaciones. [10] Las características institucionales históricas de las cajas de ahorro –bajas tasas de pérdidas acompañadas de bajos ingresos y capital– eran estables, pero se vieron seriamente amenazadas por estas condiciones de mercado. [11]
La Ley Garn-St. Germain de 1981 sobre instituciones de depósito completó un proceso de desregulación que brindó alivio a las cajas de ahorro débiles al permitir que su aseguradora de depósitos, la Corporación Federal de Seguros de Ahorros y Préstamos (FSLIC), proporcionara inyecciones directas de capital a través de "certificados de patrimonio neto". [13] La Ley Garn-St. Germain también amplió enormemente los poderes de préstamo de las cajas de ahorro, permitiéndoles dedicarse a préstamos inmobiliarios comerciales y de líneas de crédito, que muchas cajas de ahorro explotaron con entusiasmo. [14] Entre 1980 y 1986, las tenencias de hipotecas residenciales de las cajas de ahorro como proporción de los activos cayeron de más del 80 por ciento a menos del 60 por ciento. [15]
Estos nuevos poderes de préstamo no fueron acompañados por ningún aumento en los recursos o poderes de supervisión. [16] [17] La opinión en ese momento era que el entorno de tasas de interés se aliviaría rápidamente, permitiendo a las cajas de ahorro reestructurar sus carteras de activos, [18] y que los poderes de préstamo ampliados permitirían a las cajas de ahorro diversificar sus carteras y participar en actividades de préstamo más rentables. [13] Se esperaba que las cajas de ahorro continuaran siendo las instituciones relativamente dóciles que siempre habían sido y diversificaran sus carteras de manera prudente; pocos creían en ese momento que estos episodios desregulatorios permitirían a las cajas de ahorro participar en préstamos excesivamente riesgosos. [19]
Muchos de los préstamos otorgados en el marco de la ampliación de los poderes de préstamo se concentraron en estados de rápido crecimiento, como California, Florida y Texas. [20] La laxa supervisión estatal y las restricciones de apalancamiento altamente permisivas permitieron que las cajas de ahorro de estos estados se expandieran rápidamente, asumiendo un riesgo considerable concentrado en estas líneas de negocio y regiones geográficas. [21] La naturaleza altamente sensible de los valores de los bienes raíces comerciales a las condiciones económicas locales hizo que estas cajas de ahorro fueran altamente sensibles a esas condiciones económicas locales. [22] Estos problemas se vieron agravados por la relativa inexperiencia del personal de las cajas de ahorro en la evaluación de los riesgos de los préstamos comerciales y las inversiones de capital. [23]
La política desregulatoria de la administración Reagan , reforzada por el nombramiento del ejecutivo de ahorros Edwin J. Gray , redujo las inspecciones de las instituciones de ahorros entre 1981 y 1984 en un 26 por ciento. [24] Normalizados por institución o por activos en posesión, los recursos de supervisión de las instituciones aseguradas por la FSLIC estaban al límite. [25] Sin embargo, la posición de Gray se revirtió después de la quiebra inducida por fraude de Empire Savings and Loan, con sede en Texas: pasó los dos años siguientes aumentando los recursos de inspección y endureciendo las regulaciones financieras. Sin embargo, tales esfuerzos no fueron apoyados por los grupos de la industria ni por la administración Reagan. [26]
Los intentos de suavizar los entornos de mercado difíciles incluyeron una considerable tolerancia regulatoria: cuando un regulador decide no aplicar regulaciones que normalmente perturbarían el funcionamiento de un banco, el FHLBB por lo tanto redujo progresivamente los requisitos de patrimonio neto del 5% en 1980 al 3% en 1982. [18] Las reglas laxas de implementación gradual también significaron que muchas instituciones de ahorro y préstamo más nuevas podrían verse obligadas a tener requisitos de patrimonio neto inferiores al 3%; de hecho, las nuevas instituciones podrían pasar de tener dos millones de dólares en capital a 1.300 millones de dólares en activos (un múltiplo de 650) en aproximadamente un año. [18]
La FHLBB también optó por adoptar principios de contabilidad regulatorios que permitían a las instituciones diferir la declaración de pérdidas y tratar más instrumentos como capital. También se liberalizaron las normas contables sobre el fondo de comercio de supervisión (un tipo de activo intangible), lo que facilitó a las cajas de ahorro la compra de las cajas de ahorro insolventes. Dado que esto sustituyó las inyecciones normales de efectivo de la FSLIC debido a los recursos financieros limitados de la aseguradora, se utilizó dicho fondo de comercio esencialmente como una ficción contable. Sin embargo, estas normas contables tan laxas también tuvieron el efecto de impedir que la FHLBB interviniera contra instituciones escasamente capitalizadas cuyos balances estaban respaldados por intangibles. [27] Las respuestas políticas elegidas por la administración Reagan, y adoptadas por la FHLBB bajo presión, también llevaron a demandas de no utilizar el dinero de los contribuyentes. Junto con las demandas políticas de no alarmar al público cerrando instituciones, estas restricciones obligaron a la FHLBB a adoptar una política de "ocultar la mala situación de [las cajas de ahorro] detrás de trucos contables". [28] [29]
En 1983, aunque el entorno de los tipos de interés se había relajado sustancialmente, una décima parte de las cajas de ahorro eran insolventes según los PCGA , y esas instituciones controlaban el 35 por ciento de los activos de la industria de las cajas de ahorro. Aun así, se permitió que esas instituciones siguieran operando, lo que expuso a los contribuyentes a posibles pérdidas por su quiebra y las consiguientes reclamaciones de seguro de depósitos. [30]
Se ha prestado considerable atención a las prácticas fraudulentas en las instituciones de ahorro debido a su participación en quiebras de alto perfil. Había varios medios por los cuales los funcionarios de ahorro sin escrúpulos podían exprimir a sus instituciones. Podían, por ejemplo, extraer compensación y otros beneficios de las tarifas de apertura de préstamos de baja calidad. [31] Alternativamente, podían coludirse con los promotores para registrar las ganancias en papel que se extraían y finalmente colocarlas, cuando esas supuestas ganancias se reducían, en el gobierno o simplemente pagarse a sí mismos una alta compensación hasta que la entidad de ahorro se declarara en quiebra antes de poner la responsabilidad de pagar a los depositantes en FSLIC. [32] [33]
Sin embargo, este tipo de fraude no fue la razón principal de la crisis. [34] [35] [36] [37] [38] [39] Las estimaciones del número de quiebras que implican fraude o abuso de información privilegiada varían considerablemente debido a la dificultad de detectar el fraude y distinguirlo de un mal criterio empresarial. Un estudio de la Oficina del Contralor de la Moneda en 1988 indicó fraude en el 11 por ciento de las quiebras entre 1979 y 1987; un estudio de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos en el 25 por ciento de las quiebras en 1989; un estudio de la Resolution Trust Corporation en 1992 encontró fraude en el 33 por ciento de sus casos; y un estudio de la Oficina General de Contabilidad de 1994 informó que el 26 por ciento de los bancos que quebraron en 1990 y 1991 tuvieron problemas de fraude. [40] Los casos más claros de fraude, tanto dentro como fuera del sistema de ahorro y crédito, se concentraron en unas pocas instituciones grandes que habían crecido sustancialmente y que supuestamente habían conspirado para manipular los mercados de bonos basura con directores de cajas de ahorro para obtener ganancias personales. [41]
De todas formas, en muchos casos hubo fraude y abuso interno. [42] [43] La Ley de Control del Crimen de 1990 , después de la crisis, estableció un consejo especial para investigar y procesar el fraude en las instituciones financieras. Entre 1988 y 1992, el Departamento de Justicia envió a 1.706 banqueros a prisión y encontró veredictos de culpabilidad en 2.603 casos. [44] Las estimaciones de expertos a partir de un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso en 1992 en cuanto a la proporción de pérdidas debido al fraude finalmente soportadas por el gobierno oscilan entre el tres y el 25 por ciento, [45] con una estimación de consenso más estrecha en el rango del 10 al 15 por ciento (que corresponde a las posesiones de los contribuyentes de 16 a 24 mil millones de dólares). [46]
La toma de conciencia del riesgo de los tipos de interés a principios de los años 1980 dio lugar a una breve serie de quiebras que impulsaron un episodio desregulador en 1980 y 1981. La quiebra de Empire Savings and Loan en 1984 también llevó a la FHLBB a dar marcha atrás y a endurecer las regulaciones sobre las cajas de ahorro. [26] Sin embargo, esas medidas llegaron demasiado tarde, puesto que los préstamos a los pobres ya se habían concedido y ya figuraban en los balances de las cajas de ahorro. [49]
La situación del sistema bancario en su conjunto tampoco era del todo sólida. El entorno jurídico, que cambiaba rápidamente, junto con las nuevas tecnologías financieras, también desestabilizaron a los bancos comerciales. [50] En 1984 se produjo la mayor quiebra de un banco comercial hasta la fecha, la de Continental Illinois , que fue tildada tristemente de "demasiado grande para quebrar". [51] El banco quebró en medio de un aumento de los préstamos extranjeros morosos (sobre todo en América Latina) y una corrida bancaria electrónica . La FDIC intervino para evitar la quiebra de casi 2.300 bancos más pequeños que tenían su dinero en Continental y un pánico general. [52]
Es más, incluso en 1983, las reservas de la FSLIC eran claramente inadecuadas para las cajas de ahorro que para ese entonces ya habían quebrado: con apenas un poco más de seis mil millones de dólares en reservas, las reclamaciones pendientes en ese momento ya totalizaban 25 mil millones de dólares. [53]
Las pérdidas reportadas por las cajas de ahorro hasta 1985 fueron en su mayoría diferidas debido a las laxas reglas de contabilidad en vigor y cubiertas por valores inmobiliarios positivos en el suroeste de los Estados Unidos. [54] Las primeras cajas de ahorro importantes que se fueron fueron en Ohio y Maryland en 1985. Ese marzo, Home State Savings Bank de Cincinnati , Ohio, colapsó después de una corrida de depositantes provocada por la noticia de que había perdido $ 540 millones en una estafa de valores. No asegurado por el gobierno federal a través de FSLIC, en cambio estaba asegurado por un programa de seguro estatal privado . Este programa se volvió rápidamente insolvente y el gobernador, Richard F. Celeste , ordenó el primer feriado bancario desde la Gran Depresión . [55] En Maryland, ese mayo, Old Court Savings and Loans también quebró. El pánico también se extendió a las cajas de ahorro de Maryland, que también estaban aseguradas por su estado y no por el gobierno federal. El gobernador, Harry R. Hughes , limitó los retiros de depósitos; En junio, la legislatura de Maryland ordenó a todas las cajas de ahorro aseguradas por el estado que se convirtieran en miembros de la FSLIC o se liquidaran en seis meses. Las quiebras de las cajas de ahorro en Ohio y Maryland costaron a los contribuyentes de esos estados unos 250 millones de dólares. [56]
Una fuerte recesión regional en el suroeste de Estados Unidos y Texas, causada por una caída de los precios del petróleo, provocó una caída del valor de los bienes raíces comerciales en esas áreas. Las cajas de ahorro de esos estados, muy expuestas a los precios locales de los bienes raíces comerciales a través de sus agresivas actividades crediticias, rápidamente se volvieron insolventes. [57] La presión sobre los bancos se agravó debido a los efectos inmobiliarios posteriores y a una recesión agrícola en los estados de las Grandes Llanuras. [58] La eliminación del tratamiento fiscal favorable para la construcción de bienes raíces en la Ley de Reforma Fiscal de 1986 también contribuyó a una desaceleración de los préstamos para la construcción y redujo los valores de los bienes raíces. [59]
.jpg/1280px-Edwin_J_Gray,_House_Banking_Committee_(1989-11-07).jpg)
Las quiebras de 1985-86 resultaron extremadamente costosas para la FSLIC. Resolverlas costó 7.400 millones de dólares en 1985 y 9.100 millones en 1986. Esto llevó el fondo de reserva de la FSLIC a menos de 2.000 millones de dólares en vísperas de 1987. Para agravar la situación, el tamaño de la industria de las cajas de ahorro se había expandido considerablemente, lo que significa que el dinero en ese fondo de reserva era escaso. [60] [61] La respuesta inmediata de la FSLIC para aumentar los ingresos fue aumentar las primas de seguro de depósitos. [62] También trató de restringir la captación de depósitos de intermediarios por parte de las cajas de ahorro, que consideraba que impulsaban el crecimiento de las cajas de ahorro. Sin embargo, esas regulaciones fueron rechazadas por un tribunal federal y, en cualquier caso, es posible que hayan hecho poco por hacer cumplir la calidad de los activos. [63] Otras regulaciones en 1984-85 intentaron frenar el crecimiento de las instituciones de ahorro y cambiar el cálculo del capital regulatorio para que se ajustara mejor a las condiciones actuales; también se contrató personal regulatorio para examinar a los bancos en cuanto al cumplimiento de estas regulaciones. [64]
Sin embargo, las pérdidas crediticias se produjeron demasiado rápidamente para que este impulso reregulatorio tuviera mucho impacto. [65] Con recursos insuficientes para manejar esas pérdidas, las FSLIC buscaron aplazar la venta de instituciones y activos para que pudieran manejarse con los recursos limitados disponibles. [66] La administración Reagan reconoció en abril de 1986 que la propia FSLIC se acercaba a la insolvencia; pidió al Congreso 15 mil millones de dólares para pagar los costos de la FSLIC a través de bonos vendidos contra futuras primas de la FSLIC. Poco se hizo al respecto y se minimizó el tema de la insolvencia para evitar la alarma y la prensa desfavorable. [67] Para enero de 1987, los problemas eran de tal magnitud que fue el primer tema de la nueva sesión. Sin embargo, los detalles del proyecto de ley de financiación se debatieron duramente. El grupo de la industria del ahorro, apoyado por el presidente de la Cámara de Representantes Jim Wright , insistió en menos de 7.5 mil millones de dólares y una tolerancia regulatoria obligatoria. Aunque la administración se resintió por la inclusión de la tolerancia regulatoria, las noticias públicas de la insolvencia inminente (o ya real) de FSLIC en un informe de la GAO llevaron a la administración a aceptar la tolerancia regulatoria a cambio de más dinero. La Ley de Banca de Igualdad Competitiva resultante se firmó el 11 de agosto de 1987, otorgándole a FSLIC $10.8 mil millones mediante la venta de bonos a través de una entidad gubernamental fuera de balance . [68] [69] También exigía a los supervisores de las cajas de ahorro no cerrar cajas de ahorro que tuvieran índices de capital de más del 0,5 por ciento que cumplieran con criterios de viabilidad empresarial bastante laxos. [70]
El efecto de la ley de 1987 fue que las instituciones de riesgo no tenían límites en sus conductas de toma de riesgos. Entonces intentaron "jugar a la resurrección", [71] con la esperanza de que préstamos aún más riesgosos les permitirían obtener ganancias suficientes para evitar la quiebra. El efecto de la asistencia también generó riesgo moral, ya que los propietarios podían acumular ganancias de préstamos riesgosos pero hacer que las pérdidas recayeran sobre los contribuyentes. [72]
A finales de 1988, quedaban en activo 2.969 cajas de ahorro, más de trescientas menos que en 1985 y más de mil menos que en 1980. Estas quiebras estaban muy concentradas geográficamente: un tercio de las quiebras a partir de 1985 se produjeron en sólo tres estados: California, Texas y Florida; [73] Texas representó el 40 por ciento de las quiebras de cajas de ahorro en el peor año de la crisis, 1988. [53] Ante tantas instituciones, la FHLBB, bajo su nuevo presidente M. Danny Wall , intentó vender cientos de cajas de ahorro insolventes en quiebra. Estas ventas sólo se pudieron llevar a cabo con un apoyo gubernamental sustancial y, aunque permitió a la FSLIC deshacerse de casi 200 cajas de ahorro a finales de 1988, quedaban unas 250 instituciones insolventes con 81.000 millones de dólares en activos. [74] [75]
El número de bancos que eran formalmente insolventes bajo las pautas regulatorias de FHLBB a fines de 1988 era de 250, sin embargo, el número insolvente después de excluir los activos intangibles se duplicó con creces a 508. Estas cajas de ahorro insolventes continuaron perdiendo dinero rápidamente. Además, FSLIC al mismo tiempo era insolvente. [76] El nuevo presidente, George HW Bush , anunció una propuesta el 6 de febrero de 1989 para resolver las quiebras de las cajas de ahorro. [77] El plan incluía tres elementos principales: se crearía una agencia temporal con 50 mil millones de dólares en fondos para liquidar las instituciones de ahorro insolventes y ese dinero se recaudaría a través de otro vehículo fuera de balance pagado por primas de seguro más altas en la industria de ahorro; la FHLBB y FSLIC se disolverían, y los poderes de supervisión pasarían a la incipiente Oficina de Supervisión de Cajas de Ahorro dentro del Departamento del Tesoro y la FDIC ; También se endurecerían las normas, y el capital regulatorio ya no incluiría intangibles como el fondo de comercio, y se duplicaría hasta el seis por ciento en dos años. [78] El 9 de agosto de 1989, las propuestas presentadas por Bush se aprobaron esencialmente sin cambios como la Ley de Reforma, Recuperación y Aplicación de las Instituciones Financieras de 1989. [79] También se incluyeron muchas otras disposiciones regulatorias, como el capital basado en el riesgo aplicado a las cajas de ahorro, la reimposición de restricciones a las carteras de hipotecas no residenciales de las cajas de ahorro y la financiación para el procesamiento de delitos financieros. [80]
La Resolution Trust Corporation , creada por la ley, vendió o liquidó todas las cajas de ahorro restantes. Esas instituciones permanecieron en funcionamiento por el momento bajo tutela . La RTC también recibió generosas cantidades de tiempo para vender activos en pequeñas cantidades: los compradores estaban más dispuestos a comprar porciones más pequeñas y la RTC también pudo evaluar y comercializar sus activos. [81] El cierre de FSLIC y la creación de la RTC solo para vender o liquidar instituciones insolventes también obligó a los propietarios de cajas de ahorro a asumir menos riesgos, ya que sabían que la asistencia ya no estaría disponible. [82] En 1989, la RTC se deshizo de 37 cajas de ahorro a un costo de $ 51 mil millones, lo que fue criticado por el liderazgo del Congreso. El año siguiente, 1990, vio la venta de 315 instituciones a un costo de $ 20 mil millones. El Congreso, aunque criticó a la RTC por su creciente personal, asignó 30.000 millones de dólares adicionales en marzo de 1991. [83] A finales de ese año, muchos de los activos se agruparon en títulos respaldados por hipotecas y papeles comerciales. [84] En medio de una deficiencia de financiación, la RTC se vio obligada a cerrar sus operaciones en 1991, pero después de nuevas asignaciones en 1993, la RTC se disolvió a finales de 1996. En general, recuperó el 78 por ciento del valor contable de todos los activos y se deshizo de 747 instituciones de ahorro con 402.600 millones de dólares en activos. [85]
La crisis también ha provocado una serie de quiebras y escándalos de entidades de ahorro y crédito de alto perfil. Entre las instituciones más destacadas se encuentran:
Especialmente publicitada fue la insolvencia de la Lincoln Savings and Loan Association , dirigida por el influyente donante republicano y figura política Charles Keating . Entre 1984 y 1989 creció cinco veces, invirtiendo principalmente en propiedades comerciales y acciones. Después de que los supervisores recomendaran que la caja de ahorros fuera embargada por fraude criminal en 1987, Keating presionó a los senadores Dennis DeConcini (demócrata por Arizona), John McCain (republicano por Arizona), Alan Cranston (demócrata por California), John Glenn (demócrata por Ohio) y Donald Riegle (demócrata por Michigan) para que acortaran la investigación. Cuando se supo que los cinco hombres, más tarde apodados los Keating Five , habían recibido $1.3 millones en contribuciones de campaña, se vieron envueltos en una investigación de ética del Congreso. Finalmente, el asunto fue abandonado por el nuevo presidente de la FHLBB, Danny Wall, quien luego renunció en diciembre de 1989 por no tomar medidas contra Lincoln, que fracasó ese año a un costo de $2.6 mil millones. [87] Keating fue finalmente procesado y condenado, pero las condenas fueron revocadas debido a instrucciones incorrectas del jurado y, más tarde, a un jurado envenenado. Finalmente, en 1999, se declaró culpable y fue sentenciado a tiempo cumplido. [88] [89]
Otras personalidades también se vieron implicadas en acusaciones de fraude y corrupción. Neil Bush , hijo del entonces vicepresidente George H. W. Bush, fue llevado ante el Congreso y demandado por la FDIC por su participación en Silverado Savings and Loan (Denver, Colorado), que quebró en diciembre de 1989. [90]
Las cajas de ahorro no fueron las únicas instituciones financieras afectadas negativamente en los años 1980. Muchos bancos también quebraron. Entre 1980 y 1994, 1.617 bancos comerciales quebraron (el 9,14 por ciento de todos los bancos) con activos totales de 206.000 millones de dólares. [91] Sin embargo, las crisis bancarias regionales superpuestas en los años 1980 fueron mucho menos severas en el lado de la banca comercial porque la FDIC siguió siendo solvente. Además, los reguladores federales de los bancos comerciales fueron más proactivos en sus enfoques para limitar el crecimiento y hacer cumplir los requisitos de capital; [92] la solvencia financiera de la FDIC significó que, a diferencia de la FSLIC, las circunstancias no le impusieron una política de tolerancia regulatoria. [93]
Sólo entre los años 1986 y 1995, el número de cajas de ahorro aseguradas por el gobierno federal se redujo a la mitad, pasando de 3.234 a 1.645. [94] 1.043 cajas de ahorro fracasaron con activos totales de más de 519.000 millones de dólares. [95] El Congreso finalmente asignó 105.000 millones de dólares a la Resolution Trust Corporation, aunque sólo se utilizaron 91.300 millones. Después de que los bancos devolvieran los préstamos mediante diversos procedimientos, a finales de 1999, los contribuyentes sufrieron gastos combinados de la FSLIC y la RTC de 123.800 millones de dólares, con 29.100 millones de dólares adicionales (aproximadamente el 19 por ciento) de pérdidas impuestas a la industria de las cajas de ahorro. [96] Aproximadamente 60.000 millones de dólares de esas pérdidas fueron atribuibles a la tolerancia regulatoria requerida por la Ley de Banca de Igualdad Competitiva de 1987. [97]
Las primas de seguro más elevadas junto con las cargas regulatorias, sin poderes legales concomitantes, que fueron promulgadas por FIRREA llevaron a salidas progresivas de la industria de ahorro durante la década de 1990 a medida que las instituciones de ahorro se reestructuraban como bancos comerciales. [98] [99] Los cambios en los poderes de ahorro también significaron que perdieron su distinción frente a los bancos comerciales: entre 1980 y 1995, la proporción de hipotecas para 1 a 4 familias originadas por instituciones de ahorro cayó del 47 por ciento al 15 por ciento. [100] Después de la crisis, incluso las palabras "ahorro y préstamo" se volvieron menos comunes a medida que las instituciones de ahorro se rebautizaron simplemente como "banco" o "caja de ahorro". [101]
Los poderes de los reguladores bancarios también se reforzaron. La Ley de Mejora de la FDIC de 1991 amplió la autoridad de inspección de las agencias bancarias federales, exigiendo inspecciones anuales y personal de inspección suficiente para esas inspecciones. Además, las agencias recibieron poderes de acción correctiva rápida para obligar a los bancos a recapitalizarse cuando cayeran por debajo de ciertos umbrales de capital. Esas órdenes también fueron respaldadas por poderes adicionales para suspender la autoridad legal de los bancos para hacer ciertos tipos de negocios, prohibir a los bancos frágiles pagar dividendos o reemplazar a los directores de los bancos. [102] Además, también se impusieron restricciones sobre el tiempo que los bancos podían permanecer abiertos mientras estuvieran por debajo de los requisitos mínimos de capital regulatorio, estableciendo un "tope duro" de 90 días después del cual un banco debe ser puesto en quiebra. [103] La conciencia pública de los problemas de la falta de diversificación geográfica impuesta por la ley también puede haber jugado un papel en la aprobación de la Ley Riegle-Neal de Eficiencia Bancaria Interestatal y de Sucursales de 1994 , que levantó las restricciones históricas sobre los bancos que operaban a través de las fronteras estatales. [104]
Los accionistas pueden "apostar por la resurrección" alentando, en lugar de desalentar, la toma excesiva de riesgos. Por lo tanto, como quedó en evidencia en la crisis de las cajas de ahorro de los años 1980, la disciplina de mercado por parte de los accionistas puede fallar cuando más se la necesita.
