La residencia privada del expresidente sudafricano Jacob Zuma está situada a unos 24 km (15 mi) al sur de la ciudad rural de Nkandla en KwaZulu-Natal y se la conoce comúnmente como la finca Nkandla . Durante la presidencia de Zuma , la finca fue objeto de una gran controversia pública, a veces denominada Nkandlagate , en relación con lo que aparentemente eran mejoras de seguridad en el complejo de Zuma, con un coste de más de 246 millones de rands. [2] El uso de fondos públicos para realizar estas mejoras (incluido un controvertido estanque contra incendios ) recibió una importante cobertura mediática y oposición política.
Un informe del Defensor del Pueblo concluyó que Zuma se había beneficiado indebidamente de estas mejoras y el Tribunal Constitucional concluyó posteriormente que el incumplimiento por parte de Zuma del informe constituía una violación de la Constitución del país . Zuma acabó disculpándose por utilizar dinero público para mejorar su residencia privada y en abril de 2016, importantes figuras públicas, entre ellas el activista antiapartheid Ahmed Kathrada , le pidieron su dimisión debido al escándalo. [3] De acuerdo con la sentencia del Tribunal Constitucional, Zuma reembolsó al Estado las mejoras no relacionadas con la seguridad (valoradas en 7,81 millones de rands por el Tesoro Nacional ) en septiembre de 2016.
El complejo está situado en la granja Nxamalala, en la región rural de Nkandla, KwaZulu-Natal , [4] donde nació y creció el presidente Jacob Zuma . La tierra es propiedad de Ingonyama Trust , que, a través del rey zulú Misuzulu kaZwelithini , administra las tierras tradicionales de KwaZulu-Natal en nombre del estado para el beneficio de sus ocupantes. [5] La propiedad de Zuma comprende 3,83 hectáreas . [6]
En 2008, según Zuma, su familia emprendió un proyecto de construcción privado, utilizando fondos personales, para mejorar la propiedad y construir tres casas nuevas. [6] En mayo de 2009, de conformidad con las elecciones generales de 2009 , Zuma fue elegido presidente de Sudáfrica y, en términos de una política de gabinete instituida bajo el predecesor de Zuma, inmediatamente se inició un proceso para evaluar y mejorar las medidas de seguridad en las residencias privadas del presidente. [6] [2]
Como parte de este proceso, el Departamento de Obras Públicas e Infraestructura de Sudáfrica (DPWI) construyó un helipuerto, búnkeres subterráneos, seguridad y alojamiento para ellos, un estanque contra incendios, un gallinero y una valla alrededor de todo el complejo. Según el manual ministerial, el departamento puede gastar 100.000 rands en mejoras de seguridad en las casas privadas de funcionarios públicos. Cualquier costo superior a esa cifra debe ser cubierto por el funcionario. Al parecer, el departamento ha asignado más de 200.000.000 rands. [5] El controvertido estanque contra incendios que se construyó se describe como parte de "renovaciones de seguridad cuestionables". [7]
En enero de 2024, en un discurso en Barberton, Mpumalanga , antes de las celebraciones del cumpleaños del Congreso Nacional Africano , el Secretario General del Congreso, Fikile Mbalula, admitió que los parlamentarios del Congreso habían mentido "en defensa de nuestro presidente [Zuma], fuimos al Parlamento y abrimos un comité ad hoc y dijimos que una piscina es una piscina de fuego". [8] [9] [10] [11] [12]
En declaraciones de portavoces se ha mencionado una ley de la era del apartheid, la Ley de Puntos Clave Nacionales , como explicación de la discrepancia en el gasto, pero ese gasto debería proceder de un departamento diferente. [13] La documentación filtrada también insinúa precios enormemente inflados por el trabajo realizado, gran parte del cual no se licita, y enormes honorarios de consultoría. [14]
La historia inicial fue descubierta por los periodistas del Mail & Guardian Mandy Rossouw y Chris Roper. [15] Durante ese período, se informó que la expansión del complejo costaría R65 millones, pagados por el contribuyente. La expansión del complejo incluía la instalación de un helipuerto , un centro de visitantes, un hospital militar privado y un estacionamiento. [15] La unidad de investigación del Mail & Guardian , amaBhungane , descubrió que la fase inicial incluiría la construcción de una casa de dos pisos y una casa de huéspedes con un costo proyectado de más de R19.4 millones. [16] Tan pronto como estalló la historia, el gobierno negó haber tenido algo que ver con las mejoras. El portavoz del DPWI contradijo las declaraciones iniciales del gobierno: "no se está llevando a cabo ningún trabajo o proyecto de ampliación en el complejo del presidente Jacob Zuma en Nkandla". [15] Durante la visita al complejo por parte de los periodistas, un contratista que trabajaba en el lugar especuló que los costos de la expansión probablemente aumentarían más adelante. [15]
En octubre de 2012, la Defensora del Pueblo , Thuli Madonsela , se disponía a investigar las mejoras de seguridad, de conformidad con varias denuncias formales presentadas ante su oficina en respuesta a informes de los medios de comunicación. [17] La primera denuncia había sido presentada por un miembro del público el 13 de diciembre de 2011, y las denuncias posteriores fueron presentadas por el académico jurídico Pierre de Vos , Lindiwe Mazibuko de la opositora Alianza Democrática (DA) y otros tres miembros del público. [2] La investigación se llevó a cabo en términos del artículo 182 de la Constitución y los artículos 6 y 7 de la Ley del Defensor del Pueblo, que describen y regulan los poderes de investigación del Defensor del Pueblo, y, en la medida en que las denuncias alegaban que Zuma había violado el Código de Ética del Ejecutivo, también en términos de la Ley de Ética de los Miembros del Ejecutivo. [2]
El 1 de noviembre de 2013, Madonsela compartió el borrador provisional de su informe con el grupo de seguridad del Gabinete , que incluía los Ministerios de Seguridad del Estado , Policía y Defensa , [18] y que se consideraba dominado por los leales a Zuma. [19] El 8 de noviembre, el grupo presentó un interdicto urgente contra Madonsela en el Tribunal Superior de Pretoria , buscando impedir la publicación del informe provisional. Los ministros solicitaron más tiempo para revisar y responder al informe provisional, y también afirmaron que no se les había dado una audiencia justa durante la investigación. [18] El Ministro de Obras Públicas e Infraestructura se unió a su solicitud. [20] Madonsela dijo que el caso era parte de una serie de intentos del estado de obstruir su investigación. [21]
Sin embargo, a mediados de noviembre, los ministros retiraron la solicitud, diciendo que la demora ocasionada por el proceso judicial ya les había dado el tiempo adicional que necesitaban para estudiar el informe. [22] Sin embargo, sugirieron que podrían volver a la corte para impugnar el informe sobre la base de los argumentos públicamente defendidos por el Ministro de Policía Nathi Mthethwa : que eran los ministros del grupo de seguridad, no el Defensor del Pueblo, quienes tenían la autoridad para decidir qué se clasificaba como una amenaza para el presidente y el estado (y, por lo tanto, para decidir los límites razonables de las actualizaciones por motivos de seguridad). [19]
El 13 de enero de 2013, la Defensora del Pueblo informó a la Presidenta de que no podría concluir su informe en el plazo de 30 días prescrito. El artículo 3(2) de la Ley de Ética de los Miembros del Ejecutivo establece que: "si la Defensora del Pueblo informa al final del plazo de 30 días que la investigación no se ha completado, deberá presentar un informe cuando se haya completado la investigación". [23] La Presidenta sugirió entonces a la Defensora del Pueblo que no había cumplido con el plazo de 30 días y que informara de que la investigación estaba en curso y de si el proceso era justificable. [ cita requerida ] El Presidente y sus abogados intentaron negar la validez de la investigación exigiendo a la Defensora del Pueblo que indicara si la Presidenta tenía la facultad de condonar cualquier incumplimiento. [ cita requerida ] No existe ninguna disposición en la Constitución que autorice al Presidente a condonar ninguna acción u omisión de la Defensora del Pueblo.
Un borrador provisional del informe de Madonsela, bajo el título provisional "Opulencia a gran escala", se filtró al Mail & Guardian a fines de noviembre de 2013. [24] El título proviene del texto de una queja pública, que Madonsela reprodujo en el informe:
"Como todos los sudafricanos, he leído recientemente en los medios de comunicación la terrible historia de las sumas de dinero de los contribuyentes que se han gastado en la residencia privada del presidente Jacob Zuma. Se trata de una opulencia a gran escala y, como sudafricano honesto, leal y contribuyente, tengo que entender cómo se permite que esto ocurra. Curiosamente, la sociedad civil está en silencio. Esto es un error y pone de relieve el total desprecio que tiene este Gobierno por los ciudadanos de este país. ¿De dónde procede este dinero y cómo se ha aprobado?" [2]
El informe decía que el coste de las mejoras había aumentado a 215 millones de rands, con otros 31 millones de rands en obras pendientes, y que, contrariamente a las afirmaciones del gobierno, muchas de las mejoras financiadas por el Estado habían excedido las necesidades de seguridad de Zuma como presidente. Estas incluían una piscina ( oficialmente una piscina contra incendios ), un corral para ganado , una zona de carpas y nuevas casas para familiares. [24] Recomendaba que Zuma reembolsara el dinero al Estado, y añadía que Zuma había violado el código de ética del Gobierno por dos motivos: no proteger los recursos estatales y engañar al Parlamento al decirle en noviembre de 2012 que los edificios y las habitaciones habían sido "construidos por nosotros como familia y no por el Gobierno". [24] El informe final de Madonsela, titulado "Secure in Comfort", se publicó el 19 de marzo de 2014, poco antes de la reelección de Zuma , y reflejaba el informe provisional en sus aspectos sustantivos. [25] [26] Tanto en el informe provisional como en el final, Madonsela concluyó que Zuma se había beneficiado indebidamente de los R246 millones que el estado había gastado en las mejoras. [27]
En su investigación, [ se necesita una aclaración ] Madonsela dijo que el Manual Ministerial preveía un gasto máximo en seguridad de R100 000 en caso de que el Ministro de Obras Públicas emitiera la aprobación. Dado que la casa de Nkandla es propiedad privada del Presidente, solo se le otorgarían R100 000 para medidas de seguridad. Por lo tanto, el Presidente habría actuado en violación del Manual Ministerial.
La policía impidió que Helen Zille se acercara al complejo el 4 de noviembre de 2012, ya que tenía la intención de "ver cómo era una renovación de 250 millones de rands con dinero público". [28] Se refería a las mejoras de seguridad de 246 millones de rands, que es varias veces más grande que las mejoras de seguridad de las casas de los presidentes anteriores. [29] [30] [31] El portavoz de Zuma, Mac Maharaj , dijo que el partido de la oposición adoptó un enfoque "al estilo vaquero" para obtener las respuestas que quería, y cuestionó el uso de Zille de la palabra "complejo" para describir la propiedad. [32]
COSATU , miembro de la alianza tripartita gobernante, pidió que se revisara el sobreprecio. [33]
Poco después de la publicación del informe de Madonsela, la DA envió un mensaje de texto masivo a los votantes de Gauteng antes de las elecciones generales de 2014 que decía: "El informe de Nkandla muestra cómo Zuma robó su dinero para construir su casa de R246 millones. Vote por la DA el 7 de mayo para vencer la corrupción. Juntos por el cambio". El ANC presentó una solicitud urgente al Tribunal Superior de Gauteng del Sur para detener la distribución del mensaje de texto con el argumento de que violaba la Ley Electoral. El 4 de abril de 2014, el tribunal dictaminó que la redacción del mensaje era justa y desestimó la solicitud del ANC con costas. [34] [35] Se le concedió al ANC permiso para apelar la decisión. [36] El 6 de mayo de 2014, el Tribunal Electoral dictaminó que la DA debía retractarse del mensaje de texto, encontrando que se dirigía erróneamente a Zuma personalmente en lugar de a los fallos sistemáticos destacados en el informe de Madonsela. [37] El caso judicial fue finalmente ganado por la DA cuando el Tribunal Constitucional anuló la sentencia del Tribunal Electoral el 19 de enero de 2015. [38]
El 19 de diciembre de 2013, el ministro de obras públicas, Thulas Nxesi, presentó un informe de un equipo de trabajo interministerial que justificaba el gasto público y absolvía a Zuma. [39] El 28 de abril de 2014, un comité ad hoc parlamentario creado para considerar la respuesta de Zuma al informe de Madonsela fue remitido al próximo Parlamento que se formaría después de las elecciones generales de 2014, citando tiempo insuficiente disponible antes de la fecha de las elecciones del 7 de mayo. [40] Al 11 de agosto de 2014, una Unidad de Investigación Especial (SIU) encargada de investigar el asunto por Zuma en diciembre de 2013 está demandando al arquitecto por R155,3 millones en el Tribunal Superior de KwaZulu-Natal . El 12 de septiembre de 2014, el informe de la SIU sobre su investigación fue presentado en el Parlamento. La SIU afirmó que la familia Zuma se enriqueció con las mejoras y culpó de los gastos excesivos al arquitecto y a los funcionarios de obras públicas, quienes han denunciado la interferencia de Zuma y otros, quienes han negado todas estas acusaciones. La SIU también concluyó que las medidas de seguridad seguían siendo inadecuadas a pesar de los gastos excesivos. [41] [42] [43]
Un segundo comité ad hoc parlamentario, establecido en agosto de 2014, [44] examinaría el informe del equipo de trabajo interministerial publicado en diciembre de 2013, [45] el informe final de los Defensores del Pueblo publicado en marzo de 2014 y el informe de la SIU publicado en septiembre de 2014, así como las respuestas de Zuma a ellos. [41] El segundo comité ad hoc impugnó las conclusiones del Defensor del Pueblo y remitió el asunto a expertos en seguridad, incluido el Ministro de Policía, en noviembre de 2014. [46]
El 28 de mayo de 2015, el ministro de policía Nkosinathi Nhleko , quien fue designado por Zuma el 25 de mayo de 2014, publicó su informe sobre Nkandla, que concluyó que la piscina, el corral para ganado, el gallinero, el centro de visitantes y el anfiteatro eran elementos de seguridad necesarios y concluyó que Zuma no debe nada a los contribuyentes sudafricanos. [47] [48] El 18 de agosto de 2015, la Asamblea Nacional adoptó el informe de un tercer comité ad hoc parlamentario que aceptó las conclusiones de Nxesi y Nhleko y absolvió a Zuma. [49] [50] Los partidos de oposición Economic Freedom Fighters y Democratic Alliance posteriormente acudieron al Tribunal Constitucional para hacer cumplir las conclusiones del Defensor del Pueblo. [50] [51]
El 31 de marzo de 2016, el Tribunal Constitucional dictó una sentencia unánime en la que se establecía que el informe del Defensor del Pueblo era vinculante y que Zuma y la Asamblea Nacional no habían respetado la Constitución del país. El tribunal ordenó al Tesoro Nacional que determinara la cantidad que Zuma debía devolver y le ordenó que lo hiciera en un plazo de 45 días a partir de la aprobación del informe del Tesoro Nacional por parte del tribunal. [52] [53]
Según las instrucciones del Tribunal Constitucional, el Tesoro Nacional inició una investigación –que debía completarse dentro de los 60 días siguientes a la sentencia– para “determinar un porcentaje razonable de los costos... que debería pagar personalmente el Presidente”. [54] La investigación estuvo a cargo de un panel de seis miembros integrado por representantes de dos empresas de medición de cantidades profesionales , dos empresas de ingeniería profesionales , la Institución Sudafricana de Ingeniería Civil y la Asociación de Agrimensores de Cantidades. El panel examinó los cinco componentes principales de la modernización –el anfiteatro, el corral para ganado, el gallinero, el centro de visitantes y la piscina– y concluyó que:
La cifra de R7,81 millones incluía R2,3 millones para la piscina, R1 millón para el anfiteatro y R1,2 millones para el corral de ganado. [56] El Tesoro presentó su informe al Tribunal Constitucional, que aprobó la recomendación a finales de julio de 2016. [57] Cumpliendo con la directiva del Tribunal de que el importe debía pagarse en un plazo de 45 días a partir de su aprobación por el Tribunal, Zuma reembolsó el importe total en septiembre de 2016. [56] Sin embargo, financió el reembolso utilizando un préstamo de R7,8 millones de VBS Mutual Bank , [58] y supuestamente incumplió sus reembolsos del bono en agosto de 2018. [4] En agosto de 2022, el Tribunal Superior de Pietermaritzburg otorgó a VBS una orden que obligaba a Zuma a devolver el bono. [4] La propiedad en sí no podía adjuntarse al bono como garantía porque el terreno no es propiedad personal de Zuma. [4]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: Enlace externo en |last=