La introducción del artículo tiene un fuerte sesgo negativo. Se debe revisar para garantizar que presente una visión equilibrada. 2603:7000:8500:11D0:5503:BAAE:8623:432E (discusión) 09:37 6 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- Gracias por señalar esto. He revisado el artículo, que en mi humilde opinión describe a Chopra y su vida con bastante precisión según las fuentes. No recomendaré ningún cambio ni haré nada. - Roxy the grumpy dog . wooF 13:54, 6 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Sí, la última oración del párrafo principal tiene toda la gracia editorial de Donald J. Trump. Es una redacción de mala calidad, tal como le gusta a Wikipedia. WP es ahora una potencia cuasi autoritaria, que pretende ofrecer información equilibrada y completa, pero en realidad JUZGA el TEMA, según la política. El lector es demasiado estúpido, aparentemente, para formular su propia opinión. -- Jack B108 ( discusión ) 18:35, 6 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
- Bueno, vamos a aclarar esto. Este artículo está mal escrito, en parte porque hace un intento desesperado de meter en él la mayor cantidad posible de críticas materialistas al trabajo de Chopra por parte de partidarios de la reducción científica de la vieja guardia. Esto es una flagrante violación de la propia política declarada de Wikipedia de permanecer neutral en las entradas biográficas controvertidas. Así que lo que estás diciendo es básicamente que si algo es controvertido, incluso si millones de personas lo aceptan, incluidos los científicos, si no es 96% reduccionista y materialista, los editores de Wikipedia ni siquiera permitirán ninguna discusión sobre el comentario editorial. Yo diría que, aparte del puro sesgo de este artículo sobre Chopra, del que imagino que hasta Albert Einstein se reiría, simplemente tiene un montón de escritura irregular. Y confiar en la crítica diciendo que los "físicos" o "física" están de acuerdo en que Chopra es una tontería es infantil, como cualquier observador razonable de la física sabe, como si tuvieras que firmar un voto dogmático de materialismo para hacer investigación en el CERN o en los Laboratorios Nacionales del DOE. Muchos físicos [entre los que no se encuentran Michael Shermer y Richard Dawkins] no tienen ningún problema real con las ideas de Deepak Chopra, o al menos permitirían que se les diera un trato justo en una enciclopedia. Jack B108 ( discusión ) 17:52 7 mar 2022 (UTC) [ responder ]
- No entiendes WP:NPOV . Deberías leerlo. Además, WP:FRINGE . No hay ninguna
violación flagrante de la política declarada de Wikipedia sobre permanecer neutral
porque las ideas de Chopra están muy alejadas de la ciencia real. Si le pidieras a Chopra que escribiera la ecuación de Schrödinger , fracasaría. Su versión de la mecánica cuántica es simplemente una mala interpretación de un profano sobre las malas explicaciones escritas por personas que conocen la física solo a partir de la ciencia popular muy simplificada. -- Hob Gadling ( discusión ) 06:30, 8 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ] - "Muchos físicos [entre los que no se encuentran Michael Shermer y Richard Dawkins]" - Sí, no creo que debas hablar de mala escritura. 2A01:CB0C:CD:D800:20A8:B888:AFB9:D07 (discusión) 19:34 25 ago 2022 (UTC) [ responder ]
- Más importante aún, necesitaríamos una fuente confiable para los nombres de esos "muchos físicos" que no tienen problemas con las tonterías pseudofísicas de Chopra. -- Hob Gadling ( discusión ) 16:24 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Pseudopsíquico, quizás? - Roxy la perrita 16:40, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
No soy un gran defensor de Chopra, pero la última oración del párrafo principal, que combina citas de varios artículos de opinión, parece un intento de acercarse lo más posible a la formulación de opiniones subjetivas en Wikivoice. También se centra exclusivamente en la curación cuántica, solo uno de los muchos temas que Chopra ha tratado. Sugeriría reemplazar esa oración con una frase más general: “Las opiniones de Chopra han sido caracterizadas como pseudocientíficas y carentes de sustancia”. Mach61 ( discusión ) 04:53, 20 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- También lo agregó un editor baneado (Roxy the Dog) Mach61 ( discusión ) 05:05, 20 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Irrelevante. Compruebe el motivo de la prohibición. No se trata de su oposición a las ideas marginales. -- Hob Gadling ( discusión ) 06:34 20 ago 2023 (UTC) [ responder ]
sólo uno de los muchos temas que Chopra ha discutido
Según ese razonamiento, tendríamos que eliminar casi todo de casi todos los artículos de Wikipedia.Citas de varios artículos de opinión
Pregúntele a cualquier científico. El parloteo de Chopra enfurecerá a casi todos ellos. La frase "han sido caracterizados como" es representativa.- Dicho esto, tienes razón en que no pertenecen al encabezado. Se supone que el encabezado debe resumir el cuerpo del artículo, y esas citas no están allí. Deberían trasladarse al cuerpo y reemplazarse en el encabezado por una oración adelantada del tercer párrafo.
Las ideas que promueve Chopra han sido criticadas regularmente por profesionales médicos y científicos como pseudociencia
, con "y carente de sustancia" al final. -- Hob Gadling ( discusión ) 06:34, 20 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]- Para su información: mi problema fue el hecho de que la oración incluía citas sin atribución, no que se citaran artículos de opinión en RS. No pretendo iniciar una discusión con alguien que está de acuerdo con el cambio que propuse, pero suponga que los editores están familiarizados con las reglas básicas a menos que se demuestre definitivamente lo contrario. Saludos. Mach61 ( discusión ) 15:42 20 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Concuerdo en que, esta última frase "Sus discusiones sobre la curación cuántica han sido caracterizadas como jerga técnica - "balbuceo incoherente sembrado de términos científicos" ridiculizado por aquellos expertos en física".
- No debe aparecer en el encabezado, por varias razones válidas que se dieron anteriormente. El encabezado debe ser factual y neutral y evitar opiniones subjetivas, que pueden mencionarse más adelante en el cuerpo. RogerYg ( discusión ) 12:09 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, según WP:BLP, todo material polémico sobre personas vivas que sea subjetivo y probablemente mal documentado debe eliminarse , especialmente si es potencialmente difamatorio , y especialmente debe eliminarse del encabezado. RogerYg ( discusión ) 12:18 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Lede necesita mencionar la información más objetiva de fuentes como: "el endocrinólogo nacido en la India y educado en Occidente que se alejó de la medicina convencional en busca de respuestas en la antigua sabiduría popular india del ayurveda (de las palabras sánscritas para conocimiento y vida), un enfoque holístico del bienestar que enfatiza el yoga, la meditación, la nutrición y las hierbas".
- https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1997-sep-07-tm-29576-story.html
- RogerYg ( discusión ) 12:34 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- No nos sirven de nada las palabrerías del tipo "antigua sabiduría popular india", que violan de manera flagrante el principio de NPOV . -- Orange Mike | Discusión 13:30, 1 junio 2024 (UTC) [ responder ]
- Vale, sí, no hace falta que incluyamos eso... era la cita completa de la fuente. Me refería a la información más objetiva y neutral de las fuentes. RogerYg ( discusión ) 13:42 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Nuevamente, el artículo principal debe cumplir con la política de biografías de personas vivas de WP:BLP y se debe eliminar el material polémico , especialmente si es potencialmente difamatorio . Gracias RogerYg ( discusión ) 05:24 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- No es difamación si es verdad, y lo es. La "medicina cuántica" es realmente basura. Cuidado WP:NLT .
- Bueno, no era ninguna amenaza. Era el mensaje estándar sobre WP:BLP y el tablón de anuncios de WP:BLP que aparece cada vez que editamos un artículo biográfico pero que a menudo pasamos por alto. Así que era solo un recordatorio. De todos modos, eliminé la parte del tablón de anuncios. Estoy a favor de debates saludables sin amenazas. RogerYg
- He cambiado de lugar algunas cosas en el titular, pero hay cierta redundancia allí. -- Hob Gadling ( discusión ) 06:10 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Me parece bien lo que has hecho en los párrafos posteriores del Lede. Es más importante que el primer párrafo del Lede contenga información objetiva y neutral según WP:BLP y WP: Primer párrafo. Gracias. RogerYg ( discusión ) 18:48 7 jun 2024 (UTC). [ responder ]
- Su estupidez cuántica es una estupidez objetiva. Mi edición solo encaja accidentalmente con tus preconcepciones de que no lo es. -- Hob Gadling ( discusión ) 05:07 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- No soy un defensor de Chopra. Aunque estoy de acuerdo en que muchas personas consideran que sus ideas son jerga técnica, algunos científicos han sido coautores de estas "ideas abstractas", como "Cuerpo cuántico", cuyo coautor es el Dr. Jack Tuszynski, PhD (físico cuántico y profesor de oncología en el Departamento de Física de la Universidad de Alberta).
- https://www.penguinrandomhouse.com/books/719494/quantum-body-by-deepak-chopra-md-jack-tuszynski-phd-and-brian-fertig-md/
- Creo que todas las ideas y afirmaciones de la "ciencia de la mente" o metafísicas están abiertas a críticas saludables. Solo estaba recordando que el mensaje principal debe ser factual y neutral según WP:BLP, WP:RS y WP:NPOV. Gracias nuevamente por sus amables aportes. RogerYg ( discusión ) 10:10 9 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Se formó según el sistema británico, que no otorga el título de médico a todos los médicos, sino sólo a aquellos que realizan investigaciones avanzadas en medicina.
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Deepak_Chopra/Doctor_of_Medicine
Puede que haya acumulado uno a lo largo del camino, y que su práctica en los EE. UU. signifique que su uso del término simplifica la confusión en las mentes estadounidenses, pero esto último no prueba que tenga derecho a él. Ender's Shadow Snr ( discusión ) 11:42 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]
