La filosofía del testimonio (también, epistemología del testimonio ) considera la naturaleza de la confluencia del lenguaje y el conocimiento, que ocurre cuando las creencias se transfieren entre hablantes y oyentes a través del testimonio. [1] El testimonio constituye palabras, gestos o enunciados que transmiten creencias. [2] Esta definición puede distinguirse de la noción legal de testimonio en que el hablante no tiene que hacer una declaración de la verdad de los hechos.
El papel del testimonio en la adquisición de creencias y conocimientos ha sido una cuestión filosófica relativamente descuidada. CAJ (Tony) Coady [3] cree que esto se debe a que la epistemología tradicional ha tenido un marcado carácter individualista .
Sin embargo, parece que muchas de las creencias que tenemos se han obtenido a través de la aceptación de testimonios. Por ejemplo, uno puede saber que Kent es un condado de Inglaterra o que David Beckham gana 30 millones de dólares al año sólo porque ha aprendido estas cosas de otras personas. Un ejemplo más llamativo es la creencia sobre la propia fecha de nacimiento. Si conoce su fecha de nacimiento, la evidencia de su creencia se recibió casi con toda seguridad a través de un testimonio.
Uno de los problemas de adquirir conocimiento a través del testimonio es que no parece estar a la altura de los estándares del conocimiento (véase Justificación del conocimiento en filosofía ). Como señala Owens, [4] no parece estar a la altura del ideal de racionalidad de la Ilustración plasmado en el lema de la Royal Society : “Nullius in verba (En la palabra de nadie)”. La Royal Society interpreta esto como “no creer en la palabra de nadie”. En términos simples, la pregunta es: “¿Cómo puede el testimonio darnos conocimiento cuando no tenemos razones propias?”.
Coady sugiere que hay dos enfoques para este problema:
y
Hume es uno de los pocos filósofos tempranos que ofrece algo parecido a una explicación sustentada del testimonio; esto se puede encontrar en su 'Investigación sobre el entendimiento humano', en la sección sobre los milagros. La idea básica es que nuestra justificación para creer lo que la gente nos dice proviene de nuestra experiencia de la '...conjunción constante y regular' [5] entre el estado de cosas tal como lo describe la gente y el estado de cosas real (es decir, nuestra observación de que coinciden). Según el esquema de Coady, Hume es un reductivista.
Coady ofrece una explicación antirreductivista del testimonio. Sostiene que el testimonio es como la percepción: no tenemos que tener razones para creerlo, solo una ausencia de razones para no creerlo. Según la explicación de Coady, estamos justificados en ser crédulos. Entre los defensores del antirreductivismo en la historia de la filosofía se encuentran Agustín de Hipona y Thomas Reid .
Quizás también sea significativo que Bertrand Russell argumentara que el conocimiento mediante familiaridad desempeñaba un papel importante en la epistemología.