En filosofía y las artes , una distinción fundamental es entre cosas que son abstractas y cosas que son concretas . Si bien no hay un consenso general sobre cómo definir con precisión los dos, los ejemplos incluyen que cosas como números , conjuntos e ideas son objetos abstractos, mientras que plantas , perros y planetas son objetos concretos. [1] Las sugerencias populares para una definición incluyen que la distinción entre concreción versus abstracción es, respectivamente: entre (1) existencia dentro versus fuera del espacio-tiempo ; (2) tener causas y efectos versus no tenerlos; 3) estar relacionado, en metafísica , con particulares versus universales ; y (4) pertenecer al reino físico versus al mental (o al reino mental y físico versus a ninguno). [2] [3] [4] Otra visión es que es la distinción entre existencia contingente versus existencia necesaria; sin embargo, los filósofos difieren en qué tipo de existencia define aquí la abstracción, en oposición a la concreción. A pesar de esta diversidad de puntos de vista, existe un amplio acuerdo sobre si la mayoría de los objetos son abstractos o concretos, [1] de modo que la mayoría de las interpretaciones coinciden, por ejemplo, en que las rocas son objetos concretos mientras que los números son objetos abstractos.
Los objetos abstractos se utilizan con mayor frecuencia en filosofía , particularmente en metafísica y semántica . A veces se los llama abstracta en contraste con concreta . Se dice que el término objeto abstracto fue acuñado por Willard Van Orman Quine . [5] La teoría de objetos abstractos es una disciplina que estudia la naturaleza y el papel de los objetos abstractos. Sostiene que las propiedades pueden relacionarse con los objetos de dos maneras: a través de la ejemplificación y a través de la codificación. Los objetos concretos ejemplifican sus propiedades mientras que los objetos abstractos simplemente las codifican. Este enfoque también se conoce como la estrategia de cópula dual . [6]
La distinción entre tipo y objeto identifica objetos físicos que son objetos de un tipo particular de cosa. [7] El "tipo" del que forma parte es en sí mismo un objeto abstracto. La distinción entre abstracto y concreto se introduce a menudo y se entiende inicialmente en términos de ejemplos paradigmáticos de objetos de cada tipo:
Los objetos abstractos han suscitado a menudo el interés de los filósofos porque plantean problemas a las teorías populares. En ontología , los objetos abstractos se consideran problemáticos para el fisicalismo y algunas formas de naturalismo . Históricamente, la disputa ontológica más importante sobre los objetos abstractos ha sido el problema de los universales . En epistemología , los objetos abstractos se consideran problemáticos para el empirismo . Si los abstractos carecen de poderes causales y de ubicación espacial, ¿cómo sabemos de ellos? Es difícil decir cómo pueden afectar a nuestras experiencias sensoriales, y sin embargo parecemos estar de acuerdo en una amplia gama de afirmaciones sobre ellos.
Algunos autores, como Ernst Mally [8] , Edward Zalta [9] y, posiblemente, Platón en su Teoría de las formas [9] , han sostenido que los objetos abstractos constituyen el tema definitorio de la metafísica o de la investigación filosófica en un sentido más amplio. En la medida en que la filosofía es independiente de la investigación empírica, y en la medida en que las preguntas empíricas no informan sobre cuestiones abstractas, la filosofía parecería especialmente adecuada para responder a estas últimas preguntas.
En la filosofía moderna , la distinción entre abstracto y concreto fue explorada por Immanuel Kant [10] y GWF Hegel [11] .
Gottlob Frege dijo que los objetos abstractos, como las proposiciones, eran miembros de un tercer reino, [12] diferente del mundo externo o de la conciencia interna . [1] (Véase Los tres mundos de Popper .)
Otra propuesta popular para trazar la distinción entre lo abstracto y lo concreto sostiene que un objeto es abstracto si carece de poder causal . Un poder causal tiene la capacidad de afectar algo causalmente. Por lo tanto, el conjunto vacío es abstracto porque no puede actuar sobre otros objetos. Un problema con esta perspectiva es que no está claro exactamente qué es tener poder causal. Para una exploración más detallada de la distinción entre lo abstracto y lo concreto, véase el artículo pertinente de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford . [9]
Recientemente [ ¿cuándo? ] , ha habido cierto interés filosófico en el desarrollo de una tercera categoría de objetos conocidos como los cuasi-abstractos. [ cita requerida ] Los objetos cuasi-abstractos han llamado especialmente la atención en el área de la ontología social y la documentalidad . Algunos sostienen que la excesiva adhesión a la dualidad platónica de lo concreto y lo abstracto ha llevado a que una gran categoría de objetos sociales hayan sido pasados por alto o rechazados como inexistentes porque exhiben características que la dualidad tradicional entre lo concreto y lo abstracto considera incompatibles. [13] Específicamente, la capacidad de tener ubicación temporal, pero no ubicación espacial, y tener agencia causal (aunque sea actuando a través de representantes). [14] Estas características las exhiben varios objetos sociales, incluidos los estados del sistema legal internacional. [15]
Jean Piaget utiliza los términos "concreto" y "formal" para describir dos tipos diferentes de aprendizaje. El pensamiento concreto implica hechos y descripciones sobre objetos cotidianos y tangibles, mientras que el pensamiento abstracto ( operacional formal ) implica un proceso mental.