Una entidad de flujo continuo ( FTE , por sus siglas en inglés ) es una entidad legal en la que los ingresos "fluyen" hacia los inversores o propietarios; es decir, los ingresos de la entidad se consideran ingresos de los inversores o propietarios. Las entidades de flujo continuo también se conocen como entidades de transferencia o entidades fiscalmente transparentes .
Los tipos más comunes de FTE son las sociedades colectivas , las sociedades en comandita y las sociedades de responsabilidad limitada . En los Estados Unidos, otros tipos de FTE incluyen las corporaciones S , los fideicomisos de ingresos y las compañías de responsabilidad limitada .
La mayoría de los países exigen que los empleados a tiempo completo (o sus propietarios) presenten una declaración anual en la que indiquen las partes de los ingresos asignadas a los propietarios y que proporcionen a cada propietario una declaración de los ingresos asignados para que estos puedan declarar sus partes de los ingresos en sus propias declaraciones de impuestos. En los Estados Unidos, la declaración de los ingresos asignados se conoce como K-1 (o Anexo K-1 ).
Dependiendo de las normas fiscales locales, esta estructura puede evitar el impuesto a los dividendos y la doble imposición , ya que solo los propietarios o inversores pagan impuestos sobre los ingresos. Técnicamente, a efectos fiscales, las entidades con flujo continuo se consideran "no entidades" porque no pagan impuestos; en cambio, los impuestos "se transfieren" a otra declaración de impuestos.
Según la Oficina Internacional de Documentación Fiscal (IBFD), una entidad de transferencia o entidad de flujo continuo (ETC) es una "entidad no sujeta a impuestos, como una sociedad, en la que los ingresos o gastos se consideran generalmente ingresos o gastos de los participantes en virtud del principio de transparencia". [1] : 313 Las ETC se basan en la teoría de la canalización o teoría de la tubería, que se define como un "método de integración de la tributación a nivel de entidad y participante en virtud del cual los ingresos o deducciones fluyen desde la entidad a sus participantes. La entidad se considera en efecto como una extensión de los participantes. Una sociedad generalmente está gravada de acuerdo con el sistema de canalización. El sistema de canalización puede contrastarse con el sistema clásico". [1] : 89
En los Estados Unidos, las entidades de transferencia incluyen "empresas unipersonales, sociedades y corporaciones S que... pagan impuestos a la tasa individual de sus propietarios" [2], así como fideicomisos de ingresos y compañías de responsabilidad limitada .
Según CNN Money , en Estados Unidos, la mayoría de las "empresas se configuran como empresas de transferencia, no como corporaciones" [3], lo que "significa que sus ganancias se transfieren a los propietarios, accionistas y socios, quienes pagan impuestos sobre ellas en sus declaraciones personales bajo las tasas de impuesto a la renta ordinarias". [4] En otras palabras, las empresas de transferencia no están "gravadas como las corporaciones y, en cambio, pagan impuestos sobre los ingresos comerciales como si fueran ingresos personales". [4]
Un propietario único es "alguien que posee un negocio no constituido en sociedad por sí mismo". Sin embargo, si usted es el único miembro de una sociedad de responsabilidad limitada (LLC) nacional, no es un propietario único si elige tratar la LLC como una corporación. [5] En los Estados Unidos, los propietarios únicos "deben declarar todos los ingresos o pérdidas comerciales en [su] declaración de impuestos sobre la renta personal; el negocio en sí no paga impuestos por separado. El IRS se refiere a esto como tributación "transferida", porque las ganancias comerciales pasan a través de la empresa para ser gravadas en su declaración de impuestos personal. [6]
Los accionistas de una corporación S están sujetos a impuestos sobre sus "participaciones prorrateadas en los ingresos" en función de sus participaciones en la corporación S, que en sí misma no está gravada. [7]
Las ETP incluidas en el Glosario de Impuestos Internacionales de la IBFD de 2009 incluían la transacción Estrategia de Venta de Bonos y Opciones sobre Bonos (BOSS, por sus siglas en inglés) que hace referencia a una "estrategia de inversión desarrollada en los Estados Unidos para generar pérdidas fiscales sin una pérdida económica correspondiente. La transacción implica el uso de una sociedad u otra entidad de flujo continuo que realiza una inversión en una corporación extranjera que se capitaliza con el propósito de llevar a cabo la transacción. Las variantes de las Transacciones Boss se conocen como Transacciones Hijo de Boss. [1] : 45
Según un informe publicado por Brookings en mayo de 2017, a principios de la década de 1980 casi todos los ingresos comerciales en los Estados Unidos eran generados por corporaciones C. En términos de impuesto sobre la renta en los Estados Unidos, las corporaciones C tributan por separado de sus propietarios. [8]
En diciembre de 2004, se derogó la Inversión de Titulización de Activos Financieros (FASIT), que era una entidad de flujo continuo formada en los Estados Unidos. La FASIT era un instrumento de inversión en "grupos de cuentas por cobrar no hipotecarias, como cuentas por cobrar de tarjetas de crédito, préstamos para automóviles, préstamos para la construcción y arrendamientos financieros". Las FASITS que existían el 24 de octubre de 2004 quedaron exentas de la derogación. [1] : 179
En 2005, el Servicio de Impuestos Internos de Estados Unidos consideró que Son of Boss era "una transacción abusiva comercializada agresivamente a fines de los años 1990 y 2000, principalmente entre individuos ricos". El IRS inició una "iniciativa de acuerdo" que "requería que los contribuyentes reconocieran el 100 por ciento de las pérdidas fiscales reclamadas y pagaran una multa del 10 por ciento o del 20 por ciento, a menos que revelaran previamente las transacciones al IRS". [9]
En 2013, “sólo el 44 por ciento de los ingresos de los dueños de empresas se obtuvieron a través de corporaciones C”. [8]
A partir de 2013, el gobernador de Kansas, Sam Brownback, emprendió lo que The Atlantic describió en un artículo de junio de 2017 como "el experimento más agresivo de los Estados Unidos en política económica conservadora". [10] De 2013 a 2017, 300.000 empresas como entidades de ingresos de transferencia se beneficiaron de la exención fiscal completa. [D]ecenas de miles de habitantes de Kansas pudieron "reclamar sus salarios y sueldos como ingresos de un negocio en lugar de como ingresos del empleo". [11] La reforma fiscal de Brownback creó exenciones de impuestos sobre la renta de transferencia, así como recortes del impuesto sobre la renta, eliminando algunos impuestos corporativos. [10] De 2013 a 2017, Kansas experimentó déficits presupuestarios que culminaron en un déficit presupuestario de 350 millones de dólares en febrero de 2017, que "amenazó la viabilidad de las escuelas y la infraestructura [del estado]". [10] En respuesta, en junio de 2017, los recortes de impuestos extremos se revirtieron a los niveles de 2013. [10]
En 2017, las empresas de transferencia de impuestos obtuvieron la “mayoría de los ingresos comerciales” en los Estados Unidos y “los propietarios de corporaciones S y sociedades ahora obtienen aproximadamente la mitad de todos los ingresos de las empresas”. [8]
Según un artículo de septiembre de 2017 en The New York Times , aproximadamente "el 95 por ciento de las empresas en los Estados Unidos están estructuradas como entidades de transferencia, que generan la mayor parte de los ingresos fiscales del gobierno". [12]
El 2 de diciembre de 2017, el Senado de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley de reforma fiscal como parte de la propuesta Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 que redujo los impuestos sobre los ingresos de las empresas de transferencia al permitirles "deducir el 23% de sus ingresos". [3] El Senado agregó características al proyecto de ley para evitar abusos. [3] En un artículo de noviembre, The New York Times informó que el proyecto de ley fiscal "[r]educiría la tasa impositiva de transferencia al 25% independientemente del nivel de ingresos. Dado que el 95% de las empresas están incorporadas como entidades de transferencia [12] Los ejemplos incluyen "empresas unipersonales, sociedades y corporaciones S que actualmente pagan impuestos a la tasa individual de sus propietarios". [2] cuyos propietarios pagan impuestos como si fueran ingresos personales a una tasa mucho más baja. Esto representa un gran recorte de impuestos para los propietarios que es capital en lugar de trabajo. Aproximadamente el 2% más grande de las empresas de transferencia representa el 40% de los ingresos de transferencia y hoy en día están gravadas con un 39,6%, la tasa individual más alta". [2]
El proyecto de ley de la Cámara redujo la tasa máxima de impuesto sobre la renta del 39,6% al 25%, al tiempo que prohíbe a cualquier persona que brinde servicios profesionales (por ejemplo, abogados y contadores) aprovechar la tasa más baja. También implementa gradualmente una tasa más baja del 9% para las empresas que ganan menos de $75,000. El proyecto de ley del Senado reduce los impuestos a los contribuyentes en transferencias al permitirles deducir el 23% de sus ingresos, en comparación con el 17,4% original. La deducción del 23% estaría prohibida para cualquier persona en un negocio de servicios, excepto aquellos con ingresos imponibles inferiores a $500,000 si están casados ($250,000 si son solteros). Prevenir el abuso de la deducción fiscal por transferencia de impuestos: si el propietario o socio de una entidad que transfiere impuestos también percibe un salario de la empresa, ese dinero estaría sujeto a las tasas de impuesto a la renta ordinarias. Pero para evitar que las personas vuelvan a caracterizar sus ingresos salariales como ganancias de la empresa para obtener el beneficio de la deducción por transferencia de impuestos, el proyecto de ley del Senado limitaría automáticamente la deducción a la mitad de los salarios W-2 de la entidad que transfiere impuestos o su parte correspondiente al contribuyente individual. Sin embargo, la regla W-2 no se aplicaría si el ingreso tributable del declarante es inferior a $500,000 si está casado o $250,000 si es soltero.
Los republicanos en la legislatura estatal votaron el martes para revertir los recortes de impuestos distintivos del gobernador Sam Brownback, lo que asesta un golpe al tipo de política fiscal que la administración Trump quiere implementar a nivel nacional.