Ahanchian contra Xenon Pictures, Inc. , 429 F.2d 1106 (9th Cir.2010), fue un caso de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que involucraba la autoría en disputa de una serie de sketches que aparecieron en la película National Lampoon's TV. : La película , estrenada en noviembre de 2006 en los Estados Unidos , protagonizada por Steve-O , Preston Lacy , Jason "Wee Man" Acuña , Chris Pontius , Clifton Collins Jr. , Danny Trejo , Jacob Vargas , Judd Nelson , Jason Mewes , Tony Cox y Eugenio Derbez . La película fue dirigida por Sam Maccarone y escrita por Cyrus Ahanchian, Steve-O, Preston Lacey y Sam Macarone. En 2010, al revocar la decisión original, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito aprovechó la victoria legal del cineasta Ahanchian para imponer a los abogados de todo Estados Unidos el derecho a tomar vacaciones antes de que termine un juicio como cortesía profesional. [1] Posteriormente, en diciembre de 2010, LexisNexis clasificó la victoria legal sobre derechos de autor de Ahanchian como el segundo y tercer caso de derechos de autor de 2010. [2] Al 29 de junio de 2022, Ahanchian V Xenon ha sido citado en más de 537 casos federales. en los EE. UU. o un promedio de cuatro veces al mes. [3]
En septiembre de 2007, después de trabajar como guionista del largometraje National Lampoon's TV: The Movie , Amir Cyrus Ahanchian presentó un caso por incumplimiento de un contrato implícito, infracción de derechos de autor y competencia desleal en violación de la Ley Lanham contra el distribuidor Xenon Pictures. Inc. , el productor CKrush, Inc., el director y escritor Sam Maccarone y Preston Lacy, escritor y actor de la película. [4] [5]
El tribunal de distrito abusó de su discreción judicial al denegar la solicitud de una prórroga de una semana solicitada por la parte de Ahanchian para presentar su oposición y no denegó la moción de Ahanchian de permitir una oposición presentada tardíamente de tres días que interpretó como una moción de la Regla 60(b). . El juez de distrito también aplicó un estándar incorrecto al revisar la solicitud presentada tardíamente conforme a FRCP 60(b) , más aún teniendo en cuenta que la presentación tardía se produjo sólo tres días después del muy corto plazo de siete días establecido por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para la Región Central. Reglas locales del Distrito de California . [6] En consecuencia, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó la concesión del juicio sumario por parte del tribunal de distrito , anuló la concesión de honorarios de abogados por parte del tribunal de distrito y devolvió el caso para procedimientos adicionales. [7] El tribunal de distrito también declaró que la denegación se basó, alternativamente, en una falta de buena causa . Esta conclusión también fue un abuso de discreción, según la decisión del tribunal.
Como resultado de su victoria legal en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, LexisNexis clasificó la victoria de Ahanchian en materia de derechos de autor como la segunda y la tercera ley de derechos de autor de noviembre de 2010, cuando se establecieron dos nuevas jurisprudencias en el sistema legal estadounidense: [8]
1. Porque el autor demostró claramente la "buena causa" requerida por la Reserva Federal. R. Civilización. P. 6, y como no había motivos para creer que el autor actuaba de mala fe o tergiversaba sus motivos para solicitar la prórroga, el tribunal de distrito abusó de su discreción al denegar la petición de prórroga presentada oportunamente por el autor.
2. Como colección de sketches independientes, una película era un trabajo colectivo según 17 USCS § 101 , con derechos de autor distintos para cada sketch según 17 USCS § 201(c), y dado que un autor testificó, los productores solo dijeron sí, no o ir. Volviendo a eso, cuando les leyó sus sketches, no se demostró la autoría conjunta; Se revocó la sentencia sumaria a los productores.
— Personal de la comunidad sobre derechos de autor y derecho de marcas, "Propiedad intelectual: casos destacados", LexisNexis (3 de diciembre de 2010)
La Ley de Buena Causa y Civilidad garantiza que los casos se juzguen según sus méritos. Existe una prueba equitativa de cuatro factores para determinar la negligencia excusable. Según la Regla Federal de Procedimiento Civil - Título VI , cuando un "acto puede o debe realizarse dentro de un tiempo específico, el tribunal puede, por buena causa, extender el tiempo de la moción presentada después de que el tiempo haya expirado si la parte no actuó porque de negligencia excusable".
Para determinar si el incumplimiento de un plazo por parte de una parte constituye una "negligencia excusable", el Tribunal "debe aplicar una prueba equitativa de cuatro factores, examinando: