El utilitarismo de dos niveles es una teoría utilitarista de la ética desarrollada por RM Hare . [1] Según la teoría, las decisiones morales de una persona deben basarse en un conjunto de reglas morales, excepto en ciertas situaciones raras en las que es más apropiado participar en un nivel "crítico" de razonamiento moral.
Los consecuencialistas creen que una acción es correcta si produce el mejor estado de cosas posible. [2] El utilitarismo tradicional ( utilitarismo de acto ) trata esto como una afirmación de que las personas deben tratar de garantizar que sus acciones maximicen la felicidad o el placer general. [3]
El utilitarismo de dos niveles es prácticamente una síntesis de las doctrinas opuestas del utilitarismo de actos y el utilitarismo de reglas . El utilitarismo de actos afirma que en todos los casos la acción moralmente correcta es la que produce la mayor felicidad, mientras que el utilitarismo de reglas afirma que la acción moralmente correcta es la que está de acuerdo con una regla moral cuya observancia general crearía la mayor felicidad. En términos de utilitarismo de dos niveles, el utilitarismo de actos puede compararse con el nivel "crítico" del pensamiento moral, mientras que el utilitarismo de reglas puede compararse con el nivel "intuitivo". [4] Sin embargo, es importante señalar que el utilitarismo de las reglas, tal como se entiende tradicionalmente, sólo afirma las intuiciones morales cuando su adhesión general conduce a la mayor felicidad.
El utilitarismo es un tipo de teoría ética consecuencialista . Según tales teorías, sólo el resultado de una acción es moralmente relevante (esto contrasta con la deontología , según la cual las acciones morales surgen de deberes o motivos). El utilitarismo es una combinación de consecuencialismo y la posición filosófica hedonismo , que afirma que el placer o la felicidad es el único bien que vale la pena perseguir. Por lo tanto, dado que sólo importan las consecuencias de una acción, y sólo importa la felicidad, sólo la felicidad que es consecuencia de una acción es moralmente relevante . [5] Existen similitudes con el utilitarismo de preferencia , donde la utilidad se define como preferencia individual en lugar de placer. [ cita necesaria ]
Las dos teorías predecesoras del utilitarismo de dos niveles, el utilitarismo de actos y reglas, se vieron acosadas por diversas objeciones. Por ejemplo, el utilitarismo de las reglas fue criticado por implicar que en algunos casos un individuo debería seguir un curso de acción que obviamente no maximizaría la utilidad. Por el contrario, el utilitarismo del acto fue criticado por no tener en cuenta un "elemento humano" en sus cálculos, es decir, a veces es demasiado difícil (o imposible) para una persona común y corriente. [ cita necesaria ]
Como modelo descriptivo de los dos niveles, Hare postuló dos casos extremos de personas, uno de los cuales solo usaría el pensamiento moral crítico y el otro solo usaría el pensamiento moral intuitivo. Al primero lo llamó "arcángel" y al segundo "prole". [6] Vale la pena señalar que no es la intención de Hare dividir a toda la raza humana en arcángeles o proles; Según su teoría, cada persona comparte los rasgos de ambos en medida limitada y variable en diferentes momentos. El arcángel tiene poderes de pensamiento sobrehumanos, conocimientos sobrehumanos y ninguna debilidad. Este ' observador ideal ' imparcial, cuando se le presenta una situación desconocida, sería capaz de escanear inmediatamente todas las consecuencias potenciales de todas las acciones posibles para formular un principio universal a partir del cual podría decidir una acción apropiada para la situación. Una persona así no necesitaría un conjunto de reglas morales intuitivas, ya que sería capaz de decidir la respuesta correcta a cualquier situación posible únicamente con la razón. Por el contrario, el proletario tiene estas debilidades humanas en un grado extremo. Debe confiar en intuiciones y principios sólidos prima facie todo el tiempo, ya que es incapaz de tener un pensamiento crítico. El conjunto de reglas morales intuitivas que sigue el prole debe ser lo suficientemente simple y general para que puedan entenderse y memorizarse fácilmente, y también ser rápido y fácil de usar. [ cita necesaria ]
Una vez que se han identificado los diferentes tipos de pensamiento moral, el siguiente paso es identificar cuándo se debe pensar como un arcángel y cuándo como un proletario. Hare identifica tres tipos de situaciones en las que es necesario el pensamiento crítico. [7] La primera es cuando los principios generales intuitivos entran en conflicto en casos particulares. La segunda es cuando, "aunque no hay conflicto entre principios, hay algo muy inusual en el caso que suscita la pregunta de si los principios generales son realmente adecuados para abordarlo". [7] En tercer lugar, y lo más importante, el pensamiento crítico es necesario para seleccionar los principios intuitivos prima facie que se utilizarán. [ cita necesaria ]
Aparte de las críticas que comúnmente se hacen al utilitarismo en general, hay varias críticas específicamente dirigidas al utilitarismo de dos niveles.
Una objeción es que el utilitarismo de dos niveles socava el compromiso de un agente de actuar de acuerdo con sus principios morales. [8] Por ejemplo, un teísta cumplirá con su código moral porque lo considera basado en la voluntad de Dios. Sin embargo, un utilitarista de dos niveles sabe que su conjunto cotidiano de reglas morales es simplemente una guía y, como tal, es poco probable que cualquier incumplimiento de estas reglas vaya acompañado del mismo grado de culpa que tendría alguien que creyera que, en principio, estaba mal actuar. de ese modo.
David McNaughton sostiene que, incluso si el compromiso del agente con sus principios no se ve socavado, el utilitarismo de dos niveles no logra su objetivo de mostrar "cómo, sobre la base de principios utilitarios, es una buena idea pensar y razonar de una manera manera pluralista y no consecuencialista". [8] Es imposible, afirma, compartimentar el pensamiento de uno en la forma en que lo requiere la explicación de dos niveles: pensar simultáneamente como un utilitarista y actuar de una manera no utilitaria. La respuesta de Hare a este tipo de crítica es que él hace su propio pensamiento moral de esta manera, por lo tanto, el desafío de que este tipo de pensamiento moral es imposible debe ser falso. [9]
Un tercer tipo de objeción algo relacionada con el problema de la " debilidad de la voluntad " [10] es que surgen dificultades cuando intentamos mantener el pensamiento crítico separado del pensamiento intuitivo. [1]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)