La diferenciación del riesgo regulatorio es el proceso utilizado por una autoridad reguladora (el regulador, generalmente una administración tributaria) para tratar sistemáticamente a las entidades de manera diferente en función de la evaluación del regulador de los riesgos de incumplimiento de la entidad.
Los organismos reguladores pueden incluir a los organismos encargados de hacer cumplir la ley. El término entidades hace referencia a aquellos que se encuentran bajo la autoridad o el control del organismo regulador, que en la mayoría de los casos van desde personas físicas hasta empresas (entidades jurídicas) y multinacionales que operan dentro de la jurisdicción del organismo regulador.
El proceso de diferenciación de riesgos requiere que el regulador vincule directamente una evaluación de riesgos sólida , como por ejemplo a través de un modelo de puntuación de riesgos, con diferentes respuestas regulatorias (por ejemplo, sanciones financieras, prisión penal). La diferenciación de riesgos regulatorios también se conoce como el Modelo de Cumplimiento en algunas agencias regulatorias . [1] Véase, por ejemplo, el enfoque de diferenciación de riesgos de la Autoridad Regulatoria Prudencial Australiana conocido como: PAIRS [2] / SOARS. [3] PAIRS es el Sistema de Calificación de Impacto y Probabilidad, mientras que SOARS es el Sistema de Respuesta y Supervisión Supervisora.
El modelo de cumplimiento más simple es un marco regulatorio o modelo conocido como dualista, en el que el regulador reacciona a las conductas de una entidad dependiendo de si la conducta se considera correcta o incorrecta. Esto también se conoce como respuesta en blanco y negro, y se utiliza a menudo para delitos de responsabilidad objetiva en la ley. [4]
Es una mejora significativa pasar a un continuo de cumplimiento (o espectro), en el que el regulador reacciona a un espectro de conductas de cumplimiento. La Oficina de Aduanas de Australia aplica un continuo de cumplimiento. [5] [6] [7]
Cuando la reacción del regulador está vinculada a la conducta, se habla de modelo de cumplimiento responsivo . El modelo de cumplimiento responsivo fue sugerido por Ian Ayres y John Braithwaite en su libro Responsive Regulation: Transcending the deregulation debate [8] , que se basó en trabajos anteriores de John Scholz . [9]
El modelo de cumplimiento de Ayres y Braithwaite fue representado elegantemente como una pirámide de cumplimiento . [10]
La forma de la pirámide de cumplimiento indica:
La elección de la solución (por ejemplo, sanciones económicas, prisión penal) impuesta por el regulador se torna cada vez más severa a medida que se asciende en la pirámide, con el objetivo de crear un incentivo para que las entidades adopten conductas más conformes. La Oficina de Impuestos de Australia (ATO) utiliza una pirámide de cumplimiento. [11]
A mediados de los años 1990, el Proyecto de Economía de Efectivo de la ATO desarrolló aún más su pirámide de cumplimiento. La motivación aparente de una entidad para cumplir o no cumplir, basada en evidencias (conocida como su postura motivacional), se asoció explícitamente a una respuesta sugerida. [12]
En esta versión de la pirámide de cumplimiento, se definieron cuatro amplias categorías de clientes (llamadas arquetipos) por sus posturas motivacionales subyacentes:
Este enfoque ha sido ampliamente adoptado, en particular en Australia. Varios otros reguladores tienen enfoques similares. Algunos reguladores también lo describen como la pirámide de cumplimiento, aunque el cumplimiento es solo una de las estrategias de cumplimiento implícitas en el modelo. [13]
La fortaleza del modelo es que el regulador aplica el remedio correcto a la situación correcta, teniendo en cuenta la motivación aparente de la entidad (incluidos sus esfuerzos por cumplir). Véase, por ejemplo, el artículo de Julia Black: "'Chancer', 'Failure' or 'Trier'? Regulatory Conversations and the Construction of Identities" de julio de 2008 [14] o "The ATO Compliance Model in Action: A Case Study of Building and Construction de Neal Shover, Jenny Job y Anne Carroll" [15] y "Reducing the risk of policy failure: challenges for regulatory compliance" [16]. La debilidad de la pirámide de cumplimiento es que las actitudes generalmente no son visibles para el regulador, solo los comportamientos. Tampoco ofrece una visión de las consecuencias del riesgo.
En el documento de la OCDE "Reducción del riesgo de fracaso de las políticas: desafíos para el cumplimiento normativo" [17], las respuestas regulatorias se resumieron en asegurar que los clientes estuvieran preparados, dispuestos y en condiciones de cumplir. El enfoque se expone en "Putting the Client First - The Emerging Copernican Revolution of Tax Administration", febrero de 2003, Tax Notes International [18].
El regulador de pensiones del Reino Unido utiliza un marco similar. [19]
Otra forma de verlo es como un diagrama de lazo de riesgo . Ver diagramas de lazo de riesgo en gestión de riesgos
Las organizaciones de los sectores de petróleo y gas, minería, aviación, industria y finanzas han tenido éxito utilizando enfoques de riesgo corregidos. [20] [21]
. [22]
Estas estrategias de mejora del cumplimiento encajan en una estructura estándar:
Algunos comentaristas no creen que la pirámide de cumplimiento se aplique cuando existen diferencias legítimas de opiniones sobre el comportamiento que debe cumplirse. [25] Todos los reguladores deben establecer sus posiciones en esta situación, pero está claro que algunos reguladores todavía aplican la pirámide de cumplimiento cuando la ley es incierta. [26]
Considerando explícitamente la probabilidad y las consecuencias del riesgo de incumplimiento normativo
Algunos reguladores varían los enfoques de diferenciación de riesgos regulatorios al asignar las soluciones sugeridas al riesgo percibido de incumplimiento de una entidad. Este enfoque ha sido utilizado por la Autoridad Reguladora Prudencial de Australia, la Oficina Tributaria de Australia y el Regulador de Pensiones del Reino Unido [27] [28] [29]
Considerar explícitamente la probabilidad y las consecuencias de que una entidad infrinja una ley es un requisito del Código de Prácticas Estatutarias para Reguladores del Reino Unido [30] que surgió del Informe Hampton de 2005 "Reducción de las cargas administrativas: inspección y cumplimiento efectivos". [31] El Informe Macrory posterior "Justicia regulatoria: hacer efectivas las sanciones" [32] codifica efectivamente la Pirámide de Cumplimiento de Ayres y Braithwaite en la Ley de Sanciones y Cumplimiento Regulatorio del Reino Unido de 2008. [33]
En estos modelos de cumplimiento, la posibilidad de que las entidades infrinjan una ley tiene tanto una probabilidad de ocurrencia como una consecuencia de ocurrencia, conocida como "evento de riesgo". Considerar la probabilidad de que las entidades no cumplan y las consecuencias de su incumplimiento generalmente proporciona una "distribución de poder" [34] de unos pocos clientes de gran consecuencia o mayor probabilidad y muchos más clientes de menor consecuencia/probabilidad.
Esto se puede representar como un diagrama de dispersión en una matriz de riesgo , como se muestra en el diagrama adyacente.
La matriz de riesgo del diagrama de dispersión a la izquierda muestra que la mayoría de las entidades cumplen la ley la mayor parte del tiempo; en otras palabras, se evalúan como de menor consecuencia y menor probabilidad de no cumplirla.
Desde una perspectiva de gestión de riesgos , el regulador tiene un interés mayor en los clientes o eventos de mayor consecuencia que en los de menor consecuencia. Los dos diagramas siguientes se basan en el diagrama de dispersión de la izquierda.
En este ejemplo del marco de diferenciación de riesgos desarrollado por el Dr. Stuart Hamilton en 2007, [35] la ATO vincula sus estrategias a la probabilidad y las consecuencias de que las entidades no cumplan con una ley. El marco de diferenciación de riesgos de la ATO que aparece a la izquierda muestra cómo la ATO divide a sus clientes en cuatro categorías y asigna estrategias de gestión de riesgos adecuadas a cada categoría.
Estas estrategias son proactivas y continuas para las consecuencias mayores, reactivas y periódicas para las consecuencias menores. Las estrategias revisan y auditan a los contribuyentes con mayor probabilidad de infringir la ley y solo monitorean a los que tienen menor probabilidad.
El diagrama de la izquierda proporciona más detalles, dando nombres a cada categoría de cliente, proporcionando todas las estrategias (estrategias de disuasión, detección y tratamiento) y las actividades asociadas a las estrategias.
Es importante señalar que los límites entre categorías se pueden mover para asignar más o menos clientes a cada categoría. Como reflejo de la distribución de Pareto subyacente, es normal ver menos clientes con mayor probabilidad y/o consecuencia en lugar del 50% de la población o el 50% de la probabilidad o consecuencia evaluada. En otras palabras, el límite se desplaza para que pueda haber un fuerte enfoque en los pocos evaluados como de mayor riesgo.
Esto permite asignar más recursos a estrategias más intensivas centradas en las entidades de mayor riesgo, lo que incentiva a las entidades a querer demostrar que cumplen las normas. Por lo tanto, la solidez de las evaluaciones de riesgo y la calidad de los datos en los que se basan son muy importantes.
Los clientes clave o contribuyentes clave, debido a su tamaño, tienen un impacto anormalmente grande en la integridad del sistema tributario y, por lo tanto, son los principales objetivos de los enfoques de "cumplimiento cooperativo". Este enfoque de cumplimiento cooperativo fue desarrollado originalmente por el Dr. Stuart Hamilton con Jim Killaly y Alice Dobes de la ATO en 1999. Véase ATO 2000 Cooperative Compliance. [36] El enfoque de cumplimiento cooperativo fue adoptado posteriormente por el Foro de Administración Tributaria de la OCDE como mejor práctica. Véase OCDE 2013 Cooperative Compliance - a framework [37]
El siguiente diagrama muestra cómo los pasos de gestión de riesgos de extremo a extremo (de ISO 31000 ) se alinean con la diferenciación de riesgos y la relación riesgo-riesgo.
En septiembre de 2009, el regulador de pensiones del Reino Unido, que utiliza este enfoque, fue seleccionado para un premio de mejor regulación [38].
El enfoque anterior se analizó en el discurso de los comisionados de la ATO "¿Ves lo que yo veo?" pronunciado ante la Asociación Australiana de Profesores de Impuestos en enero de 2010. [39] En junio de 2010, la ATO publicó su folleto revisado "Grandes empresas y cumplimiento tributario" que detallaba su enfoque de la diferenciación de riesgos en el gran mercado [40].
En enero de 2011, el enfoque de diferenciación de riesgos también recibió una "alta mención" en los premios anuales de riesgo Comcover de Australia [41].
Todo el enfoque se describe en el documento ATAX 2012 de la UNSW 'Nuevas dimensiones en el cumplimiento normativo' y en la tesis doctoral de la UNSW: 'Gestión del cumplimiento ambiguo en poblaciones altamente sesgadas' [42] [43]
Para un ejemplo de marco de diferenciación de riesgos para toda la población de contribuyentes, véase la FIGURA 4. Adaptación de los tratamientos de riesgo a los segmentos y la postura de riesgo en la Nota técnica del FMI: 'Gestión del riesgo de cumplimiento: desarrollo de planes de mejora del cumplimiento' 2022 [44]
Para obtener una hoja de cálculo RDF simple basada en Excel que utiliza tasas impositivas efectivas y facturación para vistas de probabilidad de preocupación y consecuencia, consulte la calculadora RDF de segmentos [45].
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )