En Estados Unidos , la energía nuclear es proporcionada por 92 reactores comerciales con una capacidad neta de 94,7 gigavatios (GW), con 61 reactores de agua a presión y 31 reactores de agua en ebullición . [1] En 2019, produjeron un total de 809,41 teravatios-hora de electricidad, [2] lo que representó el 20% de la generación total de energía eléctrica del país. [3] En 2018, la energía nuclear representó casi el 50 por ciento de la generación de energía libre de emisiones en Estados Unidos . [4] [5]
En septiembre de 2017, [actualizar]hay dos nuevos reactores en construcción con una capacidad eléctrica bruta de 2.500 MW, mientras que 39 reactores han sido cerrados permanentemente. [6] [7] Estados Unidos es el mayor productor mundial de energía nuclear comercial y en 2013 generó el 33% de la electricidad nuclear del mundo. [8] Con los cierres de plantas pasados y futuros programados, China y Rusia podrían superar a los Estados Unidos en producción de energía nuclear. [9]
En octubre de 2014, [actualizar]la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) concedió renovaciones de licencia proporcionando extensiones de 20 años para un total de 74 reactores. A principios de 2014, la NRC se preparó para recibir las primeras solicitudes de renovación de licencias más allá de los 60 años de vida útil del reactor ya en 2017, un proceso que por ley requiere la participación pública. [10] Las licencias para 22 reactores expirarán antes de finales de 2029 si no se conceden renovaciones. [11] La central nuclear de Pilgrim en Massachusetts fue la central nuclear más reciente en ser desmantelada, el 1 de junio de 2019. Otros cinco reactores antiguos fueron cerrados permanentemente en 2013 y 2014 antes de que expiraran sus licencias debido a los altos costos de mantenimiento y reparación a un época en la que los precios del gas natural habían caído: San Onofre 2 y 3 en California, Crystal River 3 en Florida, Vermont Yankee en Vermont y Kewaunee en Wisconsin. [12] [13] En abril de 2021, el estado de Nueva York cerró permanentemente Indian Point en Buchanan, a 30 millas de la ciudad de Nueva York. [13] [14]
La mayoría de los reactores comenzaron a construirse en 1974; Tras el accidente de Three Mile Island en 1979 y los cambios económicos, muchos proyectos planificados fueron cancelados. Más de 100 pedidos de reactores nucleares, muchos de ellos ya en construcción, fueron cancelados en las décadas de 1970 y 1980, lo que llevó a la quiebra a algunas empresas.
En 2006, la Brookings Institution , una organización de políticas públicas, afirmó que no se habían construido nuevas unidades nucleares en los Estados Unidos debido a la débil demanda de electricidad, los posibles sobrecostos de los reactores nucleares debido a cuestiones regulatorias y los consiguientes retrasos en la construcción. [15]
En la década de 2000 hubo un resurgimiento del interés por la energía nuclear, y se habló de un " renacimiento nuclear ", apoyado particularmente por el Programa Energía Nuclear 2010 . Se presentaron varias solicitudes, pero ante los desafíos económicos y, más tarde, tras el desastre nuclear de Fukushima Daiichi en 2011 , la mayoría de estos proyectos fueron cancelados. Hasta 2013, tampoco se había iniciado la construcción de nuevos reactores nucleares en las centrales nucleares existentes desde 1977. Luego, en 2012, la NRC aprobó la construcción de cuatro nuevos reactores en las centrales nucleares existentes. La construcción de las Unidades 2 y 3 de la Estación de Generación Nuclear Virgil C. Summer comenzó el 9 de marzo de 2013, pero fue abandonada el 31 de julio de 2017, después de que el proveedor del reactor Westinghouse se declarara en quiebra en marzo de 2017. [16] El 12 de marzo, En 2013, comenzó la construcción de las Unidades 3 y 4 de la planta de generación eléctrica de Vogtle. La fecha prevista de entrada en servicio para la Unidad 3 era originalmente noviembre de 2021. [17] En marzo de 2023, Vogtle alcanzó la "criticidad inicial" y comenzó a funcionar el 31 de julio de 2023. [18] [19] El 19 de octubre de 2016, el reactor Unidad 2 de TVA en la estación de generación nuclear Watts Bar se convirtió en el primer reactor estadounidense en entrar en operación comercial desde 1996. [20]
La investigación sobre los usos pacíficos de los materiales nucleares comenzó en Estados Unidos bajo los auspicios de la Comisión de Energía Atómica , creada por la Ley de Energía Atómica de los Estados Unidos de 1946 . Los científicos médicos estaban interesados en el efecto de la radiación sobre las células cancerosas de rápido crecimiento y se les entregaron materiales, mientras que los servicios militares lideraban la investigación sobre otros usos pacíficos.
La Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos asignó al Laboratorio Nacional Argonne el papel principal en el desarrollo de la energía nuclear comercial a partir de la década de 1940. Entre entonces y principios del siglo XXI, Argonne diseñó, construyó y operó catorce reactores [21] en su sitio al suroeste de Chicago, y otros catorce reactores [21] en la Estación Nacional de Pruebas de Reactores en Idaho. [22] Estos reactores incluían experimentos iniciales y reactores de prueba que fueron los progenitores de los actuales reactores de agua presurizada (incluidos los reactores navales), reactores de agua en ebullición, reactores de agua pesada, reactores moderados por grafito y reactores rápidos refrigerados por metal líquido, uno de los cuales [23] fue el primer reactor del mundo en generar electricidad. Argonne y otros contratistas de AEC construyeron un total de 52 reactores en la Estación Nacional de Pruebas de Reactores. Dos nunca fueron operados; A excepción de la Instalación de Radiografía de Neutrones, todos los demás reactores se cerraron en el año 2000.
A primera hora de la tarde del 20 de diciembre de 1951, el director de Argonne, Walter Zinn , y otros quince miembros del personal de Argonne presenciaron una hilera de cuatro bombillas encendidas en un anodino edificio de ladrillo en el desierto oriental de Idaho. A través de ellos fluía electricidad de un generador conectado al Reactor Reproductor Experimental I (EBR-I). Esta fue la primera vez que se generó una cantidad utilizable de energía eléctrica a partir de la fisión nuclear. Sólo unos días después, el reactor produjo toda la electricidad necesaria para todo el complejo EBR. [24] Una tonelada de uranio natural puede producir más de 40 gigavatios-hora de electricidad; esto equivale a quemar 16.000 toneladas de carbón u 80.000 barriles de petróleo. [25] Sin embargo, más central para el propósito de EBR-I que simplemente generar electricidad fue su papel de demostrar que un reactor podía crear más combustible nuclear como subproducto del que consumía durante su operación. En 1953, las pruebas comprobaron que así era. [26]
La Marina de los EE. UU. tomó la iniciativa, viendo la oportunidad de tener barcos que pudieran navegar alrededor del mundo a altas velocidades durante varias décadas sin necesidad de repostar combustible, y la posibilidad de convertir los submarinos en verdaderos vehículos submarinos de tiempo completo. Entonces, la Armada envió a su "hombre en Ingeniería", entonces Capitán Hyman Rickover , bien conocido por su gran talento técnico en ingeniería eléctrica y sistemas de propulsión, además de su habilidad en la gestión de proyectos, a la AEC para iniciar el proyecto de Reactores Navales. El trabajo de Rickover con la AEC condujo al desarrollo del reactor de agua a presión (PWR), cuyo primer modelo naval se instaló en el submarino USS Nautilus . Esto hizo que el barco fuera capaz de operar bajo el agua a tiempo completo, demostrando esta capacidad al llegar al Polo Norte y salir a la superficie a través de la capa de hielo polar .
A partir del exitoso programa de reactores navales, rápidamente se desarrollaron planes para el uso de reactores para generar vapor para impulsar turbinas que hacen girar generadores. En abril de 1957, el reactor nuclear SM-1 en Fort Belvoir, Virginia, fue el primer generador de energía atómica que entró en funcionamiento y produjo energía eléctrica para la red eléctrica de Estados Unidos. El 26 de mayo de 1958, el presidente Dwight D. Eisenhower inauguró la primera central nuclear comercial de los Estados Unidos, la central atómica Shippingport , como parte de su programa Átomos para la paz . A medida que la energía nuclear continuó creciendo a lo largo de la década de 1960, la Comisión de Energía Atómica anticipó que más de 1.000 reactores estarían funcionando en los Estados Unidos para el año 2000. [27] A medida que la industria continuó expandiéndose, las funciones de desarrollo y regulación de la Comisión de Energía Atómica se separaron. en 1974; el Departamento de Energía absorbió la investigación y el desarrollo, mientras que la rama reguladora se escindió y se convirtió en una comisión independiente conocida como la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos (USNRC o simplemente NRC).
.png/1280px-What-is-the-safest-form-of-energy-800x441(1).png)
En febrero de 2020, Our World In Data declaró que "la energía nuclear y las energías renovables son mucho, mucho más seguras que los combustibles fósiles en lo que respecta a la salud humana, la seguridad y la huella de carbono", y la energía nuclear provoca un 99,8% menos de muertes que el lignito; 99,7% menos que el carbón; 99,6% menos que el petróleo; y un 97,5% menos que el gas. [28]
Durante la presidencia de Obama, la Oficina de Energía Nuclear declaró en enero de 2012 que "la energía nuclear ha contribuido de manera segura, confiable y económica con casi el 20% de la generación eléctrica en los Estados Unidos durante las últimas dos décadas. Sigue siendo el mayor contribuyente (más de 70%) de la generación de energía eléctrica que no emite gases de efecto invernadero en los Estados Unidos. Se espera que la demanda interna de energía eléctrica crezca más del 30% entre 2009 y 2035. Al mismo tiempo, la mayor parte de la energía nuclear actualmente en funcionamiento Las plantas comenzarán a llegar al final de su extensión inicial de 20 años a su licencia de operación original de 40 años, para un total de 60 años de operación". Advirtió que si las nuevas plantas no reemplazan a las que se retiran, la fracción total de energía eléctrica generada a partir de energía nuclear comenzará a disminuir. [29]
El sitio web del Departamento de Energía de los Estados Unidos afirma que "la energía nuclear es la fuente de energía más confiable" y, en gran medida, "tiene el factor de capacidad más alto". Los factores de capacidad del gas natural y el carbón son generalmente más bajos debido al mantenimiento de rutina y/o al reabastecimiento de combustible. en estas instalaciones, mientras que las plantas renovables se consideran fuentes intermitentes o variables y en su mayoría están limitadas por la falta de combustible (es decir, viento, sol o agua)". [30] La energía nuclear es la mayor fuente de energía limpia en los Estados Unidos, genera más de 800 mil millones de kilovatios-hora de electricidad cada año y produce más de la mitad de la electricidad libre de emisiones del país. Esto evita más de 470 millones de toneladas métricas de carbono cada año, lo que equivale a retirar de las carreteras 100 millones de automóviles. En 2019, las plantas nucleares operaron a plena potencia más del 93% del tiempo, lo que las convierte en la fuente de energía más confiable de la red eléctrica. El Departamento de Energía y sus laboratorios nacionales están trabajando con la industria para desarrollar nuevos reactores y combustibles que aumentarán el rendimiento general de las tecnologías nucleares y reducirán la cantidad de desechos nucleares que se producen. [31]
Los reactores nucleares avanzados "que son más pequeños, más seguros y más eficientes a la mitad del costo de construcción de los reactores actuales" son parte de las propuestas de energía limpia del presidente Biden . [32]
Ha habido una considerable oposición al uso de la energía nuclear en Estados Unidos. El primer reactor estadounidense que enfrentó la oposición pública fue la Estación de Generación Nuclear Enrico Fermi en 1957. Fue construida aproximadamente a 30 millas de Detroit y hubo oposición del Sindicato Unido de Trabajadores del Automóvil . [33] Pacific Gas & Electric planeaba construir la primera planta de energía nuclear comercialmente viable en los EE.UU. en Bodega Bay , al norte de San Francisco. La propuesta fue controvertida y el conflicto con los ciudadanos locales comenzó en 1958. [34] El conflicto terminó en 1964, con el abandono forzoso de los planes para la central eléctrica. El historiador Thomas Wellock atribuye el nacimiento del movimiento antinuclear a la controversia sobre Bodega Bay. [34] Los intentos de construir una planta de energía nuclear en Malibú fueron similares a los de Bodega Bay y también fueron abandonados. [34]
Los accidentes nucleares continuaron hasta la década de 1960 con la explosión de un pequeño reactor de prueba en el reactor estacionario de baja potencia número uno en Idaho Falls en enero de 1961 y una fusión parcial en la estación de generación nuclear Enrico Fermi en Michigan en 1966. [35] En su libro de 1963 El cambio, la esperanza y la bomba , David Lilienthal criticó los avances nucleares, en particular el fracaso de la industria nuclear a la hora de abordar la cuestión de los residuos nucleares. [36] J. Samuel Walker , en su libro Three Mile Island: A Nuclear Crisis in Historical Perspective , explica que el crecimiento de la industria nuclear en Estados Unidos se produjo en la década de 1970 cuando se estaba formando el movimiento ambientalista . Los ambientalistas vieron las ventajas de la energía nuclear para reducir la contaminación del aire, pero criticaron la tecnología nuclear por otros motivos. [37] Estaban preocupados por los accidentes nucleares , la proliferación nuclear , el alto costo de las centrales nucleares , el terrorismo nuclear y la eliminación de desechos radiactivos . [38]
Hubo muchas protestas antinucleares en los Estados Unidos que captaron la atención del público nacional durante los años 1970 y 1980. Estas incluyeron las conocidas protestas de la Clamshell Alliance en la planta de energía nuclear de la estación Seabrook y las protestas de la Abalone Alliance en la planta de energía nuclear de Diablo Canyon , donde miles de manifestantes fueron arrestados. Otras grandes protestas siguieron al accidente de Three Mile Island de 1979. [39]
El 23 de septiembre de 1979, en la ciudad de Nueva York, casi 200.000 personas asistieron a una protesta contra la energía nuclear. [40] Las protestas contra la energía nuclear precedieron al cierre de Shoreham , Yankee Rowe , Rancho Seco , Maine Yankee y alrededor de una docena de otras plantas de energía nuclear. [41]
La energía nuclear en los Estados Unidos ha afectado enormemente a los nativos americanos debido a la gran cantidad de extracción de uranio y la eliminación de desechos nucleares realizada en tierras nativas durante el siglo pasado. [42] [43] [44] [45] Los sociólogos ambientales Chad L. Smith y Gregory Hooks han considerado estas áreas y tierras tribales como un todo "zonas de sacrificio", [43] debido a la prevalencia de materiales nucleares mal manejados. El uranio como recurso se ha localizado en gran medida en el suroeste de EE. UU., y se han encontrado grandes cantidades en tierras nativas; se estima que entre el 25% y el 65% del uranio se encuentra en tierras nativas. [42] Debido a esto, muchas minas han sido colocadas en tierras nativas y han sido abandonadas sin el debido cierre de estas minas. [45] Algunas de estas minas han provocado grandes cantidades de contaminación en tierras nativas que han contaminado el agua y el suelo. [42] Esto ha llevado a un gran aumento en los casos de cáncer. [45] En la reserva Navajo en particular, la EPA ha realizado tres esfuerzos de limpieza separados, todos sin éxito. [45]
Los desechos nucleares han sido un problema con el que los nativos americanos han tenido que lidiar durante décadas, desde la eliminación inadecuada de desechos durante la minería activa hasta el intento del gobierno, y con éxito, de colocar sitios de eliminación de desechos en varias tierras nativas. [46] En 1986, el gobierno de Estados Unidos intentó colocar un depósito permanente de desechos nucleares en la Reserva de la Tierra Blanca, pero el pueblo Anishinaabe que vivía allí encargó a la legislatura de Minnesota que lo impidiera, lo que funcionó. [46] Sin embargo, debido a que no se encontró un lugar permanente, el gobierno colocó una instalación temporal en Yucca Mountain para contener los desechos. [46] La montaña Yucca también se encuentra en Tierra Nativa y se considera un sitio sagrado en el que el gobierno no tenía consentimiento para colocar desechos nucleares. [46] [47] Yucca Mountain todavía alberga esta instalación temporal hasta el día de hoy y se debate si debería convertirse en una instalación permanente. [46]
A mediados de la década de 1970, quedó claro que la energía nuclear no crecería tan rápido como se creía. Los sobrecostos fueron a veces diez veces superiores a las estimaciones originales de la industria y se convirtieron en un problema importante. Para los 75 reactores nucleares construidos entre 1966 y 1977, los sobrecostos promediaron el 207 por ciento. La oposición y los problemas se vieron galvanizados por el accidente de Three Mile Island en 1979. [48]
Un compromiso excesivo con la energía nuclear provocó el colapso financiero del Sistema Público de Suministro de Energía de Washington , una agencia pública que se comprometió a construir cinco grandes centrales nucleares en los años 1970. En 1983, los sobrecostos y las demoras, junto con una desaceleración del crecimiento de la demanda de electricidad, llevaron a la cancelación de dos plantas WPPSS y a la interrupción de la construcción de otras dos. Además, WPPSS incumplió el pago de 2.250 millones de dólares en bonos municipales , lo que constituye uno de los mayores incumplimientos de bonos municipales en la historia de Estados Unidos. El caso judicial que siguió tardó casi una década en resolverse. [49] [50] [51]
Finalmente, se cancelaron más de 120 pedidos de reactores [52] y se paralizó la construcción de nuevos reactores. Al Gore ha comentado sobre el historial histórico y la confiabilidad de la energía nuclear en los Estados Unidos:
De los 253 reactores nucleares encargados originalmente en Estados Unidos entre 1953 y 2008, el 48 por ciento fueron cancelados, el 11 por ciento fueron cerrados prematuramente, el 14 por ciento experimentó una interrupción de al menos un año o más y el 27 por ciento está funcionando sin tener una interrupción de más de un año. Por lo tanto, sólo alrededor de una cuarta parte de los pedidos, o alrededor de la mitad de los completados, siguen funcionando y han demostrado ser relativamente fiables. [53]
Un artículo de portada del número del 11 de febrero de 1985 de la revista Forbes comentaba sobre la gestión general del programa de energía nuclear en los Estados Unidos:
El fracaso del programa de energía nuclear de Estados Unidos es considerado el mayor desastre gerencial en la historia empresarial, un desastre de escala monumental... sólo los ciegos o los parciales pueden pensar ahora que el dinero ha sido bien gastado. Es una derrota para el consumidor estadounidense y para la competitividad de la industria estadounidense, para las empresas de servicios públicos que emprendieron el programa y para el sistema de empresas privadas que lo hicieron posible. [54]
_at_the_Capitol._-_NARA_-_540017.tif/lossy-page1-1280px-Crowd_at_rally._Anti-nuke_rally_in_Harrisburg_(Pennsylvania)_at_the_Capitol._-_NARA_-_540017.tif.jpg)
La NRC informó que "(...el accidente de Three Mile Island...) fue el más grave en la historia operativa de una planta de energía nuclear comercial de Estados Unidos, aunque no provocó muertes ni lesiones a los trabajadores de la planta ni a los miembros de la comunidad cercana". [55] La Asociación Nuclear Mundial informa que "...más de una docena de importantes estudios independientes han evaluado las emisiones de radiación y los posibles efectos sobre las personas y el medio ambiente alrededor de TMI desde el accidente de 1979 en TMI-2. El más reciente fue Según un estudio de 13 años con 32.000 personas, ninguno ha encontrado efectos adversos para la salud, como cánceres, que puedan estar relacionados con el accidente". [56] Otros incidentes de energía nuclear dentro de los EE. UU. (definidos como eventos relacionados con la seguridad en instalaciones de energía nuclear civiles entre los niveles 1 y 3 de INES [57] incluyen aquellos en la planta de energía nuclear Davis-Besse , que fue la fuente de dos de los Los cinco incidentes nucleares con mayor frecuencia de daños al núcleo condicional en los Estados Unidos desde 1979, según la Comisión Reguladora Nuclear de los EE. UU . [58]
A pesar de las preocupaciones que surgieron entre el público tras el incidente de Three Mile Island, el accidente pone de relieve el éxito de los sistemas de seguridad del reactor. La radiactividad liberada como resultado del accidente quedó confinada casi por completo dentro de la estructura de contención de hormigón armado. Estas estructuras de contención, que se encuentran en todas las centrales nucleares, fueron diseñadas para atrapar con éxito material radiactivo en caso de fusión o accidente. En Three Mile Island, las estructuras de contención operaron exactamente como fueron diseñadas y lograron contener cualquier energía radiactiva. Los bajos niveles de radiactividad liberados después del incidente se consideran inofensivos, lo que resulta en cero lesiones y muertes de los residentes que viven cerca de la planta.
A pesar de numerosos estudios técnicos que afirmaban que la probabilidad de un accidente nuclear grave era baja, numerosas encuestas demostraron que el público seguía "profundamente desconfiado e incómodo con la energía nuclear". [59] Algunos comentaristas han sugerido que las calificaciones consistentemente negativas del público sobre la energía nuclear reflejan la conexión única de la industria con las armas nucleares: [60]
[Una] razón por la cual la energía nuclear se ve de manera diferente a otras tecnologías radica en su origen y nacimiento. La energía nuclear fue concebida en secreto, nació de la guerra y fue revelada al mundo por primera vez con horror. No importa cuántos defensores intenten separar el átomo pacífico del átomo del arma, la conexión está firmemente arraigada en la mente del público. [60]
Varias centrales nucleares estadounidenses cerraron mucho antes de su vida útil prevista, debido al éxito de las campañas de grupos activistas antinucleares. [61] Estos incluyen Rancho Seco en 1989 en California y Trojan en 1992 en Oregon. La bahía de Humboldt en California cerró en 1976, 13 años después de que los geólogos descubrieran que estaba construida sobre Little Salmon Fault. La planta de energía nuclear de Shoreham se completó pero nunca se operó comercialmente ya que no se pudo acordar un plan de evacuación de emergencia autorizado debido al clima político después del accidente de Three Mile Island y el desastre de Chernobyl . El último cierre permanente de una central nuclear estadounidense fue en 1997. [62]
Los reactores nucleares estadounidenses originalmente tenían licencia para operar por períodos de 40 años. En la década de 1980, la NRC determinó que no había problemas técnicos que impidieran un servicio más prolongado. [63] Más de la mitad de los reactores nucleares estadounidenses tienen más de 30 años y casi todos tienen más de veinte años. [64] En 2011, [actualizar]más de 60 reactores han recibido extensiones de 20 años de su vida útil autorizada. [65] El factor de capacidad promedio para todos los reactores estadounidenses ha mejorado de menos del 60% en las décadas de 1970 y 1980 al 92% en 2007. [66] [67]
Después del accidente de Three Mile Island, los permisos de construcción de reactores emitidos por la NRC, que habían tenido un promedio de más de 12 por año entre 1967 y 1978, se detuvieron abruptamente; no se expidieron permisos entre 1979 y 2012 (en 2012, cuatro nuevos reactores planificados recibieron permisos de construcción). Muchos reactores autorizados nunca se construyeron o los proyectos se abandonaron. Aquellos que se completaron después de la isla Three Mile experimentaron un retraso mucho más largo desde el permiso de construcción hasta el inicio de las operaciones. La propia Comisión Reguladora Nuclear describió su supervisión regulatoria de la largamente retrasada Planta de Energía Nuclear de Seabrook como "un paradigma de toma de decisiones gubernamentales fragmentada y descoordinada" y "un sistema que se estrangula a sí mismo y a la economía en la burocracia". [68] El número de reactores de potencia en funcionamiento en Estados Unidos alcanzó un máximo de 112 en 1991, mucho menos que los 177 que recibieron permisos de construcción. En 1998, el número de reactores en funcionamiento disminuyó a 104, nivel donde permanece desde 2013. La pérdida de generación eléctrica de los ocho reactores menos desde 1991 se ha visto compensada por los aumentos de potencia de la capacidad de generación en los reactores existentes. [69]
A pesar de los problemas que siguieron a Three Mile Island, la producción de electricidad generada por energía nuclear en Estados Unidos creció constantemente, más que triplicándose en las siguientes tres décadas: de 255 mil millones de kilovatios-hora en 1979 (el año del accidente de Three Mile Island) a 806. mil millones de kilovatios-hora en 2007. [70] Parte del aumento se debió al mayor número de reactores en funcionamiento, que aumentó en un 51%: de 69 reactores en 1979 a 104 en 2007. Otra causa fue un gran aumento en la capacidad factor durante ese período. En 1978, las centrales nucleares generaban electricidad a sólo el 64% de su capacidad nominal de producción. El rendimiento sufrió aún más durante y después de Three Mile Island, cuando una serie de nuevas normas de seguridad desde 1979 hasta mediados de la década de 1980 obligaron a los operadores a cerrar repetidamente los reactores para realizar las adaptaciones necesarias. [71] No fue hasta 1990 que el factor de capacidad promedio de las plantas nucleares estadounidenses volvió al nivel de 1978. El factor de capacidad continuó aumentando hasta 2001. Desde 2001, las centrales nucleares estadounidenses han entregado constantemente energía eléctrica a aproximadamente el 90%. de su capacidad nominal. [72] En 2016, el número de centrales eléctricas era de 100 y cuatro en construcción.
.jpg/1280px-San_Onofre_Nuclear_Generating_Station,_2007_(01).jpg){kind=spacer}
Tras los accidentes nucleares japoneses de 2011 , la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos anunció que lanzaría una revisión exhaustiva de la seguridad de los 104 reactores nucleares en todo Estados Unidos, a petición del presidente Obama. Un total de 45 grupos e individuos habían pedido formalmente a la NRC que suspendiera todas las licencias y otras actividades en 21 proyectos de reactores nucleares propuestos en 15 estados hasta que la NRC hubiera completado un examen exhaustivo posterior a la crisis del reactor de Fukushima . Los peticionarios también pidieron a la NRC que complementara su propia investigación estableciendo una comisión independiente comparable a la creada tras el grave, aunque menos grave, accidente de Three Mile Island de 1979. [74] La administración Obama continuó "apoyando la expansión de la energía nuclear en los Estados Unidos, a pesar de la crisis en Japón". [75]
Un observador de la industria señaló que era probable que los costos posteriores a Fukushima aumentaran tanto para las centrales nucleares actuales como para las nuevas, debido a los mayores requisitos de gestión del combustible gastado in situ y a las elevadas amenazas a las bases de diseño. [76] [77] Las extensiones de licencia para los reactores existentes enfrentarán un escrutinio adicional, cuyos resultados dependerán de que las plantas cumplan con los nuevos requisitos, y algunas extensiones ya otorgadas para más de 60 de los 100 reactores estadounidenses en funcionamiento podrían revisarse. Es probable que el almacenamiento in situ, el almacenamiento consolidado a largo plazo y la eliminación geológica del combustible gastado "se reevalúen desde una nueva perspectiva debido a la experiencia del depósito de almacenamiento de Fukushima". [76] Mark Cooper sugirió que el costo de la energía nuclear, que ya había aumentado considerablemente en 2010 y 2011, podría "aumentar otro 50 por ciento debido a una supervisión de seguridad más estricta y retrasos regulatorios a raíz de la calamidad del reactor en Japón". [78]
En 2011, el banco HSBC, con sede en Londres, dijo: "Con Three Mile Island y Fukushima como telón de fondo, al público estadounidense puede resultarle difícil apoyar nuevas construcciones nucleares importantes y esperamos que tampoco se concedan nuevas extensiones de plantas. Por lo tanto, esperamos que El estándar de energía limpia que se está debatiendo en las cámaras legislativas de EE. UU. verá un énfasis mucho mayor en el gas y las energías renovables más la eficiencia ". [79]
En mayo de 2015, un vicepresidente senior de General Atomics afirmó que la industria nuclear estadounidense estaba pasando apuros debido a los costos de producción de combustibles fósiles comparativamente bajos, en parte debido al rápido desarrollo del gas de esquisto , y a los altos costos de financiamiento de las plantas nucleares. [80]
En julio de 2016, Toshiba retiró la renovación de la certificación de diseño de EE. UU. para su reactor avanzado de agua en ebullición porque "se ha vuelto cada vez más claro que la caída de los precios de la energía en los EE. UU. impide que Toshiba espere oportunidades adicionales para proyectos de construcción ABWR". [81]
En 2016, el gobernador de Nueva York , Andrew Cuomo, ordenó a la Comisión de Servicios Públicos de Nueva York que considerara subsidios financiados por los contribuyentes similares a los de las fuentes renovables para mantener rentables las centrales nucleares en la competencia contra el gas natural. [82] [83]
En marzo de 2018, FirstEnergy anunció planes para desactivar las centrales nucleares de Beaver Valley , Davis-Besse y Perry , que se encuentran en el mercado eléctrico liberalizado de Ohio y Pensilvania, por razones económicas durante los próximos tres años. [84]
En 2019, la Administración de Información Energética revisó el costo nivelado de la electricidad de las nuevas plantas de energía nuclear avanzada para que sea de $0,0775/kWh antes de los subsidios gubernamentales, utilizando un costo de capital ( WACC ) del 4,3% durante un período de recuperación de costos de 30 años. [85] La firma financiera Lazard también actualizó su informe sobre el costo nivelado de la electricidad, calculando el costo de la energía nuclear nueva entre $0,118/kWh y $0,192/kWh utilizando un costo de capital comercial ( WACC ) del 7,7% (costo del 12% antes de impuestos para las empresas de mayor riesgo). % de financiación de capital y 8% de coste para el 60% de financiación de préstamos) durante una vida útil de 40 años, lo que la convierte en la tecnología de generación de horas punta con financiación privada más cara, aparte de la energía solar fotovoltaica residencial . [86]
En agosto de 2020, Exelon decidió cerrar las plantas de Byron y Dresden en 2021 por motivos económicos, a pesar de que las plantas tenían licencias para operar por otros 20 y 10 años respectivamente. El 13 de septiembre de 2021, el Senado de Illinois aprobó un proyecto de ley que contenía casi 700 millones de dólares en subsidios para las plantas nucleares del estado, incluida Byron, lo que provocó que Exelon revocara la orden de cierre. [87] [88]
El 29 de marzo de 2017, la empresa matriz Toshiba colocó a Westinghouse Electric Company en el Capítulo 11 de la ley de bancarrota debido a pérdidas de 9 mil millones de dólares por sus proyectos de construcción de reactores nucleares. Los proyectos responsables de esta pérdida son principalmente la construcción de cuatro reactores AP1000 en Vogtle en Georgia y VC Summer en Carolina del Sur. [89] El gobierno de los EE.UU. había otorgado 8.300 millones de dólares en garantías de préstamos para la financiación de los reactores nucleares de Vogtle que se están construyendo en los EE.UU., que están retrasados pero siguen en construcción. [90] En julio de 2017, los propietarios de la planta VC Summer, las dos empresas de servicios públicos más grandes de Carolina del Sur, dieron por terminado el proyecto. [90] Peter A. Bradford , ex miembro de la Comisión Reguladora Nuclear, comentó: "Hicieron una gran apuesta en esta alucinación de un renacimiento nuclear". [91]
El otro nuevo proveedor nuclear estadounidense, General Electric , ya había reducido sus operaciones nucleares porque estaba preocupado por la viabilidad económica de la nueva energía nuclear. [92]
En la década de 2000, el interés por la energía nuclear se renovó en Estados Unidos, impulsado por las anticipadas restricciones gubernamentales a las emisiones de carbono y la creencia de que los combustibles fósiles se volverían más costosos. [93] Sin embargo, finalmente, tras la quiebra de Westinghouse, sólo se estaban construyendo dos nuevos reactores nucleares. Además, la unidad 2 de Watts Bar , cuya construcción se inició en 1973 pero se suspendió en la década de 1980, se completó y puso en servicio en 2016.
En 2008, se informó que The Shaw Group y Westinghouse construirían una fábrica en el puerto de Lake Charles en Lake Charles, Luisiana, para construir componentes para el reactor nuclear Westinghouse AP1000 . [ cita necesaria ] El 23 de octubre de 2008, se informó que Northrop Grumman y Areva estaban planeando construir una fábrica en Newport News, Virginia, para construir reactores nucleares. [94]
En marzo de 2009, [actualizar]la NRC había recibido solicitudes para construir 26 nuevos reactores [95] y se esperaban solicitudes para otros 7. [96] [97] Se encargaron seis de estos reactores. [98] Se presentaron algunas solicitudes para reservar lugares en una cola para recibir incentivos gubernamentales disponibles para las tres primeras plantas en función de cada diseño de reactor innovador. [96]
En mayo de 2009, John Rowe , presidente de Exelon, que explota 17 reactores nucleares, declaró que cancelaría o retrasaría la construcción de dos nuevos reactores en Texas sin garantías de préstamos federales. [99] Amory Lovins añadió que "las fuerzas del mercado lo habían matado años antes". [100] Hay que decir que Lovins ha sido un activo oponente de la energía nuclear y luchó contra ella en la década de 1970, lo que contribuyó al aumento de los costos [101]
En julio de 2009, la propuesta de la central nuclear del condado de Victoria se retrasó porque el proyecto resultó difícil de financiar. [102] En abril de 2009 [actualizar], AmerenUE suspendió los planes para construir su planta propuesta en Missouri porque la legislatura estatal no le permitiría cobrar a los consumidores algunos de los costos del proyecto antes de su finalización. El New York Times informó que sin esa "certidumbre financiera y regulatoria" la compañía dijo que no podría continuar. [103] Anteriormente, MidAmerican Energy Company decidió "poner fin a su búsqueda de una planta de energía nuclear en el condado de Payette, Idaho". MidAmerican citó el costo como el factor principal en su decisión. [104]
El gobierno federal fomentó el desarrollo a través del Programa de Energía Nuclear 2010 , que coordina los esfuerzos para la construcción de nuevas plantas, [105] y la Ley de Política Energética . [106] [107] En febrero de 2010, el presidente Barack Obama anunció garantías de préstamos para dos nuevos reactores en la planta de generación eléctrica Vogtle de Georgia Power . [108] [109] Los reactores son "sólo el primero de lo que esperamos que sean muchos nuevos proyectos nucleares", dijo Carol Browner , directora de la Oficina de Política Energética y de Cambio Climático de la Casa Blanca .
En febrero de 2010, el Senado de Vermont votó 26 a 4 para bloquear el funcionamiento de la planta de energía nuclear Vermont Yankee después de 2012, citando fugas de tritio radiactivo , declaraciones erróneas en testimonios de funcionarios de la planta, el colapso de una torre de enfriamiento en 2007 y otros problemas. Por ley estatal, la renovación de la licencia de operación debe ser aprobada por ambas cámaras de la legislatura para que la central nuclear continúe operando. [110]
En 2010, algunas empresas retiraron sus solicitudes. [111] [112] En septiembre de 2010, Matthew Wald del New York Times informó que "el renacimiento nuclear parece pequeño y lento en este momento". [113]
En el primer trimestre de 2011, la energía renovable contribuyó con el 11,7 por ciento de la producción total de energía de Estados Unidos (2.245 billones de BTU de energía), superando la producción de energía nuclear (2.125 billones de BTU). [114] 2011 fue el primer año desde 1997 en que las energías renovables superaron a la nuclear en la producción total de energía de Estados Unidos. [115]
En agosto de 2011, la junta directiva de TVA votó a favor de seguir adelante con la construcción del reactor de la unidad uno en la estación de generación nuclear de Bellefonte . [116] Además, la Autoridad del Valle de Tennessee solicitó reiniciar la construcción de las dos primeras unidades en Bellefonte. En marzo de 2012, muchos contratistas habían sido despedidos y el costo final y el calendario de Bellefonte 1 dependerán del trabajo en otro reactor que TVA está completando: Watts Bar 2 en Tennessee. En febrero de 2012, TVA dijo que el proyecto Watts Bar 2 estaba por encima del presupuesto y estaba retrasado. [117]
Las dos primeras unidades recientemente aprobadas fueron las Unidades 3 y 4 en la Planta de Generación Eléctrica de Vogtle existente. En diciembre de 2011, Southern Company había comenzado la construcción de las dos nuevas unidades nucleares. Se esperaba que entregaran energía comercial en 2016 y 2017, respectivamente. [118] [119] Una semana después de que Southern recibiera su licencia para comenzar una construcción importante, una docena de grupos demandaron para detener el proyecto de expansión, afirmando que "los problemas ambientales y de seguridad pública desde el accidente del reactor nuclear Fukushima Daiichi de Japón no se han tenido en cuenta". [120] La demanda fue desestimada en julio de 2012.
En 2012, la NRC aprobó permisos de construcción para cuatro nuevas unidades de reactores nucleares en dos plantas existentes, los primeros permisos en 34 años. [121] Los primeros permisos nuevos, para dos reactores propuestos en la planta de Vogtle, se aprobaron en febrero de 2012. [122] El presidente de la NRC, Gregory Jaczko , emitió el único voto en contra, citando preocupaciones de seguridad derivadas del desastre nuclear de Fukushima en Japón en 2011: "No puedo apoyar la emisión de esta licencia como si Fukushima nunca hubiera ocurrido". [123]
También en 2012, se aprobaron las Unidades 2 y 3 de la estación de generación nuclear SCANA Virgil C. Summer en Carolina del Sur, y estaba previsto que entraran en funcionamiento en 2017 y 2018, respectivamente. [121] Después de varias fechas de finalización reformuladas, el proyecto fue abandonado en julio de 2017. [124]
Se estaban considerando otros reactores: un tercer reactor en la central nuclear de Calvert Cliffs en Maryland, un tercer y un cuarto reactor en la central nuclear del sur de Texas , junto con otros dos reactores en Texas, cuatro en Florida y uno en Missouri. Sin embargo, todos estos han sido pospuestos o cancelados. [113]
En agosto de 2012, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia determinó que las normas de la NRC para el almacenamiento temporal y la eliminación permanente de desechos nucleares violaban la Ley de Política Ambiental Nacional , lo que hacía que la NRC fuera legalmente incapaz de otorgar licencias definitivas. [125] Esta sentencia se basó en la ausencia de un plan definitivo de depósito de residuos.
En marzo de 2013 se vertió el hormigón para la base del Bloque 2 de la Central Nuclear Virgil C. Summer . El primer hormigón para la Unidad 3 se completó el 4 de noviembre de 2013. La construcción de la unidad 3 de la Planta de Generación Eléctrica de Vogtle comenzó ese mes. La Unidad 4 se inició en noviembre de 2013. Sin embargo, tras la quiebra de Westinghouse, el proyecto fue abandonado.
En 2015, la Administración de Información Energética estimó que la participación de la energía nuclear en la generación estadounidense caería del 19% al 15% para 2040 en su estimación central (caso de altos recursos de petróleo y gas). Sin embargo, dado que la generación total aumenta un 24% para 2040 según la estimación central, la cantidad absoluta de generación nuclear permanece bastante estable. [126]
En 2017, la Administración de Información Energética de EE. UU. proyectó que la capacidad de generación nuclear de EE. UU. disminuiría un 23 por ciento desde su nivel de 99,1 GW en 2016, a 76,5 GW en 2050, y que la participación nuclear en la generación eléctrica pasaría del 20 por ciento en 2016 al 11 por ciento. en 2050. Lo que impulsará la disminución serán los retiros de unidades existentes, que se compensarán parcialmente con unidades adicionales actualmente en construcción y las expansiones de capacidad esperadas de los reactores existentes. [127]
El Proyecto Blue Castle comenzará a construirse cerca de Green River, Utah, en 2023. [128] La planta utilizará 53.500 acres-pie (66 millones de metros cúbicos) de agua anualmente del Green River una vez que ambos reactores estén en funcionamiento. [129] Está previsto que el primer reactor entre en funcionamiento en 2028, y el segundo reactor en 2030. [128]
El 4 de junio de 2018, World Nuclear News informó: "El presidente Donald Trump ha ordenado al secretario de Energía, Rick Perry, que tome medidas inmediatas para detener la pérdida de 'instalaciones de energía con combustible seguro' de la red eléctrica del país, incluidas las plantas de energía nuclear que están enfrentando una jubilación prematura." [130]
El 23 de agosto de 2020, Forbes informó que "[la plataforma del Partido Demócrata de 2020] marca la primera vez desde 1972 que el Partido Demócrata ha dicho algo positivo en su plataforma sobre la energía nuclear". [131]
En abril de 2022, el gobierno federal anunció un programa de subsidios de $6 mil millones de dólares dirigido a las siete plantas cuyo cierre está programado, así como a otras en riesgo de cierre, para intentar alentarlas a continuar operando. [132] Será financiado por la Ley de Empleo e Inversión en Infraestructura aprobada en noviembre de 2021. [132]
En noviembre de 2023, el primer proyecto de despliegue de un reactor modular pequeño (SMR) en Estados Unidos, el Carbon Free Power Project en Idaho que utiliza seis reactores NuScale , fue cancelado debido al aumento de costos. Esto generó preocupaciones sobre las perspectivas comerciales en los EE. UU. de los otros diseños de SMR. [133] [134]
En enero de 2024 se anunció que Holtec International recibiría 1.500 millones de dólares del Departamento de Energía de Estados Unidos para reiniciar la planta nuclear de Palisades. [135] El objetivo es tener la planta de 800 megavatios en funcionamiento para 2025. Esta medida tiene un precedente, ya que la administración Biden ha otorgado un préstamo anterior de 1.100 millones de dólares para mantener en funcionamiento la planta nuclear de Diablo Canyon en California.
Hasta 2020, [actualizar]se han construido un total de 88 centrales nucleares en Estados Unidos, 86 de las cuales han tenido al menos un reactor operativo .
En 2019, la NRC aprobó una segunda extensión de licencia de 20 años para las unidades 3 y 4 de Turkey Point , la primera vez que la NRC extendió las licencias a 80 años de vida útil total. Están previstas o previstas ampliaciones similares para unos 20 reactores, y se esperan más en el futuro. [150]
La regulación de las plantas de energía nuclear en los Estados Unidos está a cargo de la Comisión Reguladora Nuclear , que divide la nación en 4 divisiones administrativas.
El 28 de marzo de 1979, fallas en los equipos y errores del operador contribuyeron a la pérdida de refrigerante y a una fusión parcial del núcleo en la planta de energía nuclear de Three Mile Island en Pensilvania. Las fallas mecánicas se vieron agravadas por la incapacidad inicial de los operadores de la planta de reconocer la situación como un accidente por pérdida de refrigerante debido a una capacitación inadecuada y a factores humanos , como descuidos del diseño de interacción persona-computadora relacionados con indicadores ambiguos de la sala de control en la planta de energía. interfaz de usuario . [151] El alcance y la complejidad del accidente quedaron claros en el transcurso de cinco días, cuando los empleados de Met Ed, funcionarios del estado de Pensilvania y miembros de la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) de EE. UU. intentaron comprender el problema, comunicar la situación a la prensa y la comunidad local, decidir si el accidente requirió una evacuación de emergencia y, en última instancia, poner fin a la crisis. La autorización de la NRC para la liberación de 40.000 galones de aguas residuales radiactivas directamente en el río Susquehanna provocó una pérdida de credibilidad ante la prensa y la comunidad. [151]
El accidente de Three Mile Island inspiró el libro de Perrow Accidentes normales , donde ocurre un accidente nuclear , como resultado de una interacción imprevista de múltiples fallas en un sistema complejo. TMI fue un ejemplo de accidente normal porque fue "inesperado, incomprensible, incontrolable e inevitable". [152] La Asociación Nuclear Mundial ha declarado que la limpieza del sistema del reactor nuclear dañado en TMI-2 tomó casi 12 años y costó aproximadamente 973 millones de dólares estadounidenses. [153] Benjamin K. Sovacool , en su evaluación preliminar de 2007 sobre accidentes energéticos importantes, estimó que el accidente de TMI causó un total de 2.400 millones de dólares en daños a la propiedad. [154] Se acepta ampliamente, aunque no universalmente, que los efectos sobre la salud del accidente de Three Mile Island son de un nivel muy bajo. [153] [155] El accidente provocó protestas en todo el mundo. [156]
El accidente de Three Mile Island de 1979 fue un acontecimiento fundamental que generó dudas sobre la seguridad nuclear de Estados Unidos. [157] Acontecimientos anteriores tuvieron un efecto similar, incluido un incendio en 1975 en Browns Ferry y los testimonios de 1976 de tres ingenieros nucleares de GE preocupados, los Tres de GE . En 1981, los trabajadores inadvertidamente invirtieron las restricciones de las tuberías en los reactores de la central eléctrica de Diablo Canyon , comprometiendo los sistemas de protección sísmica, lo que socavó aún más la confianza en la seguridad nuclear. Todos estos acontecimientos bien publicitados socavaron el apoyo público a la industria nuclear estadounidense en los años 1970 y 1980. [157]
El 5 de marzo de 2002, los trabajadores de mantenimiento descubrieron que la corrosión había causado un agujero del tamaño de una pelota de fútbol en la cabeza de la vasija del reactor de la planta Davis-Besse. Aunque la corrosión no provocó ningún accidente, se consideró un incidente grave de seguridad nuclear. [158] [159] La Comisión Reguladora Nuclear mantuvo a Davis-Besse cerrado hasta marzo de 2004, de modo que FirstEnergy pudo realizar todo el mantenimiento necesario para operaciones seguras. La NRC impuso la multa más grande de su historia (más de 5 millones de dólares) contra FirstEnergy por las acciones que provocaron la corrosión. La empresa pagó 28 millones de dólares adicionales en multas en virtud de un acuerdo con el Departamento de Justicia de Estados Unidos. [158]
En 2013 la Central Nuclear San Onofre fue retirada definitivamente al encontrarse desgaste prematuro en los Generadores de Vapor que habían sido reemplazados en 2010-2011.
La industria nuclear de Estados Unidos ha mantenido uno de los mejores historiales de seguridad industrial del mundo con respecto a todo tipo de accidentes. En 2008, la industria alcanzó un nuevo mínimo de 0,13 accidentes industriales por cada 200.000 horas de trabajo. [160] Esta cifra es superior a 0,24 en 2005, que seguía siendo un factor de 14,6 menos que el número de 3,5 para todas las industrias manufactureras. [161] Sin embargo, más de una cuarta parte de los operadores de plantas nucleares estadounidenses "no han informado adecuadamente a los reguladores sobre defectos en los equipos que podrían poner en peligro la seguridad del reactor", según un informe de la Comisión Reguladora Nuclear. [162]
A partir de febrero de 2009, la NRC exige que el diseño de nuevas centrales eléctricas garantice que la contención del reactor permanezca intacta, que los sistemas de refrigeración sigan funcionando y que las piscinas de combustible gastado estén protegidas en caso de accidente aéreo. Este es un tema que ha llamado la atención desde los ataques del 11 de septiembre . El reglamento no se aplica a los 100 reactores comerciales que actualmente están en funcionamiento. [163] Sin embargo, las estructuras de contención de las centrales nucleares se encuentran entre las estructuras más fuertes jamás construidas por la humanidad; Estudios independientes han demostrado que las plantas existentes sobrevivirían fácilmente al impacto de un gran avión comercial sin pérdida de integridad estructural. [164]
Recientemente se han expresado preocupaciones sobre cuestiones de seguridad que afectan a una gran parte del parque de reactores nucleares. En 2012, la Unión de Científicos Preocupados , que sigue los problemas de seguridad en curso en las plantas nucleares en funcionamiento, descubrió que "las fugas de materiales radiactivos son un problema generalizado en casi el 90 por ciento de todos los reactores, al igual que las cuestiones que plantean un riesgo de accidentes nucleares ". [165] La Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos informa que se ha filtrado tritio radiactivo de 48 de los 65 sitios nucleares en los Estados Unidos. [166]
Después del desastre nuclear japonés de Fukushima Daiichi , según la encuesta anual de servicios públicos de Black & Veatch que tuvo lugar después del desastre, de los 700 ejecutivos de la industria eléctrica estadounidense que fueron encuestados, la seguridad nuclear fue la principal preocupación. [167] Es probable que haya mayores requisitos para la gestión del combustible gastado en el sitio y mayores amenazas a las bases de diseño en las centrales nucleares. [76] [77] Las extensiones de licencia para los reactores existentes enfrentarán un escrutinio adicional, cuyos resultados dependerán del grado en que las plantas puedan cumplir con los nuevos requisitos, y algunas extensiones ya otorgadas para más de 60 de los 104 reactores estadounidenses en funcionamiento podrían revisarse. Es probable que el almacenamiento in situ, el almacenamiento consolidado a largo plazo y la eliminación geológica del combustible gastado "se reevalúen desde una nueva perspectiva debido a la experiencia del depósito de almacenamiento de Fukushima". [76] En marzo de 2011, expertos nucleares dijeron al Congreso que las piscinas de combustible gastado en las centrales nucleares estadounidenses están demasiado llenas. Dicen que toda la política estadounidense sobre combustible gastado debería revisarse a la luz de los accidentes nucleares de Fukushima I. [168]
David Lochbaum, director de seguridad nuclear de la Unión de Científicos Preocupados , ha cuestionado repetidamente la seguridad del diseño del reactor General Electric Mark 1 de la planta Fukushima I, que se utiliza en casi una cuarta parte de la flota nuclear de Estados Unidos. [169]
Aproximadamente un tercio de los reactores en Estados Unidos son reactores de agua en ebullición , la misma tecnología que estuvo involucrada en el desastre nuclear de Fukushima Daiichi. También hay ocho centrales nucleares ubicadas a lo largo de la costa oeste sísmicamente activa. Doce de los reactores americanos que son de la misma época que la central de Fukushima Daiichi se encuentran en zonas sísmicamente activas. [170] El riesgo de terremoto a menudo se mide por la "aceleración máxima del suelo", o PGA, y las siguientes plantas de energía nuclear tienen un dos por ciento o más de posibilidades de tener una PGA superior a 0,15 g en los próximos 50 años: Diablo Canyon, California; San Onofre, California; Sequoyah, Tennessee; HB Robinson, SC.; Watts Bar, Tennessee; Virgilio C. Summer, SC.; Vogtle, Georgia; Indian Point, Nueva York; Oconee, Carolina del Sur; y Seabrook, Nuevo Hampshire. La mayoría de las plantas nucleares están diseñadas para seguir funcionando hasta 0,2 g, pero pueden soportar PGA mucho más que 0,2. [170]
La Comisión del 11 de septiembre de Estados Unidos ha dicho que las plantas de energía nuclear eran objetivos potenciales originalmente considerados para los ataques del 11 de septiembre. Si los grupos terroristas pudieran dañar lo suficiente los sistemas de seguridad como para provocar la fusión del núcleo de una central nuclear, y/o dañar suficientemente las piscinas de combustible gastado, un ataque de ese tipo podría provocar una contaminación radiactiva generalizada. El investigador científico Harold Feiveson ha escrito que las instalaciones nucleares deberían ser extremadamente seguras contra ataques que podrían liberar cantidades masivas de radiactividad en la comunidad. Los nuevos diseños de reactores tienen características de seguridad nuclear pasiva , lo que puede ayudar. En Estados Unidos, la NRC lleva a cabo ejercicios de "Fuerza sobre Fuerza" (FOF) en todos los emplazamientos de centrales nucleares (NPP) al menos una vez cada tres años. [48]
Un informe de 2012 del Organismo Internacional de Energía Atómica concluyó: “La base de recursos de uranio actualmente definida es más que adecuada para satisfacer las necesidades de casos elevados hasta 2035 y en el futuro previsible”. [173]
A principios de 2013, los recursos de uranio restantes identificados en todo el mundo ascendían a 5,90 millones de toneladas, cantidad suficiente para abastecer los reactores del mundo al ritmo de consumo actual durante más de 120 años, incluso si entretanto no se descubren más depósitos de uranio. Los recursos de uranio no descubiertos en 2013 se estimaban en 7,7 millones de toneladas. Duplicar el precio del uranio aumentaría las reservas identificadas en 2013 a 7,64 millones de toneladas. [174] Durante la década 2003-2013, las reservas identificadas de uranio (al mismo precio de 130 dólares EE.UU./kg) aumentaron de 4,59 millones de toneladas en 2003 a 5,90 millones de toneladas en 2013, un aumento del 28%. [175]
Estados Unidos tiene la cuarta reserva de uranio más grande del mundo. [176] Estados Unidos tiene sus reservas de uranio más importantes en Nuevo México, Texas y Wyoming. El Departamento de Energía de Estados Unidos ha estimado que hay al menos 300 millones de libras de uranio en estas áreas. [177] La producción nacional aumentó hasta 1980, después de lo cual disminuyó drásticamente debido a los bajos precios del uranio. En 2012, Estados Unidos extrajo el 17% del uranio consumido por sus centrales nucleares. El resto se importó, principalmente de Canadá, Rusia y Australia. [176] El uranio se extrae utilizando varios métodos, incluida la minería a cielo abierto , la minería subterránea y la lixiviación in situ . [178] A partir de 2017, [actualizar]hay más de 4000 minas de uranio abandonadas en el oeste de EE. UU., de las cuales entre 520 y más de 1000 se encuentran en tierras navajo, y muchas otras están ubicadas en otras tierras tribales. [44] [179]
Actualmente hay una planta de enriquecimiento por centrifugación de gas en operación comercial en Estados Unidos. La Instalación Nacional de Enriquecimiento , operada por URENCO al este de Eunice, Nuevo México , fue la primera planta de enriquecimiento de uranio en 30 años construida en Estados Unidos. La planta comenzó a enriquecer uranio en 2010. [180] La NRC ha autorizado otras dos plantas centrífugas de gas, pero no están en funcionamiento. La planta centrífuga estadounidense en Piketown, Ohio, comenzó a construirse en 2007, pero detuvo su construcción en 2009. La instalación de enriquecimiento Eagle Rock en el condado de Bonneville, Idaho, obtuvo la licencia en 2011, pero la construcción está en suspenso. [181]
Anteriormente (2008), se estaban llevando a cabo actividades de demostración en Oak Ridge, Tennessee, para una futura planta de enriquecimiento centrífugo. La nueva planta se habría llamado Planta Centrífuga Americana, con un costo estimado de 2.300 millones de dólares. [182]
A partir del 30 de septiembre de 2015, el DOE finalizará su contrato con el American Centrifuge Project y dejará de financiar el proyecto. [183]
El reprocesamiento nuclear ha sido políticamente controvertido debido al supuesto potencial de contribuir a la proliferación nuclear , la supuesta vulnerabilidad al terrorismo nuclear , el debate sobre si y dónde deshacerse del combustible gastado en un depósito geológico profundo , y debido a las disputas sobre su economía en comparación con el ciclo del combustible de un solo paso. [184] La administración Obama ha prohibido el reprocesamiento del combustible gastado, citando preocupaciones sobre la proliferación nuclear. [185] Quienes se oponen al reprocesamiento sostienen que los materiales reciclados podrían usarse para armas. Sin embargo, es poco probable que el plutonio reprocesado u otro material extraído del combustible gastado comercial se utilice para armas nucleares, porque no es material apto para armas . [186] Sin embargo, según la Unión de Científicos Preocupados , es posible que los terroristas puedan robar estos materiales, porque el plutonio reprocesado es menos radiotóxico que el combustible gastado y, por lo tanto, mucho más fácil de manipular. [187] Además, se ha argumentado que el reprocesamiento es más costoso en comparación con el almacenamiento de combustible gastado. Un estudio del Boston Consulting Group estimó que el reprocesamiento es un seis por ciento más caro que el almacenamiento de combustible gastado, mientras que otro estudio de la Escuela de Gobierno Kennedy afirmó que el reprocesamiento es un 100 por ciento más caro. [188] Esos dos datos por sí solos pueden servir para indicar que los cálculos sobre el costo del reprocesamiento nuclear y la producción de combustible MOX en comparación con el "ciclo del combustible de una sola vez" y la eliminación en un depósito geológico profundo son extremadamente difíciles y los resultados tienden a ser varían ampliamente incluso entre observadores expertos desapasionados, por no hablar de aquellos cuyos resultados están influidos por una agenda política o económica. Además, las fluctuaciones en el mercado del uranio pueden hacer que el uso del combustible MOX o incluso el reenriquecimiento del uranio reprocesado sean más o menos económicos dependiendo de las tendencias de los precios a largo plazo.
Recientemente, a medida que las plantas siguen envejeciendo, muchas piscinas de combustible gastado in situ se han acercado a su capacidad, lo que ha impulsado también la creación de instalaciones de almacenamiento en barriles secos . Han surgido varias demandas entre las empresas de servicios públicos y el gobierno sobre el costo de estas instalaciones, porque por ley el gobierno está obligado a pagar la factura de acciones que van más allá del fondo de combustible gastado.
Actualmente hay unas 65.000 toneladas de desechos nucleares almacenados temporalmente en todo Estados Unidos. [189] Desde 1987, Yucca Mountain , en Nevada, había sido el sitio propuesto para el depósito de desechos nucleares de Yucca Mountain , pero el proyecto fue archivado en 2009 después de años de controversias y disputas legales. [189] [190] Yucca Mountain está en tierra de nativos americanos y se considera sagrada. Los nativos americanos no han dado su consentimiento para que se instalen plantas de residuos nucleares en esta zona. [47] No se ha propuesto ningún plan alternativo. [191] En junio de 2018, la administración Trump y algunos miembros del Congreso comenzaron nuevamente a proponer el uso de Yucca Mountain, y los senadores de Nevada se opusieron. [192]
En lugares como Maine Yankee , Connecticut Yankee y Rancho Seco , los reactores ya no funcionan, pero el combustible gastado permanece en pequeños silos de hormigón y acero que requieren mantenimiento y vigilancia por parte de una fuerza de vigilancia. A veces, la presencia de residuos nucleares impide la reutilización de los lugares por parte de la industria. [193]
Sin una solución a largo plazo para almacenar residuos nucleares, sigue siendo poco probable que se produzca un renacimiento nuclear en Estados Unidos. Nueve estados tienen "moratorias explícitas sobre la nueva energía nuclear hasta que surja una solución de almacenamiento". [194] [195]
Algunos defensores de la energía nuclear sostienen que Estados Unidos debería desarrollar fábricas y reactores que reciclen parte del combustible gastado. Pero la Comisión del Listón Azul sobre el Futuro Nuclear de Estados Unidos dijo en 2012 que "ninguna tecnología existente era adecuada para ese propósito, dadas las consideraciones de costos y el riesgo de proliferación nuclear ". [195] Una recomendación importante fue que "los Estados Unidos deberían emprender... una o más instalaciones geológicas profundas permanentes para la eliminación segura del combustible gastado y los desechos nucleares de alta actividad". [196]
Existe un "consenso internacional sobre la conveniencia de almacenar desechos nucleares en depósitos subterráneos profundos", [197] pero ningún país del mundo ha abierto todavía un sitio de este tipo. [197] [99] [198] [199] [200] [201] La administración Obama ha prohibido el reprocesamiento de desechos nucleares, citando preocupaciones sobre la proliferación nuclear. [185]
La Ley de Política de Residuos Nucleares de EE. UU., un fondo que anteriormente recibía 750 millones de dólares en ingresos por tarifas cada año de las empresas de electricidad nuclear combinadas del país, tenía un saldo no gastado de 44.500 millones de dólares a finales del año fiscal 2017, cuando un tribunal ordenó al gobierno federal que dejara de retirar el fondo, hasta que proporcione un destino para el combustible gastado comercial de los servicios públicos. [202]
La eliminación de perforaciones horizontales describe propuestas para perforar más de un kilómetro verticalmente y dos kilómetros horizontalmente en la corteza terrestre, con el fin de eliminar formas de desechos de alto nivel, como el combustible nuclear gastado , el cesio-137 o el estroncio-90 . Después del emplazamiento y del período de recuperación, [ se necesita aclaración ] los pozos de perforación se rellenarían y sellarían. Una empresa privada con sede en EE. UU. llevó a cabo una serie de pruebas de la tecnología en noviembre de 2018 y luego nuevamente de manera pública en enero de 2019. [203] La prueba demostró la colocación de un recipiente de prueba en un pozo de perforación horizontal y la recuperación del mismo recipiente. No se utilizaron residuos reales de alto nivel en esta prueba. [204] [205]
Un estudio del NREL de 2011 sobre el uso del agua en la generación de electricidad concluyó que la planta nuclear mediana con torres de enfriamiento consumía 672 galones por megavatio-hora (gal/MWh), un uso similar al de las plantas de carbón, pero más que otras tecnologías de generación, excepto la hidroelectricidad. (pérdida media por evaporación del embalse de 4.491 gal/MWh) y energía solar de concentración (786 gal/MWh para diseños de torres de energía y 865 para diseños de canal). Las plantas nucleares con sistemas de refrigeración de un solo paso consumen sólo 269 gal/MWh, pero requieren una extracción de 44.350 gal/MWh. Esto hace que las plantas nucleares con refrigeración única sean susceptibles a la sequía. [207]
Un estudio de 2008 de Associated Press encontró que de los 104 reactores nucleares en los EE.UU., "... 24 están en áreas que experimentan los niveles más severos de sequía. Todos menos dos están construidos en las orillas de lagos y ríos y dependen de fuentes sumergidas. tuberías de entrada para extraer miles de millones de galones de agua para su uso en refrigeración y condensación de vapor después de haber hecho girar las turbinas de las plantas", [208] muy parecido a todas las plantas de energía del ciclo Rankine . Durante la sequía del sureste de 2008, la producción del reactor se redujo a una potencia operativa más baja o se vio obligado a cerrar por motivos de seguridad. [208]
La estación de generación nuclear de Palo Verde está ubicada en un desierto y compra aguas residuales recuperadas para refrigeración. [209]
.png/1280px-U.S._nuclear_power_plants_that_have_retired_or_announced_retirement_(30803778078).png){kind=spacer}
_(43765244195).png/1280px-Announced_nuclear_reactor_retirement_generation_capabilities_(2018-2025)_(43765244195).png){kind=spacer}
El precio de los insumos de energía y los costos ambientales de cada central nuclear continúan mucho después de que la instalación haya terminado de generar su última electricidad útil. Tanto los reactores nucleares como las instalaciones de enriquecimiento de uranio deben ser desmantelados, devolviendo la instalación y sus partes a un nivel lo suficientemente seguro como para destinarlos a otros usos. Después de un período de enfriamiento que puede durar hasta un siglo, los reactores deben ser desmantelados y cortados en pequeños pedazos para ser empaquetados en contenedores para su eliminación final. El proceso es muy costoso, requiere mucho tiempo, es peligroso para los trabajadores, peligroso para el medio ambiente natural y presenta nuevas oportunidades de error humano, accidentes o sabotaje. [210]
La energía total necesaria para el desmantelamiento puede ser hasta un 50% mayor que la energía necesaria para la construcción original. En la mayoría de los casos, el proceso de desmantelamiento cuesta entre 300 millones de dólares y 5.600 millones de dólares. El desmantelamiento de instalaciones nucleares que han sufrido un accidente grave es el más caro y el que requiere más tiempo. En EE.UU. hay 13 reactores que han cerrado definitivamente y se encuentran en alguna fase de desmantelamiento, pero ninguno de ellos ha completado el proceso. [210]
Se han desarrollado nuevos métodos de desmantelamiento para minimizar los elevados costes habituales de desmantelamiento. Uno de estos métodos es el desmantelamiento in situ (ISD), que se implementó en el sitio del río Savannah del Departamento de Energía de EE. UU. en Carolina del Sur para el cierre de los reactores P y R. Con esta táctica, el coste del desmantelamiento de ambos reactores fue de 73 millones de dólares. En comparación, el desmantelamiento de cada reactor utilizando métodos tradicionales habría costado aproximadamente 250 millones de dólares. Esto da como resultado una disminución del 71% en el costo al usar ISD. [211]
En Estados Unidos se requiere legalmente una Ley de Política de Residuos Nucleares y un Fondo Fiduciario para el Desmantelamiento Nuclear, en el que las empresas de servicios públicos depositan entre 0,1 y 0,2 centavos/kWh durante las operaciones para financiar futuros desmantelamiento. Deben informar periódicamente a la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) sobre el estado de sus fondos para desmantelamiento. Ya se ha recaudado alrededor del 70% del costo total estimado del desmantelamiento de todos los reactores nucleares estadounidenses (sobre la base del costo promedio de 320 millones de dólares por unidad de reactor y turbina de vapor). [212]
A 2011, [actualizar]hay 13 reactores que se habían cerrado permanentemente y se encuentran en alguna fase de desmantelamiento. [210] La central nuclear Yankee de Connecticut y la central nuclear Yankee Rowe completaron el proceso en 2006-2007, después de cesar la producción de electricidad comercial alrededor de 1992. La mayor parte de los 15 años se utilizaron para permitir que la estación se enfriara naturalmente. por sí solo, lo que hace que el proceso de desmontaje manual sea más seguro y económico.
El número de reactores nucleares se está reduciendo a medida que se acerca el final de su vida útil. Se espera que para 2025 muchos de los reactores hayan sido cerrados debido a su antigüedad. Dado que los costes asociados a la construcción de reactores nucleares también aumentan continuamente, se espera que esto suponga un problema para el suministro de energía en el país. [213] Cuando se cierran los reactores, las partes interesadas en el sector energético a menudo no los reemplazan con recursos energéticos renovables sino con carbón o gas natural. Esto se debe a que, a diferencia de las fuentes de energía renovables como la eólica y la solar, el carbón y el gas natural se pueden utilizar para generar electricidad las 24 horas. [214]
Las siguientes empresas tienen instalaciones activas de fabricación de combustible nuclear en los Estados Unidos. [215] Todas estas son instalaciones de fabricación de combustible de agua ligera porque en Estados Unidos sólo funcionan LWR. Actualmente, Estados Unidos no tiene instalaciones de fabricación de combustible MOX , aunque Duke Energy ha expresado su intención de construir una de capacidad relativamente pequeña. [216]
La organización científica y educativa de la Sociedad Nuclear Estadounidense (ANS) tiene miembros tanto académicos como de la industria. La organización publica una gran cantidad de literatura sobre tecnología nuclear en varias revistas. La ANS también tiene algunas organizaciones filiales, como North American Young Generation in Nuclear (NA-YGN).
El Instituto de Energía Nuclear (NEI) es un grupo industrial cuyas actividades incluyen lobby, intercambio de experiencias entre empresas y plantas y proporciona datos sobre la industria a varios equipos.
.jpg/1280px-Anti-nuclear_protest,_USA,_1977_(1).jpg){kind=spacer}
Unos sesenta grupos antinucleares operan o han operado en Estados Unidos. Estos incluyen: Abalone Alliance , Clamshell Alliance , Greenpeace USA , Institute for Energy and Environmental Research , Musicians United for Safe Energy , Nuclear Control Institute , Nuclear Information and Resource Service , Public Citizen Energy Program , Shad Alliance y Sierra Club .
En 1992, el presidente de la Comisión Reguladora Nuclear dijo que "su agencia había sido empujada en la dirección correcta en cuestiones de seguridad debido a las súplicas y protestas de los grupos de vigilancia nuclear". [220]
Ha habido un considerable debate público y científico sobre el uso de la energía nuclear en Estados Unidos, principalmente desde los años 1960 hasta finales de los 1980, pero también desde aproximadamente 2001, cuando comenzaron a hablar de un renacimiento nuclear . Ha habido debate sobre temas como los accidentes nucleares , la eliminación de desechos radiactivos , la proliferación nuclear , la economía nuclear y el terrorismo nuclear . [38]
Algunos científicos e ingenieros han expresado reservas sobre la energía nuclear, entre ellos Barry Commoner , S. David Freeman , John Gofman , Arnold Gundersen , Mark Z. Jacobson , Amory Lovins , Arjun Makhijani , Gregory Minor y Joseph Romm . Mark Z. Jacobson, profesor de ingeniería civil y ambiental en la Universidad de Stanford, ha dicho: "Si nuestra nación quiere reducir el calentamiento global, la contaminación del aire y la inestabilidad energética, deberíamos invertir sólo en las mejores opciones energéticas. La energía nuclear no es una de ellas". de ellos". [221] Arnold Gundersen, ingeniero jefe de Fairewinds Associates y ex ejecutivo de la industria de la energía nuclear, ha cuestionado la seguridad del Westinghouse AP1000 , un reactor nuclear propuesto de tercera generación. [222] John Gofman, químico y médico nuclear, expresó su preocupación por la exposición a radiación de bajo nivel en la década de 1960 y argumentó en contra de la energía nuclear comercial en los EE. UU. [223] En "Nuclear Power: Climate Fix or Folly", Amory Lovins, un físico del Rocky Mountain Institute , argumentó que la expansión de la energía nuclear "no representa una solución rentable al calentamiento global y que los inversores la evitarían si no fuera por generosos subsidios gubernamentales lubricados por intensos esfuerzos de lobby". [224]
Patrick Moore (uno de los primeros miembros de Greenpeace y ex presidente de Greenpeace Canadá) se pronunció en contra de la energía nuclear en 1976, [225] pero hoy la apoya, junto con las fuentes de energía renovables . [226] [227] [228] En el periódico australiano The Age , escribe "Greenpeace está equivocado: debemos considerar la energía nuclear". [229] Sostiene que cualquier plan realista para reducir la dependencia de los combustibles fósiles o las emisiones de gases de efecto invernadero requiere un mayor uso de la energía nuclear. [226] Phil Radford , director ejecutivo de Greenpeace EE.UU. respondió que la energía nuclear es demasiado arriesgada, lleva demasiado tiempo construirla para hacer frente al cambio climático , y al demostrar que EE.UU. puede cambiar a casi un 100% de energía renovable mientras elimina gradualmente la energía nuclear para 2050. [230] [ 231]
El ambientalista Stewart Brand escribió el libro Whole Earth Discipline , que examina cómo la energía nuclear y algunas otras tecnologías pueden usarse como herramientas para abordar el calentamiento global. [232] Bernard Cohen , profesor emérito de Física de la Universidad de Pittsburgh, calcula que la energía nuclear es muchas veces más segura que otras formas de generación de energía. [233]
El presidente Obama incluyó desde el principio la energía nuclear como parte de su estrategia energética de "todo lo anterior". [234] En un discurso ante la Hermandad Internacional de Trabajadores de la Electricidad en 2010, demostró su compromiso con la energía nuclear al anunciar su aprobación de una garantía de préstamo de 8 mil millones de dólares para allanar el camino para la construcción de la primera nueva central nuclear estadounidense en casi 30 años. años. [235] [236] Luego, en 2012, en su primer discurso sobre el estado de la unión posterior a Fujishima, Barack Obama dijo que Estados Unidos necesita "una estrategia total, que incluya todo lo anterior, que desarrolle todas las fuentes disponibles de energía estadounidense", pero omitió deliberadamente cualquier mención a la energía nuclear. [237] Pero en febrero de 2014, el secretario de Energía, Ernest Moniz, anunció 6.500 millones de dólares en garantías de préstamos federales para permitir la construcción de dos nuevos reactores nucleares, los primeros en Estados Unidos desde 1996. [238]
Según la Unión de Científicos Preocupados en marzo de 2013, más de un tercio de las plantas de energía nuclear de EE. UU. sufrieron incidentes relacionados con la seguridad en los últimos tres años, y los reguladores nucleares y los operadores de plantas deben mejorar las inspecciones para prevenir tales eventos. [239]
La promesa de Pandora es una película documental de 2013, dirigida por Robert Stone . Presenta el argumento de que la energía nuclear, típicamente temida por los ambientalistas, es de hecho la única forma factible de satisfacer la creciente necesidad de energía de la humanidad y al mismo tiempo abordar el grave problema del cambio climático . La película presenta a varios individuos notables (algunos de los cuales alguna vez se opusieron vehementemente a la energía nuclear, pero que ahora hablan a favor de ella), entre ellos: Stewart Brand , Gwyneth Cravens , Mark Lynas , Richard Rhodes y Michael Shellenberger . [240] La defensora antinuclear Helen Caldicott aparece brevemente. [241]
A partir de 2014, la industria nuclear estadounidense inició un nuevo esfuerzo de cabildeo, contratando a tres exsenadores: Evan Bayh , demócrata; Judd Gregg , republicano; y Spencer Abraham , republicano, así como William M. Daley , ex empleado del presidente Obama. La iniciativa se llama Nuclear Matters y ha iniciado una campaña publicitaria en los periódicos. [242]
Bret Kugelmass , fundador del Energy Impact Center , un instituto de investigación que analiza soluciones para lograr emisiones netas de carbono negativas para 2040, cree que “incluso si lográramos cero emisiones netas a nivel mundial, continuaríamos agregando calor adicional al mismo ritmo que lo estamos agregando”. hoy”, explicando que necesitamos eliminar el dióxido de carbono ya existente en nuestra atmósfera para revertir el cambio climático, no solo detener la generación de nuevas emisiones. [243] Los esfuerzos de investigación realizados por el Energy Impact Center han concluido que la energía nuclear es la única fuente de energía que es capaz de volverse netamente negativa y resolver eficazmente el calentamiento global. [244]
La organización Gallup, que encuesta periódicamente la opinión estadounidense sobre la energía nuclear desde 1994, encontró en marzo de 2016 que, por primera vez, una mayoría (54%) se oponía a la energía nuclear, frente a un 44% a favor. En las encuestas realizadas entre 2004 y 2015, la mayoría apoyaba la energía nuclear. El apoyo alcanzó un máximo del 62% en 2010 y ha ido disminuyendo desde entonces. [245]
Según una encuesta de CBS News, lo que había sido una creciente aceptación de la energía nuclear en los Estados Unidos se erosionó drásticamente después de los accidentes nucleares japoneses de 2011 , y el apoyo a la construcción de plantas de energía nuclear en los EE. UU. cayó ligeramente por debajo de lo que era inmediatamente después de las Tres Millas. Accidente en la isla en 1979. [246] Sólo el 43 por ciento de los encuestados después de la emergencia nuclear de Fukushima dijeron que aprobarían la construcción de nuevas plantas de energía en los Estados Unidos. [246] Una encuesta del Washington Post-ABC realizada en abril de 2011 encontró que el 64 por ciento de los estadounidenses se oponían a la construcción de nuevos reactores nucleares. [247] Una encuesta patrocinada por el Instituto de Energía Nuclear , realizada en septiembre de 2011, encontró que "el 62 por ciento de los encuestados dijeron que estaban a favor del uso de la energía nuclear como una de las formas de proporcionar electricidad en los Estados Unidos, y el 35 por ciento se opuso". . [248]
Según una encuesta del Pew Research Center de 2012 , el 44 por ciento de los estadounidenses estaba a favor y el 49 por ciento se oponía a la promoción de un mayor uso de la energía nuclear. [249]
Una encuesta de Rasmussen de enero de 2014 encontró que los probables votantes estadounidenses estaban divididos casi por igual sobre si construir más plantas de energía nuclear, 39 por ciento a favor, versus 37 por ciento en contra, con un margen de error del 3 por ciento. [250]
El conocimiento y la familiaridad con la energía nuclear generalmente se asocian con un mayor apoyo a la tecnología. Un estudio realizado por Ann Bisconti muestra que quienes se sienten más informados sobre la energía nuclear también tienen una opinión más positiva hacia ella; Además, las personas que viven cerca de las centrales nucleares también tienden a apoyar en gran medida más la energía nuclear que el público en general. [251]
La disminución del apoyo público se considera una de las causas del cierre prematuro de muchas plantas en Estados Unidos. [252]
El bajo precio del gas natural en Estados Unidos desde 2008 ha estimulado la construcción de centrales eléctricas alimentadas con gas como alternativa a las centrales nucleares. En agosto de 2011, el director de la mayor empresa nuclear de Estados Unidos dijo que éste no era el momento de construir nuevas plantas nucleares, no por la oposición política o la amenaza de sobrecostos, sino por el bajo precio del gas natural. John Rowe, director de Exelon , dijo que "el [gas] de esquisto es bueno para el país, malo para el nuevo desarrollo nuclear". [237]
En 2013, se cerraron permanentemente cuatro reactores más antiguos: San Onofre 2 y 3 en California, Crystal River 3 en Florida y Kewaunee en Wisconsin. [12] [13] El estado de Vermont intentó cerrar Vermont Yankee , en Vermont, pero la corporación matriz cerró la planta por razones económicas en diciembre de 2014. El estado de Nueva York está tratando de cerrar la planta de energía nuclear de Indian Point, en Buchanan. , a 30 millas de la ciudad de Nueva York, a pesar de que este reactor es el principal contribuyente al fondo de energía verde de Vermont. [13] [254]
La cancelación adicional de cinco grandes mejoras de reactores (Prairie Island, 1 reactor, LaSalle, 2 reactores, y Limerick, 2 reactores), cuatro por parte de la mayor compañía nuclear de EE.UU., sugiere que la industria nuclear enfrenta "una amplia gama de problemas operativos y Problemas económicos". [255]
En julio de 2013, el economista Mark Cooper nombró algunas centrales nucleares que enfrentan desafíos particularmente intensos para su funcionamiento continuo. [255] Cooper dijo que la lección para los responsables políticos y los economistas es clara: "los reactores nucleares simplemente no son competitivos". [255]
En diciembre de 2010, The Economist informó que la demanda de energía nuclear se estaba debilitando en Estados Unidos. [112] En los últimos años, [ ¿cuándo? ] Las empresas de servicios públicos han mostrado interés en unos 30 nuevos reactores, pero el número con perspectivas serias de ser construidos a finales de 2010 era aproximadamente una docena, ya que algunas empresas habían retirado sus solicitudes de licencia para construir. [111] [256] Exelon ha retirado su solicitud de licencia para una planta nuclear de dos unidades en el condado de Victoria, Texas , citando proyecciones de menor demanda de electricidad. La decisión ha dejado al mayor operador nuclear del país sin un papel directo en lo que la industria nuclear espera que sea un renacimiento nuclear . [257] Se ha iniciado la construcción de dos nuevas plantas nucleares con un total de cuatro reactores. La administración Obama buscaba la ampliación de un programa de garantía de préstamos, pero hasta diciembre de 2010 no había podido comprometer todo el dinero de la garantía de préstamos ya aprobado por el Congreso. Desde que hablamos hace unos años [ ¿cuándo? ] de un “renacimiento nuclear”, los precios del gas han caído y los reactores viejos están obteniendo extensiones de licencia. El único reactor que terminó su construcción después de 1996 fue el de Watts Bar , Tennessee, es una unidad antigua, iniciada en 1973, cuya construcción se suspendió en 1988 y se reanudó en 2007. [258] Entró en funcionamiento en octubre de 2016. De los 100 reactores que operan en los EE. UU., la construcción de todos ellos se inició en 1974 o antes. [111] [112]
En agosto de 2012, Exelon afirmó que las condiciones económicas y de mercado, especialmente los bajos precios del gas natural, hacían que "la construcción de nuevas centrales nucleares comerciales en mercados competitivos fuera antieconómica ahora y en el futuro previsible". [259] A principios de 2013, la UBS señaló que algunos reactores más pequeños que operan en mercados liberalizados pueden resultar antieconómicos de operar y mantener, debido a la competencia de los generadores que utilizan gas natural de bajo precio, y pueden retirarse anticipadamente. [260] La central eléctrica de Kewaunee, de 556 MWe , se cerrará 20 años antes de que expire la licencia por estas razones económicas. [254] [261] [262] En febrero de 2014, el Financial Times identificó las centrales eléctricas de Pilgrim , Indian Point , Clinton y Quad Cities como potencialmente en riesgo de cierre prematuro por razones económicas. [263]
.png/1280px-Timing_of_state_subsidies_for_nuclear_power_(48858457468).png){kind=spacer}
A partir de 2017 [actualizar], el auge del gas de esquisto en EE. UU . ha reducido los costos de generación de electricidad, ejerciendo una gran presión sobre la economía de operar plantas de energía nuclear más antiguas. [264] Un análisis de Bloomberg muestra que más de la mitad de las centrales nucleares estadounidenses funcionan con pérdidas. [265] El Instituto de Energía Nuclear ha estimado que entre 15 y 20 reactores corren el riesgo de cerrar anticipadamente por razones económicas. [266] Los operadores nucleares en Illinois y Nueva York han obtenido apoyo financiero de los reguladores, y los operadores en Connecticut, Nueva Jersey, Ohio y Pensilvania están buscando un apoyo similar. [264] Algunas empresas generadoras de energía no nuclear han presentado demandas por competencia desleal contra estos subsidios y han planteado la cuestión ante la Comisión Federal Reguladora de Energía . [265]
Los reactores nucleares comerciales suministran el 20% de la energía eléctrica de Estados Unidos y el 50% de su energía libre de carbono.
El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Versión actualizada de enero de 2010.
