stringtranslate.com

Discusión:Daniel Levitin

Demasiados enlaces rojos dañan mi cerebro

Voy a eliminar algunos de ellos. Espero que no te importe. -- Craigtalbert 13:30, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Punto de vista N?

Algunas inquietudes con este artículo:

Este artículo parece una página de vanidad y podría ser rediseñado. Por ejemplo, ¿es realmente significativo que se lo mencione en las memorias de su madre? Creo que no hace falta decirlo. De todos modos, me he ocupado de algunos detalles menores, pero el artículo aún necesita trabajo. The Jade Knight 04:05, 14 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que las fuentes a las que se hace referencia para el "experto en oído absoluto y en cognición y percepción musical" prueban que es un experto; esos artículos estaban en revistas revisadas por pares y no se habrían publicado si sus pares no lo hubieran considerado un experto. Y la revista Trends In Cognitive Sciences es a la que se accede sólo por invitación; los editores tenían que considerarlo un experto o no lo habrían publicado allí. No veo qué marca esto como una biografía "de vanidad", se lee muy similar a las entradas de WP sobre otras personas vivas, por ejemplo, V.S. Ramachandran, Oliver Sacks y Steven Pinker. En cuanto a las memorias, ¿cuántas madres tienen sus memorias publicadas por una editorial importante? Esto hace que las memorias en sí sean significativas y las convierte en una fuente de información sobre Levitan.
Usuario:TopCat21:21, 14 de septiembre de 2006
Se supone que debemos evitar los términos ambiguos siempre que sea posible. En lugar de decir "se le considera un experto", deberíamos simplemente mencionar dónde ha sido publicado, a menos que tengamos una cita de una fuente confiable que no sea él mismo que indique que es un experto, o mencionar otras cosas (verificables) que demuestren su experiencia, y dejar que el lector lo deduzca por sí mismo. The Jade Knight 22:33, 16 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de cuáles son las reglas con respecto a las páginas de vanidad, pero esta parece una de ellas; definitivamente creada por el propio Levitin... la dirección IP del creador está en McGill. De alguna manera, siento que debería haber una regla en contra de crear una página sobre ti mismo, pero la vanidad y la astucia humanas seguramente la evitarían. ¡Qué asco! —Comentario anterior sin firmar agregado por 88.72.249.81 (discusión • contribuciones )

Estoy de acuerdo en que parece así. Es posible que lo hayan creado estudiantes aduladores. He intentado limpiarlo y darle al menos un poco más de NPOV. También puedes registrarte y ayudar aquí. The Jade Knight 18:25, 16 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
He añadido una etiqueta NPOV, en respuesta a tus inquietudes. The Jade Knight 18:30, 16 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Hay 40.000 personas en McGill, todas ellas con direcciones IP de McGill; la probabilidad de que se trate del propio Levitan es bastante baja. Soy parte del senado académico de 200 miembros y agregué una pequeña cita reciente del New York Times; no tengo motivos para creer que las entradas anteriores fueron escritas por el propio sujeto, o motivadas por la vanidad o por "estudiantes aduladores". El artículo se lee de manera bastante similar en forma, estilo y contenido al de otro científico afiliado a McGill, Steven Pinker. —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 132.216.90.113
Claro, en McGill hay 40.000 personas, pero ¿cuántas de ellas dedicarían tiempo a trabajar en un artículo como éste? Me pregunto si el propio Levitin querría participar en esta discusión para resolver este asunto.
(discusión) 17:43 17 feb 2007 (UTC). [ responder ]
Alguien intentó volver a agregar un término relacionado con el pavo real . He etiquetado esta página de discusión con una etiqueta de término relacionado con el pavo real para que sirva como recordatorio; debido a que edité el cambio, no lo puse en la página principal del artículo. The Jade Knight 20:05, 19 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
No veo por qué tendría sentido etiquetar esta página con NPOV. Incluso si alguien se toma a título personal un problema con lo que legítimamente cree que son "términos de pavo real" (y su aparición se explica fácilmente como editores inexpertos que no saben cómo "mostrar, no decir"; véase a Steven Pinker , a quien en este momento también se describe como "prominente"), no hay nada en este artículo que indique un punto de vista. Con la excepción del extraño ejemplo de vandalismo que acabo de eliminar, todo en este artículo es un hecho, es decir, cada afirmación está verificada o es fácilmente verificable, y nada en ese sentido viola o incluso sugiere una violación del NPOV. Si un editor determina que hay afirmaciones que son falsas o no están verificadas, ese editor tiene la responsabilidad de eliminar esas afirmaciones; me parece absurdo etiquetar un artículo lleno de información factual como NPOV.
Estas acusaciones de autoría sospechosa son injustificadas y contrarias a la filosofía wikipedista. Daniel Levitin es un usuario registrado de Wiki, y todo el historial de este artículo muestra que él, como usuario, no creó ni editó este artículo en ningún momento. No obstante, incluso si lo hubiera hecho, se afirma explícitamente en el enlace "Biografías de personas vivas" que se indica más arriba que se debe asumir la buena fe y no veo que algunos de los comentarios que estoy leyendo aquí defiendan esa perspectiva filosófica. Además, una queja de que el artículo fue escrito por "estudiantes aduladores" es falsa por dos razones. En primer lugar, está la razón del sentido común: ¿quién más escribiría un artículo sobre una persona viva, excepto aquellos que tienen un interés sincero y entusiasta en la vida y el trabajo de esa persona? En segundo lugar, la actitud de un editor hacia sus propias contribuciones, aduladoras o no, es irrelevante si los hechos que aporta son verificables e imparciales en su presentación.
Si alguien está molesto porque la gente se ha preocupado lo suficiente por la vida y la obra de Daniel Levitin como para enumerar su información biográfica y créditos profesionales con detalles extraordinarios y posiblemente triviales (como las memorias de la madre), entonces esa persona tiene derecho a su opinión. Pero a NPOV no le preocupa la cantidad de información, ni tampoco la trivialidad de la información. Al leer este artículo, consideraría un desafío justo para cualquier detractor demostrar que los hechos presentados en este artículo están hechos con sesgo según lo define y describe NPOV . Si hay uno o dos ejemplos específicos, ese editor tiene la responsabilidad de eliminar o revisar esas declaraciones. Si, y solo si, el artículo está demostrable e irremediablemente impregnado de tal sesgo, hasta el punto de que un visitante debe ser advertido sin rodeos de que el artículo que está a punto de leer puede potencialmente engañarlo sobre su supuesto tema, en caso de que se aplique la etiqueta NPOV. Este artículo no cumple con ese criterio. Con este fin, es apropiado y lógico eliminar la etiqueta NPOV. aruffo 05:32 20 febrero 2007 (UTC) [ responder ]
He dedicado mucho tiempo a intentar mejorar la calidad del artículo, haciéndolo más NPOV, eliminando términos exagerados, etc. Varias de las fuentes que he consultado han sido mal citadas y no dicen lo que está escrito en el artículo, exagerando esencialmente las contribuciones de Daniel Levitin a la industria musical. He corregido lo que he notado, pero no he comprobado todas las fuentes (y algunas, como los artículos de periódicos locales de Montreal, a los que no tengo acceso). Otras cosas son engañosas o están mal citadas. El artículo dice: "Sus contribuciones a la industria musical han sido reconocidas por tres discos de oro y seis discos de platino de la RIAA". Lo que esto me dice a mí, y probablemente a muchos otros lectores, es que Dan Levitin ha recibido tres discos de oro y seis de platino. No sé la veracidad de esta afirmación, pero dudo que sea cierta. Supongo que lo que significa es que los álbumes en los que ha trabajado o en los que ha sido consultado (en un grado pequeño e insignificante) han recibido esos premios. Sin embargo, eso no es lo que dice. Afirmaciones como estas, que parecen distorsionadas para hacer que Daniel Levitin parezca más grande de lo que realmente es, me han hecho sentir que el artículo necesitaba una etiqueta NPOV. Tenga en cuenta que no afirmé que el artículo fue escrito por "estudiantes aduladores" o por el propio Daniel Levitin. Dije que "parecía" que podría haber sido escrito por él, y que era "posible" que lo hubieran escrito estudiantes aduladores (lo cual no puede esperar que yo desacredite como una posibilidad). Y realmente no importa cómo otros artículos violen el NPOV, etc. Eso no justifica que se desestime la neutralidad o la claridad en este artículo. Sin embargo, lo alentaría a que corrija los problemas en otros artículos que pueda encontrar.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con su afirmación sobre el uso de las etiquetas. Se anima a los editores a ser audaces, pero las etiquetas también están ahí para ser utilizadas y para notificar al lector que algunos editores sienten que el artículo aún necesita trabajo que aún no ha recibido. En el caso de algunos artículos, no se puede lograr la neutralidad suficiente. (Por ejemplo, el artículo sobre los negros y el mormonismo , porque las personas difieren mucho en su interpretación del pasado o porque el tema es particularmente volátil). The Jade Knight 00:37, 21 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Puedo hablar tanto de la cuestión de los discos de oro y platino como de las contribuciones de Levitin a la industria musical. Fui presidente de Sire/Reprise Records entre 1989 y 2000, y algunos de los premios de oro y platino de Levitin vinieron de nosotros y de nuestros artistas. Levitin es un productor e ingeniero muy conocido que trabajó con muchos artistas de primer nivel. No encuentro nada en este artículo que exagere sus contribuciones a la industria, ni nada que suene a un término "Peacock". De hecho, la biografía subestima sus contribuciones, en todo caso. Estoy de acuerdo con arrufo en que JadeKnight parece estar violando la regla de "buena fe" de WP al ser demasiado suspicaz sobre esta entrada, que es en todos los aspectos comparable con las entradas de personas con logros similares y contiene información fácilmente verificable. No es necesario especular sobre lo que Levitin ha hecho realmente, todo está documentado en el sitio web de AMG y en su biografía oficial, currículum y discografía en http://www.psych.mcgill.ca/levitin/discography.html en su sitio web. Usuario: HowieKlein 22 de febrero de 2007
La razón por la que no has encontrado demasiada exageración en los términos "pavo real" es porque he intentado eliminar todo lo que he encontrado y aclarar otros elementos de este artículo. En la última semana he eliminado otro término "pavo real". Difícilmente podría decir que mi preocupación por estos temas, que inicialmente plagaron el artículo, es una violación de la "buena fe". El sitio web de AMG en realidad no dice nada sobre que Daniel Levitin haya recibido discos de oro o platino de la RIAA. Este artículo, antes de que lo corrigiera, no reflejaba la información del sitio web de AMG (al que pretendía hacer referencia). ¿Hay alguna fuente independiente publicada que catalogue la recepción de discos de oro y platino por parte de Daniel Levitin? El artículo sería más sólido con esa referencia. Tal como están las cosas, es imposible decir a partir de la propia "biografía oficial" de Daniel Levitin que ha recibido exactamente tres discos de oro y seis de platino de la RIAA (como dice este artículo), y mucho menos de cualquier fuente independiente que haya visto en este artículo. Si quieres participar para ayudar a garantizar que este artículo sea neutral, claro, preciso y exacto, eres bienvenido a unirte y comenzar a buscar citas, agregarlas y asegurarte de que el artículo coincida con lo que se cita. Yo mismo he participado activamente en la mejora de este artículo, y mis inquietudes al respecto surgen del material que he tenido que editar aquí. Creo que el artículo ha mejorado mucho, pero, como ya he dicho, no puedo comprobar todas las fuentes, y me preocupa que otras afirmaciones puedan ser inexactas, como lo han sido algunas de las afirmaciones de las fuentes que he comprobado . Ah, y bienvenido a Wikipedia. Espero que decidas quedarte y contribuir. The Jade Knight 10:57, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Debo confesar que me asombra que se sugiera que la biografía personal de una investigadora académica se parece en algo a una discusión volátil sobre la historia antropológica. Nunca había oído una proposición así antes. Me pregunto cómo me sentiría si alguien dijera que mis logros profesionales como profesora de interpretación se parecen a la historia feminista en América Latina .
Tal vez le resulte útil volver a leer " Asumir la buena fe ". Según mi interpretación de su intención declarada, la "buena fe" es la suposición de que quienes contribuyen a un artículo lo hacen porque quieren mejorarlo. Supongo, por ejemplo, que está editando este artículo porque quiere mejorarlo. No estoy suponiendo que tenga una venganza contra el sujeto de la biografía; no estoy especulando que sea alguien que esté celoso de su éxito; no estoy sugiriendo que le moleste el aprecio que otros muestran por su trabajo. No, más bien, acepto la premisa de que usted piensa que este artículo, como biografía, podría escribirse con más claridad y quiere que se haga.
En otras palabras, un ejemplo de violación de la buena fe podría ser la presunción de que el protagonista de una biografía ha estado corrompiendo en secreto un artículo para engrandecerse, incluso cuando no existen pruebas que respalden tal presunción. Un ejemplo de violación de la buena fe podría ser la acusación de que los colaboradores están manipulando deliberadamente los hechos para tergiversar deliberadamente la verdad. Un ejemplo de violación de la buena fe podría ser "dudar de que [una afirmación] sea verdadera" simplemente porque la afirmación es elogiosa para su protagonista, especialmente cuando una rápida búsqueda en Google puede ofrecer una confirmación inmediata (véase esta entrevista, párrafo 7).
Su entusiasmo por los artículos escritos con claridad y con hechos precisos es sin duda una bendición y un beneficio para la comunidad de Wikipedia. Sus preocupaciones son bienvenidas cuando conducen a mejoras y aclaraciones en cualquier artículo al que usted decida dedicar su tiempo, atención y energía. Simplemente le imploro que vuelva a leerlo con buena fe si desea comprender cómo se perciben sus descripciones del trabajo en cuestión. aruffo 00:51, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Permítame reiterar que no supuse que Levitin estuviera editando o, como usted afirma, "corrompiendo" este artículo. Usted predica sobre la buena fe, pero está construyendo hombres de paja y atribuyéndomelos. Su propia respuesta, aunque hábilmente disfrazada para presentarse como un individuo caritativo y centrado en la comunidad, me impugna por mala intención en casi un párrafo entero. En WP:AGF , tal vez le interese señalar la oración que dice "Acusar a la otra parte en un conflicto de no asumir buena fe, sin mostrar evidencia razonable de respaldo, es otra forma de no asumir buena fe". Simplemente me interesa la precisión y la claridad en Wikipedia. Creo que algunos de los editores pueden haber llegado a este artículo con la intención de escribir y ayudar a Wikipedia, pero tal vez hayan sido un poco demasiado entusiastas en su apreciación de Levitin. Esto es ciertamente perdonable, pero los descuidos en el artículo deben corregirse, y los editores deben estar atentos y cuidadosos para asegurarse de no cometer estos errores. Independientemente de las razones que tengan otros editores para realizar sus ediciones, deberían esforzarse más por garantizar que sean precisas y neutrales. ¿Es tan poco razonable pedir eso? The Jade Knight 01:11, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Para reírse de verdad, lea las críticas de su ridículo y egocéntrico libro... este tipo es un pésimo erudito. —Comentario anterior sin firmar añadido por 212.123.202.66 (discusión) 14:33, 31 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminación importante

No estoy seguro de que sea una buena idea borrar la mitad del artículo. ¿Cuál es el motivo? The Jade Knight 23:08, 10 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no estaba tratando de romper el protocolo. Es solo que seguí la discusión y parecía que usted (Jade Knight) tenía una serie de quejas sobre la entrada que inflaba la importancia de este tipo, y posteriormente se calificó con una "B". Mi idea era eliminar la información que realmente parecía "relleno" y mantener esta entrada concisa. Cuando busqué Levitin en Google esta mañana obtuve 250.000 resultados, por lo que no hay escasez de información para alguien que quiera saber más sobre él, y su propio sitio web es bastante extenso. Pero se supone que una entrada biográfica de WP no debe decir todo lo que se puede decir sobre alguien, más bien, debe brindar puntos destacados representativos. También estoy tratando de comparar su entrada con algunas otras candidatas para determinar qué constituye un alcance y una extensión apropiados. Miré artículos sobre otros autores científicos de gran éxito: Steven Pinker (entrada más corta), Richard Dawkins (entrada más larga), Daniel Dennett (más o menos lo mismo). He examinado las entradas sobre productores de discos: Mitchell Froom, David Briggs y David Kahne (más breve), y Bob Rock (más o menos lo mismo si se incluye la discografía). En cuanto a los académicos, Philip Zimbardo y EO Wilson (más o menos de la misma extensión que la entrada de Levitin, pero Zimbardo tiene 75 años y Wilson 80; la de Wilson está calificada como "A", por cierto), Terry Winograd (un poco más breve), Seymour Martin Lipset y Joseph Nye (más breve). Propongo acortar la entrada de Levitin (como hice en la edición anterior, cualquiera puede verla) y luego, tal vez con la ayuda de otros, crear una sección de "teoría" como la que existe en la entrada de Wilson. Aparecieron dos artículos en la revista "Essays in Philosophy" que tienen una descripción bastante detallada de las teorías de Levitin. ClydeC 19:27, 11 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Me he dado cuenta de que has borrado toda la lista de sus publicaciones, lo que puede ser apropiado (Wikipedia no es un CV). El libro de su madre también puede que no merezca la pena mencionarlo, aunque si alguien cree que merece especialmente estar en el artículo, no me opondré a ellos por ello. ¿Te importaría explicar tu justificación (específica) para algunas de las otras eliminaciones? Probablemente no me oponga a la mayoría de ellas, pero creo que deberíamos dar a la gente la oportunidad de hablar sobre ellas, primero, para ver si sería mejor revisar las secciones eliminadas o si tal vez sería mejor mantener algunas de ellas.
Una cosa, sin embargo, es que creo que, sea lo que sea lo que conservemos , debemos esforzarnos en asegurarnos de que sea lo más específico y claro posible; por ejemplo, cuando decimos que "contribuyó a álbumes", deberíamos indicar en qué contribuyó. The Jade Knight 23:01, 11 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Ah, y para que lo sepas: el "protocolo" dice que cuando se eliminan grandes fragmentos de texto de un artículo, se debe pegar lo que se ha eliminado en la página de discusión, junto con una explicación (al menos, eso es lo que recuerdo haber leído en alguna parte). The Jade Knight 23:04, 11 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola. Por si sirve de algo, mi opinión es que hay demasiada información en la página, más de la necesaria para una biografía de WP. Como señaló ClydeC, gran parte de este material está disponible en mi página web, así que no hay razón para sobrecargar a WP con todos estos detalles aquí. No veo la necesidad de la sección de "publicaciones seleccionadas", o al menos no debería ser tan grande. Una o dos bastarían, ¿no crees?. Tampoco estoy seguro de que ese cuadro de información sea necesario, es algo que solo he visto en personas que son principalmente conocidas como músicos. Mi madre tiene su propia biografía de WP, así que ese es el lugar para mencionar sus memorias, probablemente no aquí, y eso de Miami Vice y The Marshal, aunque es cierto, realmente me parece una tontería innecesaria. Y creo que toda la sección sobre la música electrónica y la producción se podría reducir adecuadamente a solo unas pocas oraciones, y la cuestión de la "carrera de escritor" eliminarse por completo. Pero obviamente, como tema de la biografía, esta no es mi decisión. En cuanto a las publicaciones anteriores que cuestionaban si realmente tengo discos de oro y platino, o si simplemente se otorgaron a álbumes en los que trabajé, tengo 14 discos de oro y platino que realmente me fueron otorgados. La lista en WP parece correcta. Uno de los que publicaron más arriba preguntó cómo se podía verificar esto. No estoy seguro de lo que puedo hacer aquí. Puedo tomarles fotos y publicarlas en algún lugar, pero eso parece un poco extraño. Si no me equivoco, Clive Thompson y otros los han mencionado en sus artículos sobre mí (por ejemplo, New York Times) y escribieron lo que escribieron después de ver los premios colgados en mi oficina. Ayúdenme con esto, no estoy seguro de qué hacer para ayudarlos a todos a hacer un trabajo adecuado de mantenimiento de la entrada sobre mí. DanielLevitin 01:14, 29 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, todavía se lee como una página de vanidad. Gran parte del material, es decir, los chistes que se hacen sobre Jay Leno, etc., suenan extremadamente menores. El lugar para esto es en tu página web personal. —Comentario anterior sin firmar añadido por 142.76.1.62 ( discusión ) 21:48, 28 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Alguien se ha dado cuenta de que este artículo es más largo que el dedicado a Jimmy Hoffa? Debería acortarse considerablemente.


Estimado 142.76.1.62: Por favor, no dirija sus comentarios a *mí*, con respecto a lo que pertenece aquí y no a mi página web. No soy yo quien mantiene este artículo. DanielLevitin 00:48, 7 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Nuevo lector de Brain on Music

Por casualidad vi un artículo en Billroad. Compré el libro This is Your Brain on Music. Me cuesta entender la mayor parte porque no sé de música. Después de retirarme del mundo del baile de salón hace 40 años, encuentro tiempo para quejarme de esto que realmente me estresa. MI ORO ACTUAL ES DESCUBRIR POR QUÉ EN LA MAYORÍA DE LOS GIMNASIOS EN LOS QUE HE ESTADO SE ESCUCHA ESTA MÚSICA DE ROCK DURO Y RAP. LA MAYORÍA DE LOS LUGARES ESTÁN DIRIGIDOS POR CHICOS JÓVENES, ME DICEN QUE ES EL TIPO DE PERSONAS QUE QUIEREN LOS DUEÑOS. ALGUNOS DÍAS ME VOY PARA QUE LA MÚSICA ME ESTRESE, ES BASTANTE DIFÍCIL PARA UNA PERSONA DE 66 AÑOS HACER EJERCICIO, PERO ALGUNOS DÍAS ES IMPOSIBLE. LA MAYORÍA DE LAS PERSONAS QUE ME RODEAN ESTÁN EN MI GRUPO DE EDAD Y TAMBIÉN SE QUEJAN. (PRIMERA TARDE) MI CASA ESTÁ EN WILMINGTON, CAROLINA DEL NORTE, Y PASO EL VERANO EN CAPE COD, YO VE A UN GIMNASIO DE LA YMCA Y EL INVIERNO EN POMPANO BEACH. Cualquiera que pueda darme alguna idea sobre los efectos de la música rap y rock en las personas que hacen ejercicio, por favor, háganmelo saber. Atentamente, Robert Orpen [email protected]

Última edición/deshacer

La edición más reciente fue extraña... el resumen de la edición no era nada menos que un ataque personal descarado. Incluso si el resumen de la edición no hubiera puesto en duda la calidad de las ediciones (especialmente dada la suposición errónea del editor de que Daniel Levitin edita o ha editado alguna vez este artículo), un vistazo rápido a la entrada de Allmusic sobre "Flying In a Blue Dream" de Joe Satriani confirma la participación de Daniel Levitin. Aunque el propio Levitin ha sugerido que este artículo incluye más detalles de los que cualquiera necesita saber (ver sus comentarios en esta página de discusión), seguramente hacer acusaciones y eliminar información verificable no es la solución más efectiva. aruffo ( discusión ) 07:08 12 mar 2012 (UTC) [ responder ]

La controversia de la teoría del Big Bang

El Dr. Levitin hizo un cameo en un episodio del programa de televisión The Big Bang Theory . La definición de cameo, según Wikipedia, es "una breve aparición... de una persona conocida en una obra de las artes escénicas, típicamente sin nombre o apareciendo como ellos mismos". Un usuario llamado user:Ricardo Santiago ha eliminado repetidamente esta entrada tanto en la página de biografía de Levitin, en la página del programa de televisión y en la página para documentar cameos List_of_The_Big_Bang_Theory_characters#Notable_guest_stars_appearing_as_themselves , bajo la falsa suposición de que no constituye un cameo si no se acredita. Los cameos de Alfred Hitchcock, sin acreditar y a menudo en el fondo de una escena, son el caso clásico. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Daniel_Levitin/List_of_Alfred_Hitchcock_cameo_appearances. Parece que este usuario guarda algún tipo de rencor personal (como el usuario del párrafo anterior, tal vez sea la misma persona descontenta) y viola la política de edición de Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Daniel_Levitin/Wikipedia:Edit_warring. HowieKlein ( discusión ) 19:50 22 feb 2015 (UTC) [ responder ]

No tengo nada personal contra el señor Levitin. Un cameo requiere que se interprete a sí mismo. No lo hizo. Fue sólo un actor secundario. Ricardo Santiago ( discusión ) 01:29 26 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que se estaba interpretando a sí mismo. ¿A quién más podría haber interpretado? ¡Interpretó a un profesor que estaba almorzando en la cafetería de CalTech! StephenEngle (discusión) 05:25 6 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre Daniel Levitin . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 12:57, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Daniel Levitin . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 06:41, 6 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Por qué este artículo tiene dos cuadros de información?

¿Por qué este artículo tiene dos cuadros de información? Geo Swan ( discusión ) 11:57 22 abr 2020 (UTC) [ responder ]