Discusión:Dyer Lum

Identificación ideológica

McElroy, en "Debates of Liberty", dice que Lum era un anarcocomunista. La fuente que se utiliza en este artículo para decir que era individualista no lo dice. Sólo dice que fue colaborador de "Liberty". Eso tiene sentido ahora, porque las cosas que aparecen en este artículo y sus citas no me parecieron individualistas. Operation Spooner 18:24, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Lo siento, fue un error mío. La fuente dijo que su pariente trabajaba para Gompers, un anarquista individualista, no que Lum fuera un anarquista individualista. Gracias por notarlo. Sin embargo, tengo que cuestionar la idoneidad de la identificación "anarco-comunista"; parece contradecir su filosofía orientada al mercado, como se describe en la sección de Pensamiento. ¿Puedes proporcionar la cita de McElroy? Skomorokh ^incite 18:43, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

He aquí una pista en su cita en este artículo: "El comerciante encontraría que la producción ofrecía un mayor incentivo que el intercambio..." He aquí una cita de McElroy: "En la página siguiente de Liberty, un artículo de Appleton titulado "Los anarquistas de Boston" explicaba los principios y políticas pacíficas del anarquismo individualista, que contrastaban marcadamente con los del anarquismo comunista... En el mismo número, en la página opuesta, el anarquista comunista Dyer D. Lum se quejaba de que "la grave situación en la que se encuentran los comunistas de Chicago" (si se quiere) exige... más que disertaciones o distinciones completas y cuidadosas por parte de "X" [Appleton] entre los "anarquistas de Boston" y los "comunistas salvajes de Chicago". Estoy leyendo que Tucker y Yarros estaban en disputas en Liberty. Tucker llamó a la gente del incidente de Haymarket falsos anarquistas, etc., y a Lum eso no le gustó. Operación Spooner 18:56 21 agosto 2007 (UTC) [ responder ]

"Lum tenía una relación cordial con Liberty... pero se volvió muy crítico con la postura de Tucker sobre el incidente de Haymmarket". McElroy también es así. Operation Spooner 19:04, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

He vuelto a leer el ensayo de Lum en Parsons. Lum no se define ni individualista ni comunista en su obra, pero sus propuestas son característicamente individualistas y/o mutualistas: parte 1:

Dice al financiero: -Su función en la sociedad no debe estar determinada por el monopolio, sino por la igualdad de oportunidades. Sus privilegios son nuestra restricción; sus estatutos, nuestra privación de derechos. Exigimos libertad para cooperar en materia financiera como en otras; cooperar para la banca mutua es lo mismo que para el seguro mutuo; y cuando se vea privado de privilegios, podemos cooperar para basar el crédito en toda la riqueza, así como en la que usted dicte. Porque la igualdad de oportunidades destruiría su prerrogativa de crear y controlar un medio de intercambio. La justicia reinaría y el interés cesaría, porque no podría [?]. Dice al terrateniente: La igualdad de oportunidades no le da el monopolio de la tierra. Una vez más, el monopolio ha conferido un derecho otorgado por estatuto y los hombres están desheredados. Destruya este privilegio otorgado por estatuto y los fuertes [?] trabajarán con alegría y encontrarán en el crédito mutuo nuevas vías para invadir el territorio de la naturaleza. La cooperación aumentaría la producción, extendería el consumo e igualaría la distribución. La sobreproducción y el subconsumo se convertirían en mitos y la demanda buscaría la oferta con una regularidad infalible sin otra garantía que la ausencia de restricciones.

A todos ellos les dice: señores, no pedimos ningún privilegio, no proponemos ninguna restricción, ni tampoco la permitiremos. No tenemos nuevas ataduras que proponer, buscamos la emancipación de las ataduras. No pedimos ninguna sanción legislativa para la cooperación, sólo pedimos "campo libre y ningún favor, ni permitiremos su interferencia".

Afirma que en la libertad de la unidad social [¿individuo?] reside la libertad del estado social [¿colectivo?]. Afirma que en la libertad de capitalización de toda la riqueza adquirida reside el progreso social y la muerte del interés.

Parte 2:

Para seguir un curso determinado, para recomendar determinadas medidas, debe haber en él un incentivo suficiente para convencerme de que me conviene hacerlo.

Bueno, eso resume mis razones para cuestionar la clasificación de McElroy. Esperen, buscaré más y leeré más sobre Lum y comentarios sobre Lum. Jacob Haller 19:56, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Lum sobre los derechos

Lum analiza su visión de los derechos en Liberty, vol. 6, núm. 25, o #155. Jacob Haller 20:45, 21 agosto 2007 (UTC) [ responder ]

Analiza algunas de las mismas cuestiones en The Alarm, Nature of Rights , del 3 de abril de 1886:

La lucha de la época es por la libertad del individuo, la libertad de contratar, la libertad de competir, sin las trabas del íncubo del privilegio legalizado. No es tanto una afirmación de "derechos", sino una exigencia de igualdad de oportunidades. Nuestra batalla es para derribar el privilegio legalizado, ya sea de unos pocos o de muchos, del monopolista o de la multitud. Una vez ganada esa batalla, los derechos naturales se ocuparán de sí mismos. Y sólo cuando los derechos naturales del individuo queden libres para afirmarse, habrá una concordancia completa con los supuestos "derechos de la sociedad".

De nuevo, esto parece anarquismo individualista clásico. Jacob Haller 20:59, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Descripciones de las vistas de Lum

Presley, en Exquisite Rebel: Voltairine de Cleyre contrasta el "mutualismo" de Lum con el "individualismo" de Tucker, y luego describe a Lum como un "anarquista sin adjetivos". Jacob Haller 21:03, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

La revista Freedom, vol. 2, núm. 17, febrero de 1888, afirma que:

Así, encontramos al anarquismo individualista representado en Australia por el Honesty de Melbourne, y en Estados Unidos por cuatro o cinco periódicos: Liberty en Boston, Lucifer y el Sun en Kansas y, desde su resurgimiento por Dyer Lum, el Alarm en Chicago.

Crass, en Voltairine de Cleyre: A Biographical Sketch, describe a ambos (Lum y de Cleyre) como "anarquistas sin adjetivos". Jacob Haller 21:18, 21 agosto 2007 (UTC) [ responder ]

No creo que realmente necesitemos debatir entre nosotros si una fuente es correcta o no. No importa si es correcta o no. Si alguien dice que era comunista y otra fuente dice que era individualista, simplemente hay que decir "según X, era comunista, pero según Y era individualista, y según X era anarquista sin adjetivos". Wikipedia no trata de la verdad, sino de si se puede encontrar algo en una fuente. Operation Spooner 22:59, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Las opiniones de las personas también cambian con el tiempo. Alguien puede ser comunista ayer y individualista hoy. Operation Spooner 23:06, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿estamos todos de acuerdo en que el encabezado debería decir simplemente "anarquista" y las fuentes en desacuerdo sólo deberían mencionarse en la sección de Pensamiento? Skomorokh ^incite 23:27, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Está bien, porque es muy ambiguo. Operation Spooner 03:11, 22 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

La alarma de Lum

Casi todo el segundo volumen de The Alarm , editado por Lum, está disponible en línea. Disfrútenlo. Libertatia ( discusión ) 06:20 14 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Dyer Lum . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070927002357/http://libertarian-labyrinth.org/liberty/09-33.pdf a http://libertarian-labyrinth.org/liberty/09-33.pdf
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070927201459/http://tmh.floonet.net/index/two_l.html a http://tmh.floonet.net/index/two_l.html
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070927002410/http://libertarian-labyrinth.org/liberty/07-08.pdf a http://libertarian-labyrinth.org/liberty/07-08.pdf

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 04:29, 18 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Dyer Lum . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20080314011847/http://findarticles.com/p/articles/mi_m1132/is_n5_v39/ai_6123691 a http://findarticles.com/p/articles/mi_m1132/is_n5_v39/ai_6123691
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070927002555/http://libertarian-labyrinth.org/liberty/04-03.pdf a http://libertarian-labyrinth.org/liberty/04-03.pdf

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 08:34, 12 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Reevaluación de GA

Tintorero Lum

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Artículo ( editar | edición visual | historial ) · Discusión del artículo ( editar | historial ) · Ver•Ver página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente

Resultado : Parece haber consenso en que esto no es un estándar de GA, aunque no hay un acuerdo total sobre por qué lo es. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 13:50 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios

Después de 17 años de ser catalogado como un buen artículo, creo que ya es hora de una reevaluación. El artículo no ha recibido muchos cambios en más de una década y su principal colaborador ha estado casi completamente inactivo desde 2013. Una lectura de este artículo me ha revelado algunos problemas que creo que deben abordarse para mantenerlo en GA. -- Grnrchst ( discusión ) 14:49 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¿Está bien escrito ?
A. La prosa es clara y concisa, y la ortografía y la gramática son correctas:
La prosa es clara y concisa, la gramática y la ortografía parecen ser buenas.
B. Cumple con el manual de pautas de estilo para secciones principales , maquetación , palabras a tener en cuenta , ficción e incorporación de listas :
En su mayor parte, se ajusta bastante bien al manual de estilo, pero destaca por el uso de citas : una aparece al principio de su biografía y algunas citas en bloque bastante grandes en la sección de filosofía, así como algunas citas más pequeñas sin atribución esparcidas por el resto del artículo.
¿Es verificable sin ninguna investigación original ?
A. Contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño :
Las referencias están en su mayoría formateadas correctamente, con solo una excepción: falta de formato (Lum 1888) y un par de casos de información duplicada (por ejemplo, Reseñas en Historia Estadounidense).
B. Las fuentes confiables se citan en línea . Todo contenido que pueda cuestionarse razonablemente , excepto los resúmenes de la trama y lo que resume el contenido citado en otra parte del artículo, debe citarse a más tardar al final del párrafo (o línea si el contenido no está en prosa):
Cada bit de información del artículo tiene una cita en línea, lo cual es bueno. Sin embargo, no estoy seguro de la fiabilidad de muchas de las fuentes. Casi un tercio de las citas son de fuentes primarias con una conexión directa con el tema (Tucker 1893; de Cleyre 2007; Lum 1888; Parsons 2002; Yarros 1890). También hay algunas citas de publicaciones de blogs autopublicadas (Crass 2003; Carson 2005; McElroy 2007). El resto proviene de fuentes secundarias claramente fiables de editoriales o revistas académicas. Pero esto significa que aproximadamente la mitad de las citas provienen de fuentes que consideraría cuestionables a nivel de GA.
C. No contiene ninguna investigación original :
No veo ninguna investigación original, todo parece provenir de las fuentes citadas y las verificaciones puntuales que he realizado verifican la información que veo citada.
D. No contiene violaciones de derechos de autor ni plagio :
Earwig señala algunos casos en los que se acerca a repetir las palabras de Kevin Carson sin atribución,[1] pero esto se puede reformular fácilmente.
¿Tiene amplia cobertura ?
A. Aborda los principales aspectos del tema:
Este es otro punto en el que creo que el artículo fracasa. Hay lagunas bastante evidentes en la cronología y no hay información en prosa sobre el nacimiento y los primeros años de vida de Lum. También pasa por alto por completo partes importantes de su biografía que creo que podrían ser más útiles si se desarrollaran más.
B. Se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo resumen ):
La sección de "filosofía" me parece bastante desenfocada. Las primeras dos oraciones tratan más bien de afirmar que él forma parte de varias ideologías diferentes, sin explicar realmente cuál es su filosofía en realidad. También se limita a repetir la misma información que ya está en la biografía, con un efecto extraño. Esta sección realmente necesita una revisión para ajustarla.
¿Es neutral ?
Representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando el peso debido a cada uno:
No hay problemas claramente identificables con la neutralidad.
¿Es estable ?
No cambia significativamente de un día para otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido:
Solo ha recibido algunas modificaciones menores en los últimos años. No ha habido reversiones desde antes de su primera revisión de GAN en 2007.
¿Se ilustra, si es posible, con imágenes ?
A. Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso no libre para el contenido no libre :
La fotografía parece tener una licencia de policía incorrecta, según información incompleta. Pero es casi seguro que es de dominio público.
B. Las imágenes son relevantes al tema y tienen subtítulos adecuados :
La única fotografía es del sujeto mismo, aunque podría incluir un título y un texto alternativo.
En general :
Aprobado o reprobado:
En general, creo que este artículo tiene algunos problemas evidentes que me impedirían aprobarlo hoy, aunque estoy seguro de que los estándares pueden haber sido diferentes en 2007. Según las secciones 2 y 3 de nuestros criterios para buenos artículos , no creo que este artículo cumpla con los requisitos en su estado actual. Sin duda, podría mejorarse con una reescritura, eliminando las fuentes cuestionables y utilizando otras fuentes más claramente fiables para mejorarlo. Si otros editores están interesados en ayudar a mejorar el artículo, creo que podría llegar a cumplir con los criterios para buenos artículos, pero básicamente requeriría una reescritura completa de abajo hacia arriba. -- Grnrchst ( discusión ) 14:49, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario . Soy escéptico con los comentarios anteriores. No digo que esto califique como GA, pero...
"Cero información en la prosa sobre el nacimiento y los primeros años de vida de Lum". ¿Tienes motivos para pensar que esto es importante? ¿Está mencionado en las fuentes o se conoce en absoluto?
"También pasa por alto por completo partes importantes de su biografía". Esto es un verdadero problema, pero no se puede decir esto y pasar página sin más. ¿Qué partes importantes de su biografía pasa por alto? ¿Qué falta?
"(Tucker 1893; de Cleyre 2007; Lum 1888; Parsons 2002; Yarros 1890)" - Parsons 2002 se utiliza para citar una cita de Lum , por lo que citar a Lum directamente es perfectamente preciso. Yarros 1890 se utiliza para apoyar una afirmación básica de que Yarros criticó a Lum. Lum 1888 se utiliza una sola vez para una filosofía política básica con la que se describió a sí mismo; en general, se puede confiar en que las personas describan sus propias creencias personales. de Cleyre 2007 se utiliza para otra afirmación básica, no controvertida, de que Lum editaba una revista anarquista -es muy dudoso que de Cleyre mintiera inexplicablemente sobre eso. Ahora bien, Tucker 1893 tiene algo de razón: es una fuente contemporánea, lo cual no es gran cosa. Sin embargo, actualmente se utiliza principalmente para citas y cosas como fechas de nacimiento o muerte, y la prosa incluso lo atribuye en línea como "la prensa anarquista dijo..." en una parte. Dicho esto, estoy de acuerdo en que "se postuló para vicegobernador de Massachusetts en la lista de la Reforma Laboral del abolicionista Wendell Phillips en 1870" debería atribuirse idealmente a una fuente más sólida que Tucker.
"La única fotografía es del sujeto, aunque podría incluir un pie de foto y un texto alternativo". Es solo una foto de Lum. La documentación dice específicamente que solo se debe incluir un pie de foto cuando sea necesario, y si el pie de foto dijera simplemente "Dyer Lum", no lo es. Supongo que la fecha en la que se tomó la fotografía puede ser una información ligeramente útil, pero no aparece en la descripción de la imagen.
"sin explicar realmente cuál es su filosofía en realidad" - No es Wittgenstein. No es que ni siquiera los políticos electos tengan filosofías perfectamente coherentes, y como alguien que se encuentra al margen de la vida política como anarquista, no parece descabellado en absoluto negarse a crear una filosofía general. A veces todo lo que tenemos para seguir son declaraciones y artículos dispersos.
Por lo anterior, no necesariamente estoy respaldando el artículo, pero sospecho que las sugerencias anteriores serían contraproducentes en todo caso. Para que esto se acerque más a ser un GA moderno, entonces probablemente sea preferible recortar información de fuentes débiles en lugar de expandir el artículo con material que tal vez ni siquiera exista o no sea relevante. Pero para estar seguro, me gustaría leer ese artículo del "Diccionario biográfico de la izquierda estadounidense", pero parece que no está disponible para pedir prestado en este momento. SnowFire ( discusión ) 20:55 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Todas estas son críticas justas y válidas a mis comentarios, pero me gustaría rebatir las sugerencias de que no existen más fuentes sobre él, de que no hay más que escribir sobre él e incluso de que no vale la pena escribir sobre él en profundidad. En particular, Frank Brooks ha investigado mucho sobre Lum,[2][3] pero su trabajo está relegado a "lecturas adicionales". Incluso en este artículo hay fuentes que profundizan más, pero que no se citan demasiado (véase Avrich 1986; Schuster 1999 y McElroy 2003). -- Grnrchst ( discusión ) 21:12 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por explicarlo. No creo que citar tesis doctorales no publicadas deba ser un requisito o una expectativa incluso en el nivel de FA (aunque está bien si se hace y es una fuente relevante), por lo que Brooks 1988 probablemente sea opcional, pero estoy de acuerdo en que Brooks 1993 y Carson 2018 (que no existían en el momento de la nominación de GA) parecen buenas fuentes para incluir si alguien quiere intentar actualizar el artículo. SnowFire ( discusión ) 22:26, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminar de la lista . Estoy de acuerdo con los trazos generales de lo que se necesita para cumplir con los criterios de GA: reemplazar fuentes primarias o poco confiables, reemplazar citas con paráfrasis y ampliar las fuentes mencionadas (pero no la disertación). Cubrir esa amplitud de fuentes ayuda a justificar la brevedad del artículo si, de hecho, no hay ningún detalle biográfico importante que agregar. czar 20:36, 12 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.