stringtranslate.com

Discusión:Choszczno

Por favor escriba el artículo en inglés, no en alemán.

Lo siento pero no tengo idea de qué es una "Grangrie". Si haces una búsqueda en Google de "Grangrie", obtendrás, aparte de un tipo llamado así... sólo esta página de Wikipedia. Si lo buscas en Google Books, solo aparecen fuentes alemanas.

Esta es la wikipedia en inglés y no se puede esperar seriamente que el lector esté familiarizado con la terminología alemana, y especialmente con la terminología histórica esotérica alemana. Ahora mismo es imposible saber qué era exactamente esa "Grangrie Sovin". Simplemente apareció ahí de repente. ¿Se trata del cementerio de este "Sovin"? ¿Es un granero? En realidad, hablando de esto, ¿qué es ese "Sovin"? ¿Quieres decir " Stawin "?

Nuevamente, intente escribir este artículo en inglés, no en alemán. Sobre todo porque se trata de una ciudad polaca. Voluntario Marek 15:56, 30 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Sin mencionar las numerosas construcciones gramaticales extrañas como "también se ha abordado la muralla". ¿Por quién? ¿Alguien se paró junto a la muralla y proclamó: "muralla, a ti me dirijo, cuál es tu voluntad"? ¿Qué significa eso? ¿Para abordar una muralla? Hay cosas así esparcidas por el texto que se agrega. Nuevamente, NO traduzcas textos literalmente porque además de ser un copyvio, simplemente suena mal en inglés. Voluntario Marek 16:00, 30 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Skapperod, dado que revertiste a ciegas todas mis ediciones, incluidas las correcciones gramaticales y ortográficas, restauré una versión anterior. En serio, cambiaste " Odonic " por "Odolnic", reintrodujiste otros errores ortográficos, incluiste un idioma alemán en el artículo que es incomprensible para los que no hablan alemán (es decir, la mayoría de los lectores de inglés) y pusiste toda la gramática extraña como esta "abordó una muralla " cosa.

No voy a jugar a este juego en el que leo el artículo cuidadosamente y corrijo todos los errores ortográficos y gramaticales poco a poco, dedicando mucho tiempo a realizar una edición minuciosa (¿es necesario parafrasear el texto también?), luego ¿Me has revertido al por mayor solo por alguna otra edición que no te gusta? Lo que usted debe -lo que SE ESPERA- que haga en tal situación es plantear un tema específico con el que tiene un problema aquí en la conversación. No reviertas a las personas sólo porque no te agradan. Voluntario Marek 18:03, 30 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

No he revertido nada ciegamente, sus ediciones cambiaron el significado de las oraciones de origen de una manera en que la información fue eliminada o simplemente incorrecta, y las fuentes que introduje se dejaron en su lugar fingiendo apoyo académico para algo que, de hecho, no lo es en absoluto.
Ejemplos:
- Has movido la frase sobre el asentamiento eslavo tardío y la muralla adyacente entre dos frases que se refieren a los siglos VII y X, respectivamente. En ese momento, el período eslavo tardío ni siquiera había comenzado. Además de esto, los hallazgos arqueológicos no tienen fechas exactas, y dado que no hay ninguna fuente que data estos hallazgos más que en términos arqueológicos (eslavos tardíos), es engañoso inventar una fecha aquí.
- Usted eliminó la frase. La muralla también se consideró eslava tardía, pero una investigación arqueológica no arrojó hallazgos eslavos tardíos, sino hallazgos alemanes tempranos. [1] Por lo tanto, se cree que la muralla y las ruinas del interior son los restos del cisterciense Grangie Sovin. [2] Estoy abierto a discutir una redacción alternativa, pero me opongo a la eliminación de este hecho vital. Arriba, dices que no entendiste lo que significa; puedes preguntar o etiquetar.
Por "dirigido como", obviamente quise decir "interpretado como", "llamado" o algo así, podemos cambiar eso si es ambiguo.
También dices que no sabes qué es Grangie , pero eso no es motivo para eliminarlo. Una Grangie es una especie de granja grande con casas en el centro, dirigida por conversi cistercienses (hombres que trabajan para la orden sin ser miembros de pleno derecho en el sentido religioso), y también hay muchas otras personas que trabajan allí para quien la orden es el soberano feudal. Desafortunadamente, la Wikipedia en inglés no tiene un artículo que pueda vincular. Para empezar, estos artículos: grange cistercienne (fr.wiki) y Grangie (de.wiki) proporcionan información básica; puedes usar google.translate, pero dudé en poner un enlace interwiki en línea en este artículo.
El nombre del lugar era Sovin, y no es el Stawin moderno, sino un sitio arqueológico/asentamiento histórico que fue discontinuado cuando se fundó Arnswalde.
- Modificó la declaración fuente de que se cree que "Hoscno" es la mención más antigua de Choszczno, pero que esta afirmación no es segura, por una declaración de que "Hoscno" es la mención más antigua. Proporciono aquí una cita completa de la referencia que había vinculado a la declaración: Usiłowałem dojść źródła owej wyssanej z palca, a już rozpowszechnionej wiadomości o pojawieniu się Choszczna jako Hoscno w 1233 względnie w 1234 r.' Niestety nie udało mi się to. Informacji tej nie podaje ani Deutsches Städtebuch (1939), ani też zbiorowa praca Historyków polskich Miasta polskie w tysiącleciu (t. II, 1967 r.). Broma real, iż obszary wokół Choszczna nadał w 1233 r. Władysław Odonic cistersom kołbackim. Samo Choszczno nie zostało jednak przy tej okazji wymienione3. Wskazywać by to wręcz mogło, iż — przynajmniej pod nazwą Choszczno — jeszcze osady tej nie było. Niektórzy przypuszczają, że najstarsze „Choszczno" znajdowało się we wzmiankowanym przez deve dokumenty Sownie. Este árbitro se dejó en su lugar mientras decía lo contrario de lo que ahora se sugiere.
- Eliminaste la declaración de que Odonic ni siquiera controlaba el área cuando hizo la donación, cita completa de la fuente "denn über die Landschaften, die er verschenkte, übte er keine tatsächliche Herrschaftsgewalt aus" (Gahlbeck 1998:99).
- Usted modificó la afirmación de que Arnswalde fue construido a dos kilómetros al este de Sovin en el lugar del moderno centro de la ciudad para decir que "los margraves ampliaron los asentamientos existentes hacia el este, hacia el lugar del moderno centro de la ciudad", lo cual es totalmente erróneo. El lugar del moderno centro de la ciudad es el lugar de la Arnswalde medieval, y el asentamiento de Sovin no se amplió, sino que se suspendió. Nuevamente, dejó la fuente que hace referencia a la información real en su lugar como si estuviera haciendo referencia a la información incorrecta que está ahí después de su "corrección gramatical".
- Todo lo relacionado con Treben ha desaparecido del artículo. ¿Por qué? La información fue obtenida y fue vital desde que Arnswalde asumió la función de Treben como mercado central de la región, que también fue obtenida.
- Introdujiste una línea sin fuente que dice "Sin embargo, Odonic también había prometido aproximadamente la misma área a la Orden de San Juan . La ambigüedad resultante llevó a una lucha por la tierra entre las dos órdenes de monjes. En 1269, el Margraviato de Brandeburgo apoyó la Orden de San Juan y expulsó a los cistercienses, tomando el control de la región". Eso está mal. La disputa entre las órdenes no se trataba de reclamaciones superpuestas por la donación de Odolnic, sino de las deudas que Barnim tenía con la orden de San Juan y la decisión del mediador papal que a su vez afectó directamente a los cistercienses. Proporcioné la fuente académica en el artículo. Los margraves no actuaron como partidarios de la orden de San Juan, cito: "Es dürfte feststehen, daß sie nicht für die Johanniter Partei nahmen, denn ihr Handeln führte nicht zur Übergabe der Güter" (Gahlbeck 1998:113). Por el contrario, la Orden de San Juan no obtuvo nada, porque todo lo que habrían recibido como compensación se lo llevaron los margraves basándose en sus derechos como soberanos de Pomerania, según nos facilitaron las fuentes.
El artículo ahora proporciona información incorrecta a pesar de haber obtenido las fuentes adecuadas. Esto no es aceptable. Si realmente sólo quieres corregir la gramática y la ortografía, no tengo objeciones. Skäpperöd ( charla ) 22:07, 30 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Punto por punto.

Sí, moví la frase porque se refería a una muralla que al parecer formaba parte de la alquería cisterciense. Pero el párrafo es... bueno, *era*, alrededor del siglo VII, mucho antes de que los cistercienses llegaran a la zona. Simplemente moví la parte de la muralla a donde pertenecía cronológicamente.

Además, la versión actual del artículo (su versión) ha eliminado cualquier fecha o cronología que haga referencia al "asentamiento eslavo tardío" de los siglos VII al XII. Y luego estás intentando saltar directamente al siglo XIII, cuando los monjes cistercienses estaban allí. Así que veamos. Te moviste:

Las fechas del primer asentamiento eslavo en la zona.
Cualquier mención (fuente) de que Choszczno sea parte de la Polonia de Mieszko.
Cualquier mención (fuente) de que Choszczno sea parte de la Polonia de Krzywousty.
Cualquier mención de que Choszczno sea parte del Ducado de la Gran Polonia (que también se puede obtener).
Salté directamente a la parte de la historia en la que Choszczno era una zona fronteriza del Ducado de la Gran Polonia, aunque podría haber sido impugnada por Barnim de Pomerania, lo tergiversé y traté de arrojar tantas dudas como fuera posible sobre cualquier vínculo con el Ducado de Gran Polonia.

Vaya, una persona podría pensar que estás haciendo todo lo posible para eliminar cualquier conexión con Polonia que este lugar pudiera haber tenido durante este período, a pesar de que las fuentes digan lo contrario. Honestamente, esto es POV simple y llanamente. Voluntario Marek 03:03, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Destaco lo anterior porque la información en realidad se movió, no se eliminó (estaba mirando las diferencias y las ediciones de Skapperod arruinaron por completo la cronología de la narrativa, lo que hizo que la información fuera difícil de seguir). Sin embargo, esta frase después de la muerte de Wrymoth (sin embargo, el área posteriormente eludió el control polaco y luego fue gobernada por el Ducado de Pomerania) es inexacta y obviamente se basa en WP:OR que se desarrolla en esta nota al pie [1]. Es posible que en 1250 Barnim recuperara cierto control sobre la zona, aunque incluso eso es dudoso. Pero no hay nada en la información que establezca que la región "eludió el control polaco" entre el momento de la muerte de Krzywousty en 1138 y 1250 (incluso suponiendo que Barnim la tomó en 1250). Voluntario Marek 03:48, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No pudiste leer la fuente. Sólo hay una muralla. Se hizo referencia a esta muralla como eslava tardía, pero basándose en el estudio arqueológico que arrojó hallazgos eslavos tardíos en el asentamiento adyacente pero no arrojó hallazgos eslavos dentro de la muralla, sino solo hallazgos alemanes tempranos, parece que la muralla fue construida como parte de la fortificación cisterciense. Usted eliminó la mención del estudio arqueológico y su interpretación académica y trasladó la frase a un período de tiempo al que simplemente no pertenece, ni a la muralla ni al asentamiento adyacente, contrariamente a la fuente. Skäpperöd ( charla ) 07:13, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

De acuerdo. Hay fuentes que afirman que en esta época se registró el nombre "Hoscno". Aparentemente hay una fuente de la cual... ¿parte? ... es dudoso de eso. En esa fuente, la persona que habla obviamente le responde a otra persona. ¿Quién es el orador? ¿Quién responde? ¿Cuál es el contexto de la discusión? ¿Hay una respuesta contraria? No puedo evaluar su reclamo sin esa información, basada en un miserable fragmento de libros de Google. Proporcione más información o el texto es simplemente dudoso. Voluntario Marek 03:05, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

La fuente es Jan M. Piskorski 1990 (1991): Revisión de Słownik etymologiczny miast i gmin PRL de S. Rospond (Slavia Occidentalis 46/47), págs. 368-374. Vinculé la vista del fragmento solo para hacer referencia a la cita completa. Contrariamente a lo que usted supone, la cita no forma parte de un diálogo. Skäpperöd ( charla ) 07:13, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Suponiendo que Gahlbeck se refiera en realidad a Choszczno y no a otra zona fronteriza, se trata nuevamente de una selección de fuentes. Otras fuentes simplemente afirman que Odonic donó el área y no cuestionan su "control" sobre ella. Es muy dudoso que Barnim tuviera el "control" de la zona. Lo más probable es que, al ser una zona fronteriza, la posesión/control no estuviera clara, razón por la cual los monjes pidieron AMBOS la subvención. Voluntario Marek 03:09, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Si "otras fuentes" se limitan a mencionar la donación y no entran en un análisis en profundidad, eso no contradice en modo alguno a Gahlbeck ni demuestra que esté equivocado. ¿Cuál es su fuente de todas las suposiciones que hizo anteriormente? Skäpperöd ( charla ) 07:13, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Lo siento, no entiendo cuál es tu objeción. Mi texto decía que los margraves ampliaron el asentamiento existente hacia el este. Usted afirma que el centro moderno de la ciudad está en el lado medieval de Arnswalde/Choszczno. ¿Dónde está la contradicción? Si Sowin finalmente fue descartado, ¿y qué? ¿Qué tiene eso que ver con esto? Creo que estás imaginando algún significado extraordinario en la diferencia de redacción que simplemente no existe. Voluntario Marek 03:11, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Hay una enorme diferencia entre expandir un asentamiento hacia un sitio que está a dos kilómetros de distancia, y fundar un pueblo a dos kilómetros de distancia. La primera afirmación no está respaldada por la fuente, la segunda sí, así que sigamos con lo que dice la fuente. Skäpperöd ( charla ) 07:13, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

No, lo que estaba/está en el artículo es que la construcción de este "Treben" fue interrumpida. Por lo tanto, en realidad es una parte bastante menor de la historia, básicamente a quién le importa. ¿Estás seguro de que no te estás confundiendo con tus Trebens y Sovins aquí? Si Treben fue una parte importante de la historia, lo siento, pero eso no parece quedar claro en su texto. Vuelva a escribirlo y propóngalo en la conversación, de manera que aclare la situación. Éste podría ser simplemente un simple fallo de comunicación. Voluntario Marek 03:14, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

La fuente afirma que Arnswalde asumió el papel de Treben como mercado central de la región, por lo que no es "una parte bastante secundaria de la historia". Skäpperöd ( charla ) 07:13, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

No exactamente. Si bien la información que usted proporciona explica un poco más el contexto, la disputa se originó a partir de reclamaciones y donaciones superpuestas. Las deudas de Barnim podrían haber sido la excusa que usaron los brandenburgianos, pero estoy seguro de que los cistercienses vieron las cosas de manera diferente (¿por qué deberían preocuparse por las deudas de Barnim, cuando Odonic les dio el territorio?). Voluntario Marek 03:14, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Les importaba porque Barnim era su soberano, y los margraves eran el soberano de Barnim, y ningún Odonic estaba allí cuando tuvo lugar la disputa. Sigamos con la fuente. Skäpperöd ( charla ) 07:13, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Finalmente, el texto que agregó comenzando con "los margraves fundaron la ciudad de Arnswalde al este de Sovin" y continuando con "Esta nueva ciudad, construida entre 1269 y 1289" es el típico impulso de punto de vista en el que usted ha estado involucrado constantemente en este proyecto. Específicamente, es el viejo truco de pretender que cualquier lugar habitado por pueblos eslavos era sólo "un asentamiento" (es decir, atrasado), pero tan pronto como uno o dos colonos alemanes (los civilizadores progresistas de los pueblos atrasados) aparecieron entre ellos mágicamente se convirtió en una ciudad y, por lo tanto, los alemanes "fundaron" o "construyeron" todas las ciudades en las que ahora viven los eslavos. Ya sabes, si se tratara de cualquier otra parte del mundo, este tipo de neocolonialista (basado en la historiografía nacionalista del siglo XIX) ) la narrativa sería objeto de risa en cualquier artículo. Pero como estamos en Europa del Este, ese tipo de tonterías aún pueden pasar desapercibidas. La única diferencia en este caso particular es que mientras que en áreas urbanas más grandes como Kolobrzeg o Szczecin se pretendía que no eran ciudades anteriores a la migración alemana, aquí, hablando honestamente, incluso después de que los brandenburgianos tomaran el poder, es bastante probable que Choszczno/Arnswalde no alcanzó un estatus durante bastante tiempo (probablemente no hasta el siglo XIV).

Lo siento, voy a revertir sus cambios, aunque estoy dispuesto a admitir que algunos de ellos pueden ser válidos. Averigüemos qué partes lo son y cuáles no. Voluntario Marek 03:36, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Las fuentes que figuran en la referencia afirman que los margraves fundaron la ciudad de Arnswalde a 2 kilómetros al este de Sovin y que esta nueva ciudad fue construida entre 1269 y 1289. Cité fuentes expertas alemanas y polacas modernas. Si tiene fuentes de igual calidad que contradicen estas fuentes, cítelas. Alegar que las fuentes que cité tienen algo que ver con el neocolonialismo o la historiografía nacionalista del siglo XIX carece completamente de fundamento. Skäpperöd ( charla ) 07:13, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Su reciente reversión restauró una versión que no concuerda con las fuentes proporcionadas y eliminó grandes extensiones de información obtenida que no se contradice con ninguna fuente citada. Le daré tiempo adicional para presentar fuentes que contradigan las fuentes que revirtió, y estas deben ser de igual calidad, es decir, fuentes expertas modernas. Skäpperöd ( charla ) 07:13, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

  1. ^ Error de cita:La referencia nombrada Gahlbeck589fue invocada pero nunca definida (consulte la página de ayuda ).
  2. ^ Con referencia a otras fuentes: Gahlbeck, Christian (2002). Zisterzienser und Zisterzienserinnen in der Neumark . Veröffentlichungen des Brandenburgischen Landeshauptarchivs (en alemán). vol. 47. Berlín Verlag A. Spitz. pag. 589., Gahlbeck, Christian (1998). "Zur Frage der Wirtschaftsbeziehungen der Zisterzienser zu den Städten der Neumark". En Schich, Winfried (ed.). Zisterziensische Wirtschaft und Kulturlandschaft . Studien zur Geschichte, Kunst und Kultur der Zisterzienser (en alemán). vol. 3. Berlín. págs. 122-125.{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ); seguido, por ejemplo, por Schich, Winfried (1999). "Das schlesische Kloster Leubus und die Gründung von Müncheberg und Münchehofe an der Westgrenze des Landes Lebus im zweiten Viertel des 13. Jahrhunderts". Vita religiosa im Mittelalter. Festschrift para Kaspar Elm . Ordensstudien XIII. Berliner Historische Studien (en alemán). vol. 31. Berlín. pag. 210.{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )

esa muralla

Estoy moviendo temas individuales a su propia sección.

No pudiste leer la fuente. Sólo hay una muralla. Se hizo referencia a esta muralla como eslava tardía, pero basándose en el estudio arqueológico que arrojó hallazgos eslavos tardíos en el asentamiento adyacente pero no arrojó hallazgos eslavos dentro de la muralla, sino solo hallazgos alemanes tempranos, parece que la muralla fue construida como parte de la fortificación cisterciense. Usted eliminó la mención del estudio arqueológico y su interpretación académica y trasladó la frase a un período de tiempo al que simplemente no pertenece, ni a la muralla ni al asentamiento adyacente, contrariamente a la fuente.

Sí, sé que sólo hay una muralla. Pero sinceramente, vale, me rindo. ¿Cuál es el significado de esta muralla? ¿Por qué lo pones aquí? ¿Dice el artículo que la muralla era parte del primer asentamiento eslavo? No. ¿Alguien negó la existencia del asentamiento cisterciense? No. ¿Alguien dijo que era eslavo en alguna otra publicación? Tal vez no tengo idea, pero no está claro quién o por qué esto es importante. Entonces, en algún momento, tal vez alguien pensó que esta muralla era eslava temprana, pero luego resultó ser parte de la granja cisterciense posterior. De acuerdo. ¿Y? Tu frase es tener una conversación con alguien en el mundo real que no tiene relevancia para este artículo.

No es que nadie niegue la existencia del asentamiento cisterciense. Así que no es tan extraño que hayan encontrado una muralla que le pertenece. ¿Se supone que esto es algún tipo de evidencia de que no hubo un asentamiento eslavo anterior? Si es así, eso simplemente no se sigue. Si no, entonces es irrelevante, o al menos pertenece al párrafo donde se habla de los cistercienses.

Estoy dispuesto a confesar que simplemente no entiendo la relevancia o la importancia de esta muralla. Y, por supuesto, no leí la fuente; no está fácilmente disponible y está en alemán; me baso en lo que escribiste. Voluntario Marek 23:26, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

En primer lugar, no hubo un "asentamiento eslavo temprano" , sino un asentamiento donde se realizaron hallazgos eslavos tardíos . La importancia de que la muralla sea una obra defensiva de las granjas cistercienses en lugar de un fuerte eslavo es que esto es inusual (hay otras granjas cistercienses fortificadas de esta manera, pero normalmente uno esperaría un fuerte eslavo, y eso es exactamente lo que sucedió); en segundo lugar, no hay forma de aislar el pueblo adyacente de la muralla, ya que no existían por sí solos (estamos hablando aquí de tierras cistercienses, y todavía no he encontrado nada que indique que la parte no fortificada del pueblo pudiera haber existido anteriormente). -fecha la parte fortificada). Skäpperöd ( charla ) 14:07, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, esto puede ser una cuestión de terminología diferente. Las fuentes que estaban en el artículo que usted eliminó hacían referencia a un asentamiento eslavo del siglo VII u VIII. ¿Eso es "eslavo temprano" o "eslavo tardío"?
Todavía no veo la importancia de esta muralla. La afirmación que usted pone entre paréntesis ( esto es inusual (hay otras granjas cistercienses fortificadas de esta manera, pero normalmente uno esperaría un fuerte eslavo, y eso es exactamente lo que sucedió) ) no tiene sentido. La parte "esto es inusual" contradice la parte "eso es exactamente lo que pasó", al menos tal como está escrita. Tal vez simplemente estés redactando las cosas de una manera muy confusa.
Aún así, no veo ninguna razón para enfatizar esto. Esto parece una especie de excusa para eliminar la información sobre el asentamiento precisterciense (ya sea "eslavo temprano" o "eslavo tardío") según WP:IDON'TLIKEIT .
Voy a restaurar la versión anterior, pero incluiré el material de Hoscno (ver más abajo). Sigamos trabajando en esto y podremos resolverlo. Voluntario Marek 02:27, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

La fuente del asentamiento eslavo del siglo VII es el sitio web del condado de Choszczno. No eliminé esa oración, es la oración introductoria a la sección de Historia.

Sin embargo, no se puede confundir el asentamiento eslavo del siglo VII en el área del condado moderno con el asentamiento eslavo tardío cerca de la moderna Choszczno. Afirmar que los pueblos eslavos se asentaron en el área del condado moderno está bien y está en línea con la fuente, pero concluir de la frase respectiva en la fuente que el asentamiento eslavo en las cercanías del moderno Choszczno estuvo habitado desde el siglo VII en adelante es O y no de acuerdo con las fuentes proporcionadas. Skäpperöd ( charla ) 07:52, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

De acuerdo. Entonces, sobre esto, ¿su problema es que el asentamiento del siglo VII está "en el área de Choszczno", pero no es exactamente equivalente al sitio de la ciudad? ¿Y que no hubo continuidad entre el asentamiento del siglo VII y cualquier asentamiento que pudiera haber existido en el siglo XII? En todo caso, la afirmación posterior parece más oriana. Voluntario Marek 03:55, 10 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Hoscno

La fuente es Jan M. Piskorski 1990 (1991): Revisión de Słownik etymologiczny miast i gmin PRL de S. Rospond (Slavia Occidentalis 46/47), págs. 368-374. Vinculé la vista del fragmento solo para hacer referencia a la cita completa. Contrariamente a lo que usted supone, la cita no forma parte de un diálogo.

De acuerdo. Aunque en serio, si un trabajo se titula "Reseña de XYZ", entonces es un "diálogo" entre el revisor y la persona que está siendo revisada. Demonios, la oración está entre comillas: alguien está citando a alguien y respondiendo. Muy bien. Ahora sabemos a quién se responde: Rospond. ¿Puede proporcionar el contexto completo de la revisión, así como la declaración de Rospond que se está revisando?

La misma fuente afirma nuevamente que Odonic entregó las tierras alrededor de Choszczno a los cistercienses. Así que al menos no elijas citas. Voluntario Marek 23:31, 4 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Rospond falleció algunos años antes de la revisión, pero ya no entraré en ese "diálogo o no" porque realmente no importa.
Usted pidió "el contexto completo de la revisión, así como la declaración de Rospond que se está revisando" . El artículo de Piskorski trata sobre el "Słownik etymologiczny ..." en general, describe su sesgo y da ejemplos de afirmaciones falsas. La primera parte describe cómo el "Słownik etymologiczny ..." se inclina hacia la indicación de raíces polacas para ca. Contiene 4.000 topónimos, independientemente de si realmente existió una raíz polaca o incluso eslava. La segunda parte es una lista de ejemplos, donde se enumeran algunos topónimos en orden alfabético y a cada uno de ellos Piskorski explica en unos pocos párrafos los errores en las entradas correspondientes del "Słownik etymologiczny ...". La lista no pretende ser completa, sino que sirve para ilustrar la primera parte. Luego viene una breve conclusión, donde Piskorski señala el enorme impacto del "Słownik etymologiczny..." y propone su reemplazo.
Ya proporcioné el nombre y el número de la revista y los números de página, pero le proporcionaré algunas citas para verificar lo que dije anteriormente, asumiendo que todavía domina el idioma polaco. Piskorski: "Zgodnie z mymi zainteresowaniami roz- poczęłem od etymologii z terenu szeroko pojętego Historycznego pogranicza polsko-niemieckiego. W tym momencie, co ze smutkiem muszę stwierdzić, radość poczęła mijać, a jej miejsce o pewne zakłopotanie." [Donde "campo de interés" es realmente un eufemismo que alude a la experiencia académica de Piskorski en este tema. Las siguientes citas dan una idea del sesgo de "Słownik etymologiczny ...":] " Otóż w zamierzeniu Autora Slownik jego, w przypadku Pomorza i Śląska, miał być „potwierdzeniem Historycznej polskości tych ziem" (art. 11)." [...] "Niestety wiadomości z historii, które on przytacza są albo anachronizmem w świetle współczesnych badań, jak choćby ta o piastowskich książętach Pomorza Zachodniego wymarłych w połowie XVII w. (B. 153), albo też są dobierano w taki sposób, de wesprzeć obraz, który Autor chciał otrzymać. Obok nich są jeszcze bardzo a burdzo liczne błędy, których w każdej książce — szczególnie tego typu — nie brak, lecz tutaj jest ich stanowczo za dużo." [La última cita que proporciono aquí es para confirmar que las entradas de la segunda parte del revisión pretenden ser una lista incompleta de ejemplos de errores:] "By nie pozostać gołosłownym postaram się obecnie każdy z wysuniętych tu zarzutów zilustrować przykładami. Ze względu na to, że Slownik zawiera też całą masę błędów Historycznych i je trzeba będzie tu pokazać. Rzecz jasna nie dążą one do kompletności."
Dentro de esta lista, también hay una entrada sobre Choszczno, de la cual ya proporcioné una cita parcial arriba. Sin embargo, citaré aquí la entrada completa para su verificación: "Choszczno" [entrada de la lista, seguida de una cita de "Słownik etymologiczny ...", que se puede verificar consultando la p. 55 de la edición de 1984:] " — 'w 1233 r. wielkopolski książę Władysław Odonic nadał Ch. cistersom z Kołbacza. Wtedy też wymieniono Hoscno, czyli Choszczno, potem Chosczno alias Arnsberg 1433 r., czyli dopiero od XV w. pojawi si ę wariante niem. Arnswalde, choć te ziemie opanowali Brandenburczycy już w 1269 r.' " [fin de la cita, la siguiente es la evaluación de Piskorski:] " Z wyraźną radością oznajmia tu Rospond, że Choszczno znane pod słowiańską nazwą jakoby już od XIII w. , nazwę niemiecką uzyskuje dopiero w dwa stulecia później Rzecz w tym jednak, iż było w sam raz odwrotnie. swalde. Słowiańska nazwa Choszczna znana broma dopiero z XV w. i to właśnie ze źródeł polskich, gdyż miasto znalazło się wówczas przejściowo pod panowaniem Polaków " [El siguiente párrafo es el que ya he citado anteriormente:] "Usiłowałem dojść źródła owej wyssanej z palca, a już rozpows. zechnionej wiadomości o pojawieniu się Choszczna jako Hoscno w 1233 względnie w 1234 r.' Niestety Nie Udało Mi się a. 1233 r. Władysław Odonic cistersom kołbackim Samo Choszczno nie zostało jednak przy tej okazji wymienione3 by to wręcz mogło, iż — przynajmniej pod nazwą Choszczno — jeszcze osady tej nie było, że najstarsze „Choszczno" znajdowało się we wzmiankowanym przez owe dokumenty Sownie ." [fin de la entrada de Choszno, el siguiente párrafo trata sobre una ciudad diferente]
Además de Piskorski, la equiparación de Hoscno con Choszcno ya había sido refutada durante la era comunista por Teresa Kolodziejska (1962): Architektura kosciola parafialnego w Choszcznie (Materialy zach.-pom. 8), pp. 301-331; quien había señalado que, contrariamente al comentario original, ediciones posteriores del KDW habían equiparado un "Hoscno" de Silesia con Choszczno en la anotación de un documento de 1234 - cita Kolodziejska (1962:304): "Choszczno po raz pierwszy występuje w dokumencie z 1269 r. pod niemiecką nazwą Arnswalde, jako miejscowość w której ten dokument wystawiono Źródła z XIII i XIV w nic nie wspominają o nazwie „Choszczno". Istnieje wprawdzie dokument z 1234 r., w którym wymienia się „villa Hoscno". Wydawca Kodeksu Wielkopolskiego identyfikuje ją ze starą nazwą miasta Arnswalde (dzisiejsze Choszczno). Identyfikacja ta budzi zastrzeżenie, ponieważ spór mi ędzy klasztorami premonstratensów we Wrocławiu a benedyktynów w Tyńcu, który jest treścią tego dokumentu, dotyczy miejscowości leżących na Śląsku Opolskim iw Małopolsce, a nie na omawianym terenie, także Kętrzyński, pierwszy wydawca tego dokumentu w Kodeksie Tynieckim w uwadze zaznac. za, że ​​„Hoscno stoi zapewnie mylnie za Hosino — Osino — Osin, wieś pod Raciborzem". Wynika stąd jasno, że „villam Hoscno" z dokumentu z 1234 r. nie można utożsamiać z Choszcznem na Pomorzu." Winfried Irgang y Heinrich Appelt (eds.) (1977): Schlesisches Urkundenbuch 1231-1250, p.39 y Engelbert, Kurt (ed.) (1971): Archiv für schlesische Kirchengeschichte vol. 8, pág. 48 propuso que Hoscno probablemente se refiere al pueblo Chosz. Estas últimas obras de referencia son colecciones de transcripciones de documentos de Silesia que en parte se superponen con el KDW de Kętrzyński.
Skäpperöd ( charla ) 13:49, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
suponiendo que todavía dominas el idioma polaco. - ¿Pasivo-agresivo mucho? ¿Y cuándo lo dominaste con tanta fluidez?
De todos modos, en realidad, la referencia de Kolodziejska, combinada con la evaluación de Piskorski, parece ser suficiente para arrojar dudas significativas sobre la identificación "Hoscno = Choszczno", así que sí, estoy de acuerdo con la redacción que propusiste antes, aunque en aras de una mejor En inglés, probablemente debería simplemente decir que esa identificación ha sido cuestionada por varios estudiosos. Tome este acuerdo sobre este asunto en particular de buena fe y responda de la misma manera.
Además, me gustaría saber si ¿puede proporcionarnos las traducciones de los pasajes polacos que cita? Voluntario Marek 02:20, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Bien, reformularé algunas palabras, incluiré la referencia de Kolodziejska y daré una breve explicación en la etiqueta de referencia. Skäpperöd ( charla ) 07:55, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Choszczno . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 02:37, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]