Missouri v. Jenkins , 515 US 70 (1995), es un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos . El 12 de junio de 1995, la Corte, en una decisión de 5 a 4, revocó un fallo de un tribunal de distrito que requería que el estado de Missouri corrigiera la discriminación racial intencional en las escuelas de Kansas City mediante la financiación de aumentos salariales y programas de educación correctiva.
El caso comenzó en 1977, cuando un grupo de estudiantes y el Distrito Escolar de Kansas City, Missouri (KCMSD) demandaron al Estado de Missouri , agencias federales y distritos suburbanos alrededor de Kansas City en nombre de los estudiantes del distrito. El tribunal de distrito entonces nombró al distrito escolar KCMSD como demandado. Los tribunales sostuvieron que el estado de Missouri era responsable de las escuelas segregadas dentro de los límites de KCMSD. Originalmente, los demandantes y el distrito escolar KCMSD querían un "plan metropolitano", que habría incluido transferencias de autobús para integrar y remediar las desigualdades raciales de las escuelas del centro de la ciudad y suburbanas. Sin embargo, durante el lapso de 18 años del caso, el tribunal ordenó remedios que se centraron en mejorar las instalaciones y programas educativos dentro de KCMSD. [1]
En 1985, el juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU., Russell Clark, ordenó la solución legal de los programas de mejora educativa, las reparaciones de las instalaciones escolares y las escuelas magnet , que se consideraban la mejor manera de atraer a los estudiantes blancos de los suburbios de vuelta a las escuelas de la ciudad. En 1987, los tribunales de distrito ordenaron la asistencia salarial obligatoria, argumentando que para poner fin a la segregación en las escuelas, el distrito necesitaba maestros de calidad y mejor pagados.
La Corte Suprema de Estados Unidos ya había dictado sentencia en este caso en dos ocasiones anteriores. La primera, en 1989, para abordar los honorarios de los abogados. [2] Luego, en 1990, la Corte Suprema abordó la cuestión de si un tribunal federal podía ordenar a un gobierno local que aumentara los impuestos por encima del monto establecido por la ley estatal para cubrir el costo de eliminar los "vestigios de discriminación". La Corte Suprema dictaminó que, si bien la imposición directa de impuestos está, en efecto, más allá de la autoridad judicial, el tribunal de distrito podía ordenar al distrito escolar que recaudara el mismo impuesto: "Autorizar y ordenar a las instituciones del gobierno local que idearan e implementaran remedios no sólo protege la función de estas instituciones sino que, en la medida de lo posible, también hace recaer la responsabilidad de las soluciones a los problemas de segregación sobre quienes han creado el problema". La Corte Suprema añadió: "Decidir lo contrario no tendría en cuenta las obligaciones de los gobiernos locales, en virtud de la Cláusula de Supremacía , de cumplir con los requisitos que les impone la Constitución". [3]
Más tarde, en 1993, el tribunal de distrito ordenó al estado que pagara aumentos salariales para el personal docente y no docente.
La mayoría de la Corte Suprema interpretó que el caso Brown v. Board of Education restringía únicamente la segregación de iure y se refirió a Milliken v. Bradley y otros precedentes como aplicables únicamente a la desegregación dentro de los distritos. La Corte Suprema sostuvo que los tribunales inferiores habían excedido su autoridad al ordenar medidas como aumentos salariales generales financiados por el estado para financiar programas de educación continua de calidad, que no podían ser sostenidos por el gobierno local.
El Tribunal examinó el caso Board of Education of Oklahoma City Public Schools v. Dowell para encontrar la cuestión decisiva de "si el [infractor constitucional] ha cumplido de buena fe con el decreto de desegregación desde que se dictó, y si los vestigios de discriminación pasada han sido eliminados en la medida de lo posible".