Estados Unidos de América contra el Sargento Técnico Eric P. Marcum , 60 MJ 198 (CAAF 2004) es unadecisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para las Fuerzas Armadas (CAAF) que, entre otras cuestiones, confirmó el Artículo 125 ( Sodomía ) del Código Uniforme de Justicia Militar contra una impugnación sustantiva del debido proceso y dictaminó que la decisión de la Corte Suprema en Lawrence contra Texas , 539 US 558 (2003) se aplicaba al analizar las impugnaciones tal como se aplicaron. Por lo tanto, la decisión es un precedente vinculante para todos los tribunales marciales a la hora de determinar si un procesamiento en virtud del Artículo 125 es constitucional.
El apelante, el sargento técnico de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos Eric P. Marcum, un lingüista criptológico asignado a la Base de la Fuerza Aérea Offutt cerca de Omaha , Nebraska , fue juzgado por un tribunal militar por "incumplimiento del deber al proporcionar alcohol a personas menores de 21 años, sodomía no forzada, sodomía forzada, agresión consumada por una agresión física, agresión indecente y tres especificaciones de cometer actos indecentes". El 21 de mayo de 2000, Marcum fue declarado culpable de varios cargos, incluida la sodomía no forzada en violación del artículo 125. Fue "condenado a reclusión durante 10 años, baja deshonrosa, decomisos totales y reducción al grado alistado más bajo. La autoridad convocante redujo la reclusión a seis años, pero por lo demás aprobó las conclusiones y la sentencia". El Tribunal de Apelaciones Penales de la Fuerza Aérea confirmó las conclusiones y la sentencia. [1] [2] Después de eso, la Corte Suprema emitió su opinión en Lawrence . [3]
La CAAF examinó las siguientes cuestiones: [1]
Al decidir la impugnación del debido proceso , la Corte abordó primero la demanda constitucional aparente, rechazándola sobre la base de que "[e]n el entorno militar, como demuestra este caso, una comprensión de la cultura y la misión militares advierte contra pronunciamientos constitucionales generalizados que pueden no tener en cuenta los matices de la vida militar" y que "dado que el artículo 125 aborda tanto la sodomía forzada como la no forzada, una impugnación aparente llega demasiado lejos". En cuanto a la impugnación tal como se aplicó, la Corte preguntó "[p]rimero, ¿la conducta de la que se encontró culpable al acusado era de una naturaleza que la incluía dentro del interés de libertad identificado por la Corte Suprema? Segundo, ¿la conducta abarcaba algún comportamiento o factores identificados por la Corte Suprema como fuera del análisis en Lawrence ? ... Tercero, ¿hay factores adicionales relevantes únicamente en el entorno militar que afecten la naturaleza y el alcance del interés de libertad en Lawrence ?" Luego procedió a rechazar la impugnación del debido proceso, sobre la base de que "el ejército ha regulado sistemáticamente las relaciones entre los miembros del servicio en función de ciertas diferencias de grado en un esfuerzo por evitar la parcialidad, el trato preferencial y el uso indebido del propio rango", que "este derecho [a participar en una conducta sexual privada] debe moderarse en un entorno militar en función de la misión del ejército, la necesidad de obediencia a las órdenes y la supremacía civil", y que el apelante "también testificó que sabía que no debía participar en una relación sexual con alguien a quien supervisaba". Debido a estos factores, la "conducta estaba fuera del interés de libertad identificado por la Corte Suprema" y la impugnación fue rechazada. [1] [4]
El Tribunal dictaminó que el apelante había incurrido en un error perjudicial cuando su abogado defensor presentó una declaración no jurada que había revelado comunicaciones privilegiadas sin el permiso del apelante, sobre la base de que "[l]a prueba de una declaración u otra divulgación de un asunto privilegiado no es admisible contra el titular del privilegio si la divulgación fue obligada por error o se hizo sin una oportunidad para que el titular del privilegio reclamara el privilegio" y que "no renunció a su privilegio de abogado-cliente. La declaración jurada del apelante demuestra que el abogado defensor nunca le pidió permiso al apelante para utilizar el resumen escrito", y que "el abogado defensor se refirió repetidamente a la declaración no jurada del apelante durante su argumento de sentencia". Sobre esta base, el Tribunal revocó la sentencia, autorizando una nueva audiencia de sentencia. [1]
El tribunal dijo que "A la luz de nuestra decisión sobre la cuestión I, no necesitamos decidir si la cadena perpetua sin libertad condicional era un castigo autorizado para la sodomía forzada en el momento de los delitos del Apelante". [1]
El juez presidente Crawford escribió una opinión concurrente y disidente. Coincidiendo con el rechazo de la impugnación del debido proceso, el juez no estuvo de acuerdo con la suposición de la mayoría de que "la conducta del apelante se enmarca en el interés de libertad protegida enunciado en Lawrence ". El juez presidente Crawford disintió de la decisión de revocar la sentencia sobre la base de que "el abogado defensor mostró su intención y la del apelante de divulgar la declaración a un tercero y, al hacerlo, estableció que la declaración no estaba protegida", que debido a que "el abogado defensor utilizó ampliamente la declaración del apelante en el juicio para interrogar a los testigos del Gobierno", "el apelante no puede ahora alegar que el privilegio abogado-cliente debería haber impedido la divulgación de la declaración", y que "el apelante, por su propia mala conducta, perdió todo derecho a objetar el uso de la declaración por parte del abogado". [1]