Empirical research is research using empirical evidence. It is also a way of gaining knowledge by means of direct and indirect observation or experience. Empiricism values some research more than other kinds. Empirical evidence (the record of one's direct observations or experiences) can be analyzed quantitatively or qualitatively. Quantifying the evidence or making sense of it in qualitative form, a researcher can answer empirical questions, which should be clearly defined and answerable with the evidence collected (usually called data). Research design varies by field and by the question being investigated. Many researchers combine qualitative and quantitative forms of analysis to better answer questions that cannot be studied in laboratory settings, particularly in the social sciences and in education.
In some fields, quantitative research may begin with a research question (e.g., "Does listening to vocal music during the learning of a word list have an effect on later memory for these words?") which is tested through experimentation. Usually, the researcher has a certain theory regarding the topic under investigation. Based on this theory, statements or hypotheses will be proposed (e.g., "Listening to vocal music has a negative effect on learning a word list."). From these hypotheses, predictions about specific events are derived (e.g., "People who study a word list while listening to vocal music will remember fewer words on a later memory test than people who study a word list in silence."). These predictions can then be tested with a suitable experiment. Depending on the outcomes of the experiment, the theory on which the hypotheses and predictions were based will be supported or not,[1] or may need to be modified and then subjected to further testing.
El término empírico se usó originalmente para referirse a ciertos practicantes de la medicina de la antigua Grecia que rechazaban la adhesión a las doctrinas dogmáticas de la época, prefiriendo en cambio confiar en la observación de los fenómenos tal como se perciben en la experiencia. El empirismo posterior se refirió a una teoría del conocimiento en filosofía que se adhiere al principio de que el conocimiento surge de la experiencia y la evidencia recopilada específicamente utilizando los sentidos. En el uso científico, el término empírico se refiere a la recopilación de datos utilizando únicamente evidencia observable mediante los sentidos o, en algunos casos, utilizando instrumentos científicos calibrados. Lo que los primeros filósofos describieron como investigación empirista y empírica tienen en común es la dependencia de datos observables para formular y probar teorías y llegar a conclusiones.
El investigador intenta describir con precisión la interacción entre el instrumento (o los sentidos humanos ) y la entidad que se observa. Si se trata de instrumentación, se espera que el investigador calibre su instrumento aplicándolo a objetos estándar conocidos y documentando los resultados antes de aplicarlo a objetos desconocidos. En otras palabras, describe las investigaciones que no se han realizado antes y sus resultados.
En la práctica, la acumulación de evidencia a favor o en contra de cualquier teoría particular implica diseños de investigación planificados para la recopilación de datos empíricos , y el rigor académico juega un papel importante a la hora de juzgar los méritos del diseño de investigación . Se han sugerido varias tipologías para tales diseños, una de las más populares proviene de Campbell y Stanley. [2] Son responsables de popularizar la distinción ampliamente citada entre diseños preexperimentales , experimentales y cuasiexperimentales y son firmes defensores del papel central de los experimentos aleatorios en la investigación educativa .
El análisis preciso de los datos utilizando métodos estadísticos estandarizados en estudios científicos es fundamental para determinar la validez de la investigación empírica. Las fórmulas estadísticas como la regresión, el coeficiente de incertidumbre , la prueba t, la chi cuadrado y varios tipos de ANOVA (análisis de varianza) son fundamentales para formar conclusiones lógicas y válidas. Si los datos empíricos alcanzan significancia según la fórmula estadística adecuada, se respalda la hipótesis de la investigación. De lo contrario, la hipótesis nula se apoya (o, más exactamente, no se rechaza), lo que significa que no se observó ningún efecto de la(s ) variable(s) independiente (s) sobre la(s) variable(s) dependiente (s).
El resultado de una investigación empírica que utiliza pruebas de hipótesis estadísticas nunca es una prueba . Sólo puede apoyar una hipótesis, rechazarla o no hacer ninguna de las dos cosas. Estos métodos sólo producen probabilidades. Entre los investigadores científicos, la evidencia empírica (a diferencia de la investigación empírica ) se refiere a la evidencia objetiva que parece igual independientemente del observador. Por ejemplo, un termómetro no mostrará temperaturas diferentes para cada individuo que lo observe. La temperatura, medida con un termómetro preciso y bien calibrado , es evidencia empírica. Por el contrario, la evidencia no empírica es subjetiva y depende del observador. Siguiendo el ejemplo anterior, el observador A podría informar con sinceridad que una habitación está cálida, mientras que el observador B podría informar con sinceridad que la misma habitación está fría, aunque ambos observen la misma lectura en el termómetro. El uso de evidencia empírica niega este efecto de la experiencia personal (es decir, subjetiva) o del tiempo.
La diferente percepción del empirismo y el racionalismo muestra preocupación por el límite hasta el cual existe dependencia de la experiencia de los sentidos como esfuerzo por adquirir conocimiento. Según el racionalismo, hay varias formas diferentes en las que la experiencia sensorial se adquiere de forma independiente para el conocimiento y los conceptos. Según el empirismo, la experiencia sensorial se considera la fuente principal de todo conocimiento y concepto. En general, los racionalistas se caracterizan por desarrollar sus propios puntos de vista siguiendo dos caminos diferentes. En primer lugar, se puede plantear el argumento clave de que hay casos en los que el contenido del conocimiento o de los conceptos acaba superando a la información. Esta información superada la proporciona la experiencia sensorial (Hjørland, 2010, 2). En segundo lugar, se construyen explicaciones sobre cómo el razonamiento ayuda a proporcionar conocimiento adicional sobre un ámbito específico o más amplio. Se sabe que los empiristas presentan sentidos complementarios relacionados con el pensamiento.
En primer lugar, se desarrollan explicaciones sobre cómo se proporciona información a través de la experiencia, citadas por los racionalistas. Esto es en la medida de tenerlo en el lugar inicial. En ocasiones, los empiristas tienden a optar por el escepticismo como una opción del racionalismo. Si la experiencia no es útil para proporcionar el conocimiento o concepto citado por los racionalistas, entonces no existen (Pearce, 2010, 35). En segundo lugar, los empiristas tienden a atacar las explicaciones de los racionalistas mientras consideran que el razonamiento es una fuente importante de conocimiento o conceptos. El desacuerdo general entre empiristas y racionalistas muestra preocupaciones principales sobre cómo se adquiere conocimiento con respecto a las fuentes de conocimiento y concepto. En algunos de los casos, el desacuerdo en el momento de adquirir conocimientos da lugar a respuestas contradictorias también en otros aspectos. Puede haber un desacuerdo en la característica general de la garantía, al tiempo que se limita el conocimiento y el pensamiento. Los empiristas son conocidos por compartir la opinión de que no existe conocimiento innato sino que el conocimiento se deriva de la experiencia. Estas experiencias se razonan utilizando la mente o se sienten a través de los cinco sentidos que posee el ser humano (Bernard, 2011, 5). Por otro lado, se sabe que los racionalistas comparten la opinión de que existe un conocimiento innato y esto es diferente para los objetos de conocimiento innato que se eligen.
Para seguir el racionalismo, se debe adoptar una de las tres afirmaciones relacionadas con la teoría que son la deducción o intuición, el conocimiento innato y el concepto innato. Cuanto más se elimina el concepto de las operaciones mentales y de la experiencia, puede haber actuación sobre la experiencia con mayor plausibilidad de ser innato. Más adelante, el empirismo en contexto con un tema específico proporciona un rechazo de la versión correspondiente relacionada con el conocimiento innato y la deducción o intuición (Weiskopf, 2008, 16). En la medida en que hay reconocimiento de conceptos y conocimientos dentro del área de la materia, el conocimiento tiene una gran dependencia de la experiencia a través de los sentidos humanos.
El ciclo empírico de AD de Groot : [3]
La definición del diccionario de investigación empírica en Wikcionario.