Hola OMCV, ¿podrías echarle un vistazo al nuevo sistema de electrólisis ? Y siéntete libre de usarlo. Gracias Mion ( discusión ) 15:36 25 octubre 2009 (UTC)
Airplaneman talk 02:13 27 octubre 2009 (UTC)
Supongo que está bien poner todas estas plantillas en una sección. Lo siento si no es una buena práctica. 218.186.9.231 ( discusión ) 16:27 26 mar 2010 (UTC)
Buen trabajo. Rklawton ( discusión ) 22:45 1 nov 2009 (UTC)
Me he dado cuenta de que relacionarse con Brews ohare (y ahora, con David Tombe) es un asunto muy arriesgado. La razón por la que están bajo sanción de arbitraje es que históricamente han demostrado un enfoque improductivo para la resolución de disputas, junto con un muy mal criterio con respecto a saber cuándo retirarse de las disputas. Estamos viendo esa desafortunada tendencia a seguir cavando cuando uno está en problemas ahora. Si bien aprecio su observación (¡totalmente correcta!) de que Brews está siendo irrazonable al enojarse porque malinterpreté su insulto como un insulto diferente al que él pretendía, le insto encarecidamente a que deje pasar este tema. Mientras Brews (y David) mantengan su desagradable comportamiento confinado a sus páginas de discusión, me inclino a dejar el asunto en paz. La atención adicional sobre Brews no es útil; algunos editores no pueden resistir la tentación de publicar inmediatamente cuando ven que se enciende su barra de mensajes nuevos de color naranja brillante. "La última palabra" es una sirena seductora cuyo atractivo debemos, de vez en cuando, resistir.
Considero que las restricciones de arbitraje existentes sobre Brews tienen dos propósitos. El primero, y más importante, es permitir que otros editores sigan editando artículos sin los efectos disruptivos de su interminable discusión. Eso se logra, creo, al alentar la aplicación estricta de sus restricciones de edición (la prohibición de temas y la libertad condicional por conducta) para minimizar el daño y la interrupción si se desvía hacia áreas en las que ha tenido problemas antes. El segundo propósito -de nuevo, como yo lo veo- es dar a un editor que tiene calificaciones útiles y que ha hecho contribuciones significativas a Wikipedia una última oportunidad para demostrar que puede trabajar eficazmente con la comunidad. Espero sinceramente que si se le deja solo en su página de discusión, finalmente se desahogue, y cuando se aburra, encuentre cosas útiles que hacer que no sean simplemente volver a pelear las batallas que llevaron al caso de arbitraje. (La alternativa es que no siga adelante, en cuyo caso agotaría sus tres strikes y sería baneado por completo).
Por otra parte, es lamentable que el Conde Iblis haya adoptado el enfoque que ha adoptado para intentar rehabilitar a Brews en la comunidad. Aunque creo que las intenciones del Conde son buenas, está animando a Brews a seguir involucrado en los mismos conflictos que acabaron tan mal. El enfoque del Conde Iblis de poner el carro delante de los bueyes en la reforma también muestra una ceguera selectiva muy inútil: Usuario discusión:Conde Iblis#Consejos peligrosos . Es extremadamente improbable que el Comité de Arbitraje levante o modifique las restricciones de Brews hasta que haya demostrado esfuerzos por mejorar sus relaciones con otros editores, pero Iblis persiste en la expectativa poco realista de que la comunidad pedirá exactamente esto en nombre de Brews. Temo que mientras Brews encuentre algún apoyo o respaldo para su conducta, es poco probable que cambie. En las casi tres semanas desde que se cerró el arbitraje a la velocidad de la luz, Brews ha realizado casi quinientas ediciones. De ellos, nueve ediciones menores en el espacio de los artículos y tres ediciones en la discusión de los artículos (una de ellas por violación de la prohibición de un tema). Lejos de lograr una flexibilización de sus restricciones, Brews está trabajando rápidamente en una moción para extender y expandir sus restricciones para incluir el espacio de políticas de Wikipedia. Es un desastre, y ni Brews ni Iblis parecen comprender el problema. TenOfAllTrades ( discusión ) 17:32, 8 de noviembre de 2009 (UTC)
Qué absurdo tan ridículo. Lo que ha ocurrido es que Arbcom decidió prohibirle al profesor John R. Brews editar todas las páginas relacionadas con la física, incluidas aquellas en las que había hecho contribuciones destacadas. Sí, era disruptivo en algunos aspectos y una prohibición sólo de las páginas relacionadas con la velocidad de la luz habría sido más que suficiente. Pero Arbcom lo trató como un excéntrico de la física, lo cual no es, presumiblemente porque los árbitros saben poco de física.
Por supuesto, entonces se iría o se involucraría periféricamente en Wikipedia. Que Wikipedia le exija que haga esto o aquello para que se levante su prohibición de temas es simplemente ridículo. Si Brews ahora está involucrado en páginas de políticas y nos gustaría que editara artículos regulares, ¿por qué no simplemente admitir que cometimos un error al prohibir a un profesor de física/ingeniería de todas las páginas de física y modificar la prohibición de temas en consecuencia?
Tenga en cuenta que a algunos alborotadores en las páginas relacionadas con Obama solo se les prohibió el acceso a esas páginas específicas, no a todas las páginas de política. Y no estamos hablando exactamente de profesores de ciencias políticas de los que podemos esperar muchas ediciones destacadas. No, se trata simplemente de alborotadores que son tolerados en Wikipedia porque algunos administradores compartirán algunas de sus creencias políticas al tiempo que reconocen que ha habido interrupciones. Serán indulgentes.
Todo esto me sugiere que el Usuario:RickK quizás tenía razón cuando abandonó Wikipedia:
Hay una falla fatal en el sistema. A los vándalos, trolls y malhechores se les da respeto, mientras que a quienes están aquí para crear una enciclopedia y hacer un trabajo significativo se les da una bofetada en la cara y no se les da el apoyo necesario para hacer el trabajo que deben hacer.
No hay razón para continuar aquí. RickK 04:32, 21 de junio de 2005 (UTC)
Count Iblis ( discusión ) 02:40 9 nov 2009 (UTC)
Tal vez también debería decir que antes del caso Arbcom, cuando Brews estaba discutiendo sobre su punto acerca de la velocidad de la luz, yo, junto con la mayoría de los otros editores, discutimos enérgicamente el punto que estaba tratando de plantear. Por lo tanto, apoyo a Brews simplemente porque la prohibición del tema no tiene sentido, ciertamente no porque esté de acuerdo con sus ediciones en la página de la velocidad de la luz. Además, la prohibición del tema hace que Brews ya no edite ningún artículo. Los comentarios en su página de discusión para dejar de editar páginas de discusión de políticas por parte de algún editor involucrado en esa página de discusión de políticas comprensiblemente causan irritación que luego puede llevar a conflictos estúpidos. Analizar tales conflictos para ver quién hizo qué insulto primero es una pérdida de tiempo ridícula, completamente irrelevante para el problema real aquí. Count Iblis ( discusión ) 03:15, 9 de noviembre de 2009 (UTC)
Te he denunciado ante la moderación por vandalismo. Lee las normas de Wikipedia. -- Desertphile ( discusión ) 01:10 5 ene 2010 (UTC)
No hay problema. Una nueva entrada nunca es algo malo. No es obvio (pero sí interesante) que la frontera de la provincia coincida con la frontera de una cuenca. Todo fluye desde la columna vertebral de las Montañas Rocosas. Mucho más abajo en el texto, en la sección "Cuenca hidrográfica", lo explicamos como "Al noreste, principalmente a lo largo de la frontera sur entre Columbia Británica y Alberta, la Divisoria Continental separa la cuenca hidrográfica de Columbia de la cuenca hidrográfica Nelson-Lago Winnipeg-Saskatchewan, que desemboca en la Bahía de Hudson". Este artículo fue una gran tarea y requirió de bastantes editores y todo tipo de complicaciones (muchas de ellas interesantes). Finetooth ( discusión ) 04:39 19 ene 2010 (UTC)
Hola OMCV. La página de Wiki sobre el trifloruro de boro indica que la longitud más corta del enlace BF se puede atribuir a una estructura similar a un enlace pi, lo que significa efectivamente la formación de un enlace posterior entre el boro y el flúor. El BF3 también se menciona en mis libros de cursos como un ejemplo de enlace posterior. ¿Podrías darme una explicación más detallada de por qué no llamarías a eso un enlace posterior?
Ah, ¿y por qué eliminar la comprensión del concepto de unión posterior por parte del profano?
Darshit 15:11, 4 de febrero de 2010 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:39, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, OMCV. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/East Ridge (Wolf's Head) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
¡Ay vi nd ! (discusión) 04:02, 11 de agosto de 2022 (UTC)
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/East Buttress (Middle Cathedral) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
—Ganesha811 ( discusión ) 01:07 27 ago 2022 (UTC)
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Cara noreste (Pingora) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
—Ganesha811 ( discusión ) 01:08 27 ago 2022 (UTC)
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Cara sureste (minarete de Clyde) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
—Ganesha811 ( discusión ) 01:09 27 ago 2022 (UTC)