Las elecciones parciales del Consejo Legislativo de Hong Kong de 2010 fueron unas elecciones celebradas el 16 de mayo de 2010 en Hong Kong para los cinco distritos electorales geográficos del Consejo Legislativo (LegCo), provocadas por la renuncia de cinco consejeros legislativos pandemócratas en enero del mismo año. [1]
EspañolLas discusiones entre los pandemócratas comenzaron en julio de 2009 para que cinco legisladores renunciaran para forzar una elección parcial en todo el territorio. [2] El plan, al que llamaron Referéndum de Cinco Circunscripciones (五區公投) o Renuncia de Cinco Circunscripciones (五區總辭), implicaba que un legislador pandemócrata renunciara de cada una de las cinco circunscripciones geográficas , desencadenando así una elección parcial en la que todos los ciudadanos de Hong Kong pudieran participar. [2] Aunque la Ley Básica de Hong Kong no prevé referendos oficiales, los pandemócratas esperan que al devolver a los renunciantes al Consejo Legislativo, sobre su manifiesto de reforma política real en Hong Kong y la abolición de las circunscripciones funcionales , [2] la elección pueda verse como un referéndum de facto y un respaldo a estas cuestiones. [3] Los cinco miembros del Consejo Legislativo renunciaron a sus puestos el 21 de enero de 2010 y las elecciones parciales se celebraron el 16 de mayo de 2010.
El recuento de votos finalizó a las 2 de la madrugada del 17 de mayo de 2010. Tras un boicot por parte de los partidos pro gubernamentales, los cinco que dimitieron fueron devueltos con éxito al Consejo Legislativo por los votantes, con una tasa de participación de tan solo el 17,1%. [4] Las elecciones parciales han sido criticadas por ser un despilfarro del dinero de los contribuyentes. [5] [6]
Según el Anexo II de la Ley Básica de Hong Kong , el Jefe Ejecutivo de Hong Kong es elegido por un comité electoral de 800 personas, compuesto por personas designadas de cuatro sectores diferentes. El Consejo Legislativo (LegCo) consta de 60 escaños, 30 de los cuales son circunscripciones geográficas, sujetas a mandato popular; los 30 escaños restantes son elegidos por circunscripciones funcionales, que son elegidas por un grupo mucho más pequeño de votantes, compuesto por entidades corporativas y trabajadores de los diversos sectores. Los 800 miembros del Comité Electoral son personas designadas. El sistema electoral actual, que permite que una persona perteneciente a un sector estipulado controle más de un voto, ha sido denunciado por Human Rights Monitor como "altamente corrupto". [7]
Los artículos 45 y 68 de la Ley Fundamental establecen que el Jefe del Ejecutivo y todos los miembros del Consejo Legislativo serán elegidos en última instancia por sufragio universal, mientras que los cambios en los métodos de elección se realizarán de conformidad con el principio de "progreso gradual y ordenado". Según los Anexos I y II de la Ley Fundamental, el método de elección del Jefe del Ejecutivo y del Consejo Legislativo podrá modificarse después de 2007.
El 29 de diciembre de 2007, el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (CPSNP) decidió que el Jefe Ejecutivo y el Consejo Legislativo podrían ser elegidos por sufragio universal en 2017 y 2020, respectivamente. [8] El bando pro democracia se ha sentido cada vez más frustrado por el lento ritmo de la reforma. Tras el fracaso en la consecución del sufragio universal en 2007, el objetivo de los pro democracia se ha desplazado hacia 2012; el bando pro Pekín manifestó su preferencia por 2017.
El 18 de noviembre de 2009, sobre la base de la decisión del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional, el Gobierno de Hong Kong publicó el Documento de consulta sobre los métodos para la selección del Jefe del Ejecutivo y la formación del Consejo Legislativo en 2012 , que, según el Gobierno, demostraba su determinación de impulsar el desarrollo democrático de Hong Kong en 2012 y de allanar el camino para la elección por sufragio universal del Jefe del Ejecutivo y de la Asamblea Legislativa, tal como había resuelto el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional. El documento decía que, de conformidad con el principio de "progreso gradual y ordenado", se ampliaría el alcance de la participación política y se aumentarían sustancialmente los elementos democráticos en las elecciones de 2012; la administración propuso ampliar el Comité Electoral para elegir al Jefe del Ejecutivo y añadir diez nuevos escaños en el Consejo Legislativo, de los cuales cinco serían elegidos indirectamente. La administración también propuso dar a los miembros electos del Consejo de Distrito más escaños en el Comité Electoral. [9] Tras la presentación del documento de consulta, los pandemócratas criticaron la falta de avances genuinos, diciendo que las propuestas no eran más que una repetición de las propuestas de 2005 que ellos vetaron y, en algunos aspectos, eran peores que ellas. Anson Chan comentó sobre la falta de sustancia de las propuestas: "El público de Hong Kong se encuentra ahora como alguien que pedalea una bicicleta sin cadena: los pedales giran, pero no se produce ningún avance". [10]
La Liga de los Socialdemócratas (LSD) propuso la dimisión de los pandemócratas del LegCo a finales de julio de 2009. Wong Yuk-man dijo que esto "daría a la gente la oportunidad de decir que no quieren ninguna propuesta de reforma antidemocrática a menos que se alcance el sufragio universal pleno en 2012". Propusieron que los miembros del bando pandemócrata dimitieran según el tamaño de su grupo parlamentario en el LegCo: dos miembros del Partido Demócrata , un miembro del Partido Cívico y del LSD, y un miembro de los cuatro demócratas independientes, elegidos por sorteo, creando así un "efecto de referéndum". Sugirieron que el momento de las dimisiones coincidiera con la propuesta de reforma final, tras un ejercicio de consulta pública a finales de 2009; también dijeron que los tres legisladores del LSD dimitirían si fuera necesario. [11]
Además de eso, Szeto Wah reveló que se celebró una reunión para discutir el plan en septiembre de 2009 o alrededor de esa fecha entre Anson Chan , Martin Lee , Allen Lee y Szeto, negociada por Jimmy Lai , durante la cual expresó su oposición al plan "inviable"; los demás que asistieron a la reunión parecieron haber suavizado su postura posteriormente. [12]
En noviembre de 2009, Albert Ho declaró su oposición al plan de referéndum, ya que su partido fue "elegido para luchar por el público". Añadió que la propuesta sería sometida a votación por los miembros del partido el 13 de diciembre. [13] Szeto Wah dijo que el Partido Demócrata no se sumaría a las renuncias, pero apoyaría a los pandemócratas que se presentaran a la reelección. Martin Lee pidió a los demás demócratas que reconsideraran su participación en el plan. [14]
En diciembre, los miembros del Partido Demócrata votaron (229 en contra, 54 a favor y una abstención) para no sumarse al plan de renuncia después de un debate de cuatro horas; Martin Lee expresó su decepción. [15]
El Partido Cívico inicialmente se mostró tibio ante la idea; más tarde respondió con su "Plan de lucha en tres etapas por el sufragio universal", que implica primero la negociación con el gobierno para una hoja de ruta y un calendario firmes, la renuncia de cinco distritos electorales y, si esto no tiene éxito, la renuncia masiva de los 23 demócratas del Legco. [16] El cofundador del partido, Ronny Tong, se opuso al plan, temiendo perder el veto si sus números disminuyeran en la elección parcial. Tong no confiaba en que el campo pandemocrático pudiera movilizar suficientes votantes para tener un efecto significativo en el llamado referéndum de facto. También temía que no lograr que Beijing aceptara su demanda después de la primera fase de protestas conduciría a renuncias masivas pandemocráticas del LegCo, lo que probablemente aumentaría la división del campo pandemocrático. [17] Alrededor de noviembre de 2009 hubo disputas dentro del campo pandemocrático sobre quién renunciaría o no. [14] Tong dijo que no renunciaría a su puesto en el Consejo Legislativo si se produjera una renuncia masiva, sino que abandonaría el partido que ayudó a fundar. [18]
En noviembre, el presidente del Partido Liberal, James Tien, y Chan Yuen-han, de la Federación de Sindicatos, buscaban participar en las elecciones parciales. [13]
El 15 de enero de 2010, la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao del Consejo de Estado de China dijo que cualquier "supuesto referéndum" sería incompatible con el estatus legal de Hong Kong y un "desafío flagrante" a la Ley Básica y la autoridad del gobierno central. [2] El vicepresidente y secretario general del Congreso Nacional Popular, Li Jianguo, reiteró esa opinión en la reunión anual de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino en Zhuhai. [19] El mismo día, tanto el gobierno central como el ministro de Asuntos Constitucionales de Hong Kong, Stephen Lam, dijeron que un referéndum sobre la reforma electoral de Hong Kong sería incompatible con la Ley Básica. [2] Audrey Eu , legisladora del Partido Cívico que también es abogada, negó que el plan de renuncia desafiara la Ley Básica y la autoridad de Beijing, e insistió en que el plan era legal. Un portavoz del gobierno dijo que estaban obligados, por la Ley Básica, a celebrar elecciones parciales para llenar los escaños vacantes, pero que cualquier tipo de referéndum no tiene base legal. [20]
Desde entonces, varios juristas locales han expresado su opinión de que un referéndum no sería ilegal ni incompatible con la Ley Básica: Albert Chen , profesor de Derecho de la Universidad de Hong Kong, dijo que el referéndum era contrario al espíritu de la Ley Básica, pero no era ilegal y los pandemócratas no podían ser procesados por ello; un profesor adjunto de Derecho en la HKU rechazó las afirmaciones de que un referéndum no vinculante contravendría la Ley Básica. [21] [22] Un editorial del SCMP dijo que si bien la Ley Básica no descartaba ni permitía expresamente los referendos, la declaración de Pekín de que las elecciones son inconstitucionales ha "dignificado el mal concebido plan de dimisión al tratarlo como un asunto de importancia constitucional". [23]
Algunos han pedido que se aprueben leyes que prohíban a los legisladores dimitir en el futuro sin razones sólidas: el abogado Alan Hoo instó al gobierno a enmendar la ley lo antes posible para prohibir que los legisladores dimitan a menos que estén "incapacitados". [24] Priscilla Leung dijo que planeaba presentar pronto un proyecto de ley de un miembro privado al Consejo Legislativo, para limitar la capacidad de los miembros para dimitir, [20] lo que, según Ronny Tong , contravendría la Ley Básica e infringiría el derecho a presentarse a elecciones protegido por el Artículo 26; afirmó que sería incompatible con el Artículo 74 que un legislador individual presentara proyectos de ley relacionados con la estructura política. [25] El 10 de febrero, el panel de asuntos constitucionales del LegCo aprobó una moción no vinculante que instaba al gobierno a enmendar los estatutos electorales, prohibiendo que cualquiera que haya dimitido se presente a la reelección. [26] El miembro del Comité de la Ley Básica Lau Nai-keung dijo que el bando afín al gobierno no debería impugnar las elecciones parciales para dar credibilidad a la campaña. Instó al presidente del Legco a no aceptar las renuncias de los cinco legisladores, a no celebrar elecciones parciales para cubrir las vacantes y a "declarar que esos legisladores ya no están calificados para el cargo si se ausentan de las reuniones durante tres meses consecutivos sin razones válidas". [19]
La Oficina de Asuntos Constitucionales y Continentales ha estimado que las elecciones parciales costarían 150 millones de dólares de Hong Kong (19,3 millones de dólares de EE.UU.) [2] . La Alianza Democrática para la Mejora y el Progreso de Hong Kong (DAB) y el Partido Liberal no han decidido si aprobarán el presupuesto del Consejo Legislativo para las elecciones [2] . Sin embargo, en lugar de hacer una solicitud de asignación separada para las elecciones parciales, el gobierno ha previsto 159 millones de dólares de Hong Kong en su propuesta presupuestaria, lo que dificulta a los legisladores vetar la financiación [26] .
Wong Kwok-hing, de la Federación de Sindicatos de Hong Kong, propuso una enmienda para eliminar la financiación de 147 millones de dólares de Hong Kong para las elecciones parciales, criticando a los dos partidos por su "farsa". La enmienda fue rechazada por 14 votos a favor y 37 en contra. Fue apoyada por tres miembros de la HKFTU, los legisladores de la DAB, junto con Paul Tse y Priscilla Leung, pero fue rechazada tanto en los distritos electorales funcionales como en los geográficos. [27] Albert Ho dijo que era simplemente una expresión política para poner a prueba la opinión pública y desafió a los leales a Beijing, diciendo que deberían apoyar "convertirla en un verdadero referéndum". [27]
El 21 de enero de 2010, se anunció que Albert Chan ( Territorio del Oeste ), Alan Leong ( Kowloon Este ), Tanya Chan ( Isla de Hong Kong ), "Longhair" Leung Kwok-hung ( Territorio del Este ) y Wong Yuk-man ( Kowloon Oeste ) renunciarían a sus puestos en el Consejo Legislativo. [28] Las cinco renuncias se presentaron el 26 de enero de 2010, con efecto a partir del 29 de enero de 2010. [20]
Los cinco pandemócratas que renunciaron esperaban pronunciar un discurso de despedida en el Consejo Legislativo, pero se lo impidió una retirada de los legisladores pro-Beijing, que los denunciaron como "aquellos que presionan por la 'independencia de Hong Kong ' ". Sólo 21 legisladores pandemócratas y cuatro aliados del gobierno permanecieron en la cámara después de la retirada, menos de los 30 necesarios para el quórum . [29]
El lema de la campaña y el anuncio del LSD y el partido Cívico que llamaban al "levantamiento del pueblo" (全民起義), [28] [30] atrajeron la atención de los medios y la ira de Pekín. La recepción del lema fue particularmente negativa por parte del bando pro-Pekín. Rita Fan atacó el término diciendo que sentaría un precedente peligroso al engañar al público sobre el propósito de las elecciones parciales. Dijo que cualquiera que haya estudiado la historia china sabría que la palabra "levantamiento" transmite una imagen de revolución, sangre y violencia y que haría que la gente piense en agitación social, penurias y caos. [30] [31] Maria Tam dijo que un levantamiento generalmente se refiere a derrocar al gobierno a través de la violencia, y la exsecretaria de Justicia Elsie Leung advirtió sobre la anarquía. [32] Ip Kwok-him , vicepresidente del DAB, dijo que el lema era sedicioso; [33] pero Audrey Eu dijo que era un intento de intimidar al pueblo de Hong Kong. [34] Eu dijo que los 4 caracteres chinos no se refieren a una revolución violenta y que la renuncia no es una estratagema para buscar la independencia de Hong Kong; [20] Wong Yuk-man lo enfatizó como un "levantamiento pacífico". [35] Gordon Wu dijo que el Partido Cívico y el LSD estaban desestabilizando Hong Kong al renunciar, y comparó el llamado a la gente a levantarse con la acción tomada por los guardias rojos durante la Revolución Cultural . Wu dijo: "El levantamiento es algo muy emocionante, aunque no hemos llegado a la etapa de la lucha armada". Los organizadores de los renunciantes desestimaron las críticas como tácticas destinadas a reducir la participación en las elecciones parciales. [36]
Según los organizadores, el 27 de enero de 2010, una concentración a favor de la democracia en Central contó con la asistencia de aproximadamente 4.000 personas; la policía dio la cifra en 1.900. [38] El grupo también utilizó una canción del grupo de cantopop Beyond para cantar sobre la libertad. [38] En un momento dado, corearon repetidamente "Levantamiento, levantamiento, levantamiento...", mientras Albert Chan gritaba a la multitud en voz alta "Liberen Hong Kong" (解放香港). [38]
Alan Leong , del Partido Cívico , que celebraba su cumpleaños en plena campaña electoral, dijo que estaba decepcionado por varios comentarios públicos de Stephen Lam sobre las elecciones parciales. Leong dijo que las declaraciones de Lam eran una clara indicación de que el gobierno había perdido su "actitud supuestamente neutral". [39] En marzo, el LSD publicó una carta abierta en la que condenaba a Ronny Tong por traicionar a sus compañeros pandemócratas (y no apoyar el plan del referéndum), y lo atacaba amargamente personalmente. The Standard dijo que el LSD estaba "haciendo todo lo posible para irritar a Tong y crear una imagen de confrontación entre los defensores del referéndum y los moderados pandemócratas" con el fin de reavivar el interés de los medios de comunicación. [40]
El ex líder del Partido Demócrata Szeto Wah, Albert Ho y Martin Lee instaron a sus partidarios a votar en las elecciones parciales; Lee dijo que un voto en blanco era preferible a no votar. [41]
El 28 de marzo de 2010 , la Federación de Estudiantes de Hong Kong organizó una protesta en favor de la democracia , que contó con el apoyo de 200 personas, que se extendió desde el campus de la Universidad de Hong Kong hasta las oficinas gubernamentales en Central. Los manifestantes exigieron la abolición de los distritos electorales funcionales, a los que culparon de las desigualdades sociales. También exigieron el sufragio universal real para 2012. También hubo un pequeño enfrentamiento entre algunos manifestantes y la policía; un manifestante fue arrestado. [42]
Los estudiantes de las distintas universidades de Hong Kong formaron un grupo llamado Tertiary 2012 (T12) y declararon su objetivo de recaudar 250.000 dólares de Hong Kong para presentar un candidato para cada escaño vacante. [43] El grupo, que no tiene ninguna alianza formal con otros partidos políticos, recaudó el depósito necesario a través de donaciones por Internet y presentó sus documentos de nominación el 1 de abril. Todos los candidatos apoyaron la causa del Partido Cívico y la Liga de los Socialdemócratas, pero su plataforma consiste en seguir presionando por el sufragio universal tanto en las elecciones al jefe del ejecutivo como al Consejo Legislativo en 2012. [44]
El jefe ejecutivo de Hong Kong, Donald Tsang, sugirió que las elecciones parciales habían sido "planeadas deliberadamente" y las descartó como teatro político . También afirmó que no estaba seguro de si siquiera emitiría un voto. [45] Audrey Eu dijo que las declaraciones de Tsang eran inapropiadas. [45] Wong Yuk-man, de la Liga de los Socialdemócratas, sugirió que un boicot por parte de Tsang podría resultar en un aumento de la participación electoral. [45] Ronny Tong preguntó si Tsang había violado la ley al declarar que podría no votar. [26]
El Secretario de Interior, Tsang Tak-sing, se negó a declarar públicamente si votaría o no, afirmando que no conocía a todos los candidatos. Al igual que Tsang, calificó las elecciones de incidente político. Afirmó que seguiría al gobierno a la hora de decidir si participaría o no, ya que creía que los funcionarios gubernamentales debían ser solidarios entre sí. [46]
Los carteles y pancartas de las elecciones parciales eran de un marrón y rosa apagados, en contraste con el naranja y rojo vibrantes de 2007; tampoco incitaban a votar. Stephen Lam dijo que el gobierno estaba cumpliendo con su deber de recordar a los 3,3 millones de votantes que debían votar, pero agregó: "Ya hemos dicho que las elecciones parciales son innecesarias y el público tiene opiniones firmes sobre el costo de 150 millones de dólares de Hong Kong". [47]
El profesor Lau Siu-kai, jefe de la Unidad de Política Central y principal asesor del gobierno, dijo que la unidad había realizado tres encuestas desde la renuncia, todas las cuales mostraron consistentemente que más de la mitad de los 1.000 encuestados se oponían a la campaña del "referéndum". Los organizadores de la campaña rechazaron la afirmación de Lau, diciendo que él, como es bien sabido, subestimó la asistencia a la marcha de protesta del 1 de julio de 2003, en 30.000 personas. [48]
El jefe de la oficina de enlace del PCCh en Hong Kong, Peng Qinghua , respondió al referéndum diciendo: "Hay grupos políticos que han lanzado la llamada 'campaña del referéndum de los cinco distritos electorales', proponiendo incluso lemas sensacionalistas y extremos como 'levantamiento cívico' y 'liberación de Hong Kong'. Esto es una violación total de la opinión pública dominante que quiere estabilidad, armonía y desarrollo". [49]
Un editorial del Taipei Times dijo que era inapropiado usar "estabilidad, armonía y desarrollo" para justificar la falta de democracia en un Hong Kong ya estable, armonioso y desarrollado. [50] Se dijo además que era aún más irónico que Beijing afirmara conocer "la opinión pública dominante" antes de que se hubiera celebrado un referéndum. [50]
A finales de enero, Miriam Lau (Partido Liberal) dijo que su partido trabajaría en estrecha colaboración con el DAB para presentar candidatos a las elecciones parciales. James Tien y su hermano Michael manifestaron su interés, pero el vicepresidente del DAB, Ip Kwok-him, dijo que había opiniones divergentes dentro de su partido y que sólo participarían en las elecciones parciales si no se consideraban un referéndum. [20] Puestos en un dilema por las dimisiones y las posteriores declaraciones de los políticos del gobierno central, los políticos progubernamentales no podían presentarse a las elecciones por miedo a que Pekín los considerara como si aprobaran el "acto inconstitucional", [23] por lo que todos planearon boicotearlas. Tam Yiu-chung , presidente del DAB, criticó las elecciones parciales como "una farsa... Es un desperdicio del dinero de los contribuyentes... Promueve el conflicto social..." [51]
El jefe del Ejecutivo, Donald Tsang, anunció dos días antes de las elecciones y tras semanas de especulaciones que él y sus ministros no votarían en las elecciones parciales. Dijo: "En vista de la naturaleza única de estas elecciones parciales y después de una cuidadosa consideración, he decidido no votar en ellas. Todos los miembros de mi equipo político comparten esta opinión y, por propia voluntad, también han decidido no votar". [52] También dijo que el gobierno trataría de modificar la ley electoral para evitar este tipo de abusos en el futuro. [53] [54] [55]
También rompiendo con la tradición, el presidente de la Comisión de Asuntos Electorales, el juez Barnabas Fung, se negó a llamar al electorado a votar, en otra señal de que el gobierno estaba tratando activamente de atenuar el clima electoral. [56]
Las siguientes personas se han presentado a las elecciones parciales.
El 2 de mayo, unas 3.000 personas participaron en una marcha por el sufragio universal que partió del parque Victoria ; Tanya Chan dijo públicamente que no se casaría hasta que Hong Kong consiguiera el sufragio universal. [63] En un foro radial celebrado el 13 de mayo en Commercial Radio sobre las elecciones parciales del domingo, la candidata Lam Yi-lai acusó a Paul Tse de agredirla indecentemente; presentó una denuncia ante la policía. [64]
Dos días antes de la jornada electoral, 700 personas acudieron a una concentración en el Jardín del Centenario, Tsim Sha Tsui, organizada por el LSD y el Partido Cívico para instar a la población a votar. Dijeron que una mayor participación ejercería mayor presión sobre el gobierno y Pekín para permitir la plena democracia en Hong Kong. [52]
Sólo el 17,1% de los votantes registrados de Hong Kong emitieron sus votos, en comparación con el récord del 45,2% de las elecciones legislativas de 2008. [ 65] El número total de votos contados fue de 572.521. Albert Chan, LSD, que hizo el comentario "Liberen Hong Kong" (解放香港), fue el que tuvo la mejor actuación.
Un profesor de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hong Kong afirmó que el 24% de los votantes tenían menos de 30 años, frente al 14% de la población. El grupo de menores de 30 años también participó activamente como voluntarios en todos los colegios electorales. [66]
A mediados de mayo de 2011, el gobierno, que consideraba que las renuncias que condujeron a un referéndum de facto eran "abusivas" y un desperdicio de recursos, [72] reveló su plan de eliminar por completo las elecciones parciales. Al revelar la propuesta, el Secretario de Asuntos Constitucionales y Continentales, Stephen Lam, citó la práctica en otro lugar: "En algunos países donde se adopta el sistema de representación proporcional (RP), no se utilizan elecciones parciales para llenar los escaños vacantes que surgen a mitad de mandato". Según el plan, un escaño del Consejo Legislativo en cualquier circunscripción geográfica o en una de las cinco "supercircunscripciones" de consejos de distrito recién creadas que quedaran vacantes por la renuncia o muerte de un legislador se cubriría mediante un mecanismo de "salto de rana" por el siguiente candidato mejor ubicado en la elección anterior. [73] El plan atrajo críticas de los pandemócratas; incluso figuras pro gubernamentales en la legislatura expresaron reservas sobre la viabilidad del plan. [74] Un investigador de la Sociedad de Reforma Electoral de Gran Bretaña dijo que era de hecho común que las vacantes fueran ocupadas por un candidato que fuera el siguiente en la lista, pero que estuviera en la lista específica del candidato saliente. Dijo que la propuesta significaba que un escaño ocupado por un partido pequeño (sin lista) pasaría automáticamente a otro partido si su representante renunciara o muriera, perdiendo así por completo la representación. [75] El Colegio de Abogados emitió cuatro advertencias públicas enérgicas dentro de las dos semanas posteriores al primer anuncio del plan, expresando preocupación por la constitucionalidad de las propuestas, en particular la razonabilidad de las restricciones al derecho a la participación. [76] Los académicos se hicieron eco de los sentimientos, y también sacaron a la luz la posibilidad, aunque mínima, de que el nuevo mecanismo pudiera incitar a asesinatos. [77]
El gobierno presentó un proyecto de ley para modificar la legislación vigente con vistas a las elecciones parciales el 13 de julio. [78] Sin embargo, a finales de junio, el futuro del proyecto de ley parecía estar en duda cuando la Oficina de Enlace del Gobierno Central sugirió que se reconsiderara. El 28 de junio, el gobierno revisó su propuesta estipulando la sustitución por un candidato que no hubiera tenido éxito en la misma lista electoral. [78] Aunque los legisladores progubernamentales declararon su apoyo al plan revisado en principio, Regina Ip afirmó que la consulta seguiría siendo deseable. [79] El gobierno cedió a la presión y anunció una semana después que suspendería la lectura del proyecto de ley durante dos meses, en espera de las consultas sobre las propuestas revisadas. [80]
