El artículo 92(14) de la Ley constitucional de 1867 , también conocido como el poder de administración de justicia , otorga a las legislaturas provinciales de Canadá la autoridad para legislar sobre:
14. La Administración de Justicia en la Provincia, incluyendo la Constitución, Mantenimiento y Organización de los Tribunales Provinciales, tanto de Jurisdicción Civil como Penal, e incluyendo el Procedimiento en Materia Civil en dichos Tribunales.
Se ha considerado una de las principales fuentes de conflicto en lo que respecta a la interpretación de la Constitución de Canadá . [1]
La Ley constitucional de 1867 divide la responsabilidad entre las jurisdicciones federal y provincial. Junto con la concesión en virtud del artículo 92(14), el artículo 91(27) establece el "Procedimiento en materia penal", mientras que el artículo 96 exige que el nombramiento de "los jueces de los tribunales superiores, de distrito y de condado de cada provincia" lo realice el Gobernador General en Consejo , y el artículo 101 otorga al Parlamento de Canadá el poder de disponer "el establecimiento de tribunales adicionales para la mejor administración de las leyes de Canadá". [a]
En el contexto constitucional canadiense, se ha sostenido que la jurisdicción provincial incluye asuntos relacionados con la aplicación de la ley (incluido el nombramiento, control y disciplina de los agentes de policía), [2] el establecimiento de las instalaciones necesarias para la aplicación de la ley penal, [2] y las investigaciones públicas sobre cómo se ejerce el poder. [3]
En el caso R v Wetmore , el Juez Dickson (como se le conocía entonces) observó:
Existe... una relación especial entre el art. 92(14) y el art. 91(27), una relación que no puede decirse que exista entre el art. 92(14) y los otros capítulos de poder del art. 91. Los artículos 91(27) y 92(14) juntos efectúan una cuidadosa y delicada división de poder entre los dos niveles de gobierno en el campo de la justicia penal.... La singularización y la concesión expresa a las provincias bajo el art. 92(14) de la responsabilidad de constituir, mantener y organizar tribunales para la administración de un área particular del derecho federal, a saber, el derecho penal, es única. [4]
En ese sentido, "la investigación debe realizarse de conformidad con el procedimiento penal prescrito a nivel federal y no de otra manera". [5] Por lo tanto, los agentes de policía pueden hacer cumplir el Código Penal porque están designados como agentes de paz en virtud del mismo. [6] Asimismo, Canadian National Transportation y Wetmore han sostenido que el procesamiento cae dentro del procedimiento penal y que puede ser llevado a cabo por fiscales federales o provinciales. [7] De manera similar, una medida de Quebec [8] que desviaba a los jóvenes del sistema de justicia penal fue declarada inconstitucional, [9] ya que entraba en conflicto con la Ley de Delincuentes Juveniles . [b] [11]
No existe una prueba clara sobre lo que cae dentro del área del procedimiento penal , como lo reconoció el Juez Dickson en Di Iorio v Warden of the Montreal Jail :
La frase "procedimiento penal" no se presta a una definición precisa. En un sentido, se refiere a los procedimientos en los tribunales penales y a cuestiones como la conducta en la sala del tribunal, la competencia de los testigos, los juramentos y las afirmaciones y la presentación de pruebas. En algunos casos se ha definido el procedimiento de forma aún más estricta al concluir que abarca los tres términos técnicos: alegatos, pruebas y práctica. En un sentido amplio, abarca cuestiones como las normas por las que, según el Código Penal , se ejercen los poderes de policía, el derecho a un abogado, las órdenes de allanamiento, la libertad provisional y la obtención de la comparecencia de testigos.
...
No es necesario, y quizás imposible, encontrar una definición satisfactoria de "procedimiento penal". Aunque rechazaría la opinión que limitaría el procedimiento penal a lo que se lleva a cabo en la sala del tribunal durante un proceso, también opino que "procedimiento penal" no es coextensivo con " justicia penal " o que la frase "procedimiento penal" tal como se utiliza en la Ley BNA puede quitarle a las palabras "administración de justicia" en el artículo 92(14) lo que les da gran parte de su sustancia: el elemento de "justicia penal". [12]
En R v Hauser , el Juez Spence posteriormente dio una explicación más sucinta:
El procedimiento penal, en su sentido más amplio, comprende el modo de proceder mediante el cual se hacen cumplir esos derechos y obligaciones. En un sentido más estricto, “procedimiento” significa el mecanismo del Tribunal mediante el cual se regulan los pasos formales de un proceso judicial. [13]
Por lo tanto, la jurisdicción federal se aplica a cómo pueden llevarse a cabo las investigaciones y los procesos judiciales, pero no a si deben llevarse a cabo ni cuándo. [14]
El Parlamento de Canadá puede conferir "nuevas funciones a los tribunales provinciales existentes, o darles nuevos poderes, en lo que respecta a asuntos que no entran dentro de las clases de temas asignados exclusivamente a las legislaturas de las provincias". [15] Por extensión, medidas como el juicio de peticiones de elecciones federales y los procedimientos de insolvencia [c] quedarán fuera del alcance del art. 92(14). [15] [16]
En virtud del artículo 96, las provincias tienen limitaciones en cuanto a la forma en que pueden sustraer disputas de la jurisdicción de los tribunales. [17] Sin embargo, se ha sostenido que dicha jurisdicción no está "fijada para siempre tal como estaba en la fecha de la Confederación", [18] y una pregunta clave que debe hacerse es si la adjudicación debe tener lugar "entre la Corona y el súbdito o entre súbdito y súbdito". Una respuesta negativa estaría a favor de la capacidad de un organismo administrativo para actuar. [19]
En el caso de los arrendamientos residenciales , se ha ideado una prueba de tres partes para determinar si se ha producido una invasión inconstitucional: [20]
Si, después de dicha revisión, se determina que los poderes de adjudicación son "meramente subsidiarios o auxiliares a las funciones administrativas generales asignadas al tribunal", o "necesariamente incidentales al logro de un objetivo político más amplio de la legislatura", entonces dichos poderes son constitucionalmente válidos. [21]
La Ley de Tribunales Federales [22] otorga al Tribunal Federal jurisdicción concurrente con los tribunales provinciales en diversos asuntos relacionados con el derecho federal, junto con jurisdicción original exclusiva para:
Incluso en cuestiones de jurisdicción exclusiva, se ha sostenido que los tribunales provinciales no están impedidos de decidir sobre la constitucionalidad de las leyes federales, [31] ya que:
Toda competencia del Parlamento para conceder jurisdicción exclusiva a la Corte Federal debe fundarse en los poderes federales exclusivos previstos en el artículo 91 de la Ley Constitucional . En la medida en que se alega que el Parlamento se ha excedido en esa competencia, el artículo 101 de la Ley Constitucional no puede interpretarse como una justificación constitucional para excluir de los tribunales superiores la competencia para pronunciarse al respecto. [32]
También se ha sostenido que esto incluye la determinación de la aplicabilidad de la legislación federal, [33] ya que "ambas se relacionan con la jurisdicción constitucional", [34] mientras que los tribunales federales tienen jurisdicción similar en tales asuntos. [33] [35]