El retrato de Ashbourne es uno de los varios retratos que han sido identificados erróneamente como representaciones de William Shakespeare . Al menos 60 obras de este tipo se habían ofrecido a la venta en la National Portrait Gallery en el siglo XIX durante los primeros cuarenta años de su existencia; el retrato de Ashbourne fue uno de ellos. [1] El retrato ahora es parte de la colección de la Biblioteca Folger Shakespeare en Washington, DC .
Se desconoce la identidad del artista. [2] En algún momento, el retrato fue alterado para satisfacer la demanda pública de más imágenes del bardo y para ajustarse a las ideas del siglo XIX sobre Shakespeare. [3] El cabello sobre la frente fue raspado y pintado encima para crear una calva. También se alargó a los lados, una apariencia asociada con Shakespeare. La fecha también fue alterada para que coincidiera con la edad de Shakespeare. El escudo de armas fue pintado encima. En esta forma, la pintura llevaba la fecha de 1611 y pretendía mostrar a Shakespeare a la edad de 47 años. [4]
En 1940, Charles Wisner Barrell argumentó, basándose en pruebas radiográficas, que el retrato representaba originalmente a Edward de Vere, decimoséptimo conde de Oxford , y que esto era una prueba de que Oxford era el verdadero autor de las obras de Shakespeare. En 1979, el escudo de armas fue redescubierto tras una restauración y se identificó como el de Hugh Hamersley (1565-1636), alcalde de Londres en 1627.
Fue descubierto por primera vez por Clement Usill Kingston en 1847. [5] Kingston era un maestro de escuela en la Escuela Ashbourne y un pintor aficionado que vivía en la ciudad de Ashbourne, Derbyshire , de donde el retrato recibió su nombre. Le escribió a Abraham Wivell , una autoridad en retratos de Shakespeare, explicándole las circunstancias en las que afirmaba haberlo encontrado. Según Kingston, "un amigo en Londres me envió un mensaje diciendo que había visto un retrato de Shakespeare, que estaba seguro de que era un cuadro genuino y que el propietario solo lo valoraba por ser una pintura muy buena. Al ser demasiado pobre para comprarlo él mismo, me aconsejó por todos los medios que lo tuviera". Lo compró de inmediato. Kingston le dijo a Wivell que el diseño del libro que sostenía el sujeto en la mano era una combinación de "el escudo de la familia Shakespeare y la máscara trágica". Después de examinar la obra, Wivell la respaldó con entusiasmo. [6]
Posteriormente, GF Storm lo reprodujo en mezzotinta . En esta forma, se reprodujo ampliamente durante el siglo XIX y entró en el canon de los retratos de Shakespeare .
En 1910, MH Spielmann dedicó dos artículos a un análisis crítico del retrato, en lo que respecta a su procedencia, atribución e identificación. Rechazó la afirmación de Kingston de que el "escudo familiar" de Shakespeare podía verse en el libro. También rechazó la sugerencia de que el sujeto estuviera retratado en el personaje de Hamlet. Concluyó que la naturaleza aristocrática del retrato no se ajustaba a la condición de Shakespeare como dramaturgo y que el tema histórico de la pintura era un misterio. Sin embargo, aceptó que Shakespeare pudiera ser el tema del retrato. [7]
La pintura fue subastada en Sotheby's en 1928 y vendida por £1,000 ($5,000) a Eustace Conway, un abogado estadounidense, quien a su vez la vendió a la viuda de Henry Clay Folger , Emily Jordan Folger en 1931, por la suma de $3,500, como regalo a la Biblioteca Folger Shakespeare , que abrió al año siguiente. [8]
En 1932, el escritor Percy Allen argumentó que la pintura originalmente representaba a Edward de Vere, 17.º conde de Oxford , pero que había sido retocada posteriormente. En 1940, Charles Wisner Barrell investigó el retrato utilizando rayos X y coincidió con la opinión de Allen. El historiador de arte William Pressly, que catalogó las pinturas de Folger, [9] y dirigió la restauración de la obra en 1988, afirma que la controversia en torno a la identidad del modelo se resolvió en 1979, cuando el trabajo de restauración de la pintura reveló de manera concluyente [a] que había sido iniciada como un retrato de Sir Hugh Hamersley . La Biblioteca Folger data la pintura en 1612 y, aunque afirma que la mayoría de los investigadores identifican al sujeto de la pintura como Sir Hugh Hamersley, señala que algunos oxfordianos sostienen que representa a Edward de Vere. [11] Actualmente cuelga en la Biblioteca Folger Shakespeare .
En 1932, Percy Allen publicó La historia de la vida de Edward de Vere como "William Shakespeare" . Allen era partidario de la teoría de J. Thomas Looney de que las obras de Shakespeare fueron escritas por de Vere, el decimoséptimo conde de Oxford. Argumentaba que los rasgos del hombre del retrato de Ashbourne se correspondían con los de de Vere y que el traje sugería una fecha anterior a 1611. Creía que el retrato databa de 1597, pero que había sido retocado posteriormente como parte de "una elaborada trama". [b]
En 1940, Charles Wisner Barrell , ex director de cine de la Western Electric Company , [13] seguidor estadounidense de las opiniones de Looney y Allen, examinó el retrato utilizando rayos X y fotografía infrarroja , y demostró lo que Allen había sospechado, es decir, que la pintura había sido efectivamente manipulada. Apoyó la conclusión de Allen de que era un retrato retocado de Edward de Vere. Sobre la base de lo que se tomó como el monograma del artista, CK, debajo de un escudo de armas, concluyó que el retrato era obra de Cornelius Ketel , que había estado activo en Inglaterra y, según se informa, había hecho uno de los retratos de Oxford. También sugirió que el escudo de armas pertenecía a la esposa de Oxford, Elizabeth Trentham . [8] [14] De hecho, Ketel había recibido el encargo en 1577 de pintar una serie de 19 retratos para la Cathay Company , [15] en la que Oxford había invertido y perdido una gran suma de dinero. [16]
La identificación de Barrell recibió amplia exposición y causó sensación. [17] Barrell creía que había demostrado que hubo literalmente un encubrimiento, una conspiración para ocultar la identidad del Edward de Vere que él creía que era el verdadero autor de las obras de Shakespeare. [18]
A finales de 1948 y principios de 1949, Stephen S. Pichetto realizó otra serie de radiografías en la Galería Nacional de Arte . No se pudo descubrir una "CK" debajo del escudo de armas. Se conjetura que, si estaban allí, probablemente representaban a "Clement Kingston", el propietario original que se benefició del "descubrimiento" de un nuevo retrato que aparentemente representaba a Shakespeare. [19] En 1948, Barrell demandó a Giles E. Dawson, el curador de libros y manuscritos de la Biblioteca Folger Shakespeare en Washington, DC, por sugerir en una carta que Barrell había manipulado sus imágenes de rayos X. [18] Aunque Barrell había prometido proporcionar a la biblioteca Folger copias de las fotografías que había encargado, nunca lo hizo y se desconoce su paradero actual. [13] El director de Folger, Joseph Quincy Adams , según Dawson, también creía que Barrell había manipulado su evidencia. [c] La demanda fue desestimada en 1950.
En 1979, el Folger encargó a Peter Michaels la restauración del retrato. Al retirar la capa de pintura, descubrió el escudo de armas y su ayudante Lisa Oehrl hizo un boceto del mismo, sin saber la identidad del retratado. Fueron Lilly Lievsay, catalogadora de manuscritos del Folger, y la curadora del Folger Laetitia Yeandle quienes, basándose en este dibujo, vincularon la imagen del boceto de manera concluyente con el escudo de armas de Hamersley. [10] El trabajo de restauración también aclaró la fecha, que había sido alterada para obtener el año 1611 (cuando Shakespeare tenía 47 años). Debajo del segundo 1 de esa fecha se ve claramente un 2, lo que indica que fue ejecutado en 1612, 8 años después de la muerte de Oxford, [21] cuando Hamersley tenía 47 años. Sobre la fecha está escrito aetatis suae.47 (47 años). [22] En ese momento no se le había concedido su escudo de armas, y el historiador de arte William Pressly conjetura que se incluyeron en previsión del honor o se pintaron más tarde. [10]
Se cree que las alteraciones originales de la pintura de Hamersley, para que pareciera lo que la gente esperaría de un retrato de Shakespeare, son obra de Clement Kingston, que también era pintor. [23] Algunos oxfordianos , aunque decepcionados, aceptaron rápidamente los resultados y se atribuyeron parte del mérito de los nuevos hallazgos. [24]
Sin embargo, algunos oxfordianos todavía creen que la identidad del retratado es de Vere. La oxfordiana Barbara Burris publicó artículos en los que sostenía que Folger había borrado deliberadamente el monograma CK y "que las modas que lleva el retratado en el cuadro datan de alrededor de 1580, cuando Hamersley tendría 15 años y Oxford 30, y cuando Ketel [que regresó a Holanda en 1581] estaba trabajando en Inglaterra". [25]