El particularismo moral es una teoría de la metaética que va en contra de la idea de que las acciones morales pueden determinarse mediante la aplicación de principios morales universales. Afirma que no existe un conjunto de principios morales que puedan aplicarse a todas las situaciones, lo que la convierte en una idea que apela a la naturaleza causal de las situaciones moralmente desafiantes. Se dice que los juicios morales están determinados por factores relevantes con la consideración de un contexto particular. [1] Un particularista moral, por ejemplo, argumentaría que el homicidio no puede juzgarse como moralmente incorrecto hasta que se conozcan todos los hechos moralmente relevantes. Si bien esto contrasta marcadamente con otras teorías morales prominentes, como la deontología , el consecuencialismo y la ética de la virtud , encuentra su camino en la jurisprudencia, con la idea del homicidio justificable, por ejemplo. En este caso, los hechos moralmente relevantes se basan en el contexto en lugar del principio. Los críticos argumentarían que incluso en este caso, el principio aún informa la acción moralmente correcta. [2]
El término “particularismo” fue acuñado para designar esta postura por RM Hare , en 1963 ( Freedom and Reason , Oxford: Clarendon, p. 18). Dentro de la filosofía, el término se utiliza principalmente para denotar un favoritismo hacia los propios intereses; lo que viene a decir que la moral no es universal.
Dentro del particularismo moral tradicional, se cree firmemente que el pensamiento moral no tiene una estructura diferenciada. Algunas adaptaciones más extremas de la teoría incluyen el rechazo total de los principios morales teorizados, ya que se piensa que son innecesarios en el supuesto caso ordinario de una persona relativamente sensible moralmente que utiliza esos principios. A menudo, se cree que el uso de dichos principios es lo contrario de eficaz, ya que los particularistas morales tienen fe en que el sujeto del supuesto caso ordinario llevará a cabo cualquier conjunto de morales que crean necesarias para la situación particular.
Jonathan Dancy ha argumentado que los casos, ya sean imaginarios o no, contienen elementos de los cuales podemos inferir ciertas ideas morales. [3]
Una característica clave de la racionalidad es que el agente racional mantiene un conjunto consistente de creencias. En un sentido moral, esto significa que los principios éticos internos del agente no pueden contradecirse y deben aplicarse en todos los casos. El particularismo rechaza que una característica específica de una cuestión moral pueda necesariamente invocar un cierto principio ético en todos los casos en que se presenta la característica, por lo que rechaza la racionalidad. [4] En respuesta, el particularista puede decir que la consistencia es una condición que pretende impedir la posesión de un conjunto de creencias que no pueden ser simultáneamente verdaderas. Por ejemplo, sería racionalmente inconsistente creer que el dolor es dañino, que los animales no merecen daño y que los animales merecen dolor. Si esta es la única forma significativa de considerar la consistencia, entonces evaluarla de manera diferente en el caso de las razones morales sería incorrecto. [5]
Las objeciones a la racionalidad también cuestionan la visión particularista sobre el conocimiento moral. Cuando un niño egoísta se encuentra en una situación en la que se le enseña a valorar la generosidad, el generalista moral reconoce que el niño adquiere conocimiento ético para aplicarlo en el futuro. El particularismo niega esto y sostiene que los actos pueden justificarse mediante una especie de percepción sensorial. En lugar de deducir la permisibilidad a partir de principios morales generales, el agente aprende a ver las características morales salientes de una situación de una manera particular. [6]