stringtranslate.com

Comisión Palin

La Comisión Palin o Comisión de Investigación Palin o Tribunal de Investigación Palin fue una Comisión Real Británica convocada para investigar la causa de los disturbios de Jerusalén de 1920 , que tuvieron lugar entre el 4 y el 7 de abril de 1920. La Comisión también tenía la tarea de investigar “el alcance y las causas de los sentimientos raciales que existen actualmente en Palestina”. [1]

La Comisión completó su informe el 1 de julio de 1920 en Port Said .

La Comisión informó que el preludio de los ataques fue resultado de la decepción árabe por el incumplimiento de las promesas de independencia por parte de las autoridades británicas, la creencia de que la Declaración Balfour implicaba una negación del derecho árabe a la autodeterminación y el temor de que el establecimiento de un hogar nacional para los judíos daría lugar a un aumento significativo de la inmigración judía, lo que llevaría a la subyugación económica y política árabe.

El informe final de la Comisión nunca se publicó, en previsión de objeciones sionistas. [2]

El informe se conserva en los documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores en los Archivos Nacionales como documento E9379 bajo FO 371/5121. [3]

Operaciones de la Comisión

La comisión estaba formada por tres oficiales militares de alto rango: el general de división Sir Philip Palin , el general de brigada EH Wildblood y el teniente coronel C. Vaughan Edwards. La comisión se reunió durante 50 días y examinó a 152 testigos en ocho idiomas (inglés, francés, árabe, hebreo, yiddish, jerga, ruso e indostánico). [1]

La Comisión Sionista estuvo representada legalmente por S. Alexander, de la firma RS Devonshire & Co., Advocates, y utilizó la investigación para lanzar un "vigoroso ataque" contra la Administración del Territorio Enemigo Ocupado (OETA, por sus siglas en inglés) que se retiraba. [4] El Informe señaló que los representantes judíos persistieron en describir los eventos como un "pogromo", dando a entender que la administración británica había participado en la violencia. [5] En contraste, la Comisión señaló que los palestinos árabes rara vez asistían al tribunal.

Cuando se presentó el Informe en agosto de 1920, la OETA había sido reemplazada por una administración civil. Sir Herbert Samuel fue nombrado primer Alto Comisionado en 1920, antes de que el Consejo de la Liga de las Naciones aprobara un Mandato Británico para Palestina , y la OETA se retiró a El Cairo para preparar el esperado Mandato Británico. Edmund Allenby aconsejó que se publicara el Informe Palin; pero en previsión de las objeciones sionistas, se decidió transmitir sólo verbalmente la esencia del informe a un líder sionista "responsable".

Resumen

El informe menciona diversas "causas de alienación y exasperación de los sentimientos de la población de Palestina". Cita las palabras de Jean de la Fontaine en el original francés para describir la actitud de los sionistas hacia la población árabe local:

El informe criticaba duramente a los sionistas por exacerbar las preocupaciones árabes con su "impaciencia, indiscreción e intentos de forzar a la Administración" a establecer un Estado judío, ya que había habido una comunicación directa entre el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Director Político, el coronel Richard Meinertzhagen , eludiendo y a veces contradiciendo a la OETA.

Por último, el informe expresa su alarma por la situación en Palestina, calificándola de "extremadamente peligrosa".

El informe concluye lo siguiente:

A continuación se presentan las opiniones ponderadas presentadas por el Tribunal:

  1. Que las causas del enajenamiento y exasperación de los sentimientos de la población de Palestina son:
    1. Decepción por el incumplimiento de las promesas que les hizo la propaganda británica.
    2. La incapacidad de conciliar la política declarada de autodeterminación de los Aliados con la Declaración Balfour, dio lugar a un sentimiento de traición y a una intensa ansiedad por su futuro.
    3. Mala comprensión del verdadero significado de la Declaración Balfour y olvido de las garantías allí determinadas, debido a la retórica vaga de los políticos y a las declaraciones y escritos exagerados de personas interesadas, principalmente sionistas.
    4. El temor a la competencia y al dominio judíos, justificado por la experiencia y el aparente control que ejercen los sionistas sobre la Administración. La indiscreción y la agresión sionistas, desde la Declaración Balfour, agravan esos temores.
    5. La propaganda antibritánica y antisionista actúa sobre la población ya inflamada por las fuentes de irritación antes mencionadas.
  2. Que la Comisión Sionista y los sionistas oficiales, por su impaciencia, indiscreción e intentos de forzar las manos de la Administración, son en gran medida responsables de la crisis actual.
  3. Que la Administración anterior a los disturbios mantuvo en general, en circunstancias difíciles, una actitud de justicia igualitaria para todas las partes y que las acusaciones de parcialidad formuladas por ambas partes, árabe y sionista, son infundadas.
  4. Que la Administración se vio considerablemente obstaculizada en su política por la interferencia directa de las autoridades locales, y en particular por el hecho de que el difunto Jefe Político, Coronel Meinertzhagen, actuó como canal directo de comunicación con el Ministerio de Relaciones Exteriores, independientemente del Alto Comisionado, y presentó al Ministerio de Relaciones Exteriores asesoramiento, no sólo independiente del Alto Comisionado, sino a veces contrario a la opinión meditada de este último.
  5. Que la no publicación de la declaración de política del Ministerio de Asuntos Exteriores, aunque rechazada por razones serias, fue un error. Que si bien la deliberación sobre una política de aceptación del Emir Feisal como Rey titular de Palestina podría haber agravado la situación local, de haberse hecho pública, no hay pruebas suficientes para demostrar que fuera conocida por otros que no fueran los sionistas, quienes sin duda se alarmaron al respecto.
  6. Que la Gobernación Militar de Jerusalén no hizo preparativos adecuados para un posible disturbio en la peregrinación de Nebi Musa a pesar de haber recibido advertencias y tener amplio conocimiento de la situación; tal fracaso probablemente se debió a un exceso de confianza inducido por el éxito de las autoridades policiales en el manejo de manifestaciones anteriores.
  7. Que a pesar de la prohibición de manifestaciones políticas, la Gobernación Militar no dio instrucciones concretas a la policía para impedir que se pronunciaran discursos incendiarios con motivo de la peregrinación de Nebi Musa.
  8. Que la decisión de retirar las tropas del interior de la ciudad a las 6 de la mañana del lunes 5 de abril, quienquiera que haya sido el responsable, fue un error de juicio.
  9. Que los militares tardaron en obtener el control total de la ciudad después de que se proclamara la ley marcial.
  10. Que la situación actual en Palestina es extremadamente peligrosa y exige un tratamiento firme y paciente si se quiere evitar una catástrofe grave. [7]

Las conclusiones de Palin son similares a las del Informe Haycraft del año siguiente. Este último informe hizo más hincapié en el temor árabe de que una inmigración judía masiva condujera a que Palestina se convirtiera en un dominio judío.

Véase también

Referencias

  1. ^ ab Safieh, Diana (2 de febrero de 2023). "Los disturbios de Jerusalén de 1920: temores árabes, presiones sionistas y seguridad deficiente, citados en la investigación británica sobre Palin - Proyecto Balfour" . Consultado el 16 de abril de 2024 .
  2. ^ Elgindy, Khaled (2019). Punto ciego: Estados Unidos y los palestinos, desde Balfour hasta Trump . Washington, DC: Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-3155-9.
  3. ^ FO 371 - Ministerio de Relaciones Exteriores: Departamentos Políticos: Correspondencia General de 1906 a 1966; FO 371/5121 - Turquía. Código 44 Expediente 85 (documentos 8154 - 9913)
  4. ^ El Sr. S. Alexander, de la firma RS Devonshire & Co. Advocates, El Cairo, citó a Huneidi, pág. 27.
  5. ^ Informe Palin de 1920, Archivos Nacionales Británicos (FO 371/5121), pág. 41: "El Dr. de Sola Pool dio como definición de la palabra que significaba 'un ataque contra los judíos de la ciudad llevado a cabo por los elementos anárquicos de menor rango a los que se les dio rienda suelta gracias a la no interferencia de la policía y de los encargados de mantener el orden. No necesariamente con la connivencia del Gobierno, pero casi invariablemente con la de los funcionarios policiales de menor rango'".
  6. ^ Henry Laurens, La Question de Palestine Fayard, París, vol.1 1999 p.525. Se traduce Este animal es muy desagradable. Si lo atacan, se defiende.
  7. ^ "Informe de la Comisión Palin - 1 de julio de 1920 (Texto histórico)". Enciclopedia interactiva de la cuestión de Palestina – palquest . Consultado el 15 de abril de 2024 .

Lectura adicional

Enlaces externos

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Informe Palin