stringtranslate.com

Discusión:Las Oceanides

Uso y edición de Infobox en poemas sinfónicos de Sibelius

Hola, querido Sibeliano, y bienvenido al maravilloso mundo de los poemas sinfónicos de Sibelius. Estoy seguro de que estamos de acuerdo: los 13 ejemplos de Sibelius en esta forma representan, junto con sus siete sinfonías y el concierto para violín, la cumbre de sus poderes orquestales. Por ello, durante el último año me he tomado la libertad de dar a algunos de estos poemas sinfónicos (en concreto, The Wood Nymph y The Oceanides ) el tratamiento ampliado que creo que merecen.

Como parte de este proyecto de expansión, he añadido cuadros de información en cada una de las páginas de poemas sinfónicos (salvo Finlandia y Luonnotar y dos que aún no existen, The Dryad y Pan and Echo ) para ayudar a nuestros lectores a tener la información más importante sobre cada pieza a su alcance. Creo que la estandarización de la información y el formato de los cuadros de información es algo que deberíamos esforzarnos por mantener entre estas piezas y, como tal, sugiero que cualquier cambio sea acordado por la comunidad. Si estás interesado, tengo las siguientes opiniones:

  1. Mantengamos la imagen de Sibelius igual para todas sus composiciones, para así crear la sensación de "artículos de una serie".
  2. Hagamos que el título de apertura sea el nombre en inglés (a menos que el título nativo sea más famoso, por ejemplo, En saga )
  3. Incluyamos 'nombre nativo' o 'nombre inglés' debajo de la imagen si la pieza tiene más de un nombre.
  4. Hagamos que la forma (por ejemplo, el poema sinfónico) aparezca en la parte superior junto al nombre del compositor.
  5. Incluyamos la duración media
  6. Pongamos como título de la imagen de Sibelius: "El compositor en 1913".
  7. Mantengamos las fechas de composición/revisión (importante para algunas piezas, por ejemplo, la Quinta Sinfonía , consistentes con la Lista de composiciones de Jean Sibelius
  8. Hagamos que cada infobox incluya información sobre 'movimientos', incluso si es solo uno; esto proporciona estandarización entre piezas.

Bien, ¡gracias por leer! Si te interesa agregar el cuadro de información a las siete sinfonías (o a los cuatro poemas sinfónicos mencionados anteriormente) o a alguna de sus obras incidentales, eres bienvenido. Por ahora, me centraré en los poemas sinfónicos.

Sgvrfjs ( discusión ) 18:22 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Nota: He incluido este mensaje en las páginas de discusión de cada uno de los poemas tonales existentes que tienen cuadros de información.

Gracias. Si crees que alguno de tus deseos queda abierto, habla sobre la plantilla de discusión de {{ infobox musical composition }} . Me inclino más por usar imágenes diferentes, como el compositor sobre la época de la composición, pero no me pelearía por eso ;) - No creo que tengamos que repetir que una sinfonía es una sinfonía justo debajo del título, pero mantener la información en el parámetro adicional "forma" es una buena idea, -- Gerda Arendt ( discusión ) 18:56 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]
@ Nikkimaria Hola, Nikkimaria. Antes que nada, quería agradecerte tu trabajo de edición y reducción de los cuadros de información de composición que he colocado en los poemas sinfónicos de Sibelius, así como por tus contribuciones a Wikipedia en general. Mi miedo irracional a las guerras de edición me ha impedido hasta ahora sacar la cabeza de mi agujero, pero pensé que podría ser constructivo involucrarte en la discusión que Gerda Arendt y yo tuvimos anteriormente sobre la estandarización y el uso de los cuadros de información en el ámbito de Sibelius. :) No tenemos necesidad de volver a tratar los puntos de debate del pasado, así que vayamos al grano. En mi opinión, los tres tenemos lo que parecen ser opiniones iniciales diferentes sobre estos cuadros: tú pareces enfatizar la economía, yo adoro la coherencia entre páginas similares, mientras que Gerda tiene una debilidad por la "granularidad". Pero creo que es probable que nos una más de lo que parece a primera vista y que probablemente podamos trabajar juntos hacia un punto medio feliz que exprese la información esencial de una manera coherente. Tomemos, por ejemplo, su edición de The Oceanides : en realidad estoy de acuerdo y aprecio su eliminación de GÉNERO = orquestal y MOVIMIENTOS = 1, y admito que antes de su edición, no podía reconocer que esta información era adicional y no lograba hacer que la caja fuera económica. En mi mente, CATÁLOGO = Op., NOMBRE NATIVO, DURACIÓN, FECHA (incluidas las revisiones) y las tres piezas de información bajo ESTRENO son las piezas de información esenciales (aunque tal vez en obras de varios movimientos, se deban conservar los MOVIMIENTOS). Soy un poco ambivalente sobre la necesidad de PERIODO, pero probablemente podría estar de acuerdo en que también es superfluo. Entonces, habiendo aceptado sus cuidadosas ediciones, no estaba dispuesto a reabrir la discusión hasta que lo que valoro (y reconozco que probablemente sea una batalla perdida), la coherencia entre páginas similares, lamentablemente no se mantuvo después de que usted continuó con otras páginas de poemas sinfónicos. Por ejemplo, en Tapiola , también eliminó DURACIÓN, a lo que me opongo firmemente. Lo que quiero decir es que quizás podamos trabajar juntos, con Gerda si ella quiere, para llegar a un punto intermedio. Propongo seguir tu ejemplo en The Oceanides":
  • tipo= Poema tonal
  • nombre= Las Oceánides
  • imagen=Jean sibelius.jpg
  • caption=El compositor en 1913
  • borde=Sí
  • nombre_nativo= Aallottaret
  • compositor= Jean Sibelius
  • catálogo= Op. 73
  • Compuesto=1913 –1914 (r. 1914) (1913)
  • duración=10 minutos
  • fecha_de_estreno=4 de junio de 1914
  • Ubicación de estreno: Norfolk, Connecticut
  • director de orquesta de estreno=Jean Sibelius
Pero si se incluyen los movimientos cuando la pieza es >1 (por ejemplo, la Suite Lemminkäinen ), estoy de acuerdo con eliminar PERIODO y GÉNERO de todos los poemas sinfónicos. Me opongo a colocar orquestal con tipo y creo que debería decir solo poema sinfónico; ¿los tres (orquestal, poema sinfónico y Jean Sibelius) en una sola línea? Se ve estéticamente demasiado apretado. ¿Opiniones? ¡Gracias de nuevo por participar en este proyecto! Atentamente y constructivamente, Sgvrfjs ( discusión ) 16:13, 13 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Sgvrfjs , creo que es importante adaptar el cuadro de información a las necesidades y el contenido de un artículo en particular. Por ejemplo, en Tapiola , el parámetro de duración presentaba un número específico, pero el texto del artículo proporciona un rango; el número específico estaba dentro de ese rango, es cierto, pero sugería lo que parece ser una precisión falsa. En The Wood Nymph , por el contrario, no solo coincide el número entre el texto y el cuadro de información (aunque no se citan las fuentes en ninguno de los dos lugares; eso es algo que debe abordarse), sino que también se indica la importancia de este número para el tema. Por lo tanto, si se citan las fuentes correctamente, es una buena adición a Wood Nymph , pero mucho menos esencial e incluso potencialmente engañosa en Tapiola . Nikkimaria ( discusión ) 17:14, 13 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Grabación notable

Una de las grabaciones más notables de The Oceanides (las tres versiones de la obra) está incluida en el álbum BIS-CD-1445 Rondo of the Waves [1] de 2003, con Osmo Vänskä dirigiendo la Orquesta Sinfónica de Lahti. Véase, por ejemplo, la reseña de Andrew Clements del Guardian, que lo califica como el mejor álbum del año, así como la reseña muy positiva de la revista Gramophone. Véase también la traducción de Google de [2], que también menciona la aclamación de Matthew Rye del Daily Telegraph. Creo que debería incluirse en la tabla, tal vez con los comentarios apropiados en el texto. -- Ipigott ( discusión ) 09:13 14 jul 2015 (UTC) [ responder ]

@ Ipigott : ¡Gracias por tu comentario! En primer lugar (y sólo para asegurarnos de que estamos en la misma página), el texto actual dice: "Hasta la fecha, las únicas grabaciones de la versión de Yale (7:25) y la suite anterior a Oceanides (7:17) son de Osmo Vänskä y la Orquesta Sinfónica de Lahti bajo el sello BIS (BIS-CD-1445, Rondo of the Waves)". Además, la información sobre la versión final aparece en la tabla (con la cita correspondiente del CD que mencionaste). La razón por la que no incluí también la información sobre la versión de Yale y la suite en la tabla es porque consideré que era mejor que fuera una tabla sólo para grabaciones de la versión final, para evitar cualquier confusión por parte del lector. Por lo tanto, soy un poco reacio a agregar esta información a la tabla, aunque no me importaría escuchar tu caso. En tercer lugar, estoy de acuerdo en que es un CD MARAVILLOSO :) y no tengo ningún problema en añadir los elogios y las alabanzas que has mencionado en el párrafo de Discografía. Si quieres intentar escribir las nuevas frases, eres mi invitado. De lo contrario, una vez que haya tenido tiempo de leer las reseñas que citas, las puedo añadir yo mismo en algún momento de esta semana. ¡Pero gracias por encontrar estas citas! Además, me gusta que hayas añadido la traducción de Aallottaret, pero casi siempre veo esto (en los libros que hemos citado a continuación) como "Espíritus de las olas" en lugar de "ninfas del agua". Sin embargo, lo compruebo dos veces.
En cuarto lugar, también parece que este es un buen lugar para hablar de nuestro uso del inglés (y traer a colación a @Gerda Arendt : ): ¿estamos hablando de inglés americano o británico? Por supuesto, me remito a lo que usted sepa, pero mi rápida lectura de MoS me llevó a la siguiente conclusión: cuando MoS permita tanto el inglés americano como el británico, utilice el último si el artículo se relaciona claramente con ese país y utilice el primero si es al revés. Bueno, Sibelius no es propiedad de ningún país :( Así que, como escritor estadounidense, obviamente amplié el borrador usando el inglés que uso. Obviamente no me importa realmente lo que decidamos, pero (con el artículo bajo consideración de GA) probablemente deberíamos buscar la coherencia; leyendo la reseña de Tim de una de las piezas de Gerda, parecía enfatizar que las inconsistencias en el formato y la gramática podrían llevar a un rechazo. Y hemos estado, aunque bien intencionados, introduciendo inconsistencias colectivamente: algunas pero no todas las fechas cambiaron al estilo europeo; algunas pero no todas ." y ," cambiaron a ". y ", ; algunas pero no todas programa cambiaron a programa y volvieron a cambiar a programa (¡todo en 48 horas!). Quiero decir, si empezamos a cambiar color a color entonces realmente me voy a caer de la risa... Parece que son muchas nimiedades que están haciendo nuestras vidas colectivas más difíciles. ¿Opiniones? Como siempre, ¡gracias por tu guía y buena voluntad! :D Sgvrfjs ( discusión ) 17:35 14 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Ya dije antes que si buscas la coherencia, serás infeliz ;) - Las fechas europeas para un compositor europeo me parecen "naturales", y es lo que teníamos para Nielsen, - pero no tiene por qué coincidir con el inglés británico, si me preguntas, -- Gerda Arendt ( discusión ) 21:31 14 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Como siempre, Gerda, lo has dicho perfectamente. A mí también me gustan las fechas europeas y me parece bien la puntuación fuera de las comillas. Pero la ortografía británica... parece innecesaria. Esperemos a saber de Ipigott, pero o todos los programas deben ser programa o ninguno de ellos. ¡Gracias por tu aporte! En mi defensa, estúpidamente no sabía que programa era británico, por eso lo usé antes. Pero estoy de acuerdo con la alteración de Nikkimaria de estos programas a programa. ¡Especialmente si no usé color! Sgvrfjs ( discusión ) 00:55, 15 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
En cuanto al inglés americano y británico, me temo que no puedo estar de acuerdo con Gerda en que se pueden combinar las fechas británicas con la prosa americana: es una cosa o la otra, en particular si se busca el inglés británico. Aquí estamos tratando con un finlandés que tenía estrechos vínculos (especialmente para este artículo) con los Estados Unidos y, por lo tanto, sugiero que volvamos a las fechas y la ortografía americanas. Después de comprobar el historial de edición, vi que tanto {u|Sgvrfjs}} como Gerda Arendt habían trabajado en las fechas y, por lo tanto, supuse que ambas habían optado por el inglés británico. A la luz de las explicaciones anteriores, ahora revisaré el artículo y restableceré el inglés americano, aunque me gustaría mantener algunas de mis correcciones de estilo, en particular las relacionadas con oraciones completas sin mayúsculas entre corchetes. Incluso sugeriría que en muchos casos los corchetes podrían simplemente eliminarse, ya que la información que contienen es importante. -- Ipigott ( discusión ) 06:27, 15 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Ahora tengo tiempo para ampliar la traducción de Aallottaret. Creo que "espíritus de las olas" podría ser preferible, especialmente si puedes darme fuentes. Aallot sin duda proviene del finlandés "ola(s"). Sibelius parece haber encontrado el término en el Kalevala (ver aquí donde se dice que significa diosa de las olas. Ninfa del agua es una traducción al inglés menos literal pero quizás más natural. Una explicación más completa se da en el Prefacio de Crawford al Kalevala: "Un término general para los otros anfitriones del agua que viven no solo en el mar, sino también en los ríos, lagos, cataratas y fuentes, es Ahtolaiset (habitantes de Ahtola), 'gente del agua', 'gente de la espuma y las olas', 'el pueblo eterno de Wellamo'. De estos, algunos tienen nombres específicos; como Allotar (diosa de las olas)..." Creo que Sibelius ha usado la forma sueca con el sufijo del artículo definido -et en su título. (Curiosamente, Skogsrået también proviene del Kalevala). La enciclopedia sueca Nordisk Familjebok lo define como "böljernes mö" (doncella de las olas). y por lo tanto creo que se aproxima a lo que llamaríamos "La ninfa del agua", pero ciertamente no quiero imponer esto si puedes citar fuentes que lo traducen como "Espíritus de las olas". Sin embargo, hasta donde puedo ver, el título finlandés está en singular en lugar de en plural. -- Ipigott ( discusión ) 06:27 15 jul 2015 (UTC) [ responder ]
@ Ipigott : Creo que mis ediciones recientes han abordado todas tus inquietudes. 1) Agregué la reseña del escritor de The Guardian en el CD, pero no pude acceder a la de Gramophone; puedes agregarla si quieres. También agregué la fecha de grabación de 2003 para la suite y la versión de Yale al párrafo, pero no a la tabla; Vanska grabó la versión final primero en 2000. Lo verifiqué dos veces mirando las notas del CD (que tengo en mi poder). En segundo lugar, usé las fechas y la ortografía de EE. UU. según tu sugerencia correcta de que la pieza se relaciona más con EE. UU. que con el Reino Unido. De hecho, antes, cuando intentaba verificar los derechos de uso de las imágenes de The Music Shed que cargué en Wikipedia, me comuniqué con la mujer a cargo del festival hoy, y parecía muy ansiosa por usar la pieza completa de Wikipedia en sus archivos o algo así. Por lo tanto, vayamos con el inglés de EE. UU. He realizado los cambios en la fecha y el programa, pero no en el ." vs. ". En tercer lugar, he encontrado información de fuentes para "Ninfas de las Olas" como traducción de Aallottaret; por favor, consulta los nuevos párrafos que he añadido a la sección de composición. Espero que todo salga bien. Por el momento, tengo que dejar este artículo de lado, al menos hasta la revisión de GA. ¡Gracias por tu ayuda! Sgvrfjs ( discusión ) 17:14 15 jul 2015 (UTC) [ responder ]
@Sgvrfjs : Gracias por tomarte la molestia de restaurar las fechas y la ortografía. Solo un par de comentarios: creo que sería mejor si proporcionaras una fuente para tu traducción de "Ninfas de las olas", ya que creo que el original está en singular en lugar de plural. En segundo lugar, sigo sin entender por qué quieres mantener el año 2000 para la grabación cuando haces referencia en la introducción que dice claramente "Edición física: 03/2003". En cualquier caso, deberías seguir el método normal de referencia y no solo incluir un enlace de Internet en el texto. Tal vez puedas proporcionar una fuente adicional que indique la fecha del concierto o la grabación real. Yo también necesito pasar a otras cosas, pero este es un punto importante. -- Ipigott ( discusión ) 19:14, 15 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Ipigott : Gracias. He facilitado las citas de varias cosas, incluida tu referencia a Kalevala y a Nymphs of the Waves, citadas en el párrafo bajo composiciones. Además, si bien el CD Rondo of the Waves se publicó en marzo de 2003 como dice la fuente, las notas del álbum indican que la versión final se grabó en 2000 para un CD anterior. ¿Quizás sería mejor entonces vincular a ese lanzamiento para la tabla de Vanska? Además, no estoy seguro de cuál es la forma correcta de citar la información del CD, ya sea en el texto o en la tabla. ¿Puedes proporcionarme un enlace a las instrucciones? Gracias :) Sgvrfjs ( discusión ) 19:49, 15 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Como ya he dicho antes, creo que lo mejor sería dar la fecha de lanzamiento en la tabla, pero si quieres dar una explicación puedes utilizar una nota. Hay ejemplos en el artículo de Claudia Cardinale en el que también he estado trabajando. -- Ipigott ( discusión ) 20:14 15 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Ipigott. En mi apuro, creo que mi redacción no ha sido del todo clara y, si es así, me disculpo. Permíteme una segunda oportunidad para explicar las decisiones que tomé al elaborar la tabla discográfica. 1) En la tabla, todas las grabaciones corresponden a la versión final de The Oceanides . Para evitar confusiones, se han omitido las versiones intermedias grabadas por Vanska en 2003. La lista, según mi conocimiento (después de una extensa investigación en Internet), está más o menos completa. 2) Las fechas que aparecen en la tercera columna son, según mi conocimiento, todas las fechas de la primera grabación en lugar de las fechas de lanzamiento del CD . ¿Por qué prefiero la primera fecha en lugar de la segunda? En mi opinión, la fecha de grabación es más importante porque muestra cuándo apareció por primera vez la grabación y, por lo tanto, cuándo esta interpretación particular de The Oceanides se convirtió por primera vez en parte de la "discusión" (es decir, estuvo disponible para que la escucharan los oyentes e incluso los directores posteriores). Aún más importante, considere el ejemplo de Sir Adrian Boult. La fecha de grabación es 1936 (primera grabación de la historia, y en un LP), mientras que el CD en el que podemos comprar hoy la grabación fue lanzado en 2007. En mi opinión, la fecha más esencial es claramente 1936 en lugar de 2007. 3) Siguiendo esta lógica, entonces, y para fines de coherencia en una tabla, enumeré las fechas de la primera grabación de todos los directores. 4) Vanska grabó por primera vez la versión final de The Oceanides en 2000, y el CD fue lanzado ese año. Más tarde, en 2003, esta grabación fue reeditada en el CD Rondo of the Waves en el que nos hemos centrado, como acompañamiento a las grabaciones de versiones finales de 2003. 5) Puede que no esté de acuerdo y piense que la fecha de lanzamiento es aún más importante, a lo que solo podría replicar con otro punto que estoy seguro de que obviamente conoce bien: las fechas de lanzamiento en la música clásica son, en mi opinión, bastante insignificantes porque una sola grabación puede reeditarse una y otra vez unas cuantas veces. Por lo tanto, cualquier fecha de lanzamiento que figure en la tabla sería arbitraria. 6) Lo que me lleva a mi punto final: tal vez esté de acuerdo con utilizar la fecha de la primera grabación en la tabla, pero no le gusta que los enlaces que proporcioné al CD a veces no contengan esta fecha de grabación. En este punto, admito que solo busqué encontrar una fecha de lanzamiento.7) La columna DISPONIBLE EN, entonces, simplemente está diseñada para darle al lector un CD en el que encontrar la grabación, no necesariamente la primera. 8) Tal vez prefiera que le proporcione un enlace a la versión final de Vanska del CD de 2000 en lugar de la edición de 2003. Si esto resuelve el problema, estaré encantado de hacerlo. 9) Para mayor claridad, he cambiado el título de la tercera columna de la tabla de AÑO a GRABADO, de modo que sea obvio para los lectores que los años enumerados no corresponden a la edición del CD. Nuevamente, me disculpo si todavía no he abordado sus inquietudes; las debilidades de comprensión son completamente culpa mía, pero tenga en cuenta que he tratado de ser complaciente y de trabajar en equipo. ¡Feliz edición! :) Sgvrfjs ( discusión ) 07:14 16 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:The Oceanides/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Tim riley  ( discusión · contribuciones ) 20:44, 25 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]


Comenzando con la primera lectura. Más información en los próximos días o así. Tim riley talk 20:44, 25 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Se trata de una obra impresionante, escrita con ingenio para que resulte útil tanto para el profano como para el músico profesional. Algunas sugerencias que quizás le interese considerar:

Todos eliminados, salvo el que permitiste Sgvrfjs ( discusión ) 18:10 26 jul 2015 (UTC)[ responder ]
Eliminé todos los enlaces de páginas duplicadas que identificaste, así como un par más que encontré y que no se mencionaron. Disculpas por el exceso de enlaces; pensé que estaba bien volver a vincular un elemento en cada nueva sección. He conservado los enlaces duplicados de Stenhammar, Kajanus, Debussy, Sibelius, La mer y Parker, todos ellos asociados con los títulos de las imágenes y que fueron agregados por otro editor, no por mí. Si deseas que estos también se eliminen, con gusto lo haré. Sgvrfjs ( discusión ) 18:32 26 jul 2015 (UTC)[ responder ]
"He hecho tres cambios en la introducción: 1) he cambiado "a menudo" por "ocasionalmente" (nota: la adición al artículo de información sobre la traducción al inglés de Aallottaret se hizo en colaboración con Ipigott, quien me pidió que buscara fuentes sobre la traducción al inglés, ya que no estábamos de acuerdo sobre cómo se suele traducir (si es que se traduce). He configurado la frase en la introducción para que salte a la subsección 1.1.3 donde se pueden encontrar las fuentes); 2) he reorganizado las cláusulas en la oración "que se refiere a las ninfas..."; 3) he cambiado "como tal" por "por lo tanto" (es cierto que es una transición diferente, pero creo que la necesita). Por favor, avísenme si no es una solución aceptable. Sgvrfjs ( discusión ) 18:40, 26 de julio de 2015 (UTC)"[ responder ]
Se modificó la cita en bloque de Kilpeläinen para convertirla en dos oraciones parafraseadas en el texto. Por favor, háganme saber si esto es suficiente. Sgvrfjs ( discusión ) 19:26 26 jul 2015 (UTC)[ responder ]
Puede que sea la mía, tengo que comprobarlo. Creo que también puede ser la opinión de Rickards y Tawaststjerna, así que si llega el momento, puedo encontrar una cita de esta opinión en otra fuente. Sgvrfjs ( discusión ) 19:26 26 jul 2015 (UTC) [ responder ]
A mí me parece bien. Tim riley talk 20:46, 26 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Buen hallazgo! Sgvrfjs ( discusión ) 19:26 26 jul 2015 (UTC)[ responder ]
Cambiado a 'aislar' Sgvrfjs ( discusión ) 19:03 26 jul 2015 (UTC)[ responder ]
Corregido, junto con la redacción sobre Hurwitz. Sgvrfjs ( discusión ) 18:50 26 jul 2015 (UTC)[ responder ]
Cita en bloque de Hurwitz reelaborada en formato de párrafo, utilizando citas directas más pequeñas y paráfrasis. Sgvrfjs ( discusión ) 23:46 26 jul 2015 (UTC)[ responder ]
Se eliminaron tanto el párrafo innecesario "no es otro que" como el párrafo sin fuentes "a falta de nueva información". Sgvrfjs ( discusión ) 18:55 26 jul 2015 (UTC)[ responder ]
En primer lugar, se han realizado todos los cambios que has recomendado aquí. Más importante aún, he notado que (al menos en mi ordenador) la tabla de grabaciones discográficas ya no se muestra después de tu edición. Gracias por tu ayuda con esto, pero ¿significa esto que opinas que la tabla no debería mostrarse? De lo contrario, como no soy el mejor en codificación de tablas, me vendría bien ayuda para volver a ponerla en funcionamiento. Sgvrfjs ( discusión ) 18:44, 26 de julio de 2015 (UTC)" [ responder ]
¡Dios mío! La tabla desaparecida fue el resultado de que Firefox interfirió con el código existente cuando lo edité. (A veces lo hace, pero no me di cuenta en esta ocasión). Gerda ha tenido la amabilidad de corregir todo, por lo que le estoy muy agradecido. Tim riley talk 19:17, 26 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta estos puntos y luego podremos seguir adelante con la revisión. Estoy a su disposición si tiene alguna pregunta. – Tim riley talk 17:24, 26 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Progresamos admirablemente. Todo lo anterior es ahora completamente satisfactorio para GA. La tabla discográfica resucitada (¡renovadas disculpas!) necesita atención. Podrían hacer que deje de ser clasificable, o podrían hacer que los directores se clasificasen por apellido (en lugar de, como en la actualidad, por nombre de pila, lo que realmente no funcionaría). Para GA, una tabla que no se pueda clasificar será perfectamente adecuada. Si quieren ir más allá, necesitarán agregar la codificación necesaria para clasificar por apellido. No soy quien para ayudarlos con esto, ya que soy crónicamente inepto con las tablas, pero Gerda puede ser capaz de ayudar, y si no puede, conozco a un editor muy amable que es un genio en este departamento. Y eso, creo, será suficiente para GA. Espero con ansias cortar la cinta muy pronto. Tim riley talk 20:46, 26 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Podría ayudar, ahora se puede ordenar por apellido, ;) -- Gerda Arendt ( discusión ) 21:53 26 jul 2015 (UTC) [ responder ]
¡Dios te bendiga, Gerda! Incluso te perdono (temporalmente) tu adicción morbosa a los cuadros de información. Has sido una torre de fortaleza en este artículo y su GAN. Tim riley talk 21:59, 26 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Gerda vuelve a brillar con sus colores! ¡Gracias! Y viendo tu código, ahora puedo aplicarlo a la tabla de clasificación discográfica de The Wood Nymph y la saga En (que actualmente está en mi sandbox). Sgvrfjs ( discusión ) 23:49 26 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Una vez que me siento involucrada y perdonada temporalmente, una pregunta más: ¿necesitamos los números de registro en la tabla? Para mí, la etiqueta con un enlace al artículo de WP sería suficiente. Los números podrían ir en notas a pie de página, si se quisiera. -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:01 27 jul 2015 (UTC) [ responder ]
ps: ¿qué tal si añadimos "|state=collapsed" a la plantilla de las obras orquestales, lo cual es impresionante tirando a abrumador ;) -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:32 27 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Tim. Gracias por revisar las cosas. Todavía estoy dispuesto a editar las citas en bloque de Gray y, especialmente, de Hurwitz, pero todavía no lo he hecho. Además, estoy más que dispuesto a colocar los elementos que creas que deberían ser notas en una sección de notas, AHORA, en lugar de más tarde. ¿Podrías decirme cuáles deberían ser degradados al estado de nota al pie? Gracias. Sgvrfjs ( discusión ) 21:16, 26 de julio de 2015 (UTC)" [ responder ]
Por supuesto. Lo leeré de nuevo mañana teniendo esto en mente y responderé aquí o, más probablemente, en la página de discusión del artículo, ya que el asunto no tiene relación directa con la revisión de GA. Para que te hagas una idea de mi propio enfoque para poner notas a pie de página sobre información interesante, relevante pero no central, puedes echar un vistazo a Maurice Ravel . Intento mantener el texto principal estrictamente centrado en la narrativa esencial, relegando todo lo secundario a las notas a pie de página. Debo enfatizar que este es solo mi enfoque personal. Hay editores excelentes que rara vez recurren a notas a pie de página explicativas: todos tenemos que encontrar nuestra mejor manera, y no se trata de un caso de talla única. – Tim riley talk 21:50, 26 julio 2015 (UTC) [ responder ]

Como ya he dicho, ofreceré más sugerencias sobre la redacción en la página de discusión. Por ahora, me corresponde a mí pronunciarme sobre si el artículo tal como está es de calidad GA. No tengo ninguna duda de que lo es y, por lo tanto:


Resumen general

Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios

  1. ¿Está razonablemente bien escrito ?
    A. Calidad de la prosa:
    B. Cumplimiento de MoS para introducción , diseño , palabras a tener en cuenta , ficción y listas :
  2. ¿Es factualmente exacto y verificable ?
    A. Referencias a fuentes :
    Bien referenciado.
    B. Citación de fuentes confiables cuando sea necesario:
    Bien referenciado.
    C. No hay investigación original :
  3. ¿Tiene amplia cobertura ?
    A. Aspectos principales:
    B. Enfocado:
  4. ¿Es neutral ?
    Representación justa y sin prejuicios:
  5. ¿Es estable ?
    Sin guerras de edición , etc.:
  6. ¿ Contiene imágenes para ilustrar el tema?
    A. Las imágenes están etiquetadas con derechos de autor y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso legítimo :
    Bien ilustrado.
    B. Se proporcionan imágenes cuando es posible y apropiado, con subtítulos adecuados :
    Bien ilustrado.
  7. En general :
    Aprobado o reprobado:

Un excelente trabajo: permítame felicitarlo. Volveré a la prosa y a las posibles mejoras cuando el tiempo lo permita. Tim riley talk 20:05, 28 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en The Oceanides . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 04:37, 24 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en The Oceanides . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 07:31, 30 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Duración

@ Silence of Järvenpää : Aprecio tu preferencia por agregar el valor de Dahlström, pero la fiabilidad de las fuentes no es la única consideración: ese valor contradice el resto del artículo, incluida tu propia tabla discográfica. Parece ser un caso de falsa precisión . Nikkimaria ( discusión ) 03:58 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@ Nikkimaria : Está bien, gracias. Es preferible quitarlo a la etiqueta contradictoria. ~ Silence of Järvenpää 04:21, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]