La negación del cambio climático (también negacionismo del calentamiento global ) es una forma de negacionismo científico que se caracteriza por rechazar, negarse a reconocer, disputar o luchar contra el consenso científico sobre el cambio climático . Quienes promueven el negacionismo comúnmente usan tácticas retóricas para dar la apariencia de una controversia científica donde no la hay. [4] La negación del cambio climático incluye dudas irrazonables sobre el grado en que el cambio climático es causado por los humanos , sus efectos sobre la naturaleza y la sociedad humana , y el potencial de adaptación al calentamiento global por las acciones humanas. [5] [6] [7] : 170–173 En menor medida, la negación del cambio climático también puede ser implícita cuando las personas aceptan la ciencia pero no logran reconciliarla con su creencia o acción . [6] Varios estudios han analizado estas posiciones como formas de negacionismo , [8] : 691–698 pseudociencia , [9] o propaganda . [10] : 351
Muchas cuestiones que ya están resueltas en la comunidad científica, como la responsabilidad humana por el cambio climático, siguen siendo objeto de intentos por motivos políticos o económicos de restarles importancia, desestimarlas o negarlas, un fenómeno ideológico que los académicos y los científicos llaman negación del cambio climático . Los científicos del clima, especialmente en los Estados Unidos, han denunciado presiones del gobierno y de la industria petrolera para censurar o suprimir su trabajo y ocultar datos científicos, con instrucciones de no discutir el tema públicamente. Se ha señalado al lobby de los combustibles fósiles como un apoyo abierto o encubierto a los esfuerzos por socavar o desacreditar el consenso científico sobre el cambio climático. [11] [12]
Los intereses industriales, políticos e ideológicos organizan actividades para socavar la confianza pública en la ciencia del clima. [13] [14] [15] [8] : 691–698 La negación del cambio climático se ha asociado con el lobby de los combustibles fósiles, los hermanos Koch , los defensores de la industria, los think tanks ultraconservadores y los medios alternativos ultraconservadores , a menudo en los EE. UU. [10] : 351 [16] [8] Más del 90% de los artículos que son escépticos sobre el cambio climático provienen de think tanks de derecha. [17] La negación del cambio climático está socavando los esfuerzos para actuar o adaptarse al cambio climático , y ejerce una poderosa influencia en la política del cambio climático . [15] [8] : 691–698
En la década de 1970, las compañías petroleras publicaron investigaciones que coincidían en líneas generales con la opinión de la comunidad científica sobre el cambio climático. Desde entonces, durante varias décadas, las compañías petroleras han estado organizando una campaña generalizada y sistemática de negacionismo del cambio climático para sembrar la desinformación pública, una estrategia que se ha comparado con la negación organizada de los peligros del tabaquismo por parte de la industria tabacalera . Algunas de las campañas incluso son llevadas a cabo por las mismas personas que antes difundían la propaganda negacionista de la industria tabacalera. [18] [19] [20]
La negación del cambio climático se refiere a la negación, el rechazo o la duda sobre el consenso científico sobre la tasa y el alcance del cambio climático , su importancia o su conexión con el comportamiento humano, en su totalidad o en parte. [15] [6] La negación del cambio climático es una forma de negación de la ciencia . También puede adoptar formas pseudocientíficas . [21] [22] Los términos escépticos o contrarios del cambio climático se utilizan hoy en día con el mismo significado que negacionistas del cambio climático, aunque los negacionistas generalmente prefieren no hacerlo, con el fin de sembrar confusión en cuanto a sus intenciones. [23]
La terminología es debatida: la mayoría de quienes rechazan activamente el consenso científico utilizan los términos escéptico y escepticismo sobre el cambio climático , y sólo unos pocos han expresado preferencia por ser descritos como negacionistas. [6] [24] : 2 Pero la palabra "escepticismo" se utiliza incorrectamente, ya que el escepticismo científico es una parte intrínseca de la metodología científica. [25] [26] De hecho, todos los científicos se adhieren al escepticismo científico como parte del proceso científico que exige un cuestionamiento continuo. Ambas opciones son problemáticas, pero la negación del cambio climático se ha vuelto más utilizada que el escepticismo . [27] [28] [6]
El término “contrarian” es más específico, pero se utiliza con menos frecuencia. En la literatura académica y el periodismo, los términos negacionismo del cambio climático y negacionistas del cambio climático tienen un uso bien establecido como términos descriptivos sin ninguna connotación peyorativa . [6]
La terminología evolucionó y surgió en la década de 1990. En 1995, la palabra "escéptico" se usaba específicamente para la minoría que publicaba puntos de vista contrarios al consenso científico . Este pequeño grupo de científicos presentó sus puntos de vista en declaraciones públicas y en los medios de comunicación en lugar de hacerlo ante la comunidad científica. [29] : 9, 11 [30] : 69–70, 246 El periodista Ross Gelbspan dijo en 1995 que la industria había contratado a "un pequeño grupo de escépticos" para confundir a la opinión pública en una "campaña de negación persistente y bien financiada". [31] Su libro de 1997 The Heat is On puede haber sido el primero en concentrarse específicamente en el tema. [15] En él, Gelbspan analiza una "negación generalizada del calentamiento global" en una "campaña persistente de negación y supresión" que implica "la financiación no revelada de estos 'escépticos del efecto invernadero'" con "los escépticos del clima" confundiendo al público e influyendo en los tomadores de decisiones. [30] : 3, 33–35, 173
En diciembre de 2014, una carta abierta del Comité de Investigación Escéptica instó a los medios de comunicación a dejar de utilizar el término escepticismo al referirse a la negación del cambio climático. Contrastaba el escepticismo científico —que es "fundamental para el método científico"— con la negación —"el rechazo a priori de ideas sin una consideración objetiva"— y el comportamiento de quienes participan en intentos políticos de socavar la ciencia climática. Decía: "No todos los individuos que se llaman a sí mismos escépticos del cambio climático son negacionistas. Pero prácticamente todos los negacionistas se han autodenominado falsamente escépticos. Al perpetrar este nombre inapropiado, los periodistas han otorgado una credibilidad inmerecida a quienes rechazan la ciencia y la investigación científica". [32] [33]
En 2015, el editor público de The New York Times dijo que el Times estaba utilizando cada vez más el término negacionista cuando "alguien está desafiando la ciencia establecida", pero evaluando esto de forma individual sin una política fija, y no usaría el término cuando alguien fuera "algo indeciso sobre el tema o se quedara en el medio". La directora ejecutiva de la Sociedad de Periodistas Ambientales dijo que si bien había un escepticismo razonable sobre temas específicos, sentía que "negacionista" era "el término más preciso cuando alguien afirma que no existe tal cosa como el calentamiento global, o está de acuerdo en que existe pero niega que tenga alguna causa que podamos entender o algún impacto que pueda medirse". [34]
Una petición de climatetruth.org [35] pidió a los firmantes que "le digan a Associated Press: establezcan una regla en el Manual de Estilo de AP que prohíba el uso de 'escéptico' para describir a quienes niegan los hechos científicos". En septiembre de 2015, Associated Press anunció "una adición a la entrada del Manual de Estilo de AP sobre el calentamiento global" que aconsejaba "describir a quienes no aceptan la ciencia climática o cuestionan que el mundo se está calentando debido a fuerzas creadas por el hombre, utilizando 'escépticos del cambio climático' o 'aquellos que rechazan la ciencia climática convencional'. Eviten el uso de 'escépticos' o 'negacionistas'". [36] [37] En mayo de 2019, The Guardian también rechazó el uso del término "escéptico climático" a favor de "negacionista de la ciencia climática". [38]
Además de la negación explícita , las personas también han mostrado una negación implícita al aceptar el consenso científico pero no lograr "traducir su aceptación en acción". [6] Este tipo de negación también se denomina negación blanda del cambio climático . [39]
En 2004, el científico alemán del clima Stefan Rahmstorf describió cómo los medios de comunicación dan la impresión engañosa de que el cambio climático todavía es objeto de debate dentro de la comunidad científica, impresión que atribuyó a los esfuerzos de relaciones públicas de los escépticos del cambio climático. Identificó diferentes posiciones que defienden los escépticos del cambio climático, que utilizó como taxonomía del escepticismo sobre el cambio climático . [40] Más tarde, el modelo también se aplicó a la negación: [41] [15] [40]
El Centro Nacional para la Educación Científica describe la negación del cambio climático como una disputa sobre diferentes puntos del consenso científico, una serie de argumentos que van desde negar la ocurrencia del cambio climático, aceptarlo pero negar cualquier contribución humana significativa, aceptarlos pero negar los hallazgos científicos sobre cómo esto afectaría a la naturaleza y la sociedad humana, hasta aceptarlos todos pero negar que los humanos puedan mitigar o reducir los problemas. [5] James L. Powell proporciona una lista más extensa, [7] : 170–173 al igual que el climatólogo Michael E. Mann en "seis etapas de negación", un modelo de escalera mediante el cual los negacionistas han admitido con el tiempo la aceptación de puntos, mientras se retiran a una posición que todavía rechaza el consenso general: [42]
- En realidad, el CO 2 no está aumentando.
- Aun así, el aumento no tiene ningún impacto sobre el clima, ya que no hay evidencia convincente de calentamiento.
- Incluso si hay calentamiento, se debe a causas naturales.
- Aunque el calentamiento no pueda explicarse por causas naturales, el impacto humano es pequeño y el impacto de las continuas emisiones de gases de efecto invernadero será menor.
- Aunque los efectos humanos actuales y futuros proyectados sobre el clima de la Tierra no son insignificantes, los cambios en general serán buenos para nosotros.
- Independientemente de que los cambios sean buenos para nosotros o no, los humanos somos muy hábiles para adaptarnos a ellos; además, es demasiado tarde para hacer algo al respecto y/o es inevitable que aparezca una solución tecnológica cuando realmente la necesitemos. [42]
La negación del cambio climático es una forma de negacionismo . Chris y Mark Hoofnagle han definido el negacionismo en este contexto como el uso de recursos retóricos "para dar la apariencia de un debate legítimo donde no lo hay, un enfoque que tiene como objetivo final rechazar una proposición sobre la que existe un consenso científico". Este proceso utiliza típicamente una o más de las siguientes tácticas: [4] [45] [46]
Algunos políticos [53] y grupos negacionistas del cambio climático dicen que, como el CO2 es solo un gas traza en la atmósfera (0,04 %), no puede causar el cambio climático. [54] Pero los científicos saben desde hace más de un siglo que incluso esta pequeña proporción tiene un efecto de calentamiento significativo, y duplicar la proporción conduce a un gran aumento de la temperatura. [23] Algunos grupos alegan que el vapor de agua es un gas de efecto invernadero más significativo y se deja fuera de muchos modelos climáticos. [23] Pero, aunque el vapor de agua es un gas de efecto invernadero, su vida atmosférica muy corta (unos 10 días) en comparación con la del CO2 ( cientos de años) significa que el CO2 es el principal impulsor del aumento de las temperaturas; el vapor de agua actúa como un mecanismo de retroalimentación, no de forzamiento . [55]
Los grupos que niegan el cambio climático también pueden argumentar que el calentamiento global se ha detenido, que se ha producido una pausa en el calentamiento global o que las temperaturas globales están en realidad disminuyendo, lo que conduce a un enfriamiento global . Estos argumentos se basan en fluctuaciones de corto plazo e ignoran el patrón de largo plazo. [23]
Algunos grupos y negacionistas destacados como William Happer sostienen que existe un efecto de saturación de gases de efecto invernadero que reduce significativamente el potencial de calentamiento de otros gases liberados a la atmósfera. Tal efecto existe en alguna forma, como demuestra la investigación de Happer, [56] pero es probable que sea insignificante con respecto al calentamiento global neto. [57]
La literatura negacionista del cambio climático a menudo incluye la sugerencia de que deberíamos esperar a que surjan mejores tecnologías antes de abordar el cambio climático, cuando serán más asequibles y efectivas. [23]
Los grupos que niegan el cambio climático suelen señalar la variabilidad natural, como las manchas solares y los rayos cósmicos, para explicar la tendencia al calentamiento. [23] Según estos grupos, existe una variabilidad natural que se reducirá con el tiempo y la influencia humana tiene poco que ver con ella. Pero los modelos climáticos ya tienen en cuenta estos factores. El consenso científico es que no pueden explicar la tendencia al calentamiento observada. [23]
En 2007, el Heartland Institute publicó un artículo titulado "500 científicos cuya investigación contradice las alarmas sobre el calentamiento global provocado por el hombre" escrito por Dennis T. Avery , un analista de políticas alimentarias del Hudson Institute . [58] La lista de Avery fue inmediatamente cuestionada por malinterpretar y distorsionar las conclusiones de muchos de los estudios nombrados y citar estudios obsoletos y defectuosos que habían sido abandonados hace mucho tiempo. Muchos de los científicos de la lista exigieron que se eliminaran sus nombres. [59] [60] Al menos 45 de ellos no tenían idea de que estaban incluidos como "coautores" y no estaban de acuerdo con las conclusiones del artículo. [61] El Heartland Institute rechazó estas solicitudes, diciendo que los científicos "no tienen derecho, legal o éticamente, a exigir que sus nombres sean eliminados de una bibliografía compuesta por investigadores con los que no están de acuerdo". [61]
Los negacionistas generalmente han atacado los procesos del IPCC, sus científicos o las síntesis y resúmenes ejecutivos; los informes completos atraen menos atención.
En 1996, el negacionista del cambio climático Frederick Seitz criticó el Segundo Informe de Evaluación del IPCC de 1995 , alegando corrupción en el proceso de revisión por pares. Los científicos rechazaron sus afirmaciones; los presidentes de la Sociedad Meteorológica Estadounidense y la Corporación Universitaria para la Investigación Atmosférica describieron sus afirmaciones como parte de un "esfuerzo sistemático por parte de algunos individuos para socavar y desacreditar el proceso científico". [62]
En 2005, el Comité de Economía de la Cámara de los Lores escribió: "Tenemos algunas preocupaciones sobre la objetividad del proceso del IPCC, con algunos de sus escenarios de emisiones y documentación resumida aparentemente influenciados por consideraciones políticas". Dudó de los escenarios de altas emisiones y dijo que el IPCC había "restar importancia" a lo que el comité llamó "algunos aspectos positivos del calentamiento global". [63] Las principales declaraciones del Comité de Economía de la Cámara de los Lores fueron rechazadas en la respuesta hecha por el gobierno del Reino Unido. [64]
El 10 de diciembre de 2008, los miembros minoritarios del Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de Estados Unidos publicaron un informe bajo la dirección del negacionista más vocal del Senado, Jim Inhofe . Dice que resume el disenso científico del IPCC. [65] Muchas de sus declaraciones sobre el número de personas enumeradas en el informe, si son realmente científicos y si apoyan las posiciones que se les atribuyen, han sido cuestionadas. [66] [67] [68] Inhofe también dijo que "algunas partes del proceso del IPCC se parecían a un juicio al estilo soviético, en el que los hechos están predeterminados y la pureza ideológica triunfa sobre el rigor técnico y científico". [69]
Algunos negacionistas del cambio climático promueven teorías conspirativas que sostienen que el consenso científico es ilusorio o que los climatólogos actúan por sus propios intereses económicos al generar una alarma indebida sobre el cambio climático. [23] [70] Algunos negacionistas del cambio climático afirman que no existe un consenso científico sobre el cambio climático, que toda evidencia de un consenso científico es falsa, [71] o que el proceso de revisión por pares de los artículos científicos sobre el clima se ha visto corrompido por científicos que buscan suprimir el disenso. [71] No se ha presentado ninguna prueba de tales conspiraciones. De hecho, gran parte de los datos utilizados en la ciencia del clima están disponibles públicamente, lo que contradice las acusaciones de que los científicos están ocultando datos o poniendo trabas a las solicitudes. [23]
Algunos negacionistas del cambio climático afirman que el consenso científico sobre el cambio climático se basa en conspiraciones para producir datos manipulados o suprimir el disenso. Es una de las diversas tácticas utilizadas en la negación del cambio climático para intentar crear controversia política y pública que cuestione este consenso. [4] Estas personas suelen alegar que, mediante actos mundiales de mala conducta profesional y criminal, la ciencia detrás del cambio climático ha sido inventada o distorsionada por razones ideológicas o financieras. [72] [73] Promueven teorías conspirativas dañinas que afirman que los científicos y las instituciones involucradas en la investigación del calentamiento global son parte de una conspiración científica global o están involucrados en un engaño manipulador. [74]
La gran estafa del calentamiento global es un documental británico de 2007 dirigido por Martin Durkin que niega el consenso científico sobre la realidad y las causas del cambio climático, y lo justifica sugiriendo que la climatología está influida por factores políticos y de financiación. La película se opone firmemente al consenso científico sobre el cambio climático. Argumenta que el consenso sobre el cambio climático es el producto de "una industria mundial multimillonaria: creada por ambientalistas fanáticos antiindustriales; apoyada por científicos que venden historias de miedo para conseguir financiación; y apuntalada por políticos cómplices y los medios de comunicación". [75] [76] Los materiales publicitarios del programa afirman que el calentamiento global provocado por el hombre es "una mentira" y "la mayor estafa de los tiempos modernos". [76] La película recibió fuertes críticas de muchos científicos y otros. El periodista George Monbiot la llamó "la misma vieja teoría de la conspiración que hemos estado escuchando de la industria negacionista durante los últimos diez años". [77]
Los negacionistas del cambio climático implicados en la controversia de los correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climática ("Climategate") en 2009 afirmaron que los investigadores falsificaron los datos en sus publicaciones de investigación y suprimieron a sus críticos para recibir más financiación (es decir, dinero de los contribuyentes). [78] [79] Ocho comités investigaron estas acusaciones y publicaron informes, y ninguno de ellos encontró evidencia de fraude o mala conducta científica. [80] Según el informe de Muir Russell, el "rigor y la honestidad de los científicos como científicos no están en duda", los investigadores "no encontraron ninguna evidencia de comportamiento que pudiera socavar las conclusiones de las evaluaciones del IPCC", pero había habido "un patrón consistente de no mostrar el grado adecuado de apertura". [81] [82] El consenso científico de que el cambio climático está ocurriendo como resultado de la actividad humana permaneció inalterado al final de las investigaciones. [83]
En 2012, Clive Hamilton publicó el ensayo "El cambio climático y el mensaje tranquilizador del tibiezismo". [84] Definió a los tibiezistas como "aquellos que parecen aceptar el cuerpo de la ciencia climática pero lo interpretan de una manera que es menos amenazante: enfatizando las incertidumbres, minimizando los peligros y abogando por una respuesta lenta y cautelosa. Son políticamente conservadores y están ansiosos por la amenaza a la estructura social que plantean las implicaciones de la ciencia climática. Su enfoque "pragmático" es, por lo tanto, atractivo para los líderes políticos que buscan una justificación para el minimalismo político". Citó a Ted Nordhaus y Michael Shellenberger del Breakthrough Institute , y también a Roger A. Pielke Jr. , Daniel Sarewitz, Steve Rayner , Mike Hulme y el economista danés "tibiezista por excelencia" Bjørn Lomborg . [84]
El escepticismo sobre el cambio climático, si bien en algunos casos profesa realizar investigaciones sobre el cambio climático, se ha centrado en cambio en influir en la opinión del público, los legisladores y los medios de comunicación, en contraste con la ciencia legítima. [29] : 28
El Papa Francisco agrupa cuatro tipos de personas que rechazan el cambio climático: aquellos que «niegan, ocultan, disimulan o relativizan el problema». [85]
El conservador Centro Nacional para el Análisis de Políticas , cuyo "Grupo de Trabajo Ambiental" incluye a varios negacionistas del cambio climático , entre ellos Sherwood Idso y S. Fred Singer, [86] ha dicho: "El creciente consenso sobre las políticas de cambio climático es que la adaptación protegerá a las generaciones presentes y futuras de los riesgos sensibles al clima mucho más que los esfuerzos por restringir las emisiones de CO 2 ". [87]
El plan de adaptación también cuenta con el respaldo de compañías petroleras como ExxonMobil. Según un informe de Ceres, "el plan de ExxonMobil parece ser el de mantener el rumbo y tratar de adaptarse cuando se produzcan cambios. El plan de la compañía implica adaptación, en lugar de liderazgo". [88] [89]
En 2002, la administración de George W. Bush también manifestó su apoyo a una política de adaptación únicamente. "En un cambio radical para la administración Bush, Estados Unidos envió un informe sobre el clima [ US Climate Action Report 2002 ] a las Naciones Unidas en el que se detallan los efectos específicos y de largo alcance que, según afirma, el calentamiento global infligirá al medio ambiente estadounidense. En el informe, la administración también atribuye por primera vez la mayor parte de la culpa del reciente calentamiento global a las acciones humanas, principalmente la quema de combustibles fósiles que envían gases de efecto invernadero a la atmósfera que atrapan el calor". El informe "no propone ningún cambio importante en la política de la administración sobre los gases de efecto invernadero. En cambio, recomienda adaptarse a los cambios inevitables en lugar de hacer reducciones rápidas y drásticas de los gases de efecto invernadero para limitar el calentamiento". [90] Esta posición aparentemente precipitó un cambio similar de énfasis en las conversaciones sobre el clima de la COP 8 en Nueva Delhi varios meses después; [91] "Este cambio satisface a la administración Bush, que ha luchado por evitar recortes obligatorios de las emisiones por temor a que perjudicaran a la economía. 'Estamos a favor de que se preste más atención a un equilibrio entre la adaptación y la mitigación', dijo un negociador estadounidense de alto nivel en Nueva Delhi. 'No hay suficiente dinero para hacerlo todo '" . [92] [93]
Algunos consideran que este cambio de actitud es engañoso y que indica un sesgo contra la prevención (es decir, la reducción de las emisiones y el consumo) y la prolongación de las ganancias de la industria petrolera a expensas del medio ambiente. En un artículo que aborda los supuestos riesgos económicos de abordar el cambio climático, el escritor y activista ambiental George Monbiot escribió: "Ahora que ya no está de moda ignorar el cambio climático, los negacionistas profesionales están intentando otros medios para impedirnos actuar. Sería más barato, dicen, esperar a que se produzcan los impactos del cambio climático y luego adaptarse a ellos". [94]
Los negacionistas del cambio climático suelen debatir si es conveniente adoptar medidas (como las restricciones al uso de combustibles fósiles para reducir las emisiones de dióxido de carbono) ahora o en un futuro próximo. Temen las ramificaciones económicas de tales restricciones. Por ejemplo, en un discurso pronunciado en 1998, un miembro del personal del Cato Institute , un grupo de expertos libertario , sostuvo que los efectos económicos negativos de los controles de emisiones superaban a sus beneficios ambientales. [99] Los negacionistas del cambio climático tienden a argumentar que, incluso si el calentamiento global se debe únicamente a la quema de combustibles fósiles, restringir su uso dañaría a la economía mundial más que el aumento de la temperatura global. [100]
Por el contrario, el consenso general es que una acción temprana para reducir las emisiones ayudaría a evitar costos económicos mucho mayores más adelante y reduciría el riesgo de un cambio catastrófico e irreversible. [101]
Anteriormente, el contenido en YouTube de los negacionistas del cambio climático se centraba en negar el calentamiento global o decir que dicho calentamiento no es causado por la quema de combustibles fósiles por parte de los seres humanos. [102] A medida que dichas negaciones se volvieron insostenibles, el contenido pasó a afirmar que las soluciones climáticas son inviables, que el calentamiento global es inofensivo o incluso beneficioso, y que el movimiento ambientalista no es confiable. [102]
Un artículo de 2016 en Science argumentó que la oposición a la política climática estaba comenzando a adoptar un "cambio retórico que se alejaba del escepticismo absoluto" y lo denominó neoescepticismo . En lugar de negar la existencia del calentamiento global, los neoescépticos "cuestionan la magnitud de los riesgos y afirman que reducirlos tiene más costos que beneficios". Según los autores, el surgimiento del neoescepticismo "aumenta la necesidad de que la ciencia informe la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre y mejore la comunicación y la educación". [103]
Existe una gama de posibles políticas de mitigación. El desacuerdo sobre la suficiencia, viabilidad o conveniencia de una determinada política no es necesariamente neoescepticismo. Pero el neoescepticismo se caracteriza por no apreciar los mayores riesgos asociados con la acción tardía. [104] Gavin Schmidt ha calificado al neoescepticismo como una forma de sesgo de confirmación y la tendencia a tomar siempre "como verdad absoluta la estimación más baja de un rango plausible". [105] Los neoescépticos se inclinan por las proyecciones menos disruptivas y las políticas menos activas y, como tal, descuidan o malinterpretan el espectro completo de riesgos asociados con el calentamiento global. [105]
En términos políticos, la negación climática blanda puede surgir de preocupaciones sobre la economía y los impactos económicos del cambio climático , en particular la preocupación de que medidas fuertes para combatir el calentamiento global o mitigar sus impactos inhibirán seriamente el crecimiento económico . [106] : 10
La negación del cambio climático suele tener sus raíces en un fenómeno conocido como teoría de la conspiración , en el que las personas atribuyen erróneamente los acontecimientos a un complot o plan secreto de un grupo poderoso. [107] Las personas con ciertas tendencias cognitivas también se sienten más atraídas que otras por las teorías conspirativas sobre el cambio climático. Las creencias conspirativas se encuentran de forma más predominante en las personas narcisistas y en aquellas que buscan constantemente significados o patrones en su mundo, incluidos los creyentes en la actividad paranormal . [108] La incredulidad en las teorías conspirativas sobre el cambio climático también está vinculada a niveles más bajos de educación y pensamiento analítico. [109] [110]
Los científicos están investigando qué factores asociados con la creencia en teorías conspirativas pueden ser influenciados y modificados. Han identificado “incertidumbre, sentimientos de impotencia, cinismo político, pensamiento mágico y errores en el razonamiento lógico y probabilístico”. [111]
En 2012, los investigadores descubrieron que la creencia en otras teorías de conspiración estaba asociada con una mayor probabilidad de respaldar la negación del cambio climático. [112] Los ejemplos de teorías de conspiración relacionadas con la ciencia que algunas personas creen incluyen que los extraterrestres existen, que las vacunas infantiles están vinculadas al autismo , que Bigfoot es real, que el gobierno "agrega flúor al agua potable con fines 'siniestros' " y que el alunizaje fue falso . [113]
Algunos ejemplos de supuestas conspiraciones sobre el cambio climático incluyen:
La psicología de la negación del cambio climático es el estudio de por qué las personas niegan el cambio climático, a pesar del consenso científico sobre el cambio climático . Un estudio evaluó la percepción y la acción pública sobre el cambio climático sobre la base de los sistemas de creencias, e identificó siete barreras psicológicas que afectan el comportamiento que de otro modo facilitaría la mitigación , la adaptación y la gestión ambiental : cognición, visiones ideológicas del mundo, comparaciones con personas clave, costos e impulso, incredulidad en expertos y autoridades, riesgos percibidos del cambio y cambios de comportamiento inadecuados. [117] [118] Otros factores incluyen la distancia en el tiempo, el espacio y la influencia.
Las reacciones al cambio climático pueden incluir ansiedad, depresión, desesperación, disonancia, incertidumbre, inseguridad y angustia, y un psicólogo sugiere que "la desesperación por el cambio climático puede ser un obstáculo para solucionarlo". [119] La Asociación Estadounidense de Psicología ha instado a los psicólogos y otros científicos sociales a trabajar en las barreras psicológicas para tomar medidas sobre el cambio climático. [120] Se cree que la inmediatez de un número cada vez mayor de fenómenos meteorológicos extremos motiva a las personas a afrontar el cambio climático. [121]Un estudio publicado en PLOS One en 2024 concluyó que una sola repetición de una afirmación era suficiente para aumentar la percepción de verdad tanto de las afirmaciones alineadas con la ciencia climática como de las afirmaciones de los escépticos/negacionistas del cambio climático, "lo que pone de relieve el efecto insidioso de la repetición". [122] Este efecto se encontró incluso entre los partidarios de la ciencia climática. [122]
Muchos de los negacionistas del cambio climático han estado en desacuerdo, total o parcialmente, con el consenso científico sobre otras cuestiones, en particular las relacionadas con los riesgos ambientales, como el agotamiento de la capa de ozono , el DDT y el tabaquismo pasivo . [123] [124]
En la década de 1990, el Instituto Marshall comenzó a hacer campaña contra el aumento de las regulaciones sobre cuestiones ambientales como la lluvia ácida , el agotamiento del ozono , el humo de segunda mano y los peligros del DDT . [27] [125] [126 ] : 170 En cada caso, su argumento fue que la ciencia era demasiado incierta para justificar cualquier intervención gubernamental, una estrategia que tomó prestada de los esfuerzos anteriores para restar importancia a los efectos del tabaco en la salud en la década de 1980. [14] [126] : 170 Esta campaña continuaría durante las siguientes dos décadas. [126] : 105
En 2023, se observó un aumento de la negación del cambio climático, particularmente entre los partidarios de la extrema derecha . [127]
Se ha sugerido que el cambio climático puede entrar en conflicto con una visión nacionalista porque es "irresoluble" a nivel nacional y requiere una acción colectiva entre naciones o entre comunidades locales, y que por lo tanto el nacionalismo populista tiende a rechazar la ciencia del cambio climático. [128] [129]
La política del Partido de la Independencia del Reino Unido sobre el cambio climático ha sido influenciada por el negacionista del cambio climático Christopher Monckton y por su portavoz de energía Roger Helmer , quien ha dicho: "No está claro que el aumento del CO 2 atmosférico sea antropogénico". [130]
Jerry Taylor, del Centro Niskanen, postula que la negación del cambio climático es un componente importante de la conciencia histórica trumpiana y "juega un papel significativo en la arquitectura del trumpismo como sistema filosófico en desarrollo". [131]
Aunque la negación del cambio climático aparentemente estaba disminuyendo alrededor de 2021, algunas organizaciones nacionalistas de derecha han adoptado una teoría de "populismo ambiental" que aboga por la preservación de los recursos naturales para los residentes actuales de una nación, con exclusión de los inmigrantes. [132] [133] [134] Otras organizaciones de derecha de este tipo han ideado nuevas "alas verdes" que afirman falsamente que los refugiados de las naciones pobres causan la contaminación ambiental y el cambio climático y, por lo tanto, deben ser excluidos. [132] [133] [134]
Un estudio publicado en PLOS Climate estudió dos formas de identidad nacional —el narcisismo defensivo o "nacional" y la "identificación nacional segura"— por su correlación con el apoyo a políticas para mitigar el cambio climático y la transición a la energía renovable . [135] Los autores definieron el narcisismo nacional como "la creencia de que el grupo nacional de uno es excepcional y merece reconocimiento externo sustentada por necesidades psicológicas insatisfechas". Definieron la identificación nacional segura como "reflejar sentimientos de fuertes lazos y solidaridad con los miembros del propio grupo, y una sensación de satisfacción en la pertenencia al grupo". Los investigadores concluyeron que la identificación nacional segura tiende a apoyar políticas que promuevan la energía renovable, mientras que el narcisismo nacional está inversamente correlacionado con el apoyo a tales políticas, excepto en la medida en que tales políticas, así como el lavado de imagen verde , mejoren la imagen nacional. [135] También se encontró que la orientación política de derecha, que puede indicar susceptibilidad a las creencias conspirativas climáticas, estaba negativamente correlacionada con el apoyo a políticas genuinas de mitigación del clima. [135]
Una cosmovisión que a menudo conduce a la negación del cambio climático es la creencia en el capitalismo de libre empresa . [138] [139] La "libertad de los comunes" ( tragedia de los comunes ), o la libertad de utilizar los recursos naturales como un bien público tal como se practica en el capitalismo de libre empresa, destruye ecosistemas importantes y sus funciones, y por lo tanto tener un interés en esta cosmovisión no se correlaciona con el comportamiento de mitigación del cambio climático . [138] [140] La cosmovisión política juega un papel importante en la política y la acción ambiental. Los liberales tienden a centrarse en los riesgos ambientales, mientras que los conservadores se centran en los beneficios del desarrollo económico. [141] Debido a esta diferencia, surgen opiniones conflictivas sobre la aceptación del cambio climático. [141]
Un estudio de los indicadores de negación del cambio climático en los datos de opinión pública de diez encuestas Gallup de 2001 a 2010 muestra que los hombres blancos conservadores en los EE. UU. son significativamente más propensos a negar el cambio climático que otros estadounidenses. [142] [143] Los hombres blancos conservadores que dicen comprender muy bien el cambio climático son incluso más propensos a negarlo. [142]
Otra razón para la discrepancia en la negación del cambio climático entre liberales y conservadores es que "el discurso ambiental contemporáneo se basa en gran medida en preocupaciones morales relacionadas con el daño y el cuidado, que son más profundamente sostenidas por los liberales que por los conservadores"; si el discurso se enmarca en cambio utilizando preocupaciones morales relacionadas con la pureza que son más profundamente sostenidas por los conservadores, la discrepancia se resuelve. [144]
En los EE.UU., la negación del cambio climático se correlaciona en gran medida con la afiliación política . [145] Esto se debe en parte a que los demócratas se centran más en regulaciones gubernamentales más estrictas y en impuestos, que son la base de la mayoría de las políticas ambientales. [146] La afiliación política también afecta la forma en que diferentes personas interpretan los mismos hechos. [146] Las personas con un nivel educativo más alto tienen menos probabilidades de confiar en su propia interpretación e ideología política en lugar de en las opiniones de los científicos. [146] Por lo tanto, las visiones políticas del mundo prevalecen sobre la opinión de los expertos sobre la interpretación de los hechos climáticos y la evidencia del cambio climático antropogénico. [146] [143]
La afiliación a un grupo político, especialmente en los EE. UU., es una identidad personal y social importante para muchos. [147] Debido a esto, muchas personas sostienen los valores populares de su afiliación política, independientemente de sus creencias personales, para no ser excluidos por el grupo. [147] [143]
Desde finales de los años 1980, esta campaña bien coordinada y financiada por científicos de la oposición, centros de investigación pro libre mercado y la industria ha creado una niebla paralizante de dudas en torno al cambio climático. Mediante anuncios, artículos de opinión, grupos de presión y atención de los medios, los escépticos del efecto invernadero (odian que los llamen negacionistas) argumentaron primero que el mundo no se está calentando; las mediciones que indican lo contrario son erróneas, dijeron. Luego afirmaron que todo calentamiento es natural, no causado por actividades humanas. Ahora sostienen que el calentamiento que se avecina será minúsculo e inofensivo.
— Sharon Begley , Newsweek , 2007 [148]
Las empresas de combustibles fósiles de Estados Unidos conocen el calentamiento global al menos desde los años 1960. [149] En 1966, una organización de investigación de la industria del carbón, Bituminous Coal Research Inc., publicó su conclusión de que si continuaban las tendencias prevalecientes de consumo de carbón, "la temperatura de la atmósfera de la Tierra aumentará" y "se producirán grandes cambios en los climas de la Tierra. [...] Tales cambios de temperatura causarán el derretimiento de los casquetes polares, lo que, a su vez, provocaría la inundación de muchas ciudades costeras, incluidas Nueva York y Londres". [150] En una discusión posterior a este artículo en la misma publicación, un ingeniero de combustión de Peabody Coal, ahora Peabody Energy , el mayor proveedor de carbón del mundo, agregó que la industria del carbón simplemente estaba "ganando tiempo" antes de que se promulgaran regulaciones gubernamentales adicionales sobre la contaminación del aire para limpiar el aire. Sin embargo, la industria del carbón defendió públicamente durante décadas después la posición de que el aumento del dióxido de carbono en la atmósfera es beneficioso para el planeta. [150]
En respuesta a la creciente conciencia pública sobre el efecto invernadero en la década de 1970, se acumuló una reacción conservadora, negando las preocupaciones ambientales que podrían conducir a la regulación gubernamental. En 1977, el primer Secretario de Energía, James Schlesinger , sugirió al presidente Jimmy Carter que no tomara ninguna medida con respecto a un memorando sobre el cambio climático, citando la incertidumbre. [151] Durante la presidencia de Ronald Reagan , el calentamiento global se convirtió en un tema político, con planes inmediatos para recortar el gasto en investigación ambiental, particularmente relacionada con el clima, y detener la financiación para el monitoreo del CO 2 . El congresista Al Gore estaba al tanto de la ciencia en desarrollo: se unió a otros en la organización de audiencias del Congreso a partir de 1981, con testimonios de científicos como Revelle, Stephen Schneider y Wallace Smith Broecker . [152]
En 1983, un informe de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) afirmaba que el calentamiento global "no era un problema teórico, sino una amenaza cuyos efectos se dejarán sentir en unos pocos años", con consecuencias potencialmente "catastróficas". [153] La administración Reagan calificó el informe de "alarmista" y la disputa recibió una amplia cobertura. La atención pública se centró en otros temas, y luego, el hallazgo en 1985 de un agujero de ozono polar provocó una rápida respuesta internacional. Para el público, esto estaba relacionado con el cambio climático y la posibilidad de una acción efectiva, pero el interés periodístico se desvaneció. [154]
La atención pública se renovó en medio de las sequías y las olas de calor del verano cuando James Hansen testificó en una audiencia del Congreso el 23 de junio de 1988, [155] [156] diciendo con gran confianza que se estaba produciendo un calentamiento a largo plazo y que era probable que se produjera un calentamiento severo en los próximos 50 años, y advirtiendo de la posibilidad de tormentas e inundaciones. La atención de los medios de comunicación aumentó: la comunidad científica había llegado a un amplio consenso de que el clima se estaba calentando, la actividad humana era muy probablemente la causa principal y habría consecuencias significativas si no se frenaba la tendencia. [157] Estos hechos alentaron el debate sobre nuevas regulaciones ambientales, a las que se opuso la industria de los combustibles fósiles. [153]
A partir de 1989, las organizaciones financiadas por la industria, incluidas la Coalición Mundial por el Clima y el Instituto George C. Marshall , buscaron difundir dudas, en una estrategia ya desarrollada por la industria tabacalera. [14] [153] [126] Un pequeño grupo de científicos opuestos al consenso sobre el calentamiento global se involucró políticamente y, con el apoyo de intereses políticos conservadores, comenzó a publicar en libros y en la prensa en lugar de en revistas científicas. [153] El historiador Spencer Weart identifica este período como el punto en el que el escepticismo sobre los aspectos básicos de la ciencia del clima ya no estaba justificado, y quienes difundían la desconfianza sobre estos temas se convirtieron en negacionistas. [158] : 46 A medida que la comunidad científica y los nuevos datos refutaban cada vez más sus argumentos, los negacionistas recurrieron a argumentos políticos, realizando ataques personales a la reputación de los científicos y promoviendo ideas de conspiraciones sobre el calentamiento global . [158] : 47
Con la caída del comunismo en 1989 , la atención de los think tanks conservadores estadounidenses , que se habían organizado en los años 1970 como un contramovimiento intelectual al socialismo, pasó de la táctica del "pánico rojo" a la del "pánico verde", que consideraban una amenaza a sus objetivos de propiedad privada, economías de mercado de libre comercio y capitalismo global. Utilizaron el escepticismo ambiental para promover la negación de problemas ambientales como la pérdida de biodiversidad y el cambio climático. [10]
La campaña para difundir dudas continuó durante la década de 1990, incluida una campaña publicitaria financiada por defensores de la industria del carbón destinada a "reposicionar el calentamiento global como una teoría en lugar de un hecho". [159] [14] También hubo una propuesta en 1998 del Instituto Americano del Petróleo para reclutar científicos para convencer a los políticos, los medios de comunicación y el público de que la ciencia del clima era demasiado incierta para justificar una regulación ambiental. [160]
En 1998, el periodista Ross Gelbspan señaló que sus colegas periodistas aceptaban que el calentamiento global estaba ocurriendo, pero estaban en "una negación de 'etapa dos' de la crisis climática ", incapaces de aceptar la viabilidad de las soluciones al problema. [30] : 3, 35, 46, 197 Su libro, Boiling Point , publicado en 2004, detalló la campaña de la industria de los combustibles fósiles para negar el cambio climático y socavar la confianza pública en la ciencia del clima. [161]
En el artículo de portada de la revista Newsweek de agosto de 2007 "La verdad sobre la negación", Sharon Begley informó que "la máquina de negacionismo está funcionando a toda máquina", y que esta "campaña bien coordinada y bien financiada" por científicos contrarios, centros de estudios pro libre mercado y la industria había "creado una niebla paralizante de dudas en torno al cambio climático". [14]
En 2006, George Monbiot publicó un artículo sobre las similitudes entre los métodos de los grupos financiados por Exxon y los del gigante del tabaco Philip Morris , incluyendo ataques directos a la ciencia revisada por pares e intentos de crear controversia y dudas públicas. [162]
El enfoque de restar importancia a la importancia del cambio climático fue copiado de los grupos de presión del tabaco , que intentaron prevenir o retrasar la introducción de la regulación ante la evidencia científica que vinculaba el tabaco con el cáncer de pulmón . Intentaron desacreditar la investigación creando dudas, manipulando el debate, desacreditando a los científicos involucrados, cuestionando sus hallazgos y creando y manteniendo una aparente controversia al promover afirmaciones que contradecían la investigación científica. La duda protegió a la industria tabacalera de los litigios y la regulación durante décadas. [163]
Por ejemplo, en 1992 un informe de la EPA relacionó el tabaquismo pasivo con el cáncer de pulmón. En respuesta, la industria tabacalera contrató a la empresa de relaciones públicas APCO Worldwide , que estableció una estrategia de campañas de astroturfing para poner en duda la ciencia vinculando la ansiedad por fumar con otros problemas, incluido el calentamiento global, con el fin de poner a la opinión pública en contra de las peticiones de intervención del gobierno. La campaña presentó las preocupaciones públicas como "temores infundados" supuestamente basados sólo en "ciencia basura" en contraste con su "ciencia sólida", y funcionó a través de grupos de fachada , principalmente el Advancement of Sound Science Center (TASSC) y su sitio web Junk Science, dirigido por Steven Milloy . Un memorándum de la empresa tabacalera decía: "La duda es nuestro producto, ya que es el mejor medio de competir con el 'conjunto de hechos' que existe en la mente del público en general. También es el medio para establecer una controversia".
Durante la década de 1990, la campaña contra el tabaco se fue apagando y la TASSC empezó a recibir financiación de las compañías petroleras, incluida Exxon. Su sitio web se convirtió en un elemento central en la distribución de "casi todo tipo de negacionismo del cambio climático que ha llegado a la prensa popular". [125] : 104–106 Monbiot escribió que la TASSC "ha hecho más daño a la campaña para detener [el cambio climático] que cualquier otro organismo" al intentar fabricar la apariencia de un movimiento de base contra el "miedo infundado" y la "exceso de regulación". [162]
Empezará a hacer más frío, solo tienes que observar. [...] No creo que la ciencia lo sepa, en realidad.
— El entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump,
el 13 de septiembre de 2020. [164]
El Partido Republicano en los Estados Unidos es único en negar el cambio climático antropogénico entre los partidos políticos conservadores en el mundo occidental. [165] [166] En 1994, según un memorando filtrado, el estratega republicano Frank Luntz aconsejó a los miembros del Partido Republicano, con respecto al cambio climático, que "es necesario seguir haciendo de la falta de certeza científica una cuestión primordial" y "desafiar la ciencia" "reclutando expertos que simpaticen con su punto de vista". [14] (En 2006, Luntz dijo que todavía cree que "en 1997 y 1998, la ciencia era incierta", pero ahora estaba de acuerdo con el consenso científico). [167] De 2008 a 2017, el Partido Republicano pasó de "debatir cómo combatir el cambio climático causado por el hombre a argumentar que no existe". [168] En 2011, "más de la mitad de los republicanos en la Cámara de Representantes y tres cuartas partes de los senadores republicanos" dijeron "que la amenaza del calentamiento global, como un fenómeno altamente amenazante y provocado por el hombre, es en el mejor de los casos una exageración y en el peor un completo 'engaño ' ". [169]
En 2014, se informó que más del 55% de los republicanos del Congreso negaban el cambio climático. [170] [171] Según PolitiFact en mayo de 2014, la declaración de Jerry Brown de que "prácticamente ningún republicano" en Washington acepta la ciencia del cambio climático era "mayoritariamente cierta"; PolitiFact contabilizó "ocho de 278, o alrededor del 3 por ciento" de los miembros republicanos del Congreso que "aceptan la conclusión científica prevaleciente de que el calentamiento global es real y provocado por el hombre". [172] [173]
En 2005, The New York Times informó que Philip Cooney , un ex lobista de combustibles fósiles y "líder del equipo climático" en el Instituto Americano del Petróleo y jefe de gabinete del Consejo de Calidad Ambiental del presidente George W. Bush , había "editado repetidamente informes climáticos gubernamentales de maneras que minimizan los vínculos entre tales emisiones y el calentamiento global, según documentos internos". [174] Sharon Begley informó en Newsweek que Cooney "editó un informe de 2002 sobre la ciencia del clima rociándolo con frases como 'falta de comprensión' e 'incertidumbre considerable'". Se dice que Cooney eliminó una sección completa sobre el clima en un informe, tras lo cual otro lobista le envió un fax diciendo "Está haciendo un gran trabajo". [14]
En el ciclo electoral estadounidense de 2016, todos los candidatos presidenciales republicanos y el líder republicano en el Senado de Estados Unidos cuestionaron o negaron el cambio climático y se opusieron a las medidas del gobierno estadounidense para abordarlo. [176]
En 2016, Aaron McCright sostuvo que el antiambientalismo —y específicamente la negación del cambio climático— se había expandido en Estados Unidos hasta convertirse en "un principio central de la actual identidad conservadora y republicana". [177]
En una entrevista de 2017, el Secretario de Energía de los Estados Unidos, Rick Perry, reconoció la existencia del cambio climático y su impacto por parte de los humanos, pero dijo que no estaba de acuerdo con que el dióxido de carbono fuera su principal impulsor, y señaló en cambio "las aguas del océano y este entorno en el que vivimos". [178] La Sociedad Meteorológica Estadounidense respondió en una carta a Perry que es "de suma importancia que comprenda que las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero son la causa principal", señalando las conclusiones de científicos de todo el mundo. [179]
La negación del cambio climático ha comenzado a disminuir entre los líderes del Partido Republicano y ha llegado a reconocer que "el clima está cambiando"; un estudio de 2019 realizado por varios centros de estudios importantes calificó a la derecha climática de "fragmentada y con financiación insuficiente". [180]
El republicano de Florida Tom Lee describió el impacto emocional y las reacciones de la gente ante el cambio climático diciendo: "Quiero decir, tienes que ser la Parca de la realidad en un mundo al que no le gusta mucho. Por eso uso el término 'apagado emocional', porque creo que se pierde a la gente en muchas ocasiones en la conversación republicana sobre esto". [181]
Cuando un moderador del debate presidencial republicano del 23 de agosto de 2023 pidió a los candidatos que levantaran la mano si creían que el comportamiento humano estaba causando el cambio climático, ninguno lo hizo. [182] El empresario Vivek Ramaswamy dijo que "la agenda del cambio climático es un engaño" y que "más personas están muriendo por las políticas de cambio climático que por el cambio climático en realidad"; ninguno de sus competidores lo cuestionó directamente sobre el clima. [182] Después de investigar la última afirmación de Ramaswamy, una verificación de hechos del Washington Post no encontró evidencia que la respaldara. [183]
El lobbyista pagado (la industria del carbón , entre otros, lucha contra la reducción de emisiones), el quijote (personas laicas comprometidas emocionalmente, con frecuencia jubiladas, pero también algunos periodistas, muchos de ellos literalmente luchando contra molinos de viento) y el científico excéntrico (son pocos y distantes entre sí). Los tres grupos actúan como lobbyistas: de entre mil resultados de investigación, seleccionan y presentan los tres que apoyan su propia posición, aunque sólo sea con una interpretación liberal.
— Stefan Rahmstorf , 2004 [40]
Un artículo de 2000 exploró la conexión entre los think tanks conservadores y la negación del cambio climático. [15] La investigación encontró que grupos específicos estaban reuniendo el escepticismo contra el cambio climático; un estudio de 2008 de la Universidad de Florida Central encontró que el 92% de la literatura "ambientalmente escéptica" publicada en los EE. UU. estaba afiliada parcial o totalmente a think tanks autoproclamados conservadores. [10]
En 2013, el Centro para los Medios y la Democracia informó que la State Policy Network (SPN), un grupo paraguas de 64 centros de estudios estadounidenses, había estado haciendo lobby en nombre de grandes corporaciones y donantes conservadores para oponerse a la regulación del cambio climático. [184]
Los think tanks conservadores y libertarios de los EE. UU., como The Heritage Foundation , Marshall Institute, Cato Institute y el American Enterprise Institute , fueron participantes importantes en los intentos de cabildeo para buscar detener o eliminar las regulaciones ambientales. [185] [186]
Entre 2002 y 2010, los ingresos anuales combinados de 91 organizaciones que luchan contra el cambio climático (think tanks, grupos de apoyo y asociaciones industriales) fueron de aproximadamente 900 millones de dólares. [187] [188] Durante el mismo período, los multimillonarios donaron en secreto casi 120 millones de dólares (77 millones de libras esterlinas) a través del Donors Trust y el Donors Capital Fund a más de 100 organizaciones que buscaban socavar la percepción pública de la ciencia sobre el cambio climático. [189] [190]
En noviembre de 2021, un estudio del Centro para Contrarrestar el Odio Digital identificó a "diez editores marginales" que, en conjunto, eran responsables de casi el 70 por ciento de las interacciones de los usuarios de Facebook con contenido que negaba el cambio climático. Facebook dijo que el porcentaje era exagerado y calificó el estudio de engañoso. [191] [192]
Los diez editores tóxicos: Breitbart News , The Western Journal , Newsmax , Townhall , Media Research Center , The Washington Times , The Federalist , The Daily Wire , RT (cadena de televisión) y The Patriot Post .
Rebel Media y su director, Ezra Levant , han promovido la negación del cambio climático y la extracción de arenas petrolíferas en Alberta . [193] [194] [195] [196]
Willard Anthony Watts es un bloguero estadounidense que dirige Watts Up With That?, un blog que niega el cambio climático. [197]
Una investigación de 2015 identificó a 4.556 personas con vínculos de red superpuestos con 164 organizaciones que eran responsables de la mayoría de los esfuerzos para restar importancia a la amenaza del cambio climático en los EE. UU. [198] [199]
Según documentos filtrados en febrero de 2012, el Heartland Institute está desarrollando un plan de estudios para su uso en las escuelas que enmarca el cambio climático como una controversia científica. [200] [201] [202] En 2017, el subdirector del Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE), Glenn Branch, escribió: "el Heartland Institute sigue infligiendo su literatura negacionista del cambio climático a los profesores de ciencias de todo el país". [203] Cada afirmación significativa fue calificada por científicos expertos en ese tema. Se encontró que "la sección 'Hallazgos clave' es incorrecta, engañosa, se basa en una lógica defectuosa o simplemente es factualmente inexacta". [204] El NCSE ha preparado Recursos para el aula en respuesta a Heartland y otras amenazas anticientíficas. [205]
En 2023, el político republicano y ministro bautista Mike Huckabee publicó Kids Guide to the Truth About Climate Change , que reconoce el calentamiento global pero minimiza la influencia de las emisiones humanas . [206] Comercializada como una alternativa a la educación convencional, la publicación no atribuye autoría ni cita credenciales científicas. [206] El subdirector del NCSE calificó la publicación de "propaganda" y "muy poco confiable como guía sobre el cambio climático para niños", diciendo que representaba concentraciones atmosféricas "actuales" de dióxido de carbono como 280 partes por millón (ppm), lo que era cierto en 391 a. C. pero menos que la concentración real de 2023 de 420 ppm. [207]
En 2023, el estado de Florida aprobó un plan de estudios para escuelas públicas que incluye videos producidos por el grupo de defensa conservador PragerU que comparan a los escépticos del cambio climático con quienes lucharon contra el comunismo y el nazismo, insinúan que la energía renovable daña el medio ambiente y dicen que el calentamiento global actual ocurre de forma natural. [208]
Texas, que tiene una gran influencia en los libros de texto escolares publicados en todo el país, propuso libros de texto en 2023 que incluían más información sobre la crisis climática que las ediciones de una década antes. [209] Pero algunos libros nublaron las causas humanas del cambio climático y restaron importancia al papel de los combustibles fósiles, y el representante de Texas en los EE. UU., August Pfluger, enfatizó la importancia de la "energía segura y confiable" (petróleo y gas natural) producida en la Cuenca Pérmica . [209] En septiembre de 2023, el sitio web del Congreso de Pfluger dijo: "no podemos permitir que el lobby climático radical se infiltre en las escuelas secundarias de Texas y lave el cerebro a nuestros niños", afirmando que el gas natural licuado "no solo es... bueno para nuestra economía, sino que es bueno para el medio ambiente". [209] [210]
Cuando dicen que el nivel del mar subirá en los próximos 400 años, un octavo de pulgada, ¿sabes? Lo que significa que, básicamente, tienes un poco más de propiedades frente al mar, ¿de acuerdo?
— Donald Trump, 2 de junio de 2024 [211]
(La NOAA esperaba que los niveles del mar a lo largo de las costas estadounidenses
aumentaran un promedio de 10 a 12 pulgadas en tres décadas. [211] )
El reconocimiento del cambio climático por parte de los políticos, aunque expresen incertidumbre sobre en qué medida se debe a la actividad humana, ha sido descrito como una nueva forma de negación climática y "una herramienta fiable para manipular la percepción pública del cambio climático y estancar la acción política". [212] [213]
En 2017, el ex senador estadounidense Tom Coburn habló sobre el acuerdo de París y negó el consenso científico sobre el calentamiento global causado por el hombre. Coburn afirmó que el aumento del nivel del mar no había sido más de 5 mm en 25 años y afirmó que ahora había un enfriamiento global . En 2013, dijo: "Soy un negacionista del calentamiento global. No lo niego". [214]
En 2010, Donald Trump (que más tarde se convirtió en presidente de los Estados Unidos de 2017 a 2021) dijo: "Con el invierno más frío jamás registrado, con nieve que ha batido récords a lo largo de la costa, el comité Nobel debería quitarle el Premio Nobel a Al Gore... Gore quiere que limpiemos nuestras fábricas y plantas para protegernos del calentamiento global, cuando a China y otros países no les importa en lo más mínimo. Nos haría totalmente no competitivos en el mundo manufacturero, y China, Japón e India se están riendo de la estupidez de Estados Unidos". En 2012, Trump tuiteó: "El concepto de calentamiento global fue creado por y para los chinos con el fin de hacer que la industria manufacturera estadounidense no sea competitiva". [215] [216]
El republicano Jim Bridenstine , el primer político electo en ocupar el cargo de administrador de la NASA , había dicho anteriormente que las temperaturas globales no estaban aumentando. Pero un mes después de que el Senado confirmara su posición en la NASA en abril de 2018, reconoció que las emisiones humanas de gases de efecto invernadero están aumentando las temperaturas globales. [217] [218]
Durante una reunión de mayo de 2018 del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , el representante Mo Brooks afirmó que el aumento del nivel del mar no es causado por el derretimiento de los glaciares, sino más bien por la erosión costera y el limo que fluye de los ríos al océano. [219]
En 2019, Ernesto Araújo , el ministro de Asuntos Exteriores designado por el recién elegido presidente de Brasil, Jair Bolsonaro , calificó el calentamiento global como un complot de los " marxistas culturales " [220] y eliminó la división de cambio climático del ministerio. [221]
Vivimos en un planeta que gira alrededor de un sol mucho más grande junto con otros planetas y cuerpos celestes que giran alrededor del sol y que crean una atracción gravitatoria entre sí mientras nuestra galaxia gira y viaja a través del universo. Teniendo en cuenta todo eso, sí, nuestro clima cambiará, ¡y es totalmente normal! ... No caigas en la estafa, los combustibles fósiles son naturales y maravillosos.
15 de abril de 2023 [222]
En un tuit del 15 de abril de 2023, la representante republicana estadounidense Marjorie Taylor Greene dijo que el cambio climático era una "estafa", que "los combustibles fósiles son naturales y asombrosos" y que "hay gente muy poderosa que se está enriqueciendo más allá de sus sueños más locos convenciendo a muchos de que el carbono es el enemigo". [223] Su tuit incluía un gráfico que omitía el dióxido de carbono y el metano [223] , las dos emisiones de gases de efecto invernadero más dominantes. [224]
Un análisis de 2024 encontró que 100 representantes y 23 senadores estadounidenses (el 23% de los 535 miembros del Congreso) son negadores del cambio climático, y todos ellos republicanos. [225]
El científico del clima estadounidense y neozelandés Kevin Trenberth ha publicado ampliamente sobre la ciencia del cambio climático y ha luchado contra la desinformación sobre el cambio climático durante décadas. [226] Describe en sus memorias sus "encuentros cercanos con negacionistas y escépticos", con colegas meteorólogos o científicos del cambio climático. Estos incluyeron a Richard Lindzen ("es bastante seductor, pero sus pares lo critican por ser "intelectualmente deshonesto"; Lindzen fue profesor de meteorología en el MIT y se lo ha llamado un inconformista en relación con el cambio climático y otros temas". [227] ), Roy Spencer (que ha "cometido errores repetidamente que siempre resultaron en tendencias de temperatura más bajas de las que realmente existían"), John Christy ("sus decisiones sobre el trabajo y las declaraciones sobre el clima parecen estar muy influenciadas por su religión"), Roger Pielke Jr , Christopher Landsea , Pat Michaels ("asociado durante mucho tiempo con el Instituto Cato , cambió su tono grandilocuente gradualmente con el tiempo a medida que el cambio climático se hizo más evidente"). [226] : 95
Sherwood B. Idso es un científico naturalista y presidente del Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global , que rechaza el consenso científico sobre el cambio climático. En 1982 publicó su libro Carbon Dioxide: Friend or Foe? (Dióxido de Carbono: ¿Amigo o enemigo?) , en el que afirmaba que los aumentos de CO2 no calentarían el planeta, sino que fertilizarían los cultivos y eran "algo que se debe fomentar y no suprimir".
William M. Gray fue un científico del clima ( profesor emérito de ciencias atmosféricas en la Universidad Estatal de Colorado ) que apoyó la negación del cambio climático: estaba de acuerdo en que se estaba produciendo un calentamiento global, pero argumentó que los humanos eran responsables solo de una pequeña parte de él y que era en gran medida parte del ciclo natural de la Tierra. [228] [116] [229]
En 1998, Frederick Seitz , un físico estadounidense y ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias , escribió la Petición de Oregón , un documento controvertido en oposición al Protocolo de Kioto. La petición y la "Revisión de la investigación sobre la evidencia del calentamiento global" que la acompañaba afirmaban que "Vivimos en un entorno cada vez más exuberante de plantas y animales como resultado del aumento del dióxido de carbono. [...] Este es un regalo maravilloso e inesperado de la Revolución Industrial". [162] En su libro Merchants of Doubt , los autores escriben que Seitz y un grupo de otros científicos lucharon contra la evidencia científica y difundieron confusión sobre muchos de los temas más importantes de nuestro tiempo, como la nocividad del humo del tabaco , las lluvias ácidas , los CFC , los pesticidas y el calentamiento global . [126] : 25–29
Los esfuerzos para presionar contra la regulación ambiental han incluido campañas para crear dudas sobre la ciencia detrás del cambio climático y oscurecer el consenso y los datos científicos. [10] : 352 Estas han socavado la confianza pública en la ciencia climática. [10] : 351 [8]
A partir de 2015, la industria negacionista del cambio climático es más poderosa en los EE. UU. [231] [232] Los esfuerzos de los grupos negacionistas del cambio climático desempeñaron un papel importante en el rechazo de los Estados Unidos al Protocolo de Kioto en 1997. [15]
Una investigación realizada en una colección de archivos de Exxon en la Universidad de Texas y entrevistas con ex empleados de Exxon indican que la opinión científica de la empresa y su postura pública hacia el cambio climático eran contradictorias. [233] Una revisión sistemática de las proyecciones de modelado climático de Exxon concluyó que en círculos privados y académicos desde finales de los años 1970 y principios de los años 1980, ExxonMobil predijo el calentamiento global correcta y hábilmente, descartó correctamente la posibilidad de una próxima era glacial en favor de un "superinterglaciar inducido por dióxido de carbono", y estimó razonablemente cuánto CO 2 conduciría a un calentamiento peligroso. [234]
Entre 1989 y 2002, la Coalición Mundial por el Clima , un grupo de empresas principalmente estadounidenses, utilizó tácticas agresivas de lobby y relaciones públicas para oponerse a las acciones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y luchar contra el Protocolo de Kioto . Grandes corporaciones y grupos comerciales de las industrias del petróleo, el carbón y el automóvil financiaron la coalición. El New York Times informó que "incluso mientras la coalición trabajaba para influir en la opinión [hacia el escepticismo], sus propios expertos científicos y técnicos estaban advirtiendo que la ciencia que respaldaba el papel de los gases de efecto invernadero en el calentamiento global no podía ser refutada". [235] En 2000, la Ford Motor Company fue la primera empresa en abandonar la coalición como resultado de la presión de los ambientalistas. [236] Daimler-Chrysler, Texaco, la Southern Company y General Motors posteriormente abandonaron el CCG. [237] Cerró en 2002.
Entre enero de 2009 y junio de 2010, las industrias del petróleo, el carbón y los servicios públicos gastaron 500 millones de dólares en gastos de lobby en oposición a la legislación para abordar el cambio climático. [238] [239]
Un estudio de 2022 rastreó la historia de un influyente grupo de consultores económicos contratados por la industria petrolera desde la década de 1990 hasta la de 2010 para estimar los costos de varias políticas climáticas propuestas. Los economistas utilizaron modelos que inflaban los costos previstos mientras ignoraban los beneficios de las políticas, y sus resultados a menudo se presentaban al público como independientes en lugar de patrocinados por la industria. Su trabajo jugó un papel clave en el debilitamiento de numerosas iniciativas importantes de política climática en los EE. UU. a lo largo de un lapso de décadas. Este estudio ilustra cómo la industria de los combustibles fósiles ha financiado análisis económicos sesgados para oponerse a la política climática. [240]
.jpg/1280px-%22Exxon_Knew%22_sign_on_a_BLM_protest_in_Washington,_DC_(2015).jpg)
Desde la década de 1980 hasta mediados de la década de 2000, ExxonMobil fue líder en la negación del cambio climático, oponiéndose a las regulaciones para reducir el calentamiento global. Por ejemplo, ExxonMobil fue una influencia significativa en la prevención de la ratificación del Protocolo de Kioto por parte de los Estados Unidos. [241] ExxonMobil financió organizaciones críticas con el Protocolo de Kioto y que buscaban socavar la opinión pública sobre el consenso científico de que el calentamiento global es causado por la quema de combustibles fósiles . De las principales corporaciones petroleras , ExxonMobil ha sido la más activa en el debate en torno al cambio climático. [241] Según un análisis de 2007 de la Unión de Científicos Preocupados , la empresa utilizó muchas de las mismas estrategias , tácticas, organizaciones y personal que utilizó la industria tabacalera en sus negaciones del vínculo entre el cáncer de pulmón y el tabaquismo . [242]
ExxonMobil ha financiado, entre otros grupos, el Competitive Enterprise Institute , el George C. Marshall Institute , el Heartland Institute , el American Legislative Exchange Council y la International Policy Network . [243] : 67 [244] [245] Entre 1998 y 2004, ExxonMobil otorgó 16 millones de dólares a organizaciones de defensa que cuestionaron el impacto del calentamiento global. [246] Desde 1989 hasta abril de 2010, ExxonMobil y su predecesor Mobil compraron publirreportajes regulares de los jueves en The New York Times , The Washington Post y The Wall Street Journal que decían que la ciencia del cambio climático no estaba resuelta. [247]
Un análisis realizado por The Carbon Brief en 2011 concluyó que 9 de cada 10 de los autores más prolíficos que ponen en duda el cambio climático o hablan en contra de él tenían vínculos con ExxonMobil . Greenpeace ha afirmado que las industrias Koch invirtieron más de 50 millones de dólares en los últimos 50 años en difundir dudas sobre el cambio climático. [248] [249] [250]Los negacionistas del cambio climático atacaron durante años el trabajo del científico del clima Michael E. Mann . El 8 de febrero de 2024, Mann ganó una sentencia de un millón de dólares por daños punitivos en una demanda por difamación presentada en 2012 contra blogueros que atacaron su gráfico en forma de palo de hockey sobre el aumento de la temperatura en el hemisferio norte . Uno de los blogueros había calificado el trabajo de Mann de "fraudulento", contrariamente a numerosas investigaciones que ya habían absuelto a Mann de cualquier mala conducta y respaldado la validez de su investigación. [251] [252]
Después de que Elon Musk comprara Twitter (ahora X) en 2022, las figuras clave de la empresa que garantizaban que se priorizara el contenido confiable fueron eliminadas, y los científicos del clima recibieron un gran aumento de tuits hostiles, amenazantes, acosadores y personalmente abusivos por parte de los negacionistas. [253]
En 2023, se informó de un aumento de la negación del cambio climático, particularmente en la extrema derecha . [127] Los negacionistas del cambio climático amenazaron a los meteorólogos , acusándolos de causar una sequía, falsificar las lecturas de los termómetros y seleccionar estaciones meteorológicas más cálidas para tergiversar el calentamiento global. [127] También en 2023, CNN informó de que los meteorólogos y comunicadores climáticos de todo el mundo estaban recibiendo un mayor acoso y falsas acusaciones de que estaban mintiendo sobre el tiempo o controlándolo, inflando los registros de temperatura para hacer que el cambio climático pareciera peor y cambiando las paletas de colores de los mapas meteorológicos para que parecieran más dramáticos. [254] El servicio de noticias de televisión alemán Tagesschau calificó esto de fenómeno global. [255]
En 2015, los periodistas informaron que las compañías petroleras sabían desde la década de 1970 que la quema de petróleo y gas podía causar el cambio climático, pero aun así financiaron a los negacionistas durante años. [18] [19]
Varias grandes corporaciones de combustibles fósiles proporcionan una financiación significativa para los intentos de engañar al público sobre la fiabilidad de la ciencia del clima. [256] ExxonMobil y las fundaciones de la familia Koch han sido identificadas como financiadores especialmente influyentes del contrarianismo sobre el cambio climático. [257] La quiebra de la empresa de carbón Cloud Peak Energy reveló que financió el Instituto de Investigación Energética , un grupo de expertos en negacionismo climático, así como a varios otros influyentes en las políticas. [258] [259]
After the IPCC released its Fourth Assessment Report in 2007, the American Enterprise Institute (AEI) offered British, American, and other scientists $10,000 plus travel expenses to publish articles critical of the assessment. The institute had received more than $1.6 million from Exxon, and its vice-chairman of trustees was former Exxon head Lee Raymond. Raymond sent letters that alleged the IPCC report was not "supported by the analytical work". More than 20 AEI employees worked as consultants to the George W. Bush administration.[260]
The authors of the 2010 book Merchants of Doubt provide documentation for the assertion that professional deniers have tried to sow seeds of doubt in public opinion in order to halt any meaningful social or political action to reduce the impact of human carbon emissions. That only half of the American population believes global warming is caused by human activity could be seen as a victory for these deniers.[126] One of the authors' main arguments is that most prominent scientists who have opposed the near-universal consensus are funded by industries, such as automotive and oil, that stand to lose money by government actions to regulate greenhouse gases.[126]
The Global Climate Coalition was an industry coalition that funded several scientists who expressed skepticism about global warming. In 2000, several members left the coalition when they became the target of a national divestiture campaign run by John Passacantando and Phil Radford at Ozone Action. When Ford Motor Company left the coalition, it was regarded as "the latest sign of divisions within heavy industry over how to respond to global warming".[261][262] After that, between December 1999 and early March 2000, the GCC was deserted by Daimler-Chrysler, Texaco, energy firm the Southern Company and General Motors.[263] The Global Climate Coalition closed in 2002.[264]
In early 2015, several media reports emerged saying that Willie Soon, a popular scientist among climate change deniers, had failed to disclose conflicts of interest in at least 11 scientific papers published since 2008.[265] They reported that he received a total of $1.25 million from ExxonMobil, Southern Company, the American Petroleum Institute, and a foundation run by the Koch brothers.[266] Documents obtained by Greenpeace under the Freedom of Information Act show that the Charles G. Koch Foundation gave Soon two grants totaling $175,000 in 2005/6 and again in 2010. Grants to Soon between 2001 and 2007 from the American Petroleum Institute totaled $274,000, and between 2005 and 2010 from ExxonMobil totaled $335,000. The Mobil Foundation, the Texaco Foundation, and the Electric Power Research Institute also funded Soon. Acknowledging that he received this money, Soon said that he had "never been motivated by financial reward in any of my scientific research".[12] In 2015, Greenpeace disclosed papers documenting that Soon failed to disclose to academic journals funding including more than $1.2 million from fossil fuel industry-related interests, including ExxonMobil, the American Petroleum Institute, the Charles G. Koch Charitable Foundation, and the Southern Company.[267][268][269]
Science editor-in-chief Donald Kennedy has said that deniers such as Michaels are lobbyists more than researchers, and "I don't think it's unethical any more than most lobbying is unethical". He said donations to deniers amount to "trying to get a political message across".[270]
Robert Brulle analyzed the funding of 91 organizations opposed to restrictions on carbon emissions, which he called the "climate change counter-movement". Between 2003 and 2013, the donor-advised funds Donors Trust and Donors Capital Fund, combined, were the largest funders, accounting for about a quarter of the funds, and the American Enterprise Institute was the largest recipient, with 16% of the total funds. The study also found that the amount of money donated to these organizations by means of foundations whose funding sources cannot be traced had risen.[271][272][273]
Public opinion on climate change is significantly affected by media coverage of climate change and the effects of climate change denial campaigns. Campaigns to undermine public confidence in climate science have decreased public belief in climate change, which in turn has affected legislative efforts to curb CO2 emissions.[8]
Climate change conspiracy theories and denial have resulted in poor action or no action at all to effectively mitigate the damage done by global warming. 40% of Americans believed (ca. 2017) that climate change is a hoax[275] even though 100% of climate scientists (as of 2019) believe it is real.[50]
A study in 2015 stated: "Exposure to conspiracy theories reduced people's intentions to reduce their carbon footprint, relative to people who were given refuting information."[111]
Manufactured uncertainty over climate change, the fundamental strategy of climate change denial, has been very effective, particularly in the U.S. It has contributed to low levels of public concern and to government inaction worldwide.[15][276]: 255 A 2010 Angus Reid poll found that global warming skepticism in the U.S., Canada, and the United Kingdom has been rising.[277][278] There may be multiple causes of this trend, including a focus on economic rather than environmental issues, and a negative perception of the United Nations and its role in discussing climate change.[279]
According to Tim Wirth, "They patterned what they did after the tobacco industry. ... Both figured, sow enough doubt, call the science uncertain and in dispute. That's had a huge impact on both the public and Congress."[14] American media has propagated this approach, presenting a false balance between climate science and climate skeptics.[256] In 2006 Newsweek reported that most Europeans and Japanese accepted the consensus on scientific climate change, but only one third of Americans thought human activity plays a major role in climate change; 64% believed that scientists disagreed about it "a lot".[14]
Deliberate attempts by the Western Fuels Association "to confuse the public" have succeeded. This has been "exacerbated by media treatment of the climate issue". According to a 2012 Pew poll, 57% of Americans are unaware of, or outright reject, the scientific consensus on climate change.[48] Some organizations promoting climate change denial have asserted that scientists are increasingly rejecting climate change, but this is contradicted by research showing that 97% of published papers endorse the scientific consensus, and that percentage is increasing with time.[48]
On the other hand, global oil companies have begun to acknowledge the existence of climate change and its risks.[280] Still, top oil firms are spending millions lobbying to delay, weaken, or block policies to tackle climate change.[281]
Manufactured climate change denial is also influencing how scientific knowledge is communicated to the public. According to climate scientist Michael E. Mann, "universities and scientific societies and organizations, publishers, etc.—are too often risk averse when it comes to defending and communicating science that is perceived as threatening by powerful interests".[282][283]
A study found that public climate change policy support and behavior are significantly influenced by public beliefs, attitudes and risk perceptions.[288] As of March 2018 the rate of acceptance among U.S. TV forecasters that the climate is changing has increased to 95 percent. The number of local TV stories about global warming has also increased, by a factor of 15. Climate Central has received some credit for this, because it provides classes for meteorologists and graphics for TV stations.[289]
Popular media in the U.S. gives greater attention to climate change skeptics than the scientific community as a whole, and the level of agreement within the scientific community has not been accurately communicated.[290][256][15] In some cases, news outlets have let climate change skeptics instead of experts in climatology explain the science of climate change.[256] US and UK media coverage differ from that in other countries, where reporting is more consistent with the scientific literature.[291][15] Some journalists attribute the difference to climate change denial being propagated, mainly in the U.S., by business-centered organizations employing tactics worked out previously by the U.S. tobacco lobby.[14][292][293]
Denial of climate change is most prevalent among white, politically conservative men in the U.S.[294][295] In France, the U.S., and the U.K., climate change skeptics' opinions appear much more frequently in conservative news outlets than others, and in many cases those opinions are left uncontested.[15]
In 2018, the National Science Teachers Association urged teachers to "emphasize to students that no scientific controversy exists regarding the basic facts of climate change".[296]
Climate change denial has been promoted by several far-right European parties, including Spain's Vox, Finland's far-right Finns Party, Austria's far-right Freedom Party, and Germany's anti-immigration Alternative for Deutschland (AfD).[297]
In April 2023, French political scientist Jean-Yves Dormagen said that the modest and conservative classes were the most skeptical about climate change.[298] In a study by the Jean-Jaurès Foundation published the same month, climate skepticism was compared to a new populism whose representative and spokesman is Steven E. Koonin.[299][300]
Climate denial "is not simply overcome by reasoned argument", because it is not a rational response. Attempting to overcome denial using techniques of persuasive argument, such as supplying a missing piece of information, or providing general scientific education may be ineffective. A person who is in denial about climate is most likely taking a position based on their feelings, especially their feelings about things they fear.[304]
Academics have stated that "It is pretty clear that fear of the solutions drives much opposition to the science."[305]
It can be useful to respond to emotions, including with the statement "It can be painful to realise that our own lifestyles are responsible", in order to help move "from denial to acceptance to constructive action."[304][306][307]
Some climate change skeptics have changed their positions regarding global warming. Ronald Bailey, author of Global Warming and Other Eco-Myths (published in 2002), stated in 2005, "Anyone still holding onto the idea that there is no global warming ought to hang it up."[308] By 2007, he wrote "Details like sea level rise will continue to be debated by researchers, but if the debate over whether or not humanity is contributing to global warming wasn't over before, it is now.... as the new IPCC Summary makes clear, climate change Pollyannaism is no longer looking very tenable."[309]
Jerry Taylor promoted climate denialism for 20 years as former staff director for the energy and environment task force at the American Legislative Exchange Council (ALEC) and former vice president of the Cato Institute. Taylor began to change his mind after climate scientist James Hansen challenged him to reread some Senate testimony. He became President of the Niskanen Center in 2014, where he is involved in turning climate skeptics into climate activists, and making the business case for climate action.[310][311][312]
Michael Shermer, the publisher of Skeptic magazine, reached a tipping point in 2006 as a result of his increasing familiarity with scientific evidence, and decided there was "overwhelming evidence for anthropogenic global warming". Journalist Gregg Easterbrook, an early skeptic of climate change who authored the influential book A Moment on the Earth, also changed his mind in 2006, and wrote an essay titled "Case Closed: The Debate About Global Warming is Over".[313] In 2006, he stated, "based on the data I'm now switching sides regarding global warming, from skeptic to convert."[314]
In 2009, Russian president Dmitri Medvedev expressed his opinion that climate change was "some kind of tricky campaign made up by some commercial structures to promote their business projects". After the devastating 2010 Russian wildfires damaged agriculture and left Moscow choking in smoke, Medvedev commented, "Unfortunately, what is happening now in our central regions is evidence of this global climate change."[313]
Bob Inglis, a former US representative for South Carolina, changed his mind in around 2010 after appeals from his son on his environmental positions, and after spending time with climate scientist Scott Heron studying coral bleaching in the Great Barrier Reef.[315]
Richard A. Muller, professor of physics at the University of California, Berkeley, and the co-founder of the Berkeley Earth Surface Temperature project, funded by Charles Koch Charitable Foundation, had been a prominent critic of prevailing climate science. In 2011, he stated that "following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I'm now going a step further: Humans are almost entirely the cause."[316]
"I used to be a climate-change skeptic", conservative columnist Max Boot admitted in 2018, one who believed that "the science was inconclusive" and that worry was "overblown". Now, he says, referencing the Fourth National Climate Assessment, "the scientific consensus is so clear and convincing."[317]
Explaining the techniques of science denial and misinformation, by presenting "examples of people using cherrypicking or fake experts or false balance to mislead the public", has been shown to inoculate people somewhat against misinformation.[318][319][320]
Dialogue focused on the question of how belief differs from scientific theory may provide useful insights into how the scientific method works, and how beliefs may have strong or minimal supporting evidence.[321][322] Wong-Parodi's survey of the literature shows four effective approaches to dialogue, including "[encouraging] people to openly share their values and stance on climate change before introducing actual scientific climate information into the discussion."[323]
One study of climate change denial among farmers in Australia found that farmers were less likely to take a position of climate denial if they had experienced improved production from climate-friendly practices, or identified a younger person as a successor for their farm.[324] Therefore, seeing positive economic results from efforts at climate-friendly agricultural practices, or becoming involved in intergenerational stewardship of a farm may play a role in turning farmers away from denial.
In the United States, rural climate dialogues sponsored by the Sierra Club have helped neighbors overcome their fears of political polarization and exclusion, and come together to address shared concerns about climate impacts in their communities. Some participants who start out with attitudes of anthropogenic climate change denial have shifted to identifying concerns which they would like to see addressed by local officials.[325]
In May 2013 Charles, Prince of Wales took a strong stance criticising both climate change deniers and corporate lobbyists by likening the Earth to a dying patient. "A scientific hypothesis is tested to absolute destruction, but medicine can't wait. If a doctor sees a child with a fever, he can't wait for [endless] tests. He has to act on what is there."[326]
Source: Guardian/Vice/CCN/YouGov poll. Note: ±4% margin of error.
Text was copied from this source, which is available under a Creative Commons Attribution 4.0 International Licensethe company... has increased donations to... policy groups that, like Exxon itself, question the human role in global warming and argue that proposed government policies to limit carbon dioxide emissions associated with global warming are too heavy handed. Exxon now gives more than $1 million a year to such organizations, which include the Competitive Enterprise Institute, Frontiers of Freedom, the George C. Marshall Institute, the American Council for Capital Formation Center for Policy Research and the American Legislative Exchange Council... Exxon has become the single-largest corporate donor to some of the groups, accounting for more than 10 percent of their annual budgets. While a few of the groups say they also receive some money from other oil companies, it is only a small fraction of what they receive from ExxonMobil.
{{cite news}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Only statistically significant differences shown.
