El caso de Twyne (1601) 76 ER 809; 3 Co. Rep. 80b es uncaso de derecho concursal del Reino Unido , relativo a una transferencia fraudulenta . Representativo del derecho inglés anterior, se consideraba que cualquier transferencia de propiedad de un deudor a un acreedor , tras la cual el deudor permaneciera en posesión de esa propiedad, era un acto fraudulento destinado a defraudar a los acreedores. [1] En ese momento, la ley solo reconocía la hipoteca y la prenda . No se permitía un gravamen sobre la propiedad en posesión de otra persona. [2]
Pierce, un granjero, le debía a Twyne de Hampshire £400. También le debía a otro acreedor £200, y este acreedor presentó una demanda. Mientras la orden judicial estaba pendiente, Pierce vendió sus ovejas a Twyne para pagar su deuda. Sin embargo, Pierce permaneció en posesión de las ovejas, marcándolas y esquilándolas. A instancias del otro acreedor, el sheriff de Southampton vino a recoger las ovejas. Twyne y sus conocidos se resistieron. Twyne argumentó que era un comprador de buena fe por una contraprestación valiosa, y no inadecuada, dentro de la Ley de Transacciones Fraudulentas de 1584 (27 Eliz. 1. c. 4).
La Cámara de los Comunes (Sir Thomas Egerton, Presidente del Tribunal Supremo Popham y Anderson) sostuvo que se trataba de un intento de defraudar a sus acreedores en virtud de la Ley de Transacciones Fraudulentas de 1571. Se dieron las siguientes razones.
1º. Que este regalo tenía señales y marcas de fraude, porque el regalo es general, sin excepción de su vestimenta, o cualquier cosa de necesidad; porque se dice comúnmente, quod dolus versatur in generalibus . [a]
2º. El donante continuó en posesión de los bienes y los usó como propios, y por razón de ello comerció y traficó con otros, defraudándolos y engañándolos.
3er. Se hizo en secreto, et dona clandestina sunt siempre suspiciosa . [b]
4º. Se hizo en espera de la orden judicial.
5. Aquí había una confianza entre las partes, pues el donante poseía todo y lo usaba como si fuera su propio bien, y el fraude siempre se disfraza y se reviste con una confianza, y la confianza es la cobertura del fraude.
6to. La escritura contiene que la donación se hizo honesta, verdaderamente y de buena fe : et clausulæ inconsuet' semper inducunt sospechaem . [do]
Se sostuvo además que el obsequio pudo haber sido a cambio de una buena consideración, pero no podía ser de buena fe.
La intención de la Ley era que la contraprestación en tal caso fuera valiosa; pues la equidad requiere que tal donación, que perjudica a otros, se haga sobre una contraprestación tan alta y buena como las cosas que de ese modo se perjudican...