O'Reilly v. Morse , 56 US (15 How.) 62 (1853), [1] también conocido como The Telegraph Patent Case , es una decisión de 1854 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que ha sido muy influyente en el desarrollo de la ley de elegibilidad de patentes con respecto a las invenciones reivindicadas en el campo del arte relacionado con el software de computadora . Sostiene, esencialmente, que una idea abstracta, aparte de su implementación, no es elegible para patente.
El problema al que se enfrentaron los aspirantes a telegrafistas a principios del siglo XIX se explica en la opinión de la Corte: "La gran dificultad en su camino era el hecho de que la corriente galvánica , por fuerte que fuera al principio, se debilitaba gradualmente a medida que avanzaba por el cable; y no era lo suficientemente fuerte como para producir un efecto mecánico, después de haber recorrido cierta distancia". (Véase la figura de la derecha que ilustra el problema que describe la Corte). Enviar una señal desde Baltimore a Washington requeriría miles de voltios y altas corrientes, algo no factible en una época en la que lograr que las patas de una rana en escabeche se contrajeran, como hicieron Luigi Galvani y Alessandro Volta , era el mayor logro de la fuerza electrogalvánica .
El plan de Samuel Morse era “combinar dos o más circuitos eléctricos o galvánicos con baterías independientes con el fin de superar la fuerza disminuida del electromagnetismo en circuitos largos”. El concepto se ilustra en la figura que se muestra a la derecha. Morse insertó los relés (o “repetidores”, como los denomina la opinión) a intervalos suficientemente cortos (por ejemplo, cada 24 o 32 kilómetros) para que la señal se restableciera regularmente a su nivel inicial antes de que el ruido pudiera inundarla.
El efecto del uso de "repetidores" por parte de Morse se muestra en la figura de la izquierda, un gráfico de la amplitud de la señal (con ruido) en función de la distancia. La señal decae entre repetidores, pero Morse restaura la señal a un nivel predeterminado antes de que caiga en el ruido. Eso permite enviar el mensaje a grandes distancias, lo que antes no era posible.
Daniel Broadbent (30 de junio de 1811 en Dukinfield, Inglaterra - 11 de abril de 1879 en Bryn Mawr, Pensilvania ), un destacado abogado de patentes de Filadelfia, representó a Morse, y William McConnell (17 de abril de 1812 en Louisville, Kentucky - 28 de junio de 1870 en Nueva Orleans, Luisiana ), un destacado abogado de patentes de Louisville, representó a Henry O'Reilly . Broadbent se graduó en la Universidad de Princeton y en la Universidad de Pensilvania , y más tarde se convirtió en coronel del Ejército de la Unión durante la Guerra Civil estadounidense , siendo herido en la Batalla de Gettysburg . McConnell se graduó en la Universidad de Georgetown , además de ser abogado, McConnell también era dueño de una gran plantación cerca de Glasgow, Kentucky , lo que lo llevó a quedar arruinado financieramente por la Guerra Civil, esto llevó a McConnell a suicidarse en su habitación de hotel de Nueva Orleans el 28 de junio de 1870.
Si bien el caso abordaba otras cuestiones, como por ejemplo si Morse fue realmente el primero en inventar el telégrafo, la cuestión de importancia duradera se refería a la octava reivindicación de Morse, que se refería a un método de comunicación de información inteligible a cualquier distancia mediante la explotación de la fuerza electromagnética:
Octavo. No me propongo limitarme a la maquinaria o partes de maquinaria específicas descritas en la especificación y reivindicaciones anteriores; la esencia de mi invención es el uso de la fuerza motriz de la corriente eléctrica o galvánica, que llamo electromagnetismo, desarrollada de cualquier manera para marcar o imprimir caracteres, signos o letras inteligibles a cualquier distancia, siendo una nueva aplicación de esa fuerza de la que pretendo ser el primer inventor o descubridor.
Como explicó el juez Taney , hablando en nombre de la mayoría de la Corte, "Él reclama el derecho exclusivo a toda mejora donde la fuerza motriz sea la corriente eléctrica o galvánica, y el resultado sea la marcación o impresión de caracteres, signos o letras inteligibles a distancia". Aunque "se requería el más alto nivel de habilidad mecánica para ejecutar y ajustar el delicado y delicado trabajo necesario para poner en funcionamiento el telégrafo", Morse no "inventó" lo que afirmaba: "El profesor Morse no ha descubierto que la corriente eléctrica o galvánica siempre imprimirá a distancia, sin importar cuál sea la forma de la maquinaria o los dispositivos mecánicos a través de los cuales pase". Morse no permitió a otros hacer más que fabricar el sistema repetidor que él describió. Otras personas pueden descubrir y revelar al público otras formas de utilizar la fuerza electromagnética para transmitir mensajes, y las otras formas pueden ser más baratas o funcionar mejor. "En definitiva, reclama un derecho exclusivo a utilizar una forma y un proceso que no ha descrito y que, de hecho, no había inventado y, por lo tanto, no podía describir cuando obtuvo su patente. El tribunal opina que la reivindicación es demasiado amplia y no está justificada por la ley".
Para llegar a la conclusión de que la reivindicación 8 de Morse era demasiado amplia y, por lo tanto, no estaba sujeta a protección por patente, el Tribunal consideró no sólo el hecho de que Morse no enseñaba ni permitía otras formas de comunicar información a gran distancia utilizando la fuerza electromagnética, [2] sino también si la reivindicación tenía un nivel tan alto de generalidad y abstracción que reivindicaba una "idea" en lugar de una aplicación práctica e implementación de una idea. Al analizar este aspecto del caso, el Tribunal se basó en una reciente decisión inglesa, Neilson v. Harford . [3] Neilson confirmó una patente sobre el uso de aire caliente para oxidar el carbono en hierro fundido en un convertidor Bessemer contra la afirmación de que era sólo una patente sobre la idea o principio de que calentar el aire inyectado hace que un alto horno funcione mejor. El tribunal señaló el aparato que Neilson utilizó para precalentar el aire, lo que hacía que la patente fuera una sobre una implementación del principio, no una sobre el principio en sí. Morse, por supuesto, divulgó aparatos sólo para el sistema repetidor y ningún otro. El lenguaje del tribunal inglés, retomado por la Corte Suprema, fue importante en los casos de software informático del siglo XX: [4]
Creemos que el caso debe considerarse como si, siendo bien conocido el principio, el demandante hubiera inventado primero un modo de aplicarlo mediante un aparato mecánico a los hornos; y su invención entonces consiste en esto: en interponer un receptáculo para aire caliente entre el aparato de soplado y el horno. En este receptáculo dirige el aire que se va a calentar, mediante la aplicación de calor externamente al receptáculo, y de esta manera logra el objetivo de aplicar el soplo, que antes era de aire frío, en un estado calentado al horno.
El juez Grier , en su opinión discrepante en el caso Morse , preguntó: "¿Qué significa que una reivindicación [en concreto, la reivindicación 8 de Morse] sea demasiado amplia?" Grier respondió: "Sólo cuando se reivindica algo conocido y utilizado anteriormente, algo como nuevo que no es nuevo, ya sea por error o intencionalmente". Es decir, una reivindicación es demasiado amplia sólo si traspasa las fronteras de la técnica anterior (abarca dispositivos de la técnica anterior). Por supuesto, eso ignora por completo el requisito de habilitación de lo que ahora es la sección 112 del código de patentes. [5]