Stanford v. Kentucky , 492 US 361 (1989), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sancionó la imposición de la pena de muerte a los delincuentes que tuvieran al menos 16 años de edad en el momento del delito. [1] Esta decisión se produjo un año después de Thompson v. Oklahoma , en el que la Corte había sostenido que un delincuente de 15 años no podía ser ejecutado porque hacerlo constituiría un castigo cruel e inusual. En 2003, el gobernador de Kentucky Paul E. Patton conmutó la pena de muerte de Kevin Stanford, una acción seguida por la Corte Suprema dos años después en Roper v. Simmons anulando Stanford y sosteniendo que todos los delincuentes juveniles están exentos de la pena de muerte.
El caso se refería a la muerte a tiros de Barbel Poore, de 20 años, en el condado de Jefferson, Kentucky . Kevin Stanford cometió el asesinato el 7 de enero de 1981, cuando tenía aproximadamente 17 años y 4 meses de edad. Stanford y su cómplice violaron y sodomizaron repetidamente a Poore durante y después de cometer un robo en una gasolinera donde ella trabajaba como asistente. Luego la llevaron a una zona apartada cerca de la gasolinera, donde Stanford le disparó a quemarropa en la cara y luego en la nuca. Las ganancias del robo fueron aproximadamente 300 cartones de cigarrillos, dos galones de combustible y una pequeña cantidad de dinero en efectivo.
Después del arresto de Stanford, un tribunal de menores de Kentucky llevó a cabo audiencias para determinar si debía ser transferido para ser juzgado como adulto y, enfatizando la gravedad de sus delitos y su largo historial de delincuencia pasada, encontró que la certificación para ser juzgado como adulto era lo mejor para Stanford y la comunidad.
Stanford fue declarado culpable de asesinato, sodomía en primer grado, robo en primer grado y receptación de bienes robados, y fue sentenciado a muerte y a 45 años de prisión. El Tribunal Supremo de Kentucky confirmó la sentencia de muerte, rechazando la "exigencia de Stanford de que tiene un derecho constitucional a recibir tratamiento". Tras determinar que el expediente demostraba claramente que "no había ningún programa o tratamiento apropiado para el apelante en el sistema de justicia juvenil", el tribunal sostuvo que el tribunal de menores no cometió un error al certificar a Stanford para ser juzgado como adulto. El tribunal también declaró que "la edad de Stanford y la posibilidad de que pudiera ser rehabilitado eran factores atenuantes que debían dejarse a la consideración del jurado que lo juzgó".
El 27 de marzo de 1989 se escucharon los argumentos orales. Antes de la audiencia, las Iglesias Bautistas Americanas , la Liga de Bienestar Infantil de Estados Unidos y el Consejo de Iglesias de Virginia Occidental presentaron escritos de amici curiae solicitando la revocación . El Fiscal General de Kentucky y varios fiscales generales de otros estados presentaron escritos en apoyo de la confirmación de la pena capital.
En ambos casos, se presentaron escritos de amici curiae por parte de la Asociación Estadounidense de Abogados , la Sociedad Estadounidense de Psiquiatría Adolescente, el Grupo Internacional de Derechos Humanos y Amnistía Internacional .
Los argumentos en defensa de los peticionarios Stanford y Wilkins (ver más abajo) fueron que la aplicación de la pena capital a acusados que eran menores de edad en el momento del delito era inconstitucional porque violaba la prohibición de "castigos crueles e inusuales" bajo la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. [1]
En ambos casos, Stanford v. Kentucky y Wilkins v. Missouri , la Corte Suprema confirmó las penas capitales dictadas en tribunales inferiores. El juez Antonin Scalia escribió en nombre de la mayoría que ni Stanford ni Wilkins afirmaron que el castigo fuera cruel o inusual en el momento en que se adoptó la Carta de Derechos (el derecho consuetudinario de la época establecía la incapacidad para cometer un delito a los 14 años), por lo que ambos peticionarios se vieron obligados a argumentar que la pena capital para menores de 14 años era contraria a "los estándares de decencia en evolución". Esta amplitud en la revisión de la Octava Enmienda no se concedió en esta decisión, y Scalia procedió a citar los límites precedentes establecidos en Gregg v. Georgia (1976). [2]
No percibimos un consenso histórico ni un consenso social moderno que prohíba la imposición de la pena capital a cualquier persona que cometa un asesinato a los 16 o 17 años de edad. En consecuencia, concluimos que dicho castigo no viola la prohibición de la Octava Enmienda contra los castigos crueles e inusuales... y decir eso como lo dice el disidente, es decir, que nos corresponde a nosotros juzgar, no sobre la base de lo que percibimos que la Octava Enmienda originalmente prohibía, o sobre la base de lo que percibimos que la sociedad a través de sus procesos democráticos ahora desaprueba abrumadoramente, sino sobre la base de lo que creemos que es "proporcional" y "contribuye mensurablemente a los objetivos aceptables del castigo", decir y querer decir eso es reemplazar a los jueces de la ley por un comité de reyes filósofos.
La jueza Sandra Day O'Connor, aunque estuvo de acuerdo en que no había un consenso nacional que prohibiera la imposición de la pena capital a asesinos de 16 o 17 años, concluyó que el tribunal tiene la obligación constitucional de realizar un análisis de proporcionalidad (citando Penry v. Lynaugh ) y debería considerar las clasificaciones legales basadas en la edad que son relevantes para ese análisis. [1] Aunque la decisión de la Corte en Stanford tenía la intención de reflejar los valores de la sociedad contemporánea con respecto a la ejecución de delincuentes de dieciséis y diecisiete años, no lo hizo porque los jueces tomaron su decisión basándose en datos objetivos interpretados de manera subjetiva. Por lo tanto, la Corte en Stanford reflejó su propia interpretación de los valores de la Octava Enmienda mucho más que los valores de la sociedad estadounidense contemporánea. La opinión de la jueza O'Connor no era coherente con su decisión anterior en Thompson, donde consideró las leyes de esos estados que prohibían categóricamente la pena capital como "indicios objetivos" de las opiniones de la sociedad contemporánea. Por lo menos, parece que el rechazo de la jueza O'Connor de esos mismos datos en el caso presente fue una decisión subjetiva (e inconsistente) y, por lo tanto, contraria a la sentencia Coker (1977) que sostenía que "las sentencias de la Octava Enmienda no deben ser, o parecer, meramente las opiniones subjetivas de jueces individuales; las sentencias deben estar informadas por factores objetivos en la mayor medida posible". La importancia de esta discrepancia es enorme; si la jueza O'Connor hubiera incluido esos catorce estados que prohibían la pena capital por completo, es muy probable que se hubiera sumado a la disidencia y, por lo tanto, en efecto, hubiera revocado la decisión de la Corte. [3]
El juez Brennan presentó una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Marshall, Blackmun y Stevens.
