Barclays Bank Ltd v WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677, [1979] 3 All ER 522 fue una decisión del Tribunal Superior de Justicia relacionada con la recuperación de un pago realizado por error por un banco después de que el cliente hubiera anulado el cheque . [1]
La decisión es importante no sólo por el punto específico en cuestión, sino también porque fue uno de los primeros casos en relación con el desarrollo moderno de la ley inglesa de restitución en relación con los pagos realizados por error de hecho y la defensa del cambio de posición . Un comentarista ha llegado a decir: "la decisión del juez Robert Goff en Barclays Bank v Simms debe considerarse como el caso Donoghue v Stevenson de la restitución por error". [2]
La Royal British Legion Housing Association Ltd (denominada la "Asociación" en la sentencia) era cliente del Barclays Bank . La Asociación había firmado un contrato de construcción estándar con WJ Simms (denominado la "Compañía" en la sentencia) para obras de construcción por un importe de poco más de 699.000 libras esterlinas. Por otra parte, la Compañía había obtenido un préstamo bancario del National Westminster Bank en virtud del cual había concedido a este último un gravamen flotante sobre todos los activos .
El 12 de septiembre de 1977, la Asociación emitió un cheque por 24.000 libras esterlinas a la Compañía una vez finalizadas determinadas obras, tal como se especificaba en el contrato. Sin embargo, al día siguiente, el 13 de septiembre de 1977, el National Westminster Bank designó un síndico para que se hiciera cargo de los activos y la empresa de la Compañía. En virtud de la cláusula 25 del contrato de construcción, el nombramiento de un síndico puso fin al contrato (aunque con una opción de renovación).
El 15 de septiembre de 1977, a las 9.20 horas, tras saber que la empresa había sido declarada en quiebra, la asociación se puso en contacto con el banco y le dio instrucciones para que suspendiera el pago del cheque. Dichas instrucciones fueron confirmadas por escrito y registradas por el Barclays Bank en su sistema informático. Sin embargo, debido a un error, se realizó el pago. Una vez que el banco descubrió el error, se puso en contacto con el administrador judicial y exigió la devolución de la suma, pero el administrador judicial (el Sr. Sowman) se negó. El banco aceptó que no tenía derecho a debitar la cuenta de la asociación y entabló acciones contra la empresa para que le devolviera el dinero que había pagado por error en virtud del cheque suspendido.
En una sentencia larga y difícil, el juez Robert Goff analizó e intentó racionalizar una serie de jurisprudencia existente en relación con los pagos realizados por error de hecho, comenzando con Kelly v Solari (1841) 9 M&W 54. Después de resumir los casos relevantes y señalar cuáles parecían ser incompatibles con la autoridad de la Cámara de los Lores, el juez resumió la posición de la siguiente manera:
(1) Si una persona paga dinero a otra bajo un error de hecho que le hace realizar el pago, prima facie tiene derecho a recuperarlo como dinero pagado bajo un error de hecho. (2) Sin embargo, su reclamación puede ser rechazada si (a) el pagador tiene la intención de que el beneficiario reciba el dinero en todo caso, ya sea que el hecho sea verdadero o falso, o si la ley considera que tiene esa intención; o (b) el pago se realiza a cambio de una buena contraprestación, en particular si el dinero se paga para cancelar y cancela una deuda que el pagador o un tercero por el cual está autorizado a cancelar la deuda deben al beneficiario (o a un principal en cuyo nombre está autorizado a recibir el pago); o (c) el beneficiario ha cambiado su posición de buena fe o se considera por ley que lo ha hecho. [3]
Robert Goff J afirmó que estos principios se derivaban de los discursos en los tres casos de la Cámara de los Lores que había revisado. Inusualmente, también formuló una serie de proposiciones que se habían enunciado previamente en casos que él determinó que no eran correctas cuando se las consideraba en conjunto con las autoridades de línea. [4]
También señaló que si el banco hubiera realizado el pago en virtud de un contrato , no habría posibilidad de recuperación a menos que el contrato en sí mismo fuera nulo por error. Sin embargo, en este caso no había contrato entre Barclays y WJ Simms, solo un supuesto mandato de su cliente para pagar el dinero.
El juez Robert Goff señaló que un banco que paga un cheque girado o supuestamente girado por un cliente sin mandato está pagando sin mandato y no puede debitar la cuenta del cliente. En tales casos, el banco ha pagado su propio dinero. Sin embargo, el banco tiene derecho a recuperar el pago erróneo a menos que el beneficiario haya cambiado su posición de buena fe. Pero si el pago se hubiera realizado dentro del mandato del cliente (es decir, el error de hecho hubiera estado relacionado con algo completamente distinto), no podría haber recuperación, ya que el pago cancelaría la deuda del cliente con el beneficiario.
El juez examinó luego los distintos casos y sugirió que, cuando un beneficiario ha cambiado su posición de buena fe, confiando en el pago, no se le debería exigir que reembolse sumas cuando hacerlo sería injusto. Tras señalar una serie de reglas técnicas que habían surgido en las sentencias, el juez Robert Goff se limitó a decir que "si, a su debido tiempo, se reconoce plenamente la defensa del cambio de posición, ya no habrá necesidad de una regla tan estricta y la ley podrá reformularse sobre una base más racional y menos técnica". [5]
Aplicando los hechos al caso, el tribunal sostuvo que (1) el error del banco al pasar por alto la instrucción de detener el cheque causó el pago; que (2) como el banco actuó sin mandato, la Asociación no cumplió ninguna obligación con el beneficiario, y de esto se desprende que el beneficiario no dio ninguna contraprestación al banco por el pago; (3) no había evidencia de ningún cambio de posición por parte del receptor. En consecuencia, el tribunal ordenó que las sumas se devolvieran al banco.
El juez declaró: "Debo confesar que me alegra poder llegar a la conclusión de que el banco demandante puede recuperar el dinero". [6] Había una disputa de buena fe entre la Asociación y la Compañía sobre si la rescisión del contrato de construcción terminaba el derecho al pago provisional. Ahora esa disputa podía ser litigada. Si el pago hubiera permanecido en manos del banco, habría sido absorbido por los acreedores de la compañía insolvente, dejando al Barclays Bank reclamando un mero dividendo en la quiebra, enriqueciendo injustamente a los acreedores de la Compañía insolvente.
La decisión no fue objeto de apelación, pero se ha aplicado de manera consistente desde que se dictó y no ha sido objeto de críticas judiciales ni puesta en duda. Se ha citado y aplicado con frecuencia [1], incluso por la Cámara de los Lores en Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1988] UKHL 12 (6 de junio de 1991) y el Consejo Privado en Dextra Bank & Trust Company Limited v Bank of Jamaica [2002] UKPC 50 (26 de noviembre de 2001). Un comentarista académico ha dicho que "la decisión de Robert Goff J en Barclays Bank v Simms debe considerarse como el Donoghue v Stevenson de la restitución por error". [2]
La decisión también fue objeto de críticas académicas limitadas, incluido un artículo enérgico del profesor Roy Goode en la Law Quarterly Review . [7] Goode argumentó que el caso se decidió incorrectamente por tres razones: primero, aunque el banco carecía de autoridad expresa para pagar el cheque, tenía autoridad implícita ; segundo, que el beneficiario había cambiado su posición y, por lo tanto, debería haber tenido una buena defensa en la ley; y tercero (aunque un poco especulativamente) la mejor solución sería tratar el pago como una liberación de la deuda del cliente y que el banco pudiera reclamar las sumas al cliente bajo la doctrina de la subrogación . Las críticas de Goode a la decisión no han sido ampliamente aceptadas, ni por los comentaristas sobre la ley de restitución, [8] ni sobre la ley bancaria. [9]
El profesor Goode también sostiene que Barclays tenía la aparente autoridad del librador para realizar el pago, de modo que el pago se hizo efectivo para liberar al librador de su obligación en relación con el cheque. No conocemos ningún caso en el que se haya presentado este argumento, y dudamos de que sea correcto que el librador haya afirmado que el banco tenía autoridad para realizar el pago, de modo que no pueda afirmar que el banco no tenía autoridad para hacerlo: véaseFreeman
& Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd
[1964] 2 QB 480.
. El Tribunal de Apelación rechazó firmemente ese argumento en el caso Lloyds Bank plc v Independent Insurance Co Ltd , sobre la base de que, en primer lugar, no se había demostrado que el banco tuviera autoridad para realizar el pago y, en segundo lugar, el beneficiario no confiaba en que el banco tuviera autoridad para pagar.