El bosque de Wielangta se encuentra en el sudeste de Tasmania , Australia . Es conocido por su papel en un caso judicial de 2006 que puso en tela de juicio la eficacia del régimen de gestión forestal cooperativa entre la Commonwealth y los estados de Australia, conocido como Acuerdos Forestales Regionales . [1]
Wielangta es un nombre aborigen para árboles altos. [2]
El bosque de Wielangta es parte de un bosque de refugio glaciar remanente y contiene un bosque de eucaliptos de eucalipto azul y áreas de bosque lluvioso templado frío . El bosque es un hábitat clave para especies raras y amenazadas, como el águila de cola de cuña de Tasmania , el loro veloz , el ciervo volante de Wielangta , el quoll de cola moteada y el bandicut barrado oriental . También se ha descubierto una orquídea rara ( Genoplesium nudum ) en el bosque. El bosque forma parte del Área Importante para las Aves del Sudeste de Tasmania , identificada como tal por BirdLife International debido a su importancia en la conservación de una variedad de aves forestales. [3]
El bosque está bajo el control de Forestry Tasmania y se permite la tala. La tala del bosque ha sido polémica debido al impacto sobre especies raras y amenazadas. Los ambientalistas pidieron que la zona forestal de Wielangta se incorporara a una reserva más amplia que ofreciera protección total a los valores ambientales y de biodiversidad. Algunas partes de Wielangta recibieron protección formal en el reciente Acuerdo Forestal Regional Suplementario (Tasmania). [4]
En 2006 , el senador de los Verdes australianos Bob Brown llevó a la Corte Federal la cuestión del fracaso de Forestry Tasmania en proteger las especies en peligro de extinción en Wielangta, en particular el águila de cola de cuña de Tasmania , el ciervo volante de dientes anchos y el loro veloz . [5] [6] Su caso fue inicialmente exitoso, estableciendo que las actividades forestales estaban impactando en esas especies, [7] pero una apelación de Forestry Tasmania sobre la interpretación de una parte del acuerdo fue exitosa. [8] [9] [10] En febrero de 2007, el Gobierno del Estado de Tasmania y el Gobierno Federal de Australia respondieron cambiando el texto del Acuerdo Forestal Regional del Estado y haciendo que más apelaciones legales fueran inútiles. Las nuevas cláusulas dejan claro que la palabra "protección" se relaciona únicamente con si los dos gobiernos respectivos consideran que una especie está protegida en lugar de que el significado de la palabra se base en evidencia real de tal (ver Procedimientos legales 2006-2007).
En junio de 2009, Brown recibió una factura de Forestry Tasmania por los costos del caso y de las apelaciones. [11] Después de una apelación pública de asistencia, declaró que podría realizar el pago antes de la fecha límite y no correr el riesgo de perder su asiento en el Senado australiano . [12]
En el caso Brown v Forestry Tasmania (No 4) [2006] FCA 1729, el demandante (Senador Bob Brown) solicitó una medida cautelar en virtud del artículo 475 de la Ley de Protección Ambiental y Conservación de la Biodiversidad de 1999 (Cth) (EPBC) para impedir que el demandado (Forestry Tasmania) llevara a cabo operaciones forestales en el bosque de Wielangta. El demandante también solicitó las siguientes declaraciones:
En [91] – en relación con el impacto significativo en virtud del EPBC – el Juez Marshall respalda la interpretación del impacto de los Jueces Black, Ryan y Finn en el caso Minister for the Environment and Heritage v Queensland Conservation Council Inc [2004] FCAFC 190 (' Nathan Dam') , que abarca tanto las consecuencias directas como las indirectas de una acción. En consecuencia, se determinó que los efectos indirectos o acumulativos de la forestación tenían un impacto significativo en el escarabajo, el águila y el loro debido, entre otras cosas, a la pérdida de hábitat.
Respecto de la primera declaración solicitada por Brown, el artículo 38(1) del EPBC establece:
La Parte 3 [requisitos para las aprobaciones ambientales] no se aplica a una operación forestal RFA que se lleva a cabo de conformidad con una RFA.
En consecuencia, la declaración requeriría que Forestry Tasmania busque la aprobación ambiental bajo el EPBC para las operaciones forestales en el área.
Marshall J observó que Forestry Tasmania era una RFA a los efectos del EPBC y que las operaciones bajo la RFA estaban exentas por operación del artículo 38(1) si se realizaban de conformidad con la RFA.
La cláusula 68 de la RFA requería que Forestry Tasmania protegiera al escarabajo, al águila y al loro a través de un Sistema de Reserva CAR (CAR), que se describía en la RFA como:
[áreas] en las que los valores de la CAR están protegidos en virtud de un acuerdo de gestión segura concertado con propietarios privados. Este sistema de reservas se basa en los principios de exhaustividad, adecuación y representatividad, tal como se describe en el Informe JANIS.
En [240]-[241] – Marshall J analiza el significado de protección a los efectos de la RFA:
Un acuerdo de "protección" significa exactamente lo que dice. No es un acuerdo para intentar proteger, o considerar la posibilidad de proteger, una especie amenazada... El método para lograr esa protección es a través del Sistema de Reservas de la República Centroafricana o aplicando las prescripciones de gestión pertinentes. ¿Significa eso que las obligaciones del Estado se cumplen si, de hecho, el Sistema de Reservas de la República Centroafricana o las prescripciones de gestión pertinentes no protegen a la especie en cuestión? No lo creo. Si el Sistema de Reservas de la República Centroafricana no ofrece protección a la especie, el acuerdo de protección es vacío (en ausencia de prescripciones de gestión pertinentes que cumplan esa función). Si las prescripciones de gestión pertinentes no cumplen esa función, el Estado debe asegurarse de que lo hagan, de lo contrario no está cumpliendo con su obligación de proteger a la especie. Interpretar la cláusula 68 de otra manera sería convertirla en una promesa vacía.
El Juez Marshall, tras examinar la evidencia pericial, concluyó que, de hecho, la República Centroafricana no protegía a las tres especies.
El juez Marshall concedió las declaraciones (2) a (4) y la orden judicial que restringía las operaciones forestales de Forestry Tasmania en la zona. Sin embargo, la decisión fue revocada por los jueces Sundberg, Finkelstein y Dowsett en Forestry Tasmania v Brown [2007] FCAFC 186.
En los puntos [62]-[63], sus señorías examinan la Exposición de Motivos Revisada de la Ley RFA y concluyen que:
El cumplimiento satisfactorio de las obligaciones del Estado sólo puede ser medido por las partes, siendo la sanción por el cumplimiento inadecuado del Estado (en opinión de la Commonwealth) la rescisión del acuerdo de conformidad con la cláusula 102 [de la RFA].
En consecuencia, sus señorías concluyen que el EPBC no es aplicable a las áreas sujetas a una RFA, que tiene por objeto representar un marco acordado de desarrollo ecológicamente sostenible. Por lo tanto, las partes de la RFA han acordado que el deber de proteger al escarabajo, al águila y al loro en virtud de la RFA puede cumplirse mediante la adhesión a la CAR, independientemente de si, de hecho, la adhesión a la CAR no protege adecuadamente a estas especies. En esencia, sus señorías han contradicho la declaración del Juez Marshall en Brown v Forestry Tasmania (No 4) en [241]:
Si las prescripciones de gestión pertinentes no cumplen esa función, el Estado debe garantizar que lo hagan, pues de lo contrario no estaría cumpliendo con su obligación de proteger la especie.
La cláusula 68 del RAF fue modificada el 23 de febrero de 2007 para:
Las partes acuerdan que el Sistema de Reserva de CAR, establecido de conformidad con este Acuerdo, y la aplicación de estrategias de gestión y prescripciones de gestión desarrolladas bajo los Sistemas de Gestión Forestal de Tasmania, protegen las especies de fauna y flora raras y amenazadas y las comunidades forestales.
En consecuencia, sus honorables señores quedaron convencidos de que la adhesión al CAR equivale a la protección del escarabajo, el águila y el loro a los efectos del RAF, lo que permite a Forestry Tasmania continuar con las operaciones de tala cuando, de hecho, esas operaciones tienen un impacto significativo en las especies protegidas por el EPBC.
.jpg/1280px-Group_of_pioneers_at_a_hut_in_the_Wielangta_Forest,_about_1910_(ALMFA,_SLT).jpg)
El tranvía de Wielangta era un ferrocarril forestal de más de 6,5 kilómetros (4 millas) de largo, que corría sobre rieles de acero y madera a lo largo del río Sandspit desde el bosque de Wielangta hasta los aserraderos en el asentamiento de Wielangta y desde allí hasta la costa este frente a la isla Maria , donde la madera aserrada se cargaba en barcos a través de un muelle en la playa de Rheban al sur de Orford . [13] Su locomotora de vapor había sido construida por Russell Allport & Co en Hobart.
En su época de apogeo, Wielangta contaba con varios aserraderos, un almacén general, una panadería, una herrería y una escuela. [14] El asentamiento del aserradero estaba habitado por unos cien pioneros. Trabajaron allí desde 1911 hasta 1924, antes de que el aserradero cerrara debido a la falta de madera en la zona y los trabajadores se marcharan. [13] El asentamiento fue devastado por incendios forestales en la década de 1920 y abandonado en 1928. [14]
42°40′S 147°50′E / 42.667, -42.667; 147.833
.jpg/1280px-DL094_003_(27423290535).jpg)
.jpg/1280px-DL094_005_(27351717631).jpg)
.jpg/1280px-EL089_001_(20902385773).jpg)
.jpg/1280px-DL094_007_(27389230286).jpg)
.jpg/1280px-DL094_006_(27324800322).jpg)
.jpg/1280px-DL094_004_(27324810662).jpg)